Степанец Нина Николаевна

Дело № 33- 5373/2018 Судья – Скисов А.Е.

Апелляционное определение

г. Симферополь 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Егоровой Е.С.,

судей: Матвиенко Н.О., Паниной П.Е.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанец Н.Н. к МУП «Верхоречье», директору МУП «Верхоречье» Мыцу А.С. о признании уведомления, требования, действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанец Н.Н. в лице представителя Марюшина С.П.

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым Степанец Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Степанец Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Верхоречье», директору МУП «Верхоречье» Мыцу А.С. о признании уведомления, требования, действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 октября 2017 года в ее адрес от МУП «Верхоречье» поступило уведомление за № 222 и требование за № 223 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению в сумме 5 956 рублей и необходимости демонтажа незаконного установленного на водопроводных сетях при...

...бора учета.

Однако задолженность в указанном размере выставлена ей незаконно, поскольку рассчитана без учета срока давности, установленного гражданским законодательством, с применением неверного коэффициента, без исключения количества дней, в которые коммунальная услуга не оказывалась.

В этой связи Степанец Н.Н. просила суд признать незаконными действия директора МУП «Верхоречье» Мыца А.С., обязать его работодателя принять меры административного характера за нарушение действующего законодательства, признать незаконными уведомление за № 222 и требование за № 223 от 18 октября 2017 года.

Кроме того, ссылаясь на то, что ввиду незаконности действий ответчиков она была вынуждена приобретать воду, фрукты и овощи, просила суд взыскать в счет материального ущерба 22 555 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанец Н.Н. в лице своего представителя Марюшина С.П. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанец Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанец Н.Н. является собственником ? доли от 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 18 октября 2017 года за № 222 Степанец Н.Н. была извещена МУП «Верхоречье» о том, что по состоянию на 01 октября 2017 года за ней числится задолженность за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению в сумме 5 956, 65 рублей, об ограничении предоставления данной коммунальной услуги с 20 ноября 2017 года в случае не оплаты задолженности до суммы, в размере не более 2-среднемесячных показателей.

Указанной датой в адрес Степанец Н.Н. МУП «Верхоречье» было направлено требование за № 223 о необходимости демонтировать на водопроводных сетях незаконно установленный прибор учета.

Данные документы были подписаны директором предприятия Мыцом А.С.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Действия стороны ответчиков по составлению и направлению в адрес Степанец Н.Н. уведомления и требования, а равно сами данные документы, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у последнего гражданских прав и обязанностей.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Степанец Н.Н., каких –либо требований в судебном порядке о взыскании с нее выставленной задолженности по оплате коммунальной услуги до настоящего времени не заявлено. Все действия ответчиков были ограничены лишь направлением в ее адрес оспариваемых уведомления и требования.

В данном случае, наступление негативных последствий (решение вопроса о взыскании задолженности) для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

Обстоятельства законности составления уведомления и требования, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору водоснабжения, в связи с чем указанные истцом документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что требования истца о признании уведомления и требования, а равно действий руководителя предприятия, выразившихся в их подписании, недействительными являются не надлежащим способом защиты права.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения ее прав и свобод. Составление уведомления и требования не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истица.

Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия у истца задолженности за услугу по водоснабжению в сумме 8 452, 62 рублей, МУП «Верхоречье» была приостановлена подача данной услуги.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года действия МУП «Верхоречье» по приостановлению водоснабжения жилого дома был признаны незаконными, на предприятие возложена обязанность восстановить поставку коммунального ресурса.

МУП «Верхоречье» было произведено подключение жилого дома Степанец Н.Н. к сетям водоснабжения.

Доказательств тому, что на основании вновь выставленной задолженности по оплате коммунальной услуги, МУП «Верхоречье» было произведено повторное отключение жилого дома от водоснабжения материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Степанец Н.Н. исковых требований в оговоренной части.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что 26 сентября 2017 года было постановлен решение, которым признаны незаконными действия МУП «Верхоречье», связанные с приостановлением водоснабжения жилого дома, на предприятие была возложена обязанность возобновить поставку коммунального ресурса. Однако вместо исполнения судебного акта, предприятие выставило ей требование о наличии задолженности.

Ввиду приостановления водоснабжения она была вынуждена приобретать питьевую воду, овощи и фрукты. Общий размер материального ущерба составил 22 555 рублей.

В подтверждение размера ущерба, стороной истца были представлены товарные накладные.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данных документов не представляется возможным доподлинно установить лицо, которое приобретало данные товары.

Иных доказательств, причинение материального ущерба, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав и законных интересов истца, каких-либо доказательств тому, что в результате действий ответчика последнему были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2028 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанец Н.Н. в лице представителя Марюшина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи