Степаненко Алла Васильевна

Дело № 2а-676/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001268-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А., заинтересованное лицо Степаненко А.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1543/2018 в отношении должника Степаненко А.В. в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 08.08.2022 мировой судья судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по РО вынес определение об исправлении описки в определении о замене стороны должника ее правопреемником по гражданскому делу № 1543/2018 по тем основаниям, что дата рождения правопреемника указана «ДД.ММ.ГГГГ», а следовало указать ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП, получена информация, что, несмотря на удовлетворение мировым судьей заявления судебного пристава-исполнителя об исправлении описки, судебный пристав-исполнитель Прилепина А.А. указанные исправления не внесла. НАО ПКО «ПКБ» обратился с ходатайством о внесении исправлений даты рождения правопреемника в соответств...

...ии с определением мирового судьи. Постановлением от 17.03.2024 № 61043/24/130217 ходатайство НАО ПКО «ПКБ» удовлетворено. Однако на основании всей имеющейся у взыскателя информации, судебный пристав-исполнитель Прилепина А.А. в настоящее время исправления в процессуальный документ не внесла. Действия судебного пристава-исполнителя по своему характеру и содержанию не направлены на совершение исполнительных действий в отношении должника Степаненко А.В., отсюда не могут расцениваться, как как законные меры принудительного исполнения, примененные в отношении должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А. в части правильного, своевременного полного исполнения требований исполнительного документа № 2-1543/2018 незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А. в части внесения в процессуальные документы, в том числе в постановление о возбуждении исполнительного производства №, исправлений, указав дату рождения должника ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А. в части исполнения постановления от 17.03.2024 об удовлетворении заявления; обязать судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Прилепину А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем внесения в процессуальные документы исправления, указав дату рождения должника ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прилепина А.А. в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснила, что на исполнении в Гуковском ГОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1543/2018 в отношении должника Пашенцева Д.Н. о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. в пользу НАО «ПКБ». После смерти должника они обратились к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве. Мировой судья вынес определение, в котором допущена описка.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Прилепину А.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Гуковском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1543/2018 в отношении должника Пашенцева Д.Н. о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. в пользу НАО «ПКБ».

После смерти должника судебный пристав-исполнитель Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны должника правопреемником.

Мировой судья вынес определение от 07.06.2022 о замене стороны должника правопреемником, в котором была допущена описка, указана дата рождения правопреемника Степаненко А.В. – «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом установлено, что 08.08.2022 мировой судья судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по РО вынес определение об исправлении описки в определении о замене стороны должника ее правопреемником по гражданскому делу № 1543/2018 по тем основаниям, что дата рождения правопреемника указана «ДД.ММ.ГГГГ», а следовало указать ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное определение мирового судьи не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава – исполнителя нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения данного административного иска, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были своевременно внесены исправления в дату рождения должника Степаненко А.В., несмотря на вынесенное мировым судьей по заявлению судебного пристава-исполнителя определение от 8 августа 2022 года, об исправлении описки в дате рождения должника Степаненко А.В.

Поскольку в настоящее время судебным приставом –исполнителем Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области внесены исправления в процессуальные документы, указана правильная дата рождения должника Степаненко А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя внести в процессуальные документы исправления, суд считает необходимым отказать.

В силу установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд считает необходимым административный иск о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Прилепиной А.А., удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном и полном исполнении исполнительного производства № в части невнесения исправлений в дату рождения должника по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Дело № 2-735-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истцов Степаненко А.В., Степаненко Н.П.

представителя истцов - адвоката Савченко В.А.

представителя ответчика Шафиева И.И.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.В., Степаненко Н.П., Витченко Ю.Н., Степаненко М.Н. к ООО «Интерпром» о взыскании убытков, причиненных потребителям недостатками выполненной работы и изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненных убытков в размере 167 890 руб. 90 коп., банковские проценты в размере 51 622 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего взыскать с ответчика в их пользу 229 523 руб. 32 коп.; обязать ответчика ООО «Интерпром» увеличить в п.8.3. договора №.. от 20.04.2007 года «Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: ул... г...» гарантийный срок до 5 лет. В обосновании своих требований истцы указали, что 20.04.2007 года они в рамках программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключили с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» договор №.. «Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: ул... г...», согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить им трехкомнатную квартиру общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,34 кв.м. Для строительства квартиры в доме по адресу: ул... г... администрация г.Новошахтинска перечислила ответчику выделенные им для переселения из ветхого аварийного жилья денежные средства в сумме 1 231 200 ...

...руб. Согласно пункту 1.5. вышеназванного Договора №.., ответчик принял на себя обязательство окончить строительство и предоставить квартиру для приемки комиссии 25.12.2007 года, однако акт приема передачи построенной квартиры был подписан только 18.06.2009 года. Они, не предъявляли претензий ответчику о срыве сроков строительства квартиры и получили свидетельства о регистрации права от 14.07.2009 года, став участниками долевой собственности на построенную квартиру по адресу: ул... г....

Но не могут они согласиться только с явным обманом со стороны ответчика, который принял на себя обязательство построить квартиру площадью 77,6 кв.м., но построил им квартиру площадью 67,1 кв.м., хотя получил от них деньги за каждый квадратный метр площади квартиры, указанный в договоре. Ответчик построил квартиру на 10,5 кв.м. меньше (77,6 кв.м. - 67,1 кв.м. = 10,5 кв.м.), но деньги за не построенные им 10,5 кв.м. не вернул. Стоимость 10,5 кв.м. согласно п.4.2. Договору №.. - 10,5 кв.м. х 15989,61 руб. = 167 890,9 руб. Эта сумма 167 890,9 руб. является убытком, причиненным им действиями ответчика в связи с недостатком выполненной ответчиком работы, так как уменьшение площади построенной ответчиком квартиры на 10,5 кв.м., является существенным недостатком квартиры, что влечет ответственность ответчика в соответствии со ст.29 Закона «О Защите прав потребителей» и его обязанность возместить причиненные убытки. С 20.04.2007 года ответчик неправомерно пользовался их денежными средствами и у суда имеются законные основания возложить на ответчика обязанность уплатить проценты на сумму этих денежных средств в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в пределах трехлетнего срока исковой давности (за период с 21.03.2008 года по 21.03.2011 года) из следующего расчета: просрочка обязательства ответчика по окончанию строительства составляет за период с 21.03.2008 года по 21.03.2011 года по дням - 365 дней х 3 года = 1095 дней. Ставка рефинансирования по состоянию на 21.03.2008 года - 10,25 %, размер ставки рефинансирования за 1 день просрочки 10,25% : 365 = 0,02808%, размер процентов -167890,9 руб. х 0,02808% х 1095 дней = 51622,42руб. Кроме того, заключая договор №.. от 20.04.2007 года «Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: ул... г...», ответчик нарушил требования п.5 ст.7 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года о размере гарантийного срока на строящуюся квартиру, уменьшив в п.8.3. договора №.. от 20.04.2007 года гарантийный срок с 5 лет, предусмотренных Законом, до 1 года.

В судебном заседании истцы Степаненко А.В., Степаненко Н.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, в остальной части доверив давать пояснения своему представителю адвокату Савченко В.А.

Истцы Витченко Ю.Н., Степаненко М.Н. в судебное заседание не явились,о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием адвоката Савченко В.А. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - адвокат Савченко В.А. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил,что 20.04.2007 года его доверители заключили с договор №.. «Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: ул... г...», согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить им трехкомнатную квартиру общей площадью 77,64 кв.м., в том числе жилой площадью 44,34 кв.м. Для строительства квартиры в доме по адресу: ул... г... администрация г.Новошахтинска перечислила ответчику выделенные им для переселения из ветхого аварийного жилья денежные средства в сумме 1 231 200 руб. В указанном договоре было указана общая площадь спорной квартиры - 77,64 кв.м. Из текста договора не следует, что план квартиры является его неотьемлемой частью. Несмотря на то, что в договоре срок окончания строительства был указан 25.12.2007 года, 18.06.2009 г. был подписан акт приема-передачи квартиры №.. по ул... г..., из которого его доверителям стало известно, что общая площадь предоставляемого им жилого помещения на 10,5 кв.м. меньше той, которая указана в договоре. Аналогичные размеры жилой площади указаны и в свидетельствах о государственной регистрации права. Считает, что именно с 18.06.2009 г. для его доверителей начинает исчисление срок исковой давности, а не с 25.12.2007 г.,как указывает представитель ответчика, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает надуманными. Кроме того, считает, что в данном случае необходимо исходить из положений ст. 15 ЖК РФ, которая указывает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Представитель истцов также обратил внимание, что то, что ответчиками представляется как терраса, на самом деле является навесом, поскольку е имеет ограждений, что подтверждено разъяснительным сообщением МП БТИ г. Новошахтинска, предоставленным представителем ответчика, а уж площадь навеса никогда не входила в состав общей площади жилого помещения. Поэтому считает требования о взыскании стоимости 10,5кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными. В отношении внесения изменений в договор в части указания продолжительности гарантийного срока также просит удовлетворить заявленные требования, поскольку данное положение договора противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика Шафиев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 20.04.2007 года - даты заключения и подписания договора, поскольку план спорного объекта, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 67,36 кв.м., а площадь террасы 10,28 кв.м., является неотъемлемой частью данного договора, и истцы не могли не знать на момент его подписания о том, какой площадью им будут строить квартиру. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что они обратились за разъяснением в МП БТИ г. Новошахтинска по вопросу о том, почему площадь террасы не была включена в общую площадь квартиры. МП БТИ г. Новошахтинска был дан ответ, из которого следует, что площадь балконов, террас, лоджий учитывается в общей площади квартиры, но с понижающим коэффициентом, поэтому и в данном случае с учетом площади террасы,общая площадь квартиры составляет 77,64 кв.м.

Представитель третьего лица Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений на заявленные требования и сведения об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело на кв.№.. дома №.. по ул... г...,суд приходит к следующему.

Правоотношения истцов и ответчика возникли из договора долевого участия в строительстве жилого дома, с целью переселения из ветхого непригодного для проживания жилья в рамках программы реструктуризации угольной промышленности.

Обязательства государства по предоставлению другого благоустроенного жилья гражданам, чьи жилые помещения приведены в ветхое и непригодное для проживания состояние ведением горных работ ликвидируемыми шахтами, регулируется Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428.

В соответствии с п.п.3-8 Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления им субсидий, выделяемых им из межбюджетных трансфертов, поступающих в органы местного самоуправления шахтерских городов.

Судом установлено, что 20.04.2007 г. между истцами и ответчиком был заключен договор №.. от 20.04.2007г. «Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома,по адресу: ул... г...».

Согласно п.1.1. указанного договора ответчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением 3-х лиц создать одноэтажный двухквартирный жилой дом на земельном участке (кадастровый номер 61:56:10 03 88:0122), площадью 724±9 кв.м., расположенном по адресу: ул... г...,

Согласно пункта 1.2 договора определено, что застройщик привлек истцов в качестве участников долевого строительства с приобретением ими прав и обязанностей по строительству указанному выше объекта с целью приобретения участниками долевого строительства объекта жилых помещений, характеристики которых указаны в п.1.3 данного договора, а именно: трехкомнатную квартиру с условным №.., расположенную на первом этаже объекта, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - 77,64 кв.м., жилая площадь-44,34 кв.м., площадь кухни - 12,06 кв.м.

По условиям п.4.3, 4.4, 4.5 договора, сумму цены договора 1 231 200 рублей в течение 10 дней со дня подписания договора оплачивает Администрация г. Новошахтинска.

Согласно п.4.2 договора цена за кв. м. общей площади составляет 15989 руб. 61 коп.

Между тем по окончании строительства, согласно акту приема-передачи спорной квартиры от 18.06.2009г., подписанным истцами и ответчиком, истцам - в равных долях по 1/4 доли каждому - была передана квартира №.. по ул... г... общей площадью 67,1 кв.м., в количестве трех комнат.

Это свидетельствует о том, фактически площадь спорной квартиры, переданной истцам, оказалась на 10,5 кв.м. меньше площади квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, начал исчисление с 20.04.2007 г. - с момента заключения между сторонами по настоящему делу договора долевого участия в строительстве.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу закона, исковая давность применяется не со срока возникновения какого-либо права, а с момента нарушения права. В данном случае,суд полагает, что нарушение прав истцов определяется со времени подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения 18.06.2009 г., когда им стало известно о том,что им передано жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., а не с момента заключения договора 20.04.2007 г., как полагает представитель ответчика, поскольку, во- первых, в договоре сторонами не оговорено, что площадь подлежащего строительству жилого помещения указана с учетом террасы, а во-вторых, в договоре также не оговорено, что технические характеристики являются его неотъемлемой частью. Учитывая изложенное, суд полагает доводы представителя ответчика в данной части необоснованными, а ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Как уже указано судом выше,в ходе судебного заседания было установлено, что фактически площадь спорной квартиры, переданной истцам, оказалась на 10,5 кв.м. меньше площади квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 8 и 11 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд. Выдача технических паспортов строений с жилыми помещениями без наличия актов их приемки в эксплуатацию не допускается. Суды установили наличие такого акта.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Аналогичные положения определения общей площади жилого помещения определены также Минюстом России в Приказе от 18.02.2008г. №32 об утверждении кадастрового паспорта жилого помещения, где определено, что при заполнении кадастрового паспорта помещения его площадь указывается без учета площадей лоджий, балконов, террас и веранд (п.1 приложения №2 к данному приказу).

Из этого следует, что затраты на строительство лоджий и балконов должны входить при расчете общей суммы стоимости строительства.

В договоре сторонами не оговорено, что площадь подлежащего строительству жилого помещения указана с учетом террасы. Из этого следует, что сторонами имелась ввиду площадь жилого помещения, определенная в соответствии с требованиями закона, то есть без учета площади террасы.

Более того, как следует из письменного сообщения МП БТИ г. Новошахтинска, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, следует,что организация технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации и определении общей площади жилого помещения (квартиры) руководствуется положениями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе ЖК РФ и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Общая площадь жилого помещения (квартиры) как объекта жилищных прав определяется без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, а для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей общая площадь квартиры подсчитывается с понижающими коэффициентами к площади лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых.

Кроме того, в техническом паспорте на двухквартирный жилой дом по адресу ул... г... часть здания литер -а, была отражена как навес, так как по своим характеристикам не соответствовала определению террасы (терраса - огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом (приложение №1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). На момент обследования отсутствовало ограждение. Поэтому площадь указанной части здания не была включена в общую площадь здания, а в техническом паспорте на квартиру указанный навес не был отражен в соответствии с требованиями оформления такового.

Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие "общая площадь" равнозначно понятию "площадь квартиры" (СНиП 2.08.01-89*).

Из изложенного следует, что ответчиком изначально, при заключении договора планировалось строительство жилого помещения общей площадью 67,36 кв.м., поскольку именно данная площадь отражена в технических характеристиках - л.д.13- как площадь квартиры, которая как указана выше равнозначна понятию общая площадь квартиры. Практически аналогичную площадь ответчик указал при подписании акта приема-передачи от 18.06.2009 г. Общая площадь квартиры 67,1 кв.м. указана и в свидетельствах государственной регистрации права(л.д.23-26)

Исходя из этого, учитывая стоимость 1 кв.м. по договору №.. - 15989,61 руб.х10,5 кв.м. = 167 890,9 руб. Эта сумма 167 890,9 руб. является убытком, причиненным истцам действиями ответчика в связи с недостатком выполненной ответчиком работы, так как уменьшение площади построенной ответчиком квартиры на 10,5 кв.м., является существенным недостатком квартиры, что влечет ответственность ответчика в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» и его обязанность возместить причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 321,322 ГК РФ, а также учитывая, что за каждым из истцов зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 1/4 часть спорной квартиры, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 41972 руб. 73 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указано судом выше, правоотношения истцов и ответчика возникли из договора долевого участия в строительстве жилого дома, с целью переселения из ветхого непригодного для проживания жилья в рамках программы реструктуризации угольной промышленности.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что истцы не вносили непосредственно денег на строительство дома, их материальные интересы, тем не менее, нарушены. Денежные средства, вложенные в строительство, являлись собственностью истцов, поскольку были выделены им государством для переселения из ветхого и непригодного для проживания жилья. То обстоятельство, что денежные средства были внесены не истцами лично, а посредством Администрации г.Новошахтинска, в данном случае не имеет значения, поскольку такой порядок выделения гражданам субсидий для приобретения благоустроенного жилья взамен ветхого определен государством.

Учитывая, что суд в ходе настоящего дела пришел к выводу, что ответчик, в одностороннем порядке уменьшив площадь спорного жилого помещения, тем самым неправомерно удерживал денежные средства истцов в общей сумме 167 890,9 руб., суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Проверив расчет, предоставленный истцами, суд полагает его неверным,поскольку истцами продолжительность года указана 365 дней, а не 360,как предусмотрено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме этого, учитывая взыскание данных сумм в судебном порядке, которое дает суду право определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, суд полагает возможным применить ставку рефинансирования 8,25%-на день вынесения судом решения,и взыскать в пользу каждого из истцов по 10388 руб. 25 коп. из расчета 167890,9руб. х8,25%:360х1080 дней=41553 руб: 4=10388 руб.25 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда, а взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новошахтинск подлежит взысканию штраф в размере 104721 руб. 96 копеек.

Требования о возложении на ответчика обязанности по увеличению в п.8.3. договора №.. от 20.04.2007 года «Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: ул... г...» гарантийного срока до 5 лет суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что заявляя указанные требования, истцы фактически ставят вопрос об изменении условий данного договора.

В соответствии сч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что указанная в данной статье процедура урегулирования данного спора была ими соблюдена.

Учитывая изложенное, а также то, иных требований в отношении условий договора о гарантийном сроке истцами заявлено не было, суд полагает в удовлетворении данной части требований отказать.

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы, сложность настоящего дела и качество оказанных услуг, но, принимая во внимание, что предоставлены документы, подтверждающие оплату представительства в суде только истцом Степаненко А.В., суд, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, но только в отношении Степаненко А.В., поскольку доказательств несения расходов в этой части остальными истцами суду не предоставлено.

Кроме этого, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст. п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, госпошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5294руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ, 452 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интерпром» в пользу Степаненко А.В., Степаненко Н.П., Витченко Ю.Н., Степаненко М.Н. денежную компенсацию за недостающие 10,5 кв. м в квартире №.. дома №.. по улул... г... - каждому по 41972 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - каждому по 10 388 руб. 25 коп. а всего - каждому по 52360 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Интерпром» в пользу Степаненко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Интерпром» в доход местного бюджета г. Новошахтинска Ростовской области штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 104721 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Интерпром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5294 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 23.05.2011 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ