Степаненко Елена Иннокентьевна

Дело № 2-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием истца Муллагалиева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Степаненко Е. И., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, третье лицо Степаненко Е. И., и по иску Муллагалиева И. Ш. и Муфтахутдиновой О. Р., действующих в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо Министерство энергетики РФ, о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степаненко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить Степаненко Е. И. и ее сына ФИО1 в список для приобретения благоустроенного жилого помещения, в связи с переселением за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направленных для переселения граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных пород непригодным для проживания по критериям безопасности, и выделить денежные средства в виде социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 42 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения Степаненко Е. И. и ее сына ФИО1 в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направленных для переселения граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных пород непригодным для проживания по критериям безопасности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кизел, истиц...

Показать ещё

...а и Муллагалиев И.Ш. являются собственниками квартиры по <адрес>. Она переехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, стала Степаненко. Она была зарегистрирована по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее сын был зарегистрирован в квартире в период с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом помещении зарегистрированы: Муллагалиев И.Ш., Муфтахутдинова О.Р. и ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована <адрес> снялась с учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства. Она не имеет собственности на территории <адрес>. Считает, что она с сыном имеет право на предоставление социальной выплаты в связи с тем, что дом в котором они проживали и были зарегистрированы на момент ликвидации шахты признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по заключению ОАО "ВНИМИ", она сохраняет регистрацию в жилом помещении по настоящее время.

Истцы Муллагалиев И.Ш. и Мифтахутдинова О.Р., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить семью в список на переселение и выделить денежные средства в виде социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-техническим нормам, для переселения Муллагалиева И. Ш., Муфтахутдиновой О. Р. и ФИО2 в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направленных для переселения граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, мотивируя свои требования тем, что Муллагалиев И.Ш. проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником данного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кизел. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал проживать в гражданском браке с Муфтахутдиновой О.Р., которая проживала по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она сменила свое место жительства, зарегистрировалась по <адрес>, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7, который с момента рождения по настоящее время зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Дом по <адрес> является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании заключения ОАО "ВНИМИ".

В судебное заседание истец Степаненко Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой заявила ходатайство, в котором указала, что она находится в <адрес>, ее представитель ФИО9 занята в двух процессах в <адрес>, просит не рассматривать дело в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание представитель истицы Степаненко Е.И. адвокат ФИО9 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу с учетом ее занятости в других заранее согласованных процессах: <...>

В судебное заседание третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Степаненко Е.И., Степаненко Е.И. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание истец Муфтахутдинова О.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, посредством телефонограммы сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства энергетики РФ не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выраженное в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседание явился истец Муллагалиев И.Ш., которые действует в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает, что рассмотрение дела по существу возможно при данной явке.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд, приступая к судебному разбирательству, может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд отложить разбирательство дела по ходатайству представителя лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

На основании изложенного, ходатайство о назначении судом судебного заседания с учетом занятости адвоката в других процессах подлежит отклонению. Кроме того, представителем истца Степаненко Е.И. не представлено доказательств уважительности причин не явки в данное судебное заседание, которое также назначено заблаговременно и с учетом занятости адвоката в других процессах.

Сама истица Степаненко Е.И. доказательств того, что она находится на стационарном лечении суду и заболевание препятствует ей участвовать в судебном заседании, не представила, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду болезни.

Суд считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившихся лиц, поскольку располагает сведениями о их надлежащем извещении.

В предварительном судебном заседании истица Степаненко Е.И., настаивая на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она просит предоставить ей социальную выплату с сыном по адресу <адрес> <...>

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Степаненко Е.И. адвокат ФИО9 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что истица с сыном до ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы и проживали в доме, находящемся на горном отводе, другого жилья в собственности они не имеют, что соответствует положениям Эталона проекта ликвидации шахты. <...> Социальная выплата на семью Степаненко и Муллагалиева должна быть предоставлена отдельно, поскольку на момент ликвидации шахты, они совместно не проживали.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Муфтахутдинова О.Р., настаивая на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до регистрации по <адрес> она была зарегистрирована и проживала в квартире по <адрес>, которая предоставлялась ее отцу ФИО5 на основании ордера, в который она была включена. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по <адрес>, <...> Считает, что социальная выплата семье Муллагалиева должна быть предоставлена отдельно от семьи Степаненко.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Запиляй В.П. исковые требования не признала, пояснила, что у истицы Степаненко и ее сына право на социальную выплату не возникло, так как с ДД.ММ.ГГГГ года они не проживают по <адрес>, <...>

<...>

Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в письменный отзыве на исковое заявление указал, что в составе проекта ликвидации ОАО «Кизелуголь» шахты им. В.И.Ленина имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке <адрес> не значится. В соответствии с Правилами получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования «Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности»; «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого являются органы местного самоуправления. Формирование списков и установление очередности предоставления социальных выплат являются исключительным правом органов местного самоуправления - получателя бюджетных средств, то есть, Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 " О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности " утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета.

Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты ( на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Жилищный кодекс РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения следующих лиц, совместно проживающих с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении: его супруга, родителей, его детей ( в том числе усыновленных в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях- иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Непосредственно членами семьи собственника они не являются, такие лица обладают лишь правом пользования жилым помещением наравне с членами семьи. При этом подразумевается, что члены семьи собственника вселены в жилое помещение собственника на основании его заявления и постоянно зарегистрированы в установленном законом порядке. Члены семьи собственника постоянно зарегистрированные в его жилом помещении, обладают только правом пользования таким жилым помещением, пусть наравне с собственником, но они не могут в силу закона распоряжаться имуществом- жилым помещением собственника. Иными словами, члены семьи собственника вправе проживать в таком жилом помещении, обеспечивая его сохранность. Указанные положения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения. Как следует из вышеуказанных нормативных актов социальная выплата предоставляется на семью.

Также из выше приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснять, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении. При этом, в случае, если лица, проживающие совместно с нанимателем сносимого ветхого жилого помещения не являются членами его семьи, либо сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиеву И.Ш. предоставлена квартира по адресу: <адрес> на семью в составе: Муллагалиев И. Ш. - <...>, ФИО6 - <...> (л.д.70). На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в совместную собственность Муллагалиеву И.Ш. и ФИО6, право собственности было зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией из архива технической инвентаризации на объекты капитального строительства, расположенные на территории Пермского края Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 72-72, 71, 11).

<...>

Из заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> претерпел под влиянием горных работ на шахте «им.Ленина» деформации более допустимых показателей, что негативно отразилось на его общем состоянии и привело к аварийному состоянию здания, его следует признать подлежащим сносу как ветхий, ставший в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 27-30). По приказу АООТ по добыче угля «Кизелуголь» № 53 от 13.06.1997 года шахта «им. Ленина» ликвидирована с 16.06.1997 года (л.д. 26).

По адресу <адрес> в регистрации значились: ФИО6 (после регистрации брака Степаненко) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения по ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев И.Ш.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Муфтахутдинова О.Р.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения по настоящее время (л.д. 16, 74).

По сведениям Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», <...>, истцы Степаненко Е.И. участвовали в приватизации квартиры по <адрес>, (л.д. 76, 13-14, 15, 54, 78-79, 107), истец Муфтахутдинова О.Р., а также ФИО1, ФИО7 в приватизации не участвовали, права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами и их несовершеннолетними детьми за ними не зарегистрированы.

Как было установлено судом, истцы Степаненко Е.И. и Муллагалиев И.Ш., являющиеся сособственниками жилого помещения по <адрес> на момент ликвидации шахты «им. Ленина». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживали, членами одной семьи не являлись, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. На основании изложенного, по мнению суда, истцами обоснованно заявлены требования о предоставлении социальной выплаты не как членам одной семьи.

Между тем, судом установлено, что Степаненко Е. И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53). Из справки <адрес> следует, что истица Степаненко Е.И. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства, совместно с ней зарегистрированы: <...> ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ, вид регистрации «по месту жительства», <...> Степаненко Е.И.- с ДД.ММ.ГГГГ, вид регистрации «по месту жительства» (л.д. 12). Как следует из пояснений истицы Степаненко Е.И., ее муж вселил ее и сына в принадлежащую ей квартиру в качестве жены и сына, что также видно из карточки регистрации формы № (л.д. 111). Таким образом, данные о наличии прописки являются одним из доказательств того, что между собственником состоялось соглашение о вселении истицы и ее сына ФИО1 в жилое помещение, принадлежащее Степаненко Е.И., на условиях членов его семьи. <...>

<...>

Проанализировав изложенное, суд считает, что истица Степаненко Е.И. с сыном ФИО1 приобрели право пользования квартирой по <адрес>, принадлежащей Степаненко Е.И.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Законоположения об обязанности регистрации по месту жительства в полной мере распространяются и на несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период времени возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ). Из пункта 2 ст. 20 ГК РФ следует, что регистрация по месту жительства указанных несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями, также должна осуществляться по месту жительства их законных представителей, так как наличие права пользования жилым помещением служит предварительным условием регистрации гражданина по месту жительства. При этом, Закон № 5242-1 не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства родителей или одного из них. Данный вывод подтверждается и пунктом 2 ст. 54 СК РФ, предусматривающим, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В этой связи, регистрация производится по выбору самих родителей. Местом жительства ребенка признается место жительства его законных представителей, то есть родителей, таким образом, в отношении ребенка не действует критерий добровольного выбора места жительства, характерный для совершеннолетних граждан. При определенных обстоятельствах, наличие либо отсутствие у ребенка права на жилое помещение не влияет на его место жительства.

Как было установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и имел регистрацию по <адрес> с рождения по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу Степаненко Е.И., как было установлено судом, он приобрел право пользования данным жилым помещением, <...>

Доводы представителя истицы о том, что Степаненко Е.И. с сыном ФИО1 должна быть предоставлена социальная выплата только по тем основаниям, что истица является сособственником квартиры по <адрес>, принадлежащее ей имущество пострадало от ведения горных работ, суд не может принять во внимание в рамках рассмотрения данного дела по следующим основаниям.

Постановление от 13.07.2005 года N 428 принято Правительством Российской Федерации во исполнение части 2 статьи 45 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и устанавливает порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, а также субсидий гражданам для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого. В соответствии с пунктами 10 и 11 утвержденных им Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера субсидии, составляет: 33 кв. метра - для одиноких граждан; 42 кв. метра - на семью из 2 человек; 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более; субсидии предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему субсидии.

Эти положения направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. В нормативных актах, регулирующих Программу, связанную с переселением гражданам по указанным основаниям, отсутствуют положений о компенсации за право собственности, то есть, предметом их регулирования являются иные отношения. При этом, не отменяется действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, в частности главы 59 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также соответствующих положений ГК РФ (статьи 279-282), предусматривающих возмещение стоимости жилых помещений. Таким образом, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 года. Выбор же эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Истица Степаненко Е.И., в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась с иском в суд по другим основаниям, в рамках Программы, регулирующей переселение граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, требований же о возмещении вреда, причиненного ее жилому помещению в результате ведения горных работ, суду не заявлено.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Степаненко Е.И. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку после ликвидации шахты «им. Ленина» она и ее сын ФИО1 приобрели право пользования жилым помещением по <адрес>, тем самым улучшили свои жилищные условия и в настоящее время не нуждаются в переселении из ветхого жилья, находящегося на горном отводе по <адрес>, тем самым Степаненко Е.И. утратила право на получение средств федерального бюджета. Кроме того, сын истицы на момент ликвидации организации угольной промышленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по <адрес> не проживал, регистрации в нем не имел, следовательно, у него не возникло самостоятельного права на получение социальной выплаты.

Также суд считает, необходимым указать, что из системного толкования положений пунктов 9-10, 12-14 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков следует, что только размер социальной выплаты рассчитывается исходя из нормы общей площади жилого помещения 42 кв. м. на семью из двух человек и данные средства направляются на приобретение жилья, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо используется для участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В случае приобретения жилья, стоимость которого превышает размер социальной выплаты, доплата производится гражданином. Таким образом, требования истицы о предоставлении ей социальной выплаты в таком размере, за счет которого она имела бы возможность приобрести жилое помещение площадью 42 кв.м. в любом населенном пункте Российской Федерации, противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего программу по Переселению.

Анализируя положения закона, суд считает, что по условиям программы средства социальной выплаты являются адресной помощью конкретному гражданину, которому государство оказывает социальную защиту в связи с тем, что он проживает в ветхом жилом помещении, ставшем таковым в результате ведения горных работ организацией угольной промышленности, являющимся не безопасным для проживания, поэтому подлежащим сносу, в форме содействия в переселении для улучшения жилищных условий. При этом, такое право неразрывно связано с моментом ликвидации шахты.

Суд считает, несовершеннолетним нельзя предоставить социальную выплату только по тому основанию, что их родители зарегистрировали их в доме на горном отводе и они нуждаются в жилье за пределами города Кизел, поскольку мера социальной поддержки предоставляется только гражданам соответствующим всем критериям программы и на каждого члена семьи только в том объеме средств федерального бюджета, который причитается такому гражданину. По Семейному законодательству обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Таким образом, соглашаясь на участие в Подпрограмме, гражданин избирает способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления права на субсидию, при этом он действует на рынке жилья самостоятельно, государство в данном случае не несет обязанности по приобретению не только ему жилого помещения, но и его детям, в том числе и только за счет средств федерального бюджета. Следовательно, граждане, соглашаясь с условиями участия в Программе, обязаны соблюдать ее требования, в противном случае гражданин отстраняется от участия в Программе.

Как было установлено судом, истицы Муфтахутдинова О.Р. была зарегистрирована по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на жилое площади с момента рождения, соответственно истица с сыном были вселена собственником жилого помещения Муллагалиевым И.Ш. в качестве членов его семьи на законных основаниях именно с указанного времени. Муфтахутдинова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по <адрес> (л.д. 74) и была включена в ордер на данное жилое помещение, что подтверждается ее показаниями, а также договором социального найма (л.д. 75). Таким образом, истица с сыном на момент ликвидации шахты «им. Ленина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в доме, находящемся на горном отводе, не проживали и регистрации не имели, следовательно, у Муфтахутдиновой О.Р. и ФИО2 не возникло право на получение социальной выплаты и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что только истец Муллагалиев И.Ш. имеет право на переселение из ветхого жилья, находящегося на горном отводе и ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, поскольку на момент ликвидации организации угольной промышленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по <адрес> в доме, признанном в установленном порядке ветхим, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, являлся сособственником жилого помещения и иного жилья он не имеет, поэтому нуждается в переселении.

Получателем межбюджетных трансфертов для переселения семей, проживающих в ветхом жилье, находящемся на горном отводе, является Администрация Кизеловского муниципального района, а потому именно на Администрацию района следует возложить обязанность по выделению социальной выплаты Муллагалиеву И.Ш. Суд считает, что истец вправе избрать для постоянного места жительства любую местность за пределами города Кизел и Администрация района не вправе препятствовать ему в переселении.

Истцу следует предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения на одного человека с соблюдением требований пунктов 9-10 вышеуказанных правил. Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты должна составлять на одного человека - 33 кв. метра. Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил должен определяться из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемым из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан). Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Федеральным агентством по энергетике и является неизменным до момента приобретения жилья.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов частично, только Муллагалиева И.Ш. следует включить в Список семей, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности, и предоставить социальную выплату для приобретения жилья за пределами города Кизел, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить Муллагалиева И. Ш. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить Муллагалиеву И. Ш. социальную выплату на одного человека Муллагалиева И. Ш. для приобретения благоустроенного жилого помещения, для переселения Муллагалиева И. Ш. в избранный им для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 8 июня 2016 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимой Степаненко Е.И. и её защитника - адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение №00 выдано 00.00.0000 года и ордер № 00 от 00.00.0000 года, при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-379/2016 в отношении:

Степаненко Е.И. (данные изъяты), ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В конце (данные изъяты) 0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, в вечернее время Степаненко Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте в (данные изъяты) по собственной невнимательности, небрежности и легкомыслию утеряла свою сумку с находящимся внутри имуществом: денежными средствами в сумме 00 рублей; сотовым телефоном марки (данные изъяты); сотовым телефоном марки (данные изъяты); паспортом гражданина РФ и страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на свое имя. Не найдя утраченное имущество и документы, зная, что за утерю паспорта предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа, испытывая чувство стыда за утерю имущества в состоянии алкогольного опьянения, у Степаненко Е.И. возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении в целях избежания административного наказания и административного штрафа, а также с целью принятия мер к розыску и возвращению сотрудниками полиции потерянного ею имущества. С целью совершения заведомо ложного доноса Степаненко Е.И., действуя умышленно, 00.00.0000 года обратилась в МО МВД РФ (данные изъяты), как в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с письменным заявлением, содержащим ложные сведения, указав в заявлении о ложном факте совершенного уголовно-наказуемого деяния, а именно: сообщила о том, что 00.00.0000 года около 00 часов неустановленное лицо, находяс...

Показать ещё

...ь на территории (данные изъяты) открыто похитило её имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 00 рублей, тем самым Степаненко Е.И. желала сподвигнуть органы МО МВД России (данные изъяты) на возбуждение уголовного дела по факту открытого хищения её имущества. Письменное заявление Степаненко Е.И., содержащее заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, от 00.00.0000 года, в котором Степаненко Е.И была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером № 00 от 00.00.0000 года. По заявлению Степаненко Е.И. была проведена проверка в установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке, возбуждено уголовное дело №00, проведено расследование, затрачено время на выполнение процессуальных мероприятий, что повлекло отвлечение должностных лиц отдела полиции от выполнения возложенных на них функциональных обязанностей, тем самым Степаненко Е.И. сообщила заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая Степаненко Е.И. с предъявленным ей обвинением и совершенным ею преступлением полностью согласилась, поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно после консультации с защитником адвокатом Пелевиным В.М., подсудимая Степаненко Е.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Южакова А.В., защитник - адвокат Пелевин В.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили избрать в качестве наказания штраф с рассрочкой оплаты. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч. 2 ст.226-9 УПК РФ).

Подсудимая Степаненко Е.И. признала как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного ею деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что требования главы 32-1 УПК РФ соблюдены.

Суд находит доказанной вину подсудимой Степаненко Е.И. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении и квалифицирует действия подсудимой Степаненко Е.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Степаненко Е.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой суд установил, что Степаненко Е.И. на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состояла (л.д. 00), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности и поэтому суд полагает, что Степаненко Е.И. должна нести ответственность за содеянное и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что Степаненко Е.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало. В употреблении наркотических средств и алкоголя она не замечена, на учете в ОУУП не состоит (л.д. 00). По последнему месту работы у ИП (данные изъяты) Степаненко Е.И. характеризуется положительно, как неконфликтный, коммуникабельный работник, который добросовестно исполняет свои обязанности (л.д. 00). Ранее Степаненко Е.И. не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 00).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Степаненко Е.И. и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Степаненко Е.И. наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания достигнет цели исправления осуждаемой, в то время как иное наказание, по мнению суда, будет чрезмерно суровым.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой Степаненко Е.И., которая в настоящее время официально не трудоустроена и имеет на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании подсудимая Степаненко Е.И. дала показания о том, что она не официально оказывает услуги по ремонту квартир, в результате которых имеет ежемесячный доход в размере 00 – 00 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимая не достигла пенсионного возраста, физически здорова и имеет возможность трудоустроиться в установленном законом порядке. Учитывая имущественное положение подсудимой, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой оплаты на 3 месяца.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко Е.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Рассрочить Степаненко Е.И. уплату штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на срок три (три) месяца с уплатой штрафа за первый месяц в размере 2000 (две тысячи) рублей, за второй и третий месяцы равными частями в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый месяц соответственно.

Возложить на Степаненко Е.И. обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Степаненко Е.И. оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и коробку от сотового телефона (данные изъяты), сотовые телефоны (данные изъяты), возвращенные в ходе дознания Степаненко Е.И., - оставить у владельца. Договор залога на сотовый телефон (данные изъяты), переданный на хранение в ССС (данные изъяты), договор купли-продажи (данные изъяты) от 00.00.0000 года, переданный на хранение в салон (данные изъяты), - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина

Приговор вступил в законную силу 21.06.2016 года

Свернуть