Степаненко Михаил Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 22 сентября 2016 года.

(мотивированное решение от 27 сентября 2016 года).

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степаненко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 597 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051 рубль 94 копейки.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в с...

...чет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Истец просит удовлетворить его исковые требования на основании ст.ст. 309, 210, 314, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением по месту жительства и регистрации. Однако почтовое отправление с судебной повесткой и приложенными документами по иску и о времени и месте рассмотрения дела, возвратились в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой, откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание и не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев, процентами за пользование кредитом по ставке 22,25% годовых. Заемщик обязался возвращать потребительский кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается текстом кредитного договора.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 143 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение Заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются, сроки погашения долга и процентов, установленные графиком, ответчиком нарушены, платежи в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору, представленным истцом и проверенным в судебном заседании.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований банка о досрочном возврате кредита, банк имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга. Однако требования Банка ответчиком исполнены не были.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 142 597 рублей 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность 118 833 рубля 52 копейки; задолженность по неустойке 10 859 рублей 14 копеек, из них 5 185 рублей 19 копеек на просроченные проценты, 5 673 рубля 95 копеек на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит 12 904 рубля 48 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит верным, соответствующим материалам дела, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 597 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взыскивается 4 051 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Степаненко ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 597 (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать со Степаненко ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 25 апреля 2016 года.

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

при секретаре Федоровой С.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степаненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Степаненко ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 4,

на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 в районе <адрес> в <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что видеозапись с фиксацией совершенного им правонарушения не предоставлена и свидетелей, подтверждающих данный факт, не имеется.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Суду пояснил, что он остановил свой автомобиль напротив магазина автозапчасти, расположенного по <адрес> в <адрес>, магазин находился через дорогу. Он сходил в магазин, выйдя из магазина, перешел проезжую часть дороги и сел в свой автомобиль, после чего к нему подошли сотрудники полиции. Проезжую часть дороги он перешел в зоне видимости пеше...

...ходного перехода, но он им не воспользовался. Однако сотрудники полиции не могли видеть, как он переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, поскольку при них он её не переходил, доказательств этому ему не представлено. При составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, видеозапись правонарушения ему предъявлена не была, свидетели не представлены.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Однако ФИО1 данное требование не выполнено.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства, подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могли видеть, как он переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, так как при них он не переходил проезжую часть дороги, не является основанием для отмены постановления.

Данное обстоятельство не исключает его привлечение к административной ответственности, поскольку не освобождает от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья ФИО4

Дело №12-72/2017

РЕШЕНИЕ

город Норильск 30 мая 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Е.Н., представителя административной комиссии района Талнах города Норильска – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. на постановление административной комиссии района Талнах города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", в отношении Степаненко М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии района Талнах города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Степаненко М.Е., находясь по адресу: <адрес>, слушал громко музыку, кричал, топал, чем мешал отдыхать жильцу кВ.№ А., тем самым Степаненко М.Е. совершал действия, нарушающие тишину и покой окружающих в период времени с 22-00 до 09-00 часов.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель прокурора г.Норильска принес на него протест, в котором требует указанное постановление изменить, назначив Степаненко М.Е. наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства и доказательства причинения вреда или ...

...возникновения его угрозы отсутствуют, в связи с чем назначение более строгого наказания, чем предупреждение, то есть административного штрафа, неправомерно.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель административного органа П. против удовлетворения протеста заместителя прокурора возражал, указав, что действиями Степаненко М.Е. причинен моральный и физический вред потерпевшему, который, в связи с противоправным поведением Степаненко М.Е., не мог отдыхать в ночное время суток. В связи с изложенным полагал, что административное наказание в виде штрафа назначено Степаненко М.Е. обосновано и законно.

Степаненко М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора уведомлен надлежащим образом по месту жительства.

Потерпевшая А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой по месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Заслушав помощника прокурора, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" Совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено административным органом и следует из материалов дела, в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Степаненко М.Е., находясь по адресу: <адрес>, слушал громко музыку, кричал, топал, чем мешал отдыхать жильцу кв.№ А..

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, которым административной комиссией дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела, что нашло своё отражение в опротестованном постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В соответствии с ч.3.5 указанной статьи административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего материалы дела не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, правонарушение Степаненко М.Е. совершено впервые, наличие вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или угрозы его причинения, а также имущественного ущерба, из материалов дела не следует, полагаю необходимым вынесенное постановление изменить, назначив Степаненко М.Е. наказание в виде предупреждения, учитывая, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Протест заместителя прокурора города Норильска удовлетворить.

Постановление административной комиссии района Талнах города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", в отношении Степаненко М.Е. – изменить, назначив Степаненко М.Е. наказание в виде предупреждения.

Судья А.И. Пархоменко