Степаненко Валентина Анатольевна

Дело № 2а-658/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 20 июня 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к начальнику Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1., судебному приставу-исполнителю Представитель№2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Представитель№2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Представитель№2 в части своевременных истребований ответов из организаций по выявлению объектов недвижимости за должником, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска по настоящему делу. Последствия отказа от административного иска ра...

...зъяснены и понятны, в заявлении указано, что административный ответчик добровольно устранил нарушения прав административного истца.

Административные ответчики ведущий судебный пристав –исполнитель ОСП по Кировскому АО по Омской области Представитель№2, судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель№1., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№3, ГУФССП в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что административный истец осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца НАО ПКО «ПКБ» от административного искового заявления к начальнику Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1., судебному приставу-исполнителю Представитель№2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Производство по делу № 2а-658/2024 по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к начальнику Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Представитель№2, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Акулова

66RS0004-01-2022-004236-78

Дело № 2 – 4565/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Степаненко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился к ответчику с указанным иском. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> (с учетом срока исковой давности) по <//>: проценты за пользование кредитом за период в размере 121 064 рубля 71 копейка; неустойку на просроченный основной долг в размере 1111415,66 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 73588,14 рублей.

В обоснование требований указано на то, что <//> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 345549,74 руб., сроком до <//> под 19,9% годовых, неустойка, 0,5% в день. Вступившим в законную силу решением суда от <//> удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка по состоянию на <//>. Взыскание задолженности осуществлялось в рамках исполнительного производства. Сумма задолженности окончательно погашена <//>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанн...

...ым в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, письменных пояснений не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Судом установлено, что между <//> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 345 549,74 руб., сроком до <//> под 19,9% годовых, неустойка, 0,5% в день. Вступившим в законную силу решением суда от <//> удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка по состоянию на <//>. Взыскание задолженности осуществлялось в рамках исполнительного производства. Сумма задолженности окончательно погашена <//>.

Согласно представленному истцом расчету, приведенному за период с <//> (с учетом срока исковой давности за последние три года, предшествующие подаче иска), задолженность за период с <//> по <//> по процентам за пользование кредитом (с учетом поступавших сумм в счет погашения долга) составила 121 064 рубля 71 копейка; неустойку на просроченный основной долг - 1 111 415,66 руб.; неустойка на просроченные проценты за период с <//> по <//> - 73 588,14 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Неустойка с учетом временно введенного моратория подлежит взысканию по состоянию на <//>.

Размер неустойки определен договором в размере 0,5 % в день (что составляет 182,5% годовых) от суммы задолженности.

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку (пени) на просроченный основной долг до 120 000 рублей; неустойку на просроченные проценты до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки по ст. 333ГК РФ) в размере 14 730 рублей 34 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко В. А. (<//> г.р., урож. <адрес>, паспорт 7510 828227) в пользу АО КБ «Агропромкредит (ИНН: 5026014060) задолженность по кредитному договору № № от <//>: проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере 121064 рубля 71 копейка; неустойку на просроченный основной долг за период с <//> по <//> в размере 120000 рублей; неустойку на просроченные проценты за период с <//> по <//> в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14730 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-306/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02 мая 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Степаненко В.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Степаненко В.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а Степаненко В.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору - допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Задолженность Степаненко В.А. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - пр...

...осроченная ссуда, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. Просит суд взыскать с Степаненко В.А. в пользу истца кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Спиридонова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Степаненко В.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Суд, на основании ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Степаненко В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора (раздел «Б»), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.8-9).

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Степаненко В.А. подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7), выпиской по счету, в которой отражена история погашений кредита (л.д.13-14). В связи с нарушением Степаненко В.А. условий договора, истцом было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, согласно которому Степаненко В.А. необходимо возвратить задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность Степаненко В.А. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная ссуда - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>. (л.д.5-7).

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик была ознакомлена в момент его подписания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать нарушение прав потребителя возложена на истца.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что задолженности по кредиту перед истцом не имеет, не представил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Степаненко В.А. не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Степаненко В.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Степаненко В.А., в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.С. Покатиленко