Степанищева Нина Ивановна

судья Степанова Е.В. дело № 2-5652/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-011618-11

№ 33-3-2821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Степанищевой Нине Ивановне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Степанищевой Н.И., действующей по доверенности Ивановой А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд к с иском, в котором просили взыскать со Степанищевой Н.И. в пользу КУМИ г.Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71...

...1 650, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Степанищевой Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Ответчик непрерывно использует спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, в результате чего образовалась задолженность в виде платы за его фактическое пользование.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Представителем истца КУМИ г.Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона, обжалуемое решение суда полной мерою не отвечает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Ставрополя и Степанищевой Н.И. был заключён договор аренды № земельного участка с к/н №, площадью 1000 кв.м. для строительства станции технического обслуживания (далее – СТО) по <адрес>, в квартале 604, категория земель «земли населённых пунктов», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю) ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока аренды, на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, на указанном земельном участке, Степанищевой Н.И. было начато строительство объекта капитального строительства - СТО в соответствие с его целевым назначением.

В соответствии с данными Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, возведён объект незавершенного строительства - здание СТО. Площадь застройки - 260 кв.м, процент готовности – 10 %, который поставлен на кадастровый учёт с присвоением к/н №

ДД.ММ.ГГГГ за Степанищевой Н.И. зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства с к/н № (л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта незавершенного строительства с к/н № стал ФИО7 (л.д.21, 25).

Ссылаясь на то, что Степанищева Н.И. использовала спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, КУМИ г.Ставрополя обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 650,22 рубля.

До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пропуска срока исковой давности, о котором заявила сторона ответчика.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, подробно мотивированы судом первой инстанции и оснований для их переоценки, не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела действительно подтверждено, что в досудебном порядке Степанищева Н.И. обращалась за предоставлением земельного участка в аренду для завершения строительства, однако ей было в этом отказано в виду отсутствия правовых оснований (уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что в дальнейшем послужило основанием для обращения Степанищевой Н.И. в 2015 г. в суд с исковым заявлением об обжаловании отказа в предоставлении заявленного земельного участка для окончания строительства.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Степанищевой Н.И. было отказано.

По настоящему спору, отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на подтверждение факта неиспользования ответчиком заявленного земельного участка. При этом, суд сослался на вышеуказанные отказы истца в предоставлении земельного участка в аренду; на позицию КУМИ г.Ставрополя при рассмотрении гражданского дела по иску Степанищевой Н.И. об утверждении о неиспользовании земельного участка, а также на акт проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Ставропольскому краю, согласно которому земельный участок освобождён и не используется.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объёме всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю были истребованы в качестве дополнительных (новых) доказательств результаты проверки соблюдения Степанищевой Н.И. земельного законодательства относительно земельного участка с к/н №, которые приобщены к делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности пользования спорным земельным участком Степанищевой Н.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается материалами проведённой проверки государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ Степанищевой Н.И. было выдано предписание об устранении нарушения по использованию земельного участка лицом, не имеющим права на него (статья 26 ЗК РФ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформить документы на используемый земельный участок либо освободить его (л.д.167-168).

При этом, согласно акту проверки и приложенного к нему фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находится строящийся объект, некапитальные постройки, границы участка на местности представлены частично ограждением из бетона, частично металлическим ограждением (л.д.162-166).

Как указано выше, за Степанищевой Н.И. было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ с последующей перерегистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, что соответственно не может свидетельствовать о том, что земельный участок более полугода назад был освобождён и не использовался Степанищевой Н.И., как указывалось последней в объяснениях, данных при проведении названной проверки (л.д.153). Данное утверждение стороны ответчика также опровергается и фотоматериалами к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке также находятся объект, некапитальные постройки (л.д.154-157).

Таким образом, установлено, что до регистрации права собственности за ответчиком Степанищевой Н.И. на объект незавершённого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорный период осуществляла фактическое пользование земельным участком, на котором находился объект незавершенного строительства, в связи с чем, обязана была платить за пользование земельным участком. Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неиспользование в спорный период земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции, как и позиция стороны ответчика относительно невозможности использования земельного участка по вине КУМИ г.Ставрополя, не могут быть приняты судебной коллегий.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При рассмотрении данного спора, обстоятельства, связанные с наличием на стороне КУМИ г.Ставрополя каких-либо противоправных действий, препятствовавших пользованию Степанищевой Н.И. земельным участком, отсутствуют (документально не подтверждены). Доказательств, свидетельствующих о создании органами местного самоуправления препятствий в осуществлении ответчиком строительства СТО, материалы дела не содержат. При этом материалы дела также не подтверждают намерение Степанищевой Н.И., после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2015, возвратить свободный от каких-либо построек земельный участок арендодателю и, который уклонялся от принятия данного имущества.

То обстоятельство, что между сторонами не был в последующем заключён надлежащим образом договор аренды земельного участка, само по себе не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренные действующим законодательством платежи за фактическое пользование земельным участком.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности.

Из представленного истцом расчёта платы за фактическое пользование земельным участком следует, что расчёт в спорный период произведён на основании постановлений Правительства Ставропольского края «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Оснований считать его недостоверным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами Ставропольского края исходя из фактического использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, статьёй 103 ГПК РФ, статьями 333.19 части 1 пункта 3 НК РФ, статьи 333.36 части 2 пункта 4 НК РФ, с ответчика в доход бюджета администрации города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 338, 84 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 изменить.

Взыскать с Степанищевой Нины Ивановны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная. 34а за период с 15.09.2017 по 19.09.2019 в размере 313884, 08 рубля.

Взыскать с Степанищевой Нины Ивановны в доход бюджета администрации города Ставрополя государственную пошлину в размере 6338, 84 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя Кравченко Д.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

УИД № 26RS0001-01-2020-011618-11

дело № 2-5652/2020

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-10305/2021

город Ставрополь 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца КУМИ г. Ставрополя – руководителя Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчику Степанищевой Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик непрерывно использует спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, в результате чего образовалась задолженность в виде платы за его фактическое пользование.

Учитывая изложенное, истец КУМИ г. Ставрополя просил суд взыскать с ответчика Степанищевой Н.И. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711650,22 рублей (л.д. 4-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в удовлетворе...

...нии исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ г. Ставрополя – руководитель Кравченко Д.С. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ответчик Степанищева Н.И. непрерывно пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований и без наличия каких-либо документально оформленных правоотношении в отношении него в органом местного самоуправления, то в ее поведении усматриваются признаки неосновательного обогащения. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129-130).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом, одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КУМИ г. Ставрополя и ответчиком Степанищевой Н.И. был заключён договор аренды № в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства станции технического обслуживания (СТО), по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель «земли населённых пунктов», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 50-59, 88-90, 93).

До истечения срока аренды, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке ответчиком Степанищевой Н.И. было начато строительство объекта капитального строительства – СТО в соответствие с его целевым назначением (л.д. 22, 92).

ДД.ММ.ГГГГ возведенный ответчиком Степанищевой Н.И. объект незавершенного строительства, площадью застройки 260 кв.м., 10 % готовности, был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 21, 69-71, 79-87).

В последующем Степанищева Н.И. обращалась за предоставлением земельного участка в аренду для завершения строительства, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия правовых оснований (л.д. 75-78, 97-107).

Актом проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, освобожден и не используется (л.д. 72-74).

Однако в ЕГРН имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стал Кабанов Е.В. (предыдущий собственник – ответчик Степанищева Н.И.) (л.д. 21, 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ставрополя и Кабановым Е.В. был заключён договор аренды № в отношении спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства станции технического обслуживания (СТО), по адресу: <адрес>, сроком на три года (л.д. 94-96).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанищева Н.И. использовала спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, то ДД.ММ.ГГГГ истец КУМИ г. Ставрополя направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком Степанищевой Н.И. без ответа (л.д. 14-17).

Учитывая изложенное, истец КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика Степанищевой Н.И. – Ивановой А.В. по доверенности было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца КУМИ г. Ставрополя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине неиспользования ответчиком Степанищевой Н.И. спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года по делу № 33-3-2821/2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года было изменено, а именно решено взыскать со Степанищевой Н.И. в пользу КУМИ г. Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313884,08 рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения.

Также со Степанищевой Н.И. в доход бюджета администрации г. Ставрополя была взыскана госпошлина в размере 6338,84 рублей (л.д. 208-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года по делу № 88-5568/2021 вышеуказанное апелляционное определение от 30 марта 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 239-251).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований КУМИ г. Ставрополя о взыскании с ответчика Степанищевой Н.И. платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (то есть срок исковой давности пропущен в отношении периода за три года до подачи иска в суд).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований по причине недоказанности пользования ответчиком Степанищевой Н.И. спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства к его новому собственнику Кабакову Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ), согласно нижеследующему.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что после окончания срока действия аренды земельного участка, с кадастровым номером №, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Степанищевой Н.И. отсутствовала реальная возможность пользования данным участком, поскольку он не был предоставлен ей в аренду на новый срок по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что актом проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что заявленный земельный участок, с кадастровым номером №, освобожден и не используется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами суда первой инстанции поскольку письменными материалами настоящего гражданского дела подтверждается обратное, а именно по результатам проведённой проверки государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику Степанищевой Н.И. было выдано предписание об устранении нарушения по использованию земельного участка лицом, не имеющим права на него (ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформить документы на используемый земельный участок либо освободить его (л.д. 167-169).

При этом, согласно акту проверки и приложенного к нему фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находится строящийся объект, некапитальные постройки, границы участка на местности представлены частично ограждением из бетона, частично металлическим ограждением (л.д. 162-166).

Также, согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком Степанищевой Н.И. было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ с последующей перерегистрацией данного права ДД.ММ.ГГГГ на Кабанова Е.В., что, соответственно, не может свидетельствовать о том, что земельный участок более полугода назад был освобождён и не использовался Степанищевой Н.И., как указывалось последней в объяснениях, данных при проведении названной проверки (л.д. 153). Данное утверждение стороны ответчика также опровергается и фотоматериалами к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке также находятся объект, некапитальные постройки (л.д. 154-157).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что до регистрации права собственности за ответчиком Степанищевой Н.И. на объект незавершённого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорный период осуществляла фактическое пользование спорным земельным участком, с кадастровым номером №, на котором находился объект незавершенного строительства, в связи с чем обязана была платить за его пользование.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Степанищевой Н.И. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое неиспользование ею в спорный период земельного участка.

Помимо прочего, выводы суда первой инстанции, как и позиция стороны ответчика Степанищевой Н.И. относительно невозможности использования земельного участка по вине КУМИ г. Ставрополя не могут быть приняты судебной коллегий по следующим основаниям.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне КУМИ г. Ставрополя каких-либо противоправных действий, препятствовавших пользованию Степанищевой Н.И. спорным земельным участком. При этом материалы дела также не подтверждают намерение Степанищевой Н.И., после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года об отказе в предоставлении ей земельного участка на новый срок, возвратить свободный от каких-либо построек земельный участок арендодателю, который, в свою очередь, уклонялся от принятия данного имущества.

То обстоятельство, что между сторонами не был в последующем заключён надлежащим образом договор аренды земельного участка, само по себе не освобождает ответчика Степанищеву Н.И. от обязанности вносить предусмотренные действующим законодательством платежи за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений и не препятствует истцу КУМИ г. Ставрополя в реализации его права на получение с ответчика платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение таком положении решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части заявленных требований.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом КУМИ г. Ставрополя, согласно которому следует, что размер платы составляет 314325,43 рублей, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48107,76 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161094,80 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105122,87 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с ответчика Степанищевой Н.И. в пользу КУМИ г. Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314325,43 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Степанищевой Н.И. в доход бюджета администрации г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6343,25 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку они содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В остальной части это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Степанищевой Н.И. в пользу КУМИ г. Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314325,43 рублей.

Взыскать со Степанищевой Н.И. в доход бюджета администрации города Ставрополя государственную пошлину в размере 6343,25 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца КУМИ г. Ставрополя – руководителя Кравченко Д.С. удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2020-011618-11

Дело № 88-5568/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-5652/2020

в суде первой инстанции

10 августа 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Степанищевой Н.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

по кассационной жалобе представителя Степанищевой Н.И. – Ивановой А.В., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Степанищевой Н.И. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2015 года по 19 сентября 2019 года в размере 711650, 22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Степанищевой Н.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчица непрерывно использует спорный земельный участок без внесения ...

...соответствующей платы, в результате чего образовалась задолженность в виде платы за его фактическое пользование.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года изменено.

Со Степанищевой Н.И. в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года в размере 313884,08 руб.

Со Степанищевой Н.И. в доход бюджета администрации города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6338, 84 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Степанищевой Н.И. – Иванова А.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, суд первой инстанции указал на подтверждение факта неиспользования ответчицей спорного земельного участка, а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о котором заявила сторона ответчицы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 614, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что до регистрации права собственности за Степанищевой Н.И. на объект незавершенного строительства, то есть до 17 сентября 2020 года, ответчица в спорный период осуществляла фактическое пользование земельным участком, на котором находился объект незавершенного строительства, в связи с чем, обязана была платить за пользование земельным участком. Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неиспользование в спорный период земельного участка, стороной ответчицы не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции на время рассмотрения апелляционных жалоб по данному делу определены в статье 328 ГПК РФ, согласно положений которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при несогласии суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следует отмена судебного акта полностью или в части и вынесение нового решения в отмененной части.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года усматривается, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Однако в резолютивной части апелляционного определения указано об изменении решения суда с указанием о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2019 года в размере 313884,08 руб., и взыскании с ответчицы в доход бюджета администрации г. Ставрополя государственной пошлины в размере 6338,84 руб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.