Степанько Анатолий Георгиевич

Дело № 2а-339/2024

УИД 50RS0050-01-2024-000148-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по <адрес> Киреевой ФИО13, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Файзрахмановой Анне ФИО14, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов ФИО15 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП находится исполнительное производство № 108647/23/50045-ИП от 29.03.2023 в отношении должника Степанько ФИО16.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, не направлен запрос в Росреестр об имуществе должника, в ЗАГС, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, с 14.07.2023 не обновлены запросы о наличии/отсутствии заработной платы/пенсии у должника, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества, не осуществлен выхода по месту жительства должника для установления имущества, на которое ...

...может быть обращено взыскание, а в случае осуществления выхода – в адрес взыскателя не направлены акты выхода и описи имущества.

Старшим судебным приставом допущено бездействие по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлению в пределах своей компетенции контроля.

Таким образом, бездействие должностных лиц Шатурского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта.

Просит

признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП Киреевой А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязать осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Файзрахмановой ФИО17 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП Файзрахмановой ФИО18 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и обязать направить запросы в регистрационные органы (ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, ГИМС, МЧС, ЦЗН) и кредитные организации для установления имущественного положения должника, совершить выход по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества и направить в адрес взыскателя копию акта описи (ареста) имущества либо копию акта выхода по месту жительства должника.

Административный истец ИП Козлов ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Файзрахманова ФИО20 представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Степанько ФИО21 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, его полномочия установлены статьей 10 указанного Федерального закона, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Файзрахмановой ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Степанько ФИО23 в пользу взыскателя Козлова ФИО24 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 561 827,90 руб. (заявление, исполнительный лист, постановление – л.д. 55-63, 68).

В целях создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень которых определен в ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 36-93), судебный пристав-исполнитель, с целью получения сведений о месте жительства должника, получаемом им доходе, наличии денежных счетов в кредитных организациях, принадлежащих должнику транспортных средствах, направил запросы в орган миграционного учета, ГИБДД, ФНС, Социальный фонд, Росреестр, кредитные организации.

По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлены денежные счета должника в кредитных организациях, иных сведений нет.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Файзрахмановой ФИО25. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 30.09.2023 (л.д. 64).

10.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (постановление – л.д. 66-67).

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем Файзрахмановой ФИО26. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в т.ч. в валюте, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», Банке ВТБ (ПАО), АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (л.д.69-80).

Постановлением от 01.10.2023 выезд должника из Российской Федерации ограничен до 01.04.2024 (л.д. 81).

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 108647/23/50045-ИП процессуальные документы направлены взыскателю посредством Единого портала государственных услуг.

Денежные средства по исполнительному производству № 108647/23/50045-ИП взысканы не были (л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия носят формальный характер и не были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не были установлены актуальные сведения о регистрации должника по месту жительства/месту пребывания, не получена информация как о наличии так и отсутствии у Степанько ФИО27 доходов и недвижимого имущества, не установлено его семейное положение.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В рамках указанных полномочий судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства Степанько ФИО28. для установления должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установил его семейное положение.

Положения ч. 1 ст. 65 Закона определяет, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества только при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было совершено достаточных исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества, объявление исполнительного розыска должника при указанных обстоятельствах является преждевременной мерой.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Файзрахмановой ФИО29Ф., учитывая, что исполнительное производство ведется 11 месяцев, привели к нарушению прав взыскателя на получение исполнения по судебному акту и являются незаконными.

Предпринимая меры к побуждению судебного пристава-исполнителя к совершению действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа ИП Козлов ФИО31 неоднократно подавал начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу Киреевой ФИО30. жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Файзрахмановой ФИО33. (л.д. 102-128).

Так, 25.09.2023 ИП Козловым ФИО32 подана жалоба, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Файзрахмановой ФИО34., принятое по результатам рассмотрения обращения, и обязать предоставить ответ по существу поставленных вопросов.

22.11.2023 и 01.12.2023 ИП Козловым ФИО35 подана жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Файзрахмановой А.Ф. в части не направления ответа на обращение и обязании ее совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

Срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен ч. 1 ст. 126 Закона и составляет десять дней со дня ее поступления.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежат рассмотрению иные поступившие в службу судебных приставов письменные обращения, не содержащие в том числе просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона).

В установленные законом сроки заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Павловым ФИО36 жалобы ИП Козлова ФИО37. рассмотрены, постановления, уведомление о результатах рассмотрения жалобы направлены представителю взыскателя.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Старшим судебным приставом/заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобы ИП Козлова ФИО38 поданные в порядке подчиненности, проигнорированы не были и рассмотрены в установленные сроки.

Вместе с тем, учитывая установленное судом выше незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о формальном рассмотрении указанных выше жалоб административного истца, несмотря на обращение взыскателем внимания на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно конкретного исполнительного производства ревизия его действий руководителем подразделения не проведена, своевременных мер к устранению нарушений не принято, что свидетельствует и о бездействии начальника отделения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП и, в целях восстановления нарушенного права административного истца, возложении на судебного пристава-исполнителя Файзрахмановой ФИО39 обязанности совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. установить место жительства должника, совершить выход по месту его жительства, получить сведения о наличие/отсутствии у него имущества, установить его семейное положение, под надлежащим контролем начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП Киреевой ФИО40

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова ФИО41 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Файзрахмановой ФИО42, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного характера, достаточных для исполнения требований исполнительного документа ФС 012368231.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Файзрахманову ФИО43 совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС 012368231, в т.ч. установить место жительства должника, совершить выход по месту его жительства, получить сведения о наличие/отсутствии у должника имущества, установить его семейное положение.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой ФИО44, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязании осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Файзрахмановой ФИО45 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2а-1535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС №4 по Московской области к Степанько ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчик Степанько А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортным средством Мерседес Бенц Е200, являясь налогоплательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2,3 ст. 52, 362 НК РФ, а также Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» №129/2002-ОЗ от 16.11.2002 исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8648 руб.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчисленную сумму необходимо было оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное налоговое уведомление ответчиком в срок не исполнено.

На основании ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику выставлялось требование об уплате налогов и пеней, начисленных в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогам. В связи с неисполнением требования об уплате просит взыскать задолженность по транспорт...

...ному налогу в размере 11285,33 руб., пеня - 902,34 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС №4 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Ответчик Степанько А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27). Согласно адресной справки межрайонного УФМС России по Московской области в городском поселения Шатура Степанько А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 26).

В силу ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п.4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Статьей 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлен срок платежа транспортного налога: не позднее 31 марта, следующего за налоговым периодом (в ред. Законов МО от 21.11.2003 N 152/2003-ОЗ, от 19.09.2008 N 120/2008-ОЗ) и не позднее 10 ноября следующего за налоговым периодом (в ныне действующей редакции).

Как видно из материалов дела, органами ГИБДД на имя Степанько А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Е 200. Таким образом, ответчику был начислен транспортный налог в размере 8648 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г налоговым органом произведен расчет транспортного налога, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № об оплате налога в сумме 8648 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок налоги за указанный период ответчиком оплачены не были.

В связи с этим, в требовании № ответчику было предложено оплатить указанную сумму налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанное требование ответчиком так же выполнено не было, налог не оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно налогового уведомления № ответчику за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в сумме 2637,33 руб. (л.д. 13), который ответчиком добровольно не уплачен. Впоследствии было выставлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которое также оставлено без исполнения. В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате транспортного налога общая сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11285,33 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 75 НК РФ ответчику Степанько А.Г. начислены пени по транспортному налогу в общей сумме 902,34 руб. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен.

В суд исковое заявление поступило в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 487,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования межрайонной ИФНС №4 по Московской области к Степанько ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со Степанько ФИО7 в доход бюджета Московской области задолженность по транспортному налогу в размере 11285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 33 коп., пени 902 (девятьсот два) руб. 34 коп.

Взыскать со Степанько ФИО8 государственную пошлину в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 51 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.Г. Богаткова

Дело № 2-1166/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001725-44)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Степанько Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Степанько А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

26.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степанько А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 157456 руб., сроком до 26.12.2018 из расчета 39,00 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01.10.2015 ответчиком подписано заявление с просьбой дисконтировать сумму задолженности, установлен новый график платежей, согласно которому дата последнего платежа – 30.11.2020.

Степанько А.Г. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 25.09.2015 по 22.04.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность, состоящая из: 153893,78 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 7004,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная ...

...по состоянию на 24.09.2015; 390929,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022; 1831335,98 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022.

Истец добровольно снизил сумму неустойки с 1831335,98 руб. до 10000 руб.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

21.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к Степанько А.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 в размере 153893,78 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 24.09.2015 в размере 7004,50 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022, в размере 390929,62 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022, в размере 10000 руб.; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 153893,78 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 153893,78 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанько А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

26.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степанько А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 157456 руб., сроком до 26.12.2018, по ставке 39,00 % годовых (заявление-оферта л.д. 11 об.).

Денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-14).

01.10.2015 Степанько А.Г. обратился в АКБ «Русславбанк» с заявлением, содержащим требование дать возможность выплатить в рассрочку выставленную сумму задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 141428,43 руб. В связи с ухудшением финансового положения просил дисконтировать сумму задолженности в размере 3157,32 руб. при выполнении графика рассрочки задолженности. В случае нарушения графика рассрочки обязался выплатить сумму задолженности в полном объеме (л.д. 10).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.4. условий кредитования).

Согласно п. 3.1. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-17).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Степанько А.Г. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность, состоящая из: 153893,78 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 7004,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015; 390929,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022; 1831335,98 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Истец добровольно снизил сумму неустойки с 1831335,98 руб. до 10000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3. условий кредитования Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 18-20, 27).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки (л.д. 21, 26).

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 22, 29).

21.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к Степанько А.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки (л.д. 23-25, 28).

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании со Степанько А.Г. основного долга, процентов по нему и неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8818,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать со Степанько Анатолия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 561827 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 90 коп., из которых 153893 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 78 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 7004 (семь тысяч четыре) рубля 50 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 24.09.2015; 390929 (триста девяносто тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022; 10000 (десять тысяч) рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 31.03.2022; а также проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 153893 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 78 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 153893 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 78 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Степанько Анатолия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 8818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева