Степанников Андрей Вячеславаович

№ 1-153/19 г. Фролово

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 год

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника – адвоката Степанникова А.В, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Насыбулина Тимура Олеговича, ....,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд

установил:

Насыбулин Т.О. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Насыбулин Т.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ...., на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда на опору линии электропередачи, расположенной в 63 м от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, скрывшись с места совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил правила дорожного движения. С целью избегания ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Насыбулин Т.О. решил ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно собственных противоправных действий, и сообщить о якобы совершенном не известным лицом угоне, принадлежащего ему автомобиля марки ...., и привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Насыбулин Т.О., находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, в 63 м...

... от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое якобы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ...., то есть совершило в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом Насыбулин Т.О. понимал, что обстоятельства указанные в заявлении не соответствуют действительности, поскольку преступление в отношении него не совершалось.

Заявление Насыбулина Т.О. о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному заявлению и описанному событию была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проведенной проверки установлено, что обстоятельства, изложенные Насыбулиным Т.О. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Насыбулин Т.О. донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, соединенного с обвинением не установленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести

Подсудимый Насыбулин Т.О. в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивировав тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим, принес искренние извинения в адрес всего личного состава ОМВД России «Фроловский», положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, принес свои извинения обществу в лице прокурора и суда, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Пояснил также, что впредь обязуется не допускать проступков и не нарушать законы Российской Федерации. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Степанников А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку не будут достигнуты цели уголовной ответственности и наказания.

В судебном заседании стороной защиты представлено заявление адресованное Начальнику МО МВД России «Фроловский», в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, его раскаяние в содеянном, а также принесении извинений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что квалификация действий Насыбулина Т.О. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевший отсутствует.

Таким образом, для освобождения Насыбулина Т.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно загладило причинённый преступлением вред.

Насыбулин Т.О. обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Насыбулин Т.О. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, реального вреда от преступления не причинено, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, ....

Кроме того, Насыбулин Т.О. публично в судебном заседании принес извинения обществу в лице прокурора и суда, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно, как заглаживание вреда Насыбулиным Т.О.

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого Насыбулина Т.О. после совершения преступления, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела сведений о причинённом материальном ущербе и моральном вреде от преступления, суд полагает, что все условия освобождения Насыбулина Т.О. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу и освободить подсудимого Насыбулина Т.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого Насыбулиным Т.О. преступления, его имущественное положение, семейное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку уголовное дело в отношении Насыбулина Т.О. подлежит прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства – ....

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

уголовное дело в отношении Насыбулина Тимура Олеговича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Насыбулину Тимуру Олеговичу судебный штраф в размере .... со сроком уплаты 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Насыбулину Тимуру Олеговичу, что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому Насыбулину Тимуру Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательств0 - ....

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова