Степанов Анатолий Ивойлович

Дело № 2-360/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003591-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Адышева Ю. И. к Степанову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Адышев Ю.И. обратился в суд с иском к Степанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 375 858 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за консультацию в размере 1 000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., по уплате госпошлины в размере 6 959 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник Степанов А.И. и автомобиля <данные изъяты>, собственник Адышев Ю.И.

Гражданская ответственность Степанова А.И. на дату ДТП была застрахована в СК «Югория» полис №.

Гражданская ответственность Адышева Ю.И. на день ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» полис №.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД.

Истец обратился в АО «Альфа страхование» за страховым возмещением, в соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые ...

...для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 34204 (Правила ОСАГО). Истцом было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, для проведения осмотра страховщиком.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 253 000 руб.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО - Партнер» в <адрес> был проведен осмотр <данные изъяты>, при этом ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 945 508,3 руб. С учетом износа 385 617,3 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 822 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 193 142 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 375 858 (822000- 193142-253 000) руб.

Кроме того, в связи с судебным процессом, истцом за подготовку искового заявления и представление интересов в суде оплачено 20 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Адышев Ю.И., его представитель не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 109).

Ответчик Степанов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 94), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения (л.д. 108).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 106).

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник Степанов А. И. (л.д. 16 - дело об административном правонарушении в отношении Степанова А.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) и автомобиля <данные изъяты>, собственник Адышев Ю. И. (л.д. 11, 12).

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Степановым А.И. п. 6.2, 6.13 ПДД (л.д. 64, л.д. 55 - дело об административном правонарушении в отношении Степанова А.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Гражданская ответственность Степанова А.И. на дату ДТП была застрахована в СК «Югория» полис №.

Гражданская ответственность Адышева Ю.И. на день ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» полис № (л,д. 13).

Страховщиком АО "ГСК "Югория" определена стоимость восстановительного ремонта в размере 253 000 руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №), которая была выплачена Адышеву Ю.И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

После получения страхового возмещения Адышев Ю.И. обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 945 508,3 руб., с учетом износа 385 617,3 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 822 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 193 142 руб. (л.д. 16-62).

В силу п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 375 858 руб. (822000- 193142-253 000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца судебные расходы: на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 68, 69); по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела и выдана на ведение конкретного дела, а именно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из них: консультация 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. (л.д. 70, 71), почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д. 72), по уплате госпошлины в размере 6959 руб. (л.д. 8), признав данные расходы разумными и необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Адышева Ю. И. к Степанову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова А. И. в пользу Адышева Ю. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375 858 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, из них: консультация 1 000 (одна тысяча) рублей, составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей, представление интересов в суде первой инстанции 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-360/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова