Степанов Никита Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14741/2021

№ 2-1861/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО10 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдик...

...ции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по СПб), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СПб ФИО11 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании ущерба в сумме 1000,00 руб., признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных в рамках исполнительного производства №, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также нарушены имущественные права, поскольку на основании постановления пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, истец незаконно лишился денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 1000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя истца - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Уважительных объективных причин неявки представителя в судебное заседание указанное ходатайство не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истец сообщил приставу о предъявлении к исполнению Росприроднадзором постановления о взыскании штрафа, который погашен истцом в 2017 году, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовых оснований для признания их незаконными, не имеется. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Однако сами действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника нельзя признать законными, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая данное обстоятельство, суд признал убытками денежные средства, удержанные с истца в счёт уплаты исполнительского сбора в сумме 1000,00 руб. и взыскал их с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что денежные средства истца были списаны в счёт погашения исполнительского сбора, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Разрешая указанное требование, суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу вышеназванными действия судебного пристава нравственных страданий, связанных с лишением возможности в полном объеме получить и распорядиться заработной платой, поступающей на банковский счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Учитывая установление факта незаконного удержания исполнительского сбора, требование о взыскании соответствующей суммы с ответчика является законным и обоснованным, в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-181/2023

УИД: 29RS0019-01-2023-000112-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 21 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Степанову Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Степанову Н.Л. о расторжении кредитного договора ... от <Дата>, взыскании задолженности по кредитному договору ... от <Дата> в размере 524 568 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 445 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от <Дата> выдало кредит Степанову Н.Л. в сумме 887 049 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составляет 524 568,83 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и проценто...

...в за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Степанов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от <Дата> выдало кредит Степанову Н.Л. в сумме 887 049 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик Степанов Н.Л. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 524 568 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 495 068 руб. 89 коп, просроченные проценты – 29 499 руб. 94 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору Степанов Н.Л. суду не представил, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиком Степановым Н.Л. в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Степановым Н.Л., а не вследствие каких-либо действий Банка.

Ответчику <Дата> направлялось заказное письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование выполнено не было.

Таким образом, Банк принял решение о досрочном взыскании кредита в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, о чем ответчик уведомлен.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, при том, что банк вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком графика платежей и получение причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Степанов Н.Л. при оформлении кредитного договора и получении кредита мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании со Степанова Н.Л. кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме 8 445 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Степанову Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от <Дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Степановым Н.Л..

Взыскать со Степанова Н.Л. (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 524 568 рублей 83 копейки (в том числе: просроченный основной долг – 495 068 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 29 499 рублей 94 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5643/2021

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1861/2020 по иску Степанова Никиты Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Епишиной Ольге Владимировне о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу – Максимовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайченко А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суде...

...бная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Н.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, ГУ ФССП по СПб, СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СПб Епишиной О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в сумме 1 000 рублей, признать незаконными постановления пристава-исполнителя Епишиной О.В. № 78022/19/204961 от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 04.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату, принятые по исполнительному производству №79490/19/78003-ИП от 15.02.2019, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также нарушены имущественные права, поскольку на основании постановления пристава-исполнителя Епишиной О.В. №78022/19/204961 от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 04.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату истец лишился денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 исковые требования Степанова Н.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 1 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 2 702 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФССП России, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Степанов Н.Л., ответчик СПИ Епишина О.В., третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных извещений по указанным в материалах дела потовым адресам, которые ответчиком и третьи лицом получены, от истца возвращено в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Росприроднадзора №АД-25-149/2017 от 20.07.2017 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду административного штрафа в сумме 3 500 руб.

Штраф оплачен истцом 10.12.2017 по платёжному поручению № 53915 от 10.12.2017 (л.д. 7).

Вместе с тем постановление № АД-25-149/2017 от 20.07.2017 Росприроднадзором направлено на исполнение в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель которого 15.02.2019 возбудил исполнительное производство № 79490/19/78003-ИП в отношении истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15.02.2019 исполнительное производство № 79490/19/78003-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где было принято 01.03.2019 к исполнению судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В., исполнительному производству присвоен № 8597/19/78022-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа денежные средства в сумме 3 500 руб. были списаны 11.06.2019 с истца и 28.06.2019 перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 23.09.2019 № 78022/19/234900 исполнительное производство № 8597/19/78022-ИП окончено фактическим исполнением.

Как следует из представленных истцом документов, Степанов Н.Л. 12.07.2019 обратился в Росприроднадзор с просьбой о возврате излишне списанных денежных средств. Из письма Росприроднадзора от 08.08.2019 исх. № 04-19//8444 следует, что денежные средства в сумме 3 500 руб., излишне списанные, перечислены на расчётный счёт истца 06.08.2019 (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 26.06.2019 № 78022/19/204961 с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 76013/19/78022-ИП в отношении истца, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора.

Сведений о направлении истцу копий постановлений от 15.02.2019 о возбуждении исполнительного производства, от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76013/19/78022-ИП суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 04.12.2019 на заработную плату истца обращено взыскание в сумме 1 000 руб. в счёт уплаты исполнительского сбора (л.д. 9).

Денежные средства в сумме 1 000 руб. перечислены на депозит отдела судебных приставов по платёжному поручению № 9 от 15.01.2020 (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. №78022/19/204961 от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 04.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что истец сообщил ей о предъявлении к исполнению Росприроднадзором постановления о взыскании штрафа, который погашен истцом в 2017 году, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому правовых оснований для признания их незаконными не имеется, однако сами действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 1 000 руб. нельзя признать законными, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая изложенное, поскольку исполнительский сбор взыскан с истца незаконно, суд признал убытками денежные средства, удержанные с истца в счёт уплаты исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей и взыскал их с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Кроме того, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что денежные средства истца были списаны в счёт погашения исполнительского сбора, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в сумме 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение названной нормы закона постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора от 25.10.2019 в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных норм права лишило Степанова Н.Л. возможности своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления Росприроднадзора до возбуждения исполнительного производства № 8597/19/78022-ИП.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор, лишь если должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

Учитывая, что должник не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства № 8597/19/78022-ИП, а постановление от 01.03.2019 о принятии исполнительного производства к исполнению Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу не является постановлением о возбуждении исполнительного производства и не содержит сведений о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 65), коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для наложения на должника обязанности по оплате исполнительского сбора не могут быть признаны законными, как и основания для последующего обращения взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из заработной платы истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей повлекло для истца убытки, которые он вправе взыскать.

Разрешая иск в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица службы судебных приставов (в результате которого ограничено право истца на распоряжение своими денежными средствами, являющимися заработной платой) с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Судебная коллегия также находит данные выводы соответствующими закону.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание указанные нормы права, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением возможности в полном объеме получить заработную плату, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица службы судебных приставов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Степанова Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: