Степанов Одег Иванович

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2921/2022

Судья Мальчугин А.Н. дело № 2-163/2022

УИД 21RS0011-01-2021-000689-11

8 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шипулиной Надежды Ивановны к товариществу собственников недвижимости «Советский», Степанову Олегу Ивановичу о взыскании неустойки (пени), процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Шипулиной Н.И. и ее представителя Шипулина Н.М. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипулина Н.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Советский» (далее - ТСН «Советский») и Степанову О.И. о взыскании неустойки (пени), процентов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в производстве Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее также - Мариинско-Посадский РОСП) находится возбужденное на основании решения мирового судьи от 16.04.2018 исполнительное производство ИП № 10101/18/21016-ИП от 13.06.2018 г. о взыскании в пользу истца с ...

Показать ещё

...ТСН «Советский» суммы основного долга в размере 3 935 руб. 08 коп.

В течение более трёх лет Мариинско-Посадский РОСП не может взыскать с ТСН в пользу истца сумму долга по основаниям отсутствия денежных средств в ТСН «Советский».

В связи с этим с ТСН «Советский» подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 2500 рублей за каждый просроченный день, месяц, год, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, исходя из следующего расчета: 300 руб. за 2018 г., 700 руб. за 2019 г., 800 руб. за 2020 г., 700 руб. за 2021 г. - всего 2500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств, в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, что составляет за 2018 г. - 800 руб. за 2019 г. - 1500 руб., за 2020 г. и за 2021 г. - 2200 руб., всего в сумме 4500 руб.

Поскольку Степанов О.И., являясь председателем правления ТСН «Советский», умышленно не исполняет решение мирового судьи, то с него как с физического лица подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

Ввиду этого истец просила взыскать с ТСН «Советский» пени за период с 16 апреля 2018 г. по день вынесения судом решения в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4500 руб., а с председателя правления ТСН «Советский» Степанова О.И. – компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Шипулин Н.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика ТСН «Советский» неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 12.01.2022. При этом он пояснил, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 от 07.07.2021 г. по делу № 2-756/2021 г. по иску ТСН «Советский» с Шипулиной Н.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 20917 руб. 11 коп., пени в период с 11.09.2019 г. по 22.04.2021 г. в сумме 447 руб. 31 коп., госпошлина и расходы на представителя в сумме 2000 руб. По данному решению возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 12 января 2022 г. произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам № 28209/21/21016-ИП и № 10101/18/21016-ИП на сумму 3935,08 руб. Таким образом, обязательства ТСН «Советский» перед истцом прекратились 12.01.2022 и меры ответственности в виде неустойки, процентов подлежат применению в расчете на эту дату.

Ответчик Степанов О.И., представители соответчика - ТСН «Советский», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года постановлено:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Советский» в пользу Шипулиной Надежды Ивановны 929 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 г. по 12 января 2022 г.;

в удовлетворении иска Шипулиной Надежды Ивановны к товариществу собственников недвижимости «Советский» о взыскании процентов в оставшейся части, о взыскании неустойки в сумме 2500 руб., к Степанову Олегу Ивановичу о взыскании 25000 руб. - компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Шипулиной Надежды Ивановны в доход местного бюджета 646 руб. 86 коп. государственной пошлины;

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Советский» в доход местного бюджета 53 руб. 14 коп. государственной пошлины.

На указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения государственной пошлины истцом Шипулиной Н.И. и ее представителем Шипулиным Н.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца -Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу в обжалованной части, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16.04.2018 с товарищества собственников недвижимости «Советский» в пользу Шипулиной Н.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 3535,08 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании данного решения судебным приставом исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 07.07.2021 г. по делу № 2-756/2021 г. по иску ТСН «Советский» с Шипулиной Н.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 20917 руб. 11 коп., пени в период с 11.09.2019 г. по 22.04.2021 г. в сумме 447 руб. 31 коп., госпошлина и расходы на представителя в сумме 2000 руб. По нему также возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 12 января 2022 г. произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам № 28209/21/21016-ИП и № 10101/18/21016-ИП на сумму 3935,08 руб.

Исполнительное производство о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Советский» в пользу Шипулиной Н.И. неосновательного обогащения в размере 3535,08 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. окончено исполнением.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года (следующий день после вынесения резолютивной части решения мирового судьи) по 12 января 2022 года (день вынесения постановлений Мариинско-Посадского РОСП о производстве зачета встречных требований и окончании исполнительного производства), руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по ключевой ставке банковского процента. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Установив, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16.04.2018 о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Советский» в пользу Шипулиной Н.И. неосновательного обогащения в размере 3535,08 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. было исполнено ответчиком ТСН «Советский» только 12 января 2022 г. (путем произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований по исполнительным производствам), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН «Советский» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, определив размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суда является правильным. Доводов, опровергающих данные выводы суда и произведенный судом расчет, апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение не обжалуется.

В силу этого в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании ТСН «Советский» неустойки (пени) с 16 апреля 2018 г. в размере 2500 руб., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Шипулиной Н.И. не представлено доказательств существования между нею и ТСН «Советский» соглашения о неустойке в случае нарушения обязательства по возврату неосновательного обогащения, взысканного решением мирового судьи. При этом законом применение такой неустойки не предусмотрено.

В соответствии со статьями 330, 331, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку законом не предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по возврату неосновательного обогащения, взысканного решением суда, а доказательств заключения между истцом и ответчиком ТСН «Советский» письменного соглашения о неустойке не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки с ТСН «Советский».

В апелляционной жалобе истца и ее представителя выражается несогласие с отказом в иске в указанной части. Однако сколь-либо заслуживающих внимание доводов, ссылок на нормы материального права или на какие-либо доказательства не приведено.

Ввиду этого решение суда в указанной части также отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в иске о взыскании со Степанова О.И. как физического лица компенсации морального вреда по основанию того, что Степанов О.И., являясь председателем правления ТСН «Советский», умышленно не исполнял решение мирового судьи о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку Шипулина Н.И., обосновывая свое требование о компенсации морального вреда, ссылалась на причинение ей ответчиком Степановым О.И. вреда нарушением имущественных прав, а именно прав на получение денежных сумм, суд правильно указал на отсутствие правовых основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны не неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены принятого решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы об уплате представителем истца при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., что судом не было принято во внимание, то данные доводы не могут повлечь изменение решения в суда части распределения судебных расходов, поскольку при подаче иска была представлена ксерокопия, а не оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Причем, как следует из копии квитанции (чек-ордера), госпошлины была уплачена не Шипулиной Н.И., а Шипулиным Н.М., не имеющим полномочий в доверенности на уплату госпошлины, 24.04.2021, тогда как иск предъявлен 02.12.2021, спустя более полугода после уплаты госпошлины.

Кроме того, представитель истца Шипулин Н.М. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявил, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины был приобщен к материалам дела о признании незаконным бездействия Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике. Значит, указанная госпошлина подлежит учету при рассмотрении требований, рассматриваемых в административном производстве, в котором указанный оригинал квитанции об уплате госпошлины и приобщен к материалам дела.

Проверяя расчет госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1);

при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п.п. 3).

Поскольку исковое заявление Шипулиной Н.И. содержит два имущественных требования на общую сумму 7000 руб. (менее 20000 руб.) и одно неимущественное требование – компенсация морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 400 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование, то есть всего 700 руб.

Из имущественных требований удовлетворено 929,99 руб., то есть 13 процентов. В удовлетворении неимущественных требований полностью отказано.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска и той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, на долю истца приходится 300 руб. государственной пошлины за отказ в удовлетворении неимущественных требований, и 87 % (100 % – 13 %) от государственной пошлины за имущественное требование в сумме 400 руб., то есть 348 руб.

Таким образом, с Шипулиной Н.И. в доход бюджета подлежит уплате 300 + 348 = 648 руб.

А с ответчика ТСН «Советский» в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 % от суммы госпошлины 400 руб., то есть 52 руб.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции взыскал с Шипулиной Н.И. в доход местного бюджета 646 руб. 86 коп. государственной пошлины, а с товарищества собственников недвижимости «Советский» - 53 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, а, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не вправе взыскать с истца более того, чем взыскано судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для перераспределения судебных расходов не имеется и решение отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипулиной Н.И. и ее представителя Шипулина Н.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022.

Свернуть