Степанова Ольга Валериевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истицы (ответчицы по встречному иску) Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску Степановой Ольги Валериевны к Великой Татьяне Анатольевне, администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Великой Татьяны Анатольевны к Степановой Ольге Валериевне, администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

в Ленинский районный суд Тульской области поступило исковое заявление, в котором истица Степанова О.В. просила признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из лит.<данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> – жилая пристройка, лит.<данные изъяты> – пристройка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2015 года ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, на котором расположен дом. Собственником оставшейся доли является Великая Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между владельцами сложился порядок пользования домом, фактически состоявшим из двух частей. С учетом ветхости жилья Степанова О.В. снесла находящуюся в ее пользовании часть дома и возвела отдельно стоящий жилой дом, состоящий согласно технической документации из лит<данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> – жилая ...

...пристройка, лит<данные изъяты> – пристройка. В своем уведомлении администрация г.Тулы поставила ее в известность о противоречии сведений об отступах от границ земельного участка, минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства согласно Правил землепользования и застройки МО г.Тула.

В связи с изложенным истица просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Встречное исковое заявление Великой Т.А. основано на тех же обстоятельствах, указано, что в результате сноса части жилого дома, находившегося в пользовании Степановой О.В., в пользовании Великой Т.А. остался отдельно стоящий жилой дом, состоящий из лит.<данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> – пристройка, лит.<данные изъяты> – веранды. При этом она реконструировала веранду лит.<данные изъяты>, увеличив ее в площади.

В связи с изложенным истица по встречному иску просила сохранить жилой дом, состоящий из вышеуказанных помещений в реконструированном состоянии. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Истица (ответчица по встречному иску) Степанова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица (истица по встречному иску) Великая Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования Степановой О.В. признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств безопасности вновь возведенного строения Степановой О.В.

С учетом мнения истицы Степановой О.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика администрации г.Тулы и ответчицы (истицы по встречному иску) Великой Т.А.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2015 года Степановой О.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Собственником оставшейся доли является Великая Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. (л.д.36).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что к настоящему времени между Степановой О.В. и Великой Т.А. сложился определенный порядок владения и пользования помещениями вышеуказанного домовладения.

Из искового заявления следует, что Степанова О.В. снесла находящуюся в ее пользовании часть дома и возвела отдельно стоящий жилой дом, состоящий согласно технической документации из лит.<данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> – жилая пристройка, лит<данные изъяты> – пристройка (л.д.19-21,24).

В пользовании Великой Т.А. остался отдельно стоящий жилой дом, состоящий из лит.<данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> пристройка, лит.<данные изъяты> – веранды (л.д.19-22).

Занимаемые сторонами жилые помещения полностью изолированы друг от друга, имеют обособленные системы коммуникаций, оборудованы отдельными входами, расположены на принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участках.

Не возражая против удовлетворения исковых требований, стороны тем самым подтвердили их обоснованность и наличие согласия в способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Учитывая, что <данные изъяты> в настоящее время представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, каждый из которых представляет собой единое индивидуально-определенное здание, включающее в себя комнаты и вспомогательные помещения, принимая во внимание отсутствие мест общего пользования, суд приходит к выводу, что помещения, занимаемые Степановой О.В. и Великой Т.А., составляют жилые дома.

При этом суд учитывает, что спорные жилые дома, на которые стороны просят признать право собственности, реконструированы.

При разрешении требований об оставлении домов в переустроенном состоянии суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно инвентарному плану жилой дом Степановой О.В. состоит из помещений: лит.<данные изъяты> – жилой дом, лит<данные изъяты> – жилая пристройка, лит.<данные изъяты> – пристройка (л.д.24), жилой дом Великой Т.А. из помещений: лит.<данные изъяты> – жилой дом, лит<данные изъяты> – пристройка, лит<данные изъяты> – веранды (л.д.22).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из технического заключения ООО «Элит-проект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений СНиП при реконструкции и перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено, конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта и возведении пристроек отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Индивидуальный жилой дом лит.<данные изъяты>, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению в качестве индивидуального жилого дома. В заключении также сделан вывод о том, что строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Элит-проект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом лит.<данные изъяты> пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению в качестве индивидуального жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расстояние между домами лит.<данные изъяты> является допустимым и не нарушает требования противопожарной безопасности и градостроительных регламентов.

При вынесении решения суд учитывает, что жилые дома в реконструированном виде расположены на земельных участках, принадлежащих сторонам.

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что реконструированные дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническими заключениями. Строительство осуществлялось на счет собственных средств Степановой О.В. и Великой Т.А.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Степановой О.В. и встречные исковые требования Великой Т.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Ольги Валериевны удовлетворить.

Признать за Степановой Ольгой Валериевной право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из следующих помещений: <данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> – жилая пристройка, лит.<данные изъяты> – пристройка, расположенный по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Великой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать за Великой Татьяной Анатольевной право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит<данные изъяты> – жилой дом, лит<данные изъяты> – пристройка, лит.<данные изъяты> – веранды, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий