Степанян Армен Варданович

Дело № 2-1078/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

29 января 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян В.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Григорян В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

На судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

- Ответчик в течении 15 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, выплачивает истцу:

121 200 руб. – страховое возмещение.

120 000 руб. неустойку, предусмотренную ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

2000 руб. – расходы по оплате дубликата экспертного заключения.

18 888 руб. расходы на оплату услуг представителя.

2000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

195, 47 руб. – почтовые расходы.

От представителя к ответчику требований по выплате штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в рамках ФЗ «ОСАГО», от штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иного размера неустойки, в том числе за иной период в рамках ФЗ «ОСАГО», финансовой санкции в рамках ФЗ «ОСАГО», морального вреда, а т...

...акже прочих судебных расходов и издержек в большем размере истец отказывается полностью.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителей, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить следующее мировое соглашение, заключенное между Григорян В.А. к АО «АльфаСтрахование» на следующих условиях:

- Ответчик в течении 15 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, выплачивает истцу:

121 200 руб. – страховое возмещение.

120 000 руб. неустойку, предусмотренную ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

2000 руб. – расходы по оплате дубликата экспертного заключения.

18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

2000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

195, 47 руб. – почтовые расходы.

От представителя к ответчику требований по выплате штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в рамках ФЗ «ОСАГО», от штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иного размера неустойки, в том числе за иной период в рамках ФЗ «ОСАГО», финансовой санкции в рамках ФЗ «ОСАГО», морального вреда, а также прочих судебных расходов и издержек в большем размере истец отказывается полностью.

Гражданское дело по иску Григорян В.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Животовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» Пивовар Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № № по иску Степаняна А.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей

установил:

Степанян А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Степанян А.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика в свою пользу удержанную страховую премию в размере 42750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы за отправку претензии в размере 68 рублей по тем основаниям, что 24 ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора, сотрудниками банка был оформлен договор страхования жизни заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь», сумма страхового взноса составила 42750 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и банк перечислил ее страховщику. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страховании и возврате страховой премии. Страховщиком данное требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился к страховщику с претензией о досрочном расторже...

...нии договора страхования, которая также осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 27 августа 2019 года постановлено расторгнуть договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Степанян А.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Степанян А.В. удержанную страховую премию в размере 42750 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 21625 рублей, расходы за отправку претензии в размере 68 рублей, всего 64943 рубля. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1782,50 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» Пивовар Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Степанян А.В., его представитель Теплов В.В., представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Степанян А.В. - Теплова В.В. по доверенности поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска ему известны и понятны, просит прекратить производство по гражданскому дела в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, заявление представителя истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска принимается, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое решение мирового судьи и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Определил:

принять отказ представителя истца Степаняна А.В. – Теплова В.В. от иска Степаняна А.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № № по иску Степаняна А.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей - отменить.

Производство по гражданскому делу № № по иску Степаняна А.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Дело № 11 – г -373/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Истец ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба (восстановительный ремонт) – 9696, 50 рублей, сумму дополнительной утраты товарного вида – 4225 рублей, неустойку в размере 13921, 50 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные издержки: оплата услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы 46, 70 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 13921, 50 рублей, неустойка в размере 13921, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14171, 50 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы 46, 70 рублей, всего 44561, 20 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход администрации ГО <адрес> государственная пошлина в размере 1235, 29 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной п...

...ошлины в размер 2000 рублей, мотивируя тем, что судом была взыскана сумма восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы, однако по условиям страхования данный вид возмещения не предусмотрен. Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований суд не находит

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба /ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45/.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ВАЗ 21140 г.н. б.н. /страховой полис серия 4000 №/. Страховая премия по договору составила 18252 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора предусмотрен порядок страхового возмещения по варианту А, с выплатой возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию -ответчику, осмотрев автомобиль истца, выдали направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с указанием произвести ремонт по двум деталям, указанным в акте осмотра.

Согласно заключения № ИП ФИО3, выданного на основании вышеуказанного направления стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ, 50 рублей, ремонт не произведен в связи с направлением ответчика о ремонте лишь по двум деталям согласно акта осмотра /л.д.11,12/.

Данные обстоятельства в судбном заседнии не опровергнуты.

Согласно заключения ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля составила 4225 рублей.

Между тем, выводы суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 13921, 50 рублей, являются обоснованными, принимая во внимание положения ст. 15, 935, 1072 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба и отсутствии иных доказательств.

При этом суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие страхового риска, о составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что по данному делу нашло свое подтверждение, не опровергнуто.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, указанные условия содержат право потребителя на выбор страхового возмещения /в денежном либо в натуральном выражении/. При таких обстоятельствах, отказ от ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иска. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии информации в отношении СТОА, обстоятельства что не произведен ремонт в связи с указанием в направлении о ремонте и оплате лишь в отношении двух деталей, тем самым нарушены права потребителя.

Учитывая изложенное, положения ст. 15, 422 ГК РФ, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, являясь реальным ущербом, нарушает права владельца транспортного средства и в его возмещении не может быть отказано.

При этом отсутствие указанного условия в правилах добровольного страхования также не может являться основанием для отказа в выплате указанной суммы и отказа в иске.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы истцу /представителю/ необходимо отказать.

Неустойка в размере 13921, 50 рублей определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ и мнения истца, требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», иных доказательств в опровержение исковых требований суду ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют и разъяснениям Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления производства по делу, передаче дела по подсудности в другой суд также не имеется.

Доводы ответчика /представителя/ об отказе в иске и неприменении норм Закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям суд считает необоснованными в силу вышеизложенного.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>