Степанян Арутюн Гракович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО3.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу:

(судья Короткова И.М.)

у с т а н о в и л:

согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в отношении ИП С. было выявлено нарушение ст.13, ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно не уведомление УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечение к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданку Республики Украина Т., при отсутствии у иностранного гражданина разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе ИП С. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя С. – адвоката К., С., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения ...

...на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из данной статьи, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что Т. является гражданкой Республики Украина, о чем свидетельствует копия паспорта (л.д.10).

Т. в своих объяснениях подтвердила факт работы на момент составления протокола у ИП С. в кафе «Байкал», расположенном по адресу: в качестве официантки. Также подтвердила, что разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности и регистрация по месту пребывания на территории <адрес> у нее отсутствует.

Таким образом, факт совершения ИП С. административного правонарушения судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копией паспорта С.; копией постановления о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также объяснением самого С. данного ст. инспектору ИАЗ ГИАЗ ОП №» УМВД России по г. ФИО6, подтвердившего тот факт что им на работу была принята гражданка Республики ФИО5 при отсутствии у нее разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является индивидуальным предпринимателем безосновательны и опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП.

Указание в жалобе на то, что С. не является собственником здания по адресу: правовых последствий для отмены данного постановления не имеет.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения данного дела. В материалах дела имеется конверт, с неполученной С. судебной повесткой, который был направлен по адресу, указанному С. при составлении протокола: Иного адреса, по которому заявителю следовало направлять судебную корреспонденцию, материалы дела не содержать. Кроме того, в жалобе в Воронежский областной суд адрес С. указан тот же:

Неполучение почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку в присутствии С. был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья ФИО3