Степанян Эдуард Мартунович

Судья Калиниченко Н.А. дело № 33-403/2020

(№ 33-9911/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года по заявлению Степаняна Э.М. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2019 года исковые требования Степанян Э.М. к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его перенос удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре без удовлетворения.

30.09.2019 года Степанян Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 13.11.2019 года с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре...

... в пользу Степанян Э.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре просит отменить вышеуказанное определение, вынести новое, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 3 000 руб. Полагает, что суд при определении суммы судебных расходов не в полной мере учел фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи, а также, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер. Согласно квитанциям за юридические услуги истцом уплачены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. Как следует из материалов дела, представитель Степанян Э.М. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании второй инстанции. При этом материалы дела не содержат сведений о совершении представителем процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела, отложению судебного заседания, предоставления дополнительных документов и др.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что (дата) Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев гражданское дело по иску Степаняна Э.М. к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его переносе, вынес решение, которым постановил: признать незаконным действия Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе –Югре по не предоставлению Степаняну Э.М. очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпуском на (дата) год на период с (дата) по (дата). Признать незаконным действия Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре по переносу Степаняну Э.М. очередного оплачиваемого отпуска, предусмотренного в соответствии с графиком отпусков на (дата) год на период с (дата) по (дата) на другой срок. Взыскать с Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре в пользу местного бюджета (адрес) сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2019 года - оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов Степаняном Э.М. представлены, заключенные между заявителем и адвокатом коллегии адвокатов ХМАО-Югры Шабалиным А.В. соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата). (л.д.(номер)), соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата). (л.д.(номер)), соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата). (л.д.(номер)), акт сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) (л.д.(номер)), а также квитанции об уплате услуг представителя от (дата). (л.д.(номер)), от (дата). (л.д.(номер)), от (дата). (л.д.(номер)) в общей сумме 45 000 руб.

Интересы ответчика Степаняна Э.М. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Шабалин А.В., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, составлял возражения на апелляционную жалобу.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Несмотря на это, Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, полагает, что и установленная судом сумма расходов на представителя является завышенной.

Судебная коллегия считает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Степаняна Э.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Степаняна Э.М., являются необоснованными, поскольку при разрешении заявления о взыскании указанных расходов судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, по рассмотрению настоящего заявления, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, полностью удовлетворенные исковые требования и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, поскольку суд определил размер судебных расходов с учетом указанных выше обстоятельств и с учетом полного удовлетворения требований истца Степаняна Э.М. Все указанные обстоятельства и оценка отражены в оспариваемом судебном определении.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – без удовлетворения.

Определение

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

21 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием представителя истца Ефимовой О.К.,

представителей ответчика Степанова Д.А.,

Белянского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, мотивируя свои требования тем, что Следственное управление по округу зарегистрировано и расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Положением о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И.

Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражд...

...анского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

ФИО на наличие таких обстоятельств в обоснование иска не ссылается.

Также указывает, что постоянным местом работы истца является <адрес>, откуда он командируется в разные города и участвует в следственных действиях, место нахождения рабочего места подтверждается фототаблицами, приказами об откомандировании, нахождение в больнице на стационаре в <адрес>, дежурстве по месту службы.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 28, ч. 2, 9 ст. 29, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу, исковое заявление ФИО к следственному управлению по округу об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, передать для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд, т.е. по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывает, что представленная фототаблица не может свидетельствовать о выполнении ее в <адрес>, в стационар истец попал в связи с экстренной госпитализацией. Кроме того, в сентябре 2015 года он также госпитализировался в <адрес>. Место работы истца в <адрес> доказывается участием в 2015 году в следственной группе, производящей действия в <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в <адрес>, ФИО является работником Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, находящемуся в <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с приложением № к распоряжению Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики и закреплении за сотрудниками отдела криминалистической и специальной техники», действующему на момент наложения на ФИО дисциплинарного взыскания, за страшим следователем-криминалистом ФИО закреплены следственные отделы: Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела; Урайского межрайонного следственного отдела; Югорского межрайонного следственного отдела; следственного отдела по городу Когалым. Также в данном приложении указана подмена ФИО деятельности закрепленным за старшим следователем-криминалистом Тищенко М.В., осуществляющим работу за закрепленными следственными отделами: следственному отделу по <адрес>; Сургутскому межрайонному следственному отделу.

Таким образом, истец не имеет постоянно закрепленного места работы в <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика в <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский городской суд.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Следственному управлению Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре об отмене дисциплинарного взыскания, передать в Ханты-Мансийский городской суд, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> – Югры в течении 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н, при секретаре Огневой К.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Э.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

установил:

Степанян Э.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному-округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении гражданского дела по указанному иску выяснилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица либо о возврате искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Ефимова О.К., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, суду пояснила, что оснований для возврата искового заявления не имеется, поскольку оно уже принято к производству. В отношении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудно...

...сти для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, пояснила, что местом работы истца Степанян Э.М. был Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в целом, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по выбору истца в Сургутский городской суд.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, тем самым, имеются основания для направления гражданского дела на рассмотрение в соответствующий суд <адрес>, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод представителя истца о том, что у истца есть право обратиться с данным иском в Сургутский городской суд в силу положения ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность спора по выбору истца в случае нарушения его трудовых прав, вытекающих из незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности либо заключения под стражу и т.д.

В настоящем гражданском деле спор связан с трудовыми отношениями, в связи с чем, применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано судом выше.

В отношении заявленного ходатайства о возврате искового заявления, суд отказывает, исходя из того, что оснований у суда для возврата искового заявления после принятия его к производству, не имеется в силу положений ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство основано на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Степанян Э.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене дисциплинарного взыскания, установлении доплаты, взыскании доплаты, денежных средств в счет оплаты отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, установлении доплаты. В обоснование заявленного требования указал, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада. С данным приказом не согласен, так как выводы о том, что он уклонился от выполнения должностных обязанностей, тем самым нарушил требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, данный приказ следственным управлением не издавался. Также несостоятельны доводы о том, что он уклонялся от выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4 и 2.5 должностной инструкцией. Письменных указаний, поручений со стороны руководителя управления и его заместителя не поступало, следовательно, и п. 2.5 инструкции не нашел своего подтверждения. От руководства и следователей Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела ходатайств, заявлений об оказании практической и методической помощи в расследовании и раскрытии уголовных дел ему и в адрес отдела криминалистики не поступало. Также, в оспариваемом приказе нет полной содержательной информации по преступлениям, в которых он должен был выполнять обязанности, предусмотренные инструкцией. Во исполнение письменных поручений руководства следственного управления и отдела криминалистики по округу им принято участие в производстве и лично проведено ряд следственных действий, с эффективным применением и использованием технико-криминалистических средств, в том числе в составе следственных групп, процессуальных и иных действий, в назначении комплекса судебных экспертиз, и с выездами в командировки. В соответствии с таблицей закрепленных за следователями криминалистами ТСО и криминалистической техники, подписанной руководителем отдела криминалистики ФИО3, за н...

...им ненадлежащим образом, в нарушение действующего законодательством Российской Федерации и нормативно-правовых актов, закреплен обнаружитель скрытых видеокамер «Оптик-2». Обнаружитель скрытых видеокамер «Оптик-2» предназначен для поиска и локализации скрытых, камуфлированных в интерьере видеокамер независимо от их состояния и типа передачи или записи видеосигнала. При проведении и участии в следственных действиях в текущем году, до ДД.ММ.ГГГГ, необходимости, целесообразности в применении «Оптик-2» не имелось. В текущем году до ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодных отпусках в соответствии с графиком отпусков в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 3-о от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ 15). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью, он находился на больничном. По указанию руководителя отдела криминалистики ФИО3, следователем-криминалистом отдела криминалистки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками термического воздействия, в 15:00 часов осуществлен выезд на КУСТ № в район Приобского месторождения <адрес>.

Вывод Ответчика о том, что я уклонился от криминалистического сопровождения уголовных дел №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ, №- ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им по указанию руководства осуществлен выезд в Урайский межрайонный следственный отдел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из командировки, и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ необходимость в криминалистическом сопровождении данных уголовных дел отсутствовала, поскольку по всем преступлениям виновные лица были установлены, преступления совершены при очевидных обстоятельствах, комплекс неотложных следственных действий проведен, соответствующие необходимые судебные экспертизы назначены и своевременно направлены в экспертное учреждение. Кроме того, письменных поручений, указаний со стороны руководителя следственного управления и его заместителей о криминалистическом сопровождении вышеперечисленных дел, не давалось. Доводы о том, что вопреки требованиям п.2.8 должностной инструкции он не осуществил проверку условий хранения в Урайском межрайонном следственном отделе вещественных доказательств и правильность ведения книги их учета, несостоятельны. Во втором квартале текущего года следователем-криминалистом ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Урайский межрайонный следственный отдел в целях оказания практической и методической помощи. В ходе выезда проведена проверка условий хранения вещественных доказательств и правильность ведения книги их учета. В третьем квартале, ДД.ММ.ГГГГ им проведена указанная проверка. Кроме того, вопросы организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам закреплены за следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления по округу ФИО6, подменяет его на время отсутствия следователь-криминалист ФИО4 Доводы Ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от непосредственного руководителя — руководителя отдела криминалистики ФИО3 устное поручение о предоставлении информации о количестве фактов использования следователями криминалистической техники до истечения конца рабочего времени и данное поручение не исполнил, не состоятельны, так как поручение ФИО3 было исполнено в срок, до истечения конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ 15. Считает, рапорт руководителя отдела криминалистики ФИО3 на руководителя следственного управления по округу о якобы не исполнении им его устного указания является способом защиты, избежание строгой дисциплинарной ответственности со стороны руководства следственного управления по округу в связи с проводимой в отношении него в указанный период времени служебной проверкой о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. По результатам служебной проверки руководством следственного управления по округу ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы Ответчика о том, что я в нарушение требований п. 2.7 должностной инструкции не оказывал подконтрольным следственным отделам практическую помощь в расследовании и раскрытии уголовных дел о преступлениях прошлых лет, не организовал проверку следов, предметов и документов по имеющимся информационным, криминалистическим, дактилоскопическим, геномным и другим автоматизированным централизованным учетам, несостоятельны. От руководства и следователей подконтрольных ему территориальных следственных отделов ходатайств об оказании практической помощи в расследовании и раскрытии уголовных дел прошлых лет, не поступало. По результатам изучения уголовных дел прошлых лет перспективных к раскрытию уголовных дел, принятия по ним решений о возобновлении предварительного следствия и организации комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, выявлено не было.

Кроме того, графики изучения уголовных дел региональной межведомственной аналитической группой по раскрытию преступлений прошлых лет, ежеквартально, не составлялись, с ними истца не знакомили, поручений об изучении уголовных дел руководством следственного управления, руководителем отдела криминалистики, и его заместителем не давались. Тем не менее, им в июле текущего года, самостоятельно изучены уголовные дела прошлых лет №, 200500061/27, №, №. По всем уголовным делам вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УИК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поручения об установлении лиц, совершивших данное преступление по данным уголовным делам неоднократно направлялись в ОМВД России по <адрес>, однако до настоящего времени положительного ответа не получено. Доводы Ответчика о том, что он не обеспечил исполнение требований п. 2.6 должностной инструкции и внес предложения о даче письменных указаний о направлении расследования лишь по 1 уголовному делу, возбужденному в текущем году на территории обслуживания закрепленных за ним следственных отделов (Ханты-Мансийский, Урайский межрайонные следственные отделы, следственный отдел по городу Когалым) не состоятельны.

Доводы ответчика о том, что им было проигнорировано устное поручение руководителя следственного управления поставить автомобиль, на стоянку следственного управления и дождаться прибытия сотрудников ДПС ГИБДД для проверки на предмет совершения нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны. Так, по данному факту старшим помощником руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) ФИО7 проведена служебная проверка. С заключением и другими материалами служебной проверки его не ознакомили. Кроме того, от руководителя следственного управления по округу ему ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний в рабочее время и на территории следственного управления по округу не поступало. Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД по ХМАО-Югре проведена проверка автомашины, принадлежащей на праве собственности его брату ФИО8, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ, на предмет совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и было установлено, что стекла соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он не совершал.

Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка по причине не наступления негативных последствий при затрагиваемых обстоятельствах, не имеется «грубого» нарушения служебной дисциплины, как обязательного признака состава дисциплинарного проступка. Доводы Ответчика о соразмерности и справедливости примененного вида дисциплинарного наказания не основаны на объективных данных. Просит суд отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ З 32-лс дисциплинарное взыскание в виде выговора, установить доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в полном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчика невыплаченной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137, 76 рублей, невыплаченных отпускных в размере 7 000 рублей. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что в части невыполнения п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции (формирование баз) работодатель не установил объективную сторону проступка, поскольку не пояснил, когда истец уклонился от выполнения этих обязанностей. Ответчиком не представлены письменные поручения по оказанию помощи по 16 уголовным делам. Кроме того, криминалистическое сопровождение осуществляется не по всем уголовным делам. На истца не возложена обязанность по внесению указаний, так как в силу должностной инструкции он обязан вносить предложения на основании изучения материалов проверки. Прибор обнаружитель скрытых видеокамер «Оптик» не был закреплен за истцом, данный прибор был закреплен за следователем – криминалистом ФИО4 В части неоказания помощи в расследовании и раскрытии уголовных дел прошлых лет, дела истца не были включены в график заслушивания, а график изучения уголовных дел прошлых лет не составлялся. Проверка условия хранения вещественных доказательств осуществляется один раз в квартал. Во – втором квартале была осуществлена проверка следователем – криминалистом Бродниковым, то есть необходимости в повторной проверке не имелось. Распоряжение непосредственного руководителя Дормороза было исполнено до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ По факту неисполнения устного поручения руководителя следственного управления пояснила, что данное распоряжение не связано с исполнением им должностных обязанностей и было дано в нерабочее время. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ряду вменяемых правонарушений истек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что начальник следственного управления подобного распоряжения непосредственно истцу не давал. Кроме того, начальник следственного управления не вправе отдавать распоряжение о задержании транспортного средства. С инструкцией, на которую ссылается сторона ответчика, истец не был ознакомлен.

Представители ответчика ФИО10 ФИО11 требование истца не признал, дали пояснения согласно доводам, изложенным в возражении, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд в части заявленных материальных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом СУ СК России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

Приказом СУ СК РФ по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшему следователю-криминалисту ФИО1 объявлен строгий выговор. На период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада.

Данный приказ издан на основании результатов служебной проверки по факту неисполнения указания руководителя следственного управления, а также проверки организации работы отдела криминалистики следственного управления по округу.

ФИО1, оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие в его действиях проступков, а также на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 частью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, около 18.15 часов, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенс, в присутствии непосредственного руководителя – руководителя отдела криминалистики ФИО3, получил от руководителя следственного управления устное поручение незамедлительно поставить автомобиль на стоянку следственного управления и дождаться прибытия сотрудников ДПС для проверки на предмет совершения правонарушения ч. 3.1 ст.12.1 КоАП (тонировка). ФИО1 вопреки требованиям п.п. 1.1. и 1.2. должностной инструкции и п.п.5, 14, 19 Инструкции о служебном взаимодействии, несмотря на то, что данное поручение являлось для ФИО1 обязательным и подлежало беспрекословному выполнению точно, в срок, проигнорировал указание руководителя следственного управления, и, не дождавшись прибытия сотрудников ДПС, убыл на автомобиле в неизвестном направлении.

По факту неисполнения указания 10.0915 г. у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что от руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ ему каких-либо указаний в рабочее время и на территории следственного управления по округу не поступало.

Инструкцией о служебном взаимодействии, утвержденной приказом Председателя следственного комитета Российской Федерации, предусмотрено, что единоначалие и субординация является основными принципами взаимоотношений между сотрудниками Следственного когмитета Единоначалия выражается в праве руководителя, исходя из всесторонней оценки обстановки, принимать решения. Отдавать в установленном порядке соответствующие приказы (распоряжения), указания) и требовать их выполнения. Поручение руководителя следует выполнять беспрекословно, точно и в сроки.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не знал о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не знаком с его положениями.

Исходя из п. 1.2 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в отделе криминалистики СУ СК РФ по ХМАО – Югре должность федеральной государственной службы – старшего следователя – криминалиста, истец обязан руководствоваться в работе нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Приказ № находится в свободном доступе всех сотрудников отдела криминалистики, поступил в отдел для изучения на ящик электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из должностной инструкции старшего следователя – криминалиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец подчиняется в своей деятельности непосредственно руководителю отдела криминалистики, руководителю СУ СК РФ по ХМАО – Югре и его заместителям. Несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений вышестоящих руководителей, а также требований нормативных актов и организационно-распорядительных документов СК РФ, организационно – распорядительных документов следственного управления.

Таким образом, поручения руководителя следственного управления, данные в рамках предоставленных ему полномочий, являются обязательными для истца.

Доводы стороны истца относительно того, что указаний от руководителя управления ему не поступило, опровергаются объяснением руководителя отдела криминалистики ФИО3

Согласно приказу Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием работников Следственного комитета РФ» на руководителей подразделений центрального аппарата Следственного комитета РФ по федеральным округа, руководителей главных следственных управлений и следственных управления СК России по Субъектам РФ и приравненных к ним специализированных следственных управлений и следственных отделов СК России, учреждений и организаций СК России возложены обязанности по принятию мер к соблюдению подчиненными работниками СК России требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий с их участием.

При данных обстоятельствах руководитель следственного управления, установив, что сотрудник управляет транспортным средством, имеющим тонировку, вправе дать указание поставить автомобиль на стоянку до приезда сотрудников ДПС для проверки светопропускания стекол автомобиля с использованием специальных приборов с целью соблюдения сотрудником требований законодательства и профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Указание руководителя было дано ФИО1, когда последний находился на автостоянке, то есть на территории Управления.

Тот факт, что после проверки сотрудниками ДПС было установлено соответствие светопропускания стекол автомобиля установленным требованиям технического регламента, не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного руководителем указания и отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца.

Неисполнение старшим следователем – криминалистом ФИО1 указания руководителя следственного управления, данного в присутствии непосредственного руководителя истца ФИО3, влечет причинение вреда интересам федеральной государственной службы, поскольку подрывает принцип единоначалия, авторитет руководителя, снижает уровень дисциплины.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в рамках проверки организации работы отдела криминалистики (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей (п.п.1.1, 1.2, 2.4, 2.52.6, 2.7, 2.8 должностной инструкции, приказ следственного управления по округу от ДД.ММ.ГГГГ №.), что выразилось в невыполнении обязанностей по направлениям деятельности: формирование дактилоскопической следотеки; формирование базы данных самодельных взрывных устройств; практика использования федеральных и иных банков данных криминалистической информации при расследовании преступлений; практика использования базы ДНК биологических объектов; анализ состояния работы по приостановленным уголовным делам. Невыполнении обязанностей, связанных с участием в производстве и проведении следственных и процессуальных действий по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В том числе по раскрытым преступлениям этой категории вплоть до формирования первичной доказательственной базы; обеспечением взаимодействия подконтрольных следственных органов с оперативно-розыскными службами; отработкой следственным путем подозреваемых; эффективным использованием технико-криминалистических средств. Не внес предложения о даче письменных указаний о направлении расследования по уголовным делам, не обеспечил эффективное использование закрепленных за ним криминалистической техники – обнаружитель скрытых видеокамер, не оказал подконтрольным следственным органам практическую помощь в расследовании и раскрытии уголовных дел о преступлениях прошлых лет, не организовал проверку следов, предметов и документов по имеющимся информативным базам; не осуществил проверку условий хранения в следственном отделе вещественных доказательств правильность ведения книги их учета; без уважительных причин не исполнил поручение руководителя отдела криминалистики ФИО3 о предоставлении инфоромации о количестве фактов использования следователями криминалистической техники.

Должностные обязанности, нарушение которых вменяется ФИО14, возложены на истца должностной инструкцией, а также распоряжением следственного управления по округу от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики и закреплении за сотрудниками отдела криминалистической и специальной техники» с приложением.

Стороной истца заявлено о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из распределения должностных обязанностей между следователями – криминалистами отдела криминалистики, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в 3-дневный срок по каждому возбужденному следователем закрепленного территориального следственного отдела уголовному делу о тяжком либо особо тяжком преступлении, по результатам изучения готовит проект указания о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом готовит руководителю отдела криминалистики анализ о состоянии работы по исполнению поручений следователя по приостановленным производством уголовным делам органами осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, о результатах рассмотрения ходатайств прокурору о проверке исполнения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности.

Ежеквартально обобщает практику использования территориальными следственными подразделениями базы ДНК биологических материалов, организации использования базы данных криминалистической информации. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, докладывает результаты обобщения руководителю отдела криминалистики для последующего доклада руководству следственного управления.

Исходя из приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в следственном комитете» проверка условий хранения в следственном отделе вещественных доказательств и правильности ведения книги учета осуществляется ежеквартально с направлением информации руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации.

Должностной инструкцией предусмотрено осуществление проверки условий хранения вещественных доказательств, правильности ведения книги их учета при выездах в закрепленные следственные отделы.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменяется не выполнение должностных обязанностей по проведению проверки вещественных доказательств в период нахождения в Урайском межрайонном следственном отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы следователей-криминалистов в следственном управлении Следственного комитета российской Федерации по ХМАО – Югре» предусмотрены организация надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным делам ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным; направление в Следственный комитет РФ учетных карточек в электронном виде на все нераскрытые убийства и другие тяжкие и особо тяжкие преступления ежеквартально, к 15 числу месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по анализу состояния работы по исполнению поручений следователя по приостановленным производством уголовным делам истек ДД.ММ.ГГГГ; по обобщению практики использования территориальными следственными подразделениями базы ДНК биологических материалов, организации использования базы данных криминалистической информации – ДД.ММ.ГГГГ; по проверке условий хранения вещественных доказательств за второй квартал – ДД.ММ.ГГГГ; по организации проверку следов, предметов и документов по имеющимся информативным базам – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает недоказанным нарушение истцом п. 2.5 должностной инструкции, поскольку стороной ответчика не представлено документов, позволяющих установить по каким делам истец не обеспечил эффективное использование закрепленного за ним обнаружителя скрытых камер.

При этом ссылка стороны ответчика на указания о направлении расследования, представленные стороной истца, не принимается судом во внимание, так как данные указания не подписаны и не содержал даты их составления.

Также суд считает недоказанным факт уклонения истца от криминалистического сопровождения, так как ответчиком не представлено доказательств возбуждения уголовных дел на территории, закрепленной за истцом (количества, даты возбуждения).

При этом распоряжением следственного управления по округу от ДД.ММ.ГГГГ издано №-р «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики и закреплении за сотрудниками отдела криминалистической и специальной техники» за старшим следователем-криминалистом отдела криминалистики ФИО1, в числе закреплены следующие направления деятельности: формирование дактилоскопической следотеки; формирование базы данных самодельных взрывных устройств;

Порядок организации работы уполномоченного сотрудника следственного отдела Следственного комитета, ответственного за формирование дактилоскопической следотеки установлен инструкцией по формированию, ведению и использованию дактилоскопической следодотеки Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, инструкцией по формированию, ведению и использованию базы данных самодельных взрывных устройств в системе Следственного комитета российской Федерации, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок формирования базы данных СВУ уполномоченными сотрудниками следственного органа Следственного комитета РФ.

Поскольку указанные обязанности осуществляются сотрудником постоянно и не ограничены сроком выполнения, о совершении проступка руководителю стало известно из заключения проверки организации отдела ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения в данном случае не истек.

Тот факт, что истец не выполнял возложенные на него обязанности по формированию дактилоскопической следотеки, а также базы данных самодельных взрывных устройств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы истца относительно распределения указанных обязанностей между руководителем и заместителем руководителя отдела криминалистики опровергаются объяснениями ФИО3, и ФИО12

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управления поступил рапорт руководителя отдела криминалистики ФИО3 о ненадлежащем исполнении следователем – криминалистом ФИО1 своих должностных обязанностей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано указание предоставить сведения о количестве использования следователями поднадзорных ему территориальных следственных отделов криминалистической техники, установлен срок исполнения – не позднее конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное указание ФИО1 в указанный срок не исполнил, необходимая информация была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что указание руководителя отдела поступило в устной форме и было исполнено им до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в рапорте и опровергающие доводы истца указанные в объяснении, не представлены.

Учитывая, что обязанность по доказыванию в данном случае возложена на ответчика, суд считает недоказанным факт неисполнения истцом поручения непосредственного руководителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, вопреки интересам службы, самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, повышенные требования, предъявляемые законом, к работникам, проходящим службу в Следственном комитете Российской Федерации, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца, является адекватной мерой ответственности.

На основании изложенного, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, установлении доплаты, взыскании доплаты, денежных средств в счет оплаты отпускных не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене дисциплинарного взыскания, установлении доплаты, взыскании доплаты, денежных средств в счет оплаты отпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и прописано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом руководителя следственного управления по автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным.

Требования мотивированы тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Приказом №-л/с о ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор, на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой он не согласен. Считает приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку процедура проведения служебной проверки нарушена. Ответчик полагает, что истцом нарушены требования п. 4 раздела II. 12 раздела III, п. 2 раздела III Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>, п. 2 Распоряжения следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об укреплении служебной дисциплины». Нарушение выразилось в том, что истец, будучи обязанным, как дежурный следственного управления, исполнять требования приказа следственного управления по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре», по окончании дежурных суток ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил оперативную обстановку в округе, информацию об имевших место происшествиях, о совершении преступлений, уголовные дела отнесенные к подследственности следователей Следственного комитета РФ, не обеспечил по окончании дежурства доклад указанных сведений руководству следственного управления, не принял мер к сдаче дежурства, в соответствии с п. 4 раздела II Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитет РФ по <адрес>. В нарушение п. 12 раздела III Положения, в соответствии с которым дежурному запрещается отключать средства связи, и п. 2 раздела III Положения, дежурный обязан осуществлять непрерывный сбор и обработку информации об оперативной обстановке на территории округа, ФИО1 на протяжении длительного времени – ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут по 21 час 12 мин не выходился на связи, не отвечал на входящие телефонные звонки, поступавшие на служебные мобильные телефоны дежурного следственного управления, не реагировал на поступавшие СМС-сообщения. По окончании дежурных суток не обеспечил исполнение требований п. 4 раздела II Положения в части выяснения оперативной обстановки и доклада руководству следственного управления, не обеспечил доклад о сотруднике, принявшем дежурство. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно убыл с места постоянной дислокации из <адрес> за пределы обслуживаемой территории – в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2 Распоряжения от 21.04.2014г. №-р «Об укреплении служебной дисциплины», в соответствии с которым он обязан незамедлительно уве...

...домить об убытии доступными средствами связи непосредственного руководителя. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение п. 1 и п. 2 раздела II Положения, (старшие) следователи-криминалисты привлекаться к дежурству не должны. С графиком дежурства на ДД.ММ.ГГГГ года истец под роспись ознакомлен не был. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен в день окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, истец находился на больничном. Ответчик окончил проведение служебной проверки, вынес приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил истца с соответствующими документами в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные по результатам служебной проверки нарушения, допущенные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец находился на дежурстве двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость принимать меры к сдаче дежурства ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Довод о самовольном убытии с места постоянной дислокации за предел обслуживаемой территории без уведомления непосредственного руководителя не состоятелен, так как истец до заступления на дежурство уведомил заместителя руководителя ФИО4 о приеме к врачу по месту своего жительств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает п. 3 раздела II Положения, в соответствии с которым во внерабочее время, выходные и праздничные дни дежурство осуществляется по месту жительства сотрудника с использованием средств мобильной и городской телефонной связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации, не нарушен, так как истец зарегистрирован в городе <адрес>, а фактическим местом жительства является <адрес>. В период дежурства информация об имевших местах происшествия не поступала. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истом сделана отметка в журнале регистрации приема и сдачи дежурства. Дежурство было сдано сотруднику, который стоял в графике на ДД.ММ.ГГГГ, заступающему на дежурство были переданы служебные телефоны в исправном состоянии. В период дежурства истец постоянно находился на связи, входящих телефонных звонков на служебные мобильные телефоны не поступало, в связи с чем довод о нарушении истцом требований п. 4 раздела II и требований п. 12 раздела III Положения несостоятельны. Кроме того, ответчик не предоставил в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, мотивированных причин отказа не известно. Истец просит суд признать приказ руководителя управления следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконным и отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражении, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначен на должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, где работает по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководителем следственного управления генерал-майором юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим следователем-криминалистом отдела криминалистика следственного управления ФИО1, выразившихся в нарушении требований приказа следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

По результатам служебной проверки составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями должностной инструкции в своей работе (старший) следователь-криминалист руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами следственного управления, Положением об отделе криминалистики, настоящей должностной инструкцией и распределением обязанностей в отделе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом руководителя следственного управления по округу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с п.1 Раздела II Положения, к дежурствам привлекаются без освобождения от исполнения своих служебных обязанностей руководители подразделений аппарата следственного управления по округу и их заместители, старшие инспекторы и инспекторы отделов, старшие помощники руководителя следственного управления по округу, следователи отдела по расследованию особо важных дел. В необходимых случаях к дежурству могут привлекаться руководители территориальных следственных отделов, их заместители.

ФИО1 внесен в график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1, в соответствии с графиком дежурств, являлся ответственным дежурным по следственному управлению по округу в период с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным по следственном управлению по округу являлся ФИО7

Будучи обязанным, как дежурный по следственному управлению, исполнять требования приказа следственного управления по округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес>» ФИО1 в нарушение п. 4 Раздела II Положения, не доложил об оперативной обстановке первому заместителю руководителя управления либо ответственному лицу от руководства управления в <данные изъяты> часов дня окончания дежурства, для последующего доклада руководителю следственного управления по округу.

ФИО1 также не проинформировал первого заместителя руководителя управления, либо ответственное лицо от руководства управления о сотруднике, принявшем дежурство.

Кроме того, в нарушение п.2. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 не уведомил об убытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В нарушении п. 12 раздела III Положения в соответствии с которым дежурному запрещается отключать средства связи, п.2 раздела III Положения, в соответствии с которым дежурный по следственному управлению обязан осуществлять непрерывный сбор и обработку информации об оперативной обстановке на территории округу, ФИО1 на протяжении длительного периода времени не находился на связи, не отвечал на входящие звонки и не реагировал на поступавшие СМС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, объяснениями самого ФИО1, а также распечатками с сотовых телефонов.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений участника процесса, ранее ФИО1 так же привлекался к дежурству и возражений не высказывал.

Из материалов служебной проверки, объяснениями ФИО1, подтверждает факт принятия на себя обязанностей дежурного по следственному управлению.

В связи с чем, ФИО1 обязан был добросовестно выполнять обязанности по несению дежурства.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом, ФИО1 о нахождении на больничном не указал.

В соответствии с письмом заместителя главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на основании его обращения ДД.ММ.ГГГГ в 21-10, выдано врачебное заключение и пациент признан нетрудоспособным.

Таким образом, на момент издания приказа и ознакомления с ним ФИО1 не находился на больничном.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, полагает, что аналогичная позиция применима при сокрытии работником факта нахождения на больничном при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы истца относительно отсутствия на службе по уважительным причинам несостоятельными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом руководителя следственного управления по автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Степанян Эдуарда Мартуновича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Эдуард Мартунович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», выдать удостоверение «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец награжден Почетной грамотой <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За заслуги», приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За безупречную службу» III степени, приказом <данные изъяты> №-кт/п от ДД.ММ.ГГГГ награжден знаком отличия «<данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За службу на Северном Кавказе», приказом <данные изъят...

...ы> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, награжден нагрудным знаком «За службу России».

Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ в признании <данные изъяты>, ведомственными знаками отличия в труде, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда», незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда», выдать соответствующее удостоверение.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, Степанян Э.М. награжден приказом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, Следственным комитетом Российской Федерации в качестве ведомственных знаков отличия за заслуги в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» и отвечающих условиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, установлены награды- нагрудный знак «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации», медаль «За верность служебному долгу», медаль «Ветеран следственных органов», медаль «За безупречную службу» 1,2 степени, медаль «За отличие (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждено пунктом 4 Положения о медали «За отличие», утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наградах и поощрениях Следственного комитета Российской Федерации и мерах по совершенствованию практики применения поощрений в системе Следственного комитета Российской Федерации»). Истец не награжден ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики). Памятная медаль «За службу на Северном Кавказе» Всероссийского Союза общественных объединений ветеранов десантных войск, нагрудный знак «За службу России» МОМВД РФ в РСО Алания не относятся ни к ведомственным знакам отличия в труде, ни к ведомственным знакам отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца указанными знаками отличия. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается ответчиком.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством <адрес> – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно представленной истцом трудовой книжки № ДД.ММ.ГГГГ, справки <адрес> общий трудовой (страховой) стаж Степаняна Эдуарда Мартуновича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении <данные изъяты>, в выслуга лет – <данные изъяты>

Отказ ответчика в части отсутствия у истца наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» не является законным, но решение об отказе истцу при этом вынесено законно, так как истец не имеет требуемого стажа (выслуги) для присвоения ему звания «Ветеран труда».

Как выше было указано, граждане, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», должны отвечать двум критериям- иметь ведомственную награду за труд и трудовой (страховой) стаж или выслугу лет для женщин не менее 20 лет и для мужчин не менее 25 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» указано, что присвоение звание возможно только лицам, имеющим трудовой (страховой) стаж или выслугу лет в календарном исчислении.

Соответственно, на дату вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», как и на дату принятия решения судом, у истца отсутствовал требуемый стаж (выслуга) в количестве 25 лет в календарном исчислении, имеющиеся у него знаки отличия не дают Степаняну Э.М. права на присвоение звания «Ветеран труда».

Принимая решение по существу требований заявителя, суд считает, что ответчиком принято решение в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий, имевшихся у Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период принятия решения согласно постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений», а так же с соблюдением установленного порядка и процедуры.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаняна Эдуарда Мартуновича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Судья Костина О.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Управлению Судебного департамента в (адрес) о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности, признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки, возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении, признании лицом, подвергшимся дискриминации,

по апелляционной жалобе истца Э. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Э. к Управлению Судебного департамента в (адрес) о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца,

установила:

Э. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Судебного департамента в (адрес) (далее по тексту Управление), мотивируя тем, что (дата) начальником Управления издано распоряжение (номер) «Об ограничении по замещаемой должности», согласно которому истец: выведен из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничен в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничен в представительстве УСД в (адрес) в судах общей юрисдикции (адрес), Арбитражном суде (адрес), органах судейского сообщества (адрес), в учреждениях, ведомствах, организациях (адрес); ограничен в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну. Начальником Управления ФИО дано указание довести до сведения начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда (адрес), суда (адрес), органов судейского сообщества (адрес), районных (городских) судов (адрес) о принятых мерах. Считает, что распоряжение является незаконным, противоречит законодательству Российской Федерации и правовым актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, нарушает права и законные интересы истца, ведет к дискриминации его трудовых прав. Ответчик своими незаконными действиями лишил истца своих основных прав и возможности надлежаще исполнять свои должностные обязанности. Основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось распоряжение Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) (номер) о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца. Вместе с тем, локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работ...

...одателя на ограничение работника по замещаемой должности на время проведения проверки. Кроме того, согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) (номер), решение о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> начальника Управления и о его временном отстранении от замещаемой должности принимается Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ, следовательно, иные решения, в рамках служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления, должны приниматься исключительно Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. По мнению истца, распоряжение необоснованно доведено до широкого круга должностных лиц на территории (адрес). Согласно действующему законодательству информация о проведении проверки, соблюдения требований к служебному поведению может доводиться только до сведения лиц, подавших заявление о проведении такой проверки. Оспариваемое распоряжение не соответствует Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в (адрес), утвержденной приказом Управления Судебного департамента в (адрес) от (дата) (номер), поскольку содержит в себе обязательные нормы права по кадровым вопросам, рассчитанные на разовое применение, что противоречит требованиям, предъявляемым к форме данного документа. Указывает на проявление работодателем в отношении него дискриминации. Просил: признать незаконным распоряжение ответчика «Об ограничении по замещаемой должности» (номер) от (дата); признать незаконными действия ответчика по распространению распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» (номер) от (дата) в виде рассылки; обязать ответчика довести информацию о признании незаконным распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» (номер) от (дата) в виде рассылки до сведения начальников структурных подразделений Управления Судебного департамента в (адрес), руководителей Арбитражного суда (адрес), суда (адрес), органов судейского сообщества (адрес), районных (городских) судов (адрес), указанных в оспариваемом распоряжении; признать истца лицом, подвергшимся дискриминации со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Э.

В судебном заседании представители истца Э. - Шабалин А.В., Простокишин Ф.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Янбаева Г.Х. заявленные требования не признала, указав, что согласно должностному регламенту Э. курирует работу аппарата обеспечения деятельности органов судейского сообщества, при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления. Обязан соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой должности, установленные для служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Согласно п. (дата) Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в (адрес) служебные документы согласовываются, визируются и подписываются: начальником Управления, заместителем начальника Управления, заместителями начальника Управления - начальниками отделов в соответствии с установленным распределением обязанностей, должностными регламентами и установленными полномочиями структурных подразделений. (дата) состоялось заседание квалификационной коллегии судей (адрес), на котором рассматривались заявления и документы кандидатов о даче рекомендации для назначения на вакантную должность <данные изъяты>, в числе которых была <данные изъяты>. В связи с чем истец в период нахождения в отпуске начальника Управления, при возложении его обязанностей на заместителя начальника Управления ФИО1, воспользовавшись своим должностным положением, направил врио председателя суда (адрес) за своей подписью от имени Управления на заседание квалификационной коллегии судей, состоявшееся (дата), письмо с приложением компрометирующей информации в отношении кандидатов. При этом ни временно исполняющий обязанности начальника Управления, ни начальник отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции, которой было поручено представлять интересы Управления на заседании квалификационной коллегии судей (дата), не знали о письме. В связи с указанными обстоятельствами, начальник Управления утратил уверенность в правомерности дальнейшего поведения истца, так как в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с руководителем.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Э. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что служебный контракт заключен между истцом и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, а не с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии права у ответчика на издание каких-либо актов, ограничивающих истца по замещаемой должности. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик распределил обязанности между <данные изъяты>, а не ограничил истца по замещаемой должности, и что ответчик имеет на это право. Вывод о том, что должностные обязанности истца приравнены к исполнению порученных ему начальником Управления производственных заданий, основан на неправильном толковании норм права, поскольку должностные обязанности истца по своему содержанию, намного шире, чем порученные производственные задания. Начальник Управления ФИО., как любой другой государственный служащий, ограничен в своих полномочиях должностным регламентом, в котором у него отсутствует право издавать распоряжение об ограничении по замещаемой должности. Локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на ограничение работника по замещаемой должности на время проведения в отношении него проверки. Не принят во внимание установленный порядок проведения проверки, предусмотренный п. 20 Положения, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.11.2015 № 355. Суд не дал оценку тому, что в отношении истца применены меры административного воздействия, не предусмотренные действующим законодательством. Суд не запросил у ответчика распоряжение от (дата) (номер) Также указывает, что доведение информации по обстоятельствам проведения в отношении истца проверки до установления ее результатов и без соблюдения требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и государственной тайне, является нарушением локальных документов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца. Перенос отпуска на неопределенный срок, уведомление о расторжении договора служебного найма, лишение премии по итогам работы за (дата), не предоставление касающейся его информации и документов, затрагивающих его права и т.д., явно не связаны с деловыми качествами истца и носят дискриминационный характер. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий, решение суда не содержит нормативного обоснования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, (дата) между представителем нанимателя в лице Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Э. был заключен служебный контракт (номер), согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес) в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Управления Судебного департамента в (адрес). Дата начала исполнения должностных обязанностей с (дата).

(дата) начальником Управления Судебного департамента в (адрес) издано распоряжение (номер), согласно которому, в соответствии с распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) (номер) о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес) Э., на время проведения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации проверки, <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес) Э.: вывести из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничить в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного Герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; огранить представительство Управления в судах общей юрисдикции (адрес), Арбитражном суде (адрес), органах судейского сообщества (адрес), в учреждениях, ведомствах, организациях автономного округа; ограничить в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну. Довести настоящее распоряжение до сведения <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес) Э., начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда (адрес), суда (адрес), органов судейских сообществ (адрес), районных (городских) судов (адрес).

Полагая, что указанное выше распоряжение является незаконным, поскольку, по мнению истца, противоречит законодательству Российской Федерации и правовым актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в (адрес), нарушает права и законные интересы истца, ведет к дискриминации его трудовых прав, Э. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с должностным регламентом федеральногогосударственного гражданского служащего, замещающего в УправленииСудебного департамента в (адрес) должность федеральной государственной службы <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (дата), при осуществлении своей деятельности <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику Управления.

Согласно положению об Управлении Судебного департамента в (адрес), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) (номер), Управление возглавляется начальником.Начальник управления имеет заместителей, распределяет обязанностимежду ними, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполненияработниками управления, и контролирует их исполнение. Начальник управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на управление.

Таким образом, как правильно указал суд, начальник управления самостоятельно координирует работу управления и распределяет обязанности между заместителями с учетом личных и деловых качеств сотрудников, поставленных перед управлением задач и эффективности их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ограничен оспариваемым распоряжением в своих профессиональных правах, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что распоряжение ограничивало возможность исполнять свои должностные обязанности, исполнять порученные истцу начальником управления производственные задания, материалы дела не содержат, истцом не представлены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что условия служебного контракта, заключенного с истцом, его должностные обязанности и права, не изменялись, истцу предоставлена работа, обусловленная служебным контрактом, рабочее место, он в полном объеме получает денежное содержание.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения у суда перовой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доведение распоряжение до сведения должностных лиц прав истца не нарушает, а информация относительно проводимой в отношении Э. проверки не умаляет деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о его виновности в совершении проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны многих коллег ухудшилось отношение к истцу, многие стали воспринимать истца как правонарушителя ничем не подтверждена.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

По смыслу закона дискриминацией со стороны работодателя в отношении работника является установление какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установление прямых или косвенных преимуществ работникам при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, физических особенностей, гендерной принадлежности, вероисповедания, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), принадлежности к общественным и профессиональным объединениям, политическим партиям, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. А таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителей истца Шабалина А.В., Простокишинга Ф.А., представителя ответчика Янбаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степаняна Эдуарда Мартуновича к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации,

установил:

истец обратился в суд к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление) о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2018 года начальником Управления издано распоряжение № 3-р «Об ограничении по замещаемой должности», согласно которому Степанян Э.М.: выведен из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничен в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничен в представительстве УСД в ХМАО-Югре в судах общей юрисдикции ХМАО-Югры, Арбитражном суде ХМАО-Югры, органах судейского сообщества ХМАО-Югры, в учреждениях, ведомствах, организациях ХМАО-Югры; ограничен в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну. Начальником Управления Сухининым С.В. дано указание довести до сведения начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, органов судейского сообщества ХМАО-Югры, районных (городских) судов ХМАО-Югры о принятых мерах. Истец считает Распоряжение не законным, противоречащим законодательству Российской Федерации и правовым актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, нарушает права и законные интересы истца, ведет к дискриминации его трудовых прав. Ответчик своими незаконными действиями, лишил истца своих основных прав и возможности надлежаще исполнять свои должностные обязанности. Основанием для издания оспариваемого Распоряжения явилось распоряжение Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.10.2018 года № 152 –р о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца. Вместе с тем, локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работодателя, как ограничение работника по замещаемой должности на время проведения проверки. Кроме того, согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в от...

...ношении федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.07.2014 года № 161 решение о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления и о его временном отстранении от замещаемой должности принимается Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ, следовательно, иные решения, в рамках служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления, должны приниматься исключительно Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. По мнению истца, Распоряжение необоснованно доведено до широкого круга должностных лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно действующему законодательству информация о проведении проверки, соблюдения требований к служебному поведению может доводиться только до сведения лиц, подавших заявление о проведении такой проверки. Оспариваемое Распоряжение не соответствует Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной приказом Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 26.06.2018 № 185-0, поскольку содержит в себе обязательные нормы права по кадровым вопросам, рассчитанные на разовое применение, что противоречит требованиям, предъявляемым к форме данного документа. Указывает на проявление работодателем в отношении него дискриминации. На основании изложенного, просит суд признать незаконным распоряжение «Об ограничении по замещаемой должности» № 3-р от 24.10.2018 года, признать незаконными действия Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре по распространению распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» № 3-р от 24.10.2018 в виде рассылки, обязать Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре довести информацию о признании незаконным распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» № 3-р от 24.10.2018 в виде рассылки до сведения начальников структурных подразделений Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре, руководителей Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, органов судейского сообщества ХМАО-Югры, районных (городских) судов ХИМАО-Югры, указанных в оспариваемом Распоряжении, признать Степаняна Э.М. лицом подвергшимся дискриминации со стороны Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Шабалин А.В., Простокишин Ф.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Янбаева Г.Х. заявленные требования не признала, указав, что согласно должностному регламенту Степанян Э.М. курирует работу аппарата обеспечения деятельности органов судейского сообщество, при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления. Обязан соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой должности, установленные для служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Согласно п. 3.6.11 Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре, утвержденной приказом Управления от 26.06.2017 года № 185-О служебные документы согласовываются, визируются и подписываются: начальником Управления, заместителем начальника Управления, заместителями начальника Управления – начальниками отделов в соответствии с установленным распределением обязанностей, должностными регламентами и установленными полномочиями структурных подразделений. 21.09.2018 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры, на котором рассматривались заявления и документы кандидатов о даче рекомендации для назначения на вакантную должность, мирового судьи, в числе которых была супруга истца. В связи с чем, истец, в период нахождения в отпуске начальника Управления, при возложении его обязанностей на заместителя начальника Управления ФИО8, воспользовавшись своим должностным положением, направил врио председателя суда ХМАО-Югры за своей подписью от имени Управления на заседание квалификационной коллегии судей, состоявшемся 21.09.2018 года, письмо с приложением компрометирующей информации в отношении кандидатов. При этом, ни временно исполняющий обязанности начальника Управления, ни начальник отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции, которой было поручено представлять интересы Управления на заседании квалификационной коллегии судей 21.09.2018 года, не знали о письме. В связи с указанными обстоятельствами, начальник Управления утратил уверенность в правомерности дальнейшего поведения истца, так как в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с руководителем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и др.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта, заключенного представителем нанимателя в лице генерального директора Судебного департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Степаняном Э.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента заместитель начальника управления обязан, в том числе: организовывать работы по подбору кандидатов на должности судей в соответствии с требованиями Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; организовывать и обеспечивать работу совета судей ХМАО-Югры, квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры; экзаменационной комиссии ХМАО-Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

В разделе IV должностного регламента указан перечень вопросов, по котором заместитель начальника Управления вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения, а именно: давать указания, поручения начальникам, заместителям начальников отделов Управления, работникам Управления в целях выполнения задач и функций, возложенных на Управление; осуществлять методическое руководство работой администраторов районных судов, проводить проверки их деятельности; в пределах своих полномочий издавать распоряжения, подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы; своевременно информировать начальника о возникающих проблемах в работе районных судов для принятия им соответствующего решения.

24.10.18 г. начальником Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре издано распоряжением № 3-р, которым на время проведения Судебным департаментом при Верховном Суде РФ проверки соблюдения требований к служебному поведению Степанян Э.М. ограничен по замещаемой должности, а именно: выведен из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничен в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного Герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничен в представительстве Управления в судах общей юрисдикции ХМАО-Югры, Арбитражном суде ХМАО-Югры, органах судейского сообщества ХМАО-Югры, в учреждениях, ведомствах, организациях автономного округа; ограничен в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну.

Распоряжением доведено до сведения заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре Степаняна Э.М., начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, органов судейского сообщества ХМАО-Югры, районных (городских) судов ХМАО-Югры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период нахождения в отпуске начальника управления, истец, воспользовавшись своим должностным положением в своих интересах, так как на заседании ККС ХМАО – Югры рассматривались документы кандидатов для назначения на вакантную должность мирового судьи, в том числе и супруги истца, направил на имя председателя суда ХМАО – Югры за своей подпись от имени Управления на заседание ККС ХМАО – Югры, состоявшееся 21.09.18 г., письмо с приложением компрометирующей информации в отношении кандидатов, о направлении которого стало известно непосредственно на заседании.

По данному факту Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в отношении Степаняна Э.М. проводится проверка соблюдения требований к служебному поведению.

Истец считает, данное распоряжение незаконным, так как локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления не предусмотрено такое право работодателя, как ограничение работника по замещаемой должности на время проведения проверки; его содержание противоречит нормам действующего законодательства, поскольку предусмотрен иной механизм обеспечения проверки, а именно, отстранение от замещаемой должности; поскольку решение об отстранении от замещаемой должности принимается в данном случае представителем нанимателя, то и иные решения в рамках служебной проверки должны приниматься исключительно Судебным департаментов при Верховном Суде РФ; распоряжение не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству; содержит изменение должностных обязанностей и прав истца, а также ограничение его участия в качестве представителя Управления в иных органах.

Между тем, издание оспариваемого акта в форме распоряжение, а не в виде приказа, а также то обстоятельство, что приведенные выше истцом документы не предусматривают возможность ограничения по замещаемой должности, сами по себе не влекут незаконности распоряжения.

Вопреки доводам стороны истца, условия служебного контракта, заключенного со Степаняном Э.М., в том числе его должностные обязанности и права, не изменялись.

Также истец настаивает на том, что изданным распоряжением ответчик лишил его основных прав и возможности надлежаще исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре должность федеральной государственной службы заместителя начальника управления, утвержденной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, заместитель начальника Управления при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления.

В силу положения об Управлении Судебного департамента в ХМАО – Югре, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.09.15 г. № 300, управление возглавляется начальником. Начальник управления имеет заместителей, распределяет обязанности между ними; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками управления, и контролирует их исполнение.

Начальник управления несет персональную отвественность за выполнение задач, возложенных на управление.

Таким образом, начальник управления самостоятельно координирует работу управления и распределяет обязанности между заместителями с учетом личных и деловых качеств сотрудников, поставленных перед управлением задач и эффективности их выполнения.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что обжалуемое распоряжение препятствует истцу исполнять свои должностные обязанности, то есть создает препятствия либо исключает возможность исполнения порученных ему начальником управления производственных заданий, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Истцу предоставлена работа, обусловленная служебным контрактом, рабочее место, он в полном объеме получает денежное содержание.

Кроме того, доведение распоряжение до сведения должностных лиц прав истца не нарушает, а информация относительно проводимой в отношении Степаняна Э.М. проверки не умаляет деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о его виновности в совершении проступка.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Обстоятельства, подтверждающие нарушение трудовых прав истца, носящих дискриминационный характер, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степаняна Эдуарда Мартуновича к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 декабря 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Дело №2-4983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца Степаняна Э.М. – Шабалина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Эдуарда Мартуновича к Управлению Судебного департамента в Ханты – Мансийской автономном округе – Югре о признании незаконным отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его перенос,

установил:

истец Степанян Эдуард Мартунович обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Судебного департамента в Ханты – Мансийской автономном округе – Югре о признании незаконным отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его перенос.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, истец Степанян Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. В соответствии с графиком отпусков на 2018 год, утверждённым начальником Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Сухининым С.В., ежегодный оплачиваемый отпуск истца запланирован на ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что график отпусков ответчиком утверждён и отпуск истца запланирован, принимая во внимание, что ответчик не уведомил истца о начале отпуска под роспись за две недели до его начала и не оплатил его за три дня до его начала, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истец ознакомлен с уведомлением о переносе отпуска от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УСД-2909/2, подписанным врио начальника Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре Шулинковым И.И. следующего содержания: «В связи с проведением Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации проверки соблюдения требований к служебному поведению (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №), сообщаем, что ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переносится на основании распоряжения начальника Управления на иное время, по окончании проверки». С распоряжением ответчика о переносе ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иное время ...

...истца не знакомили, о данном распоряжении стало известно лишь из уведомления о переносе отпуска, согласие на перенос отпуска истцом не давалось, истцом данный вопрос не согласовывался и не обсуждался. О том, кто готовил данное распоряжение, кто его согласовывал и подписывал из работников Управления, истцу не известно. До настоящего времени отпуск не предоставлен. Право на отдых нарушено. Работодатель же не вправе в одностороннем порядке без согласования с работником менять уже запланированную графиком дату предоставления отпуска. Отказ в предоставлении отпуска работнику в связи с проводимой в ношении него служебной проверкой, действующим законодательством не предусмотрен. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным действия ответчика по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпуском на 2018 год и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия ответчика по переносу на другой срок ежегодного оплачиваемого отпуска; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец Степанян Э.М., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.232). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило (л.д.233). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Степаняна Э.М. – Шабалин А.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец Степанян Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ со Степаняном Э.М. заключён служебный контракт №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации (п.1), в силу п.5 и п.11 имеет право на ежегодные оплачиваемые основной и дополнительных отпусков (л.д.10 – 16).

В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённым начальником Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ежегодный оплачиваемый отпуск истца Степаняна Э.М. запланирован, в том числе, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 – 64).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не уведомило Степаняна Э.М. о начале отпуска за две недели до его начала и не оплатила его за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанян Э.М. ознакомлен с письмом начальника Управления по вопросам противодействия коррупции Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым Степанян Э.М. извещается о начатом в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанян Э.М. обратился к ответчику Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за предоставлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.89).

На указанном заявлении была проставлена резолюция руководителя: «Гордеевой А.С.. В соответствии с проведением проверки в отношении Степаняна Э.М. прошу изменить период (график) отпуска на другое время, до окончания работы проверки».

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанян Э.М. ознакомлен с уведомлением о переносе отпуска от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, подписанным врио начальника Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Шулинковым И.И., где указано, что в связи с проведением Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации проверки соблюдения требований к служебному поведению (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№) ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переносится на основании распоряжения начальника Управления на иное время, по окончанию проверки (л.д.103).

По настоящее время указанный отпуск истцу не предоставлен, что не оспаривается сторонами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

Продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 30 календарных дней (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется гражданским служащим, в частности, за выслугу лет, за ненормированный служебный день, в связи с вредными и (или) опасными условиями гражданской службы, в связи со службой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Это следует из совокупного анализа положений ч. 5, 6.1, 7 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется с учётом положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день составляет три календарных дня (ч. 4 ст. 45, ч. 6.1 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который утверждается представителем нанимателя (ч. 9 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

Минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого в служебном году, за который предоставляется отпуск, не может быть менее 28 календарных дней. При этом хотя бы одна из частей отпуска не должна быть менее 14 календарных дней (ч. 9.1 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

Согласно разъяснениям Письма Минтруда России от 21.03.2016 года №18-4/10/В-1771, Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предусмотрены случаи, когда ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего переносится на иной срок, утвержденный графиком отпусков. При этом отпуск может быть перенесён как по инициативе представителя нанимателя, гражданского служащего, так и в случаях, установленных законодательством РФ, при возникновении не зависящих от воли сторон обстоятельств.

По решению представителя нанимателя и с письменного согласия гражданского служащего часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, допускается перенести на следующий служебный год в случаях, предусмотренных ч. 9.2 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ. Перенесенная часть отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания служебного года, за который она предоставляется. Данные выводы следуют из ч. 9.2 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Согласно ч. 9.2 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, в исключительных случаях, если предоставление гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью, исчисленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в текущем служебном году может неблагоприятно отразиться на осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность, по решению представителя нанимателя и с письменного согласия гражданского служащего допускается перенесение части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год. При этом перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года, за который эта часть отпуска предоставляется.

Согласно разъяснениям Минтруда России, приведенным в Письме от 21.03.2016 года № 18-4/10/В-1771, такое решение представителя нанимателя оформляется письменно. При этом перенесённая часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть включена в график отпусков на очередной календарный год с учётом того, что она будет использована не позднее указанного срока.

По письменному заявлению гражданского служащего часть ежегодного оплачиваемого отпуска сверх 28 календарных дней или любое количество дней из этой части могут быть заменены денежной компенсацией (ч. 9.3 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

Выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска (ч. 10 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ). Если гражданскому служащему своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо он был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала, то по его письменному заявлению представитель нанимателя обязан перенести отпуск на другой срок, согласованный с гражданским служащим (ч. 2 ст. 124 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены частью второй статьи 124 ТК РФ, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, часть ежегодного оплачиваемого отпуска истца Степаняна Э.М., установленного в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была перенесена работодателем (ответчиком) без согласования с истцом по причине, не предусмотренной ч. 9.2 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ответчика по не предоставлению истцу очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и переносу его на другой срок, является незаконным.

При таких обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о направлении в адрес Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре частного определения на том основании, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и её реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу, что ответчиком как основание для переноса отпуска проведение в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению ошибочно отнесено к основаниям, предусмотренным ч. 9.2 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, не являлось явным и безусловным нарушением прав истца, поскольку являлось спорным, в связи с чем не видит оснований для внесения частного определения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождён, суд согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Степаняна Эдуарда Мартуновича к Управлению Судебного департамента в Ханты – Мансийской автономном округе – Югре о признании незаконным отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его перенос.

Признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Ханты – Мансийской автономном округе – Югре по не предоставлению Степаняну Эдуарду Мартуновичу очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2018 год на период с 12.11.2018 года по 23.11.2018 года.

Признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Ханты – Мансийской автономном округе – Югре по переносу Степаняну Эдуарду Мартуновичу очередного оплачиваемого отпуска, предусмотренного в соответствии с графиком отпусков на 2018 год на период с 12.11.2018 года по 23.11.2018 года, на другой срок.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Управления Судебного департамента в Ханты – Мансийской автономном округе – Югре в пользу местного бюджета г. Ханты – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев