Степанян Эльбрус Асимович

13-450/2024

23RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда <адрес> в Щербаков В.Н., рассмотрев заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 706 770 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 10268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен исполнительный лист и представлен службу судебных приставов для принудительного исполнения. Период индексации ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 239,47 рублей. Просит суд взыскать с АО «МАКС» 82 239,47 рублей.

Заявление рассматривается в отсутствии сторон в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает заявление подлежащим удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 706 770 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 10268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен исполнительный лист и представлен службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Период индексации ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 239,47 рублей.

Статьей 208 ГПК РФ определена возможность индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с частью первой указанной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

В соответствии с абзацем 226 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

В соответствии с абзацем 230 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом (дата решения суда) денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку норма ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случай неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, индексация присужденной суммы возможна на любой стадии исполнения решения суда - позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления - Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1990-0.

Проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчетов сумм индексации, представленного заявителем, судья признает их правильными и основанными на законе, считает возможным с ними согласиться.

Прихожу к выводу о том, что с к АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма индексации в размере 11 197,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 208, 225 ГПК РФ ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных на основании решения Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 239,47 рублей.

Копию определения направить в адрес сторон.

Определение может быть обжаловано в 15-дневной срок путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд.

Судья

Дело № 2-23/2022

УИД 23МS0022-01-2021-002644-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24 августа 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В. Н.

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя истца Степаняна Э. А. по доверенности - Блохниной Ю.С.,

представителей ответчика АО «МАКС» по доверенностям – Митрофанова В.В. и Гайдарова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Эльбруса Асимовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян Э. А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 г. между АО «МАКС» и Степаняном Э. А. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 33/50 № 848810 в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц 2020 года выпуска государственный регистрационный знак отсутствует, вин код №. 15.06.2020 г. автомобиль истца Мерседес бенц вин код № был поврежден. 23.07.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Повреждения автомобиля осмотрены 28.07.2020 года. 04.08.2020 г. АО «МАКС» уведомило истца о том, что событие признано страховым случаем, и транспортное средство истца направляется на ремонт на СТОА ГК СБСВ-Ключавто. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц вин код № составила 2200924,00 рублей, что превысило 60% от страховой суммы, транспортное средство истца было признано тотально гибельным. В связи с тем, что в срок, установленный законом АО «МАКС» обязательства по урегулированию страхового случая не выполнило, Степанян Э.А, обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Альянс-Страхование». Согласно экспертного заключения №86 от 22.09.2020 г. стоимость ущерба, полученного транспортным средством истца составил 3 840 11302 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 15000,00 рублей. 02.04.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 840 113,02 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей. 03.06.2021 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 856630,00 рублей. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 1983483,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8000,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,42 рублей, взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 13200,00 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства в установленный правилами страхования срок, также указал, что расчет ущерба произведен согласно правилам страхования в соответствии с которыми определение рыночной стоимости порожденного транспортного средства производится на основании специализированных торгов (аукциона), на основании этого считает, что в исковых требованиях Степаняна Э. А. следует отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 33 ГК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмо...

...трено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено, что истец Степанян Э. А. являлся собственником автомобиля марки Мерседес бенц 2020 года выпуска с винкодом Z9M2130805L002931, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.11.06.2020 г. между АО «МАКС» и Степаняном Э. А. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серия 33/50 №848810, объектом страхования является данный автомобиль марки Мерседес бенц 2020 года выпуска по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 11.06.2020 г. по 10.06.2021 г. Договор является первоначальным. Страховая сумма по договору составила 3 250 000,00 рублей, страховая премия составила 291850,00 рублей, которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий договора, выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика без оплаты УТС.Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №09.17. Как следует из искового заявления 15.06.2020 г. примерно в 21 час 00 минут на ФАД Кавказ 167 км.+100 м. водитель транспортного средства Мерседес бенц с винкодом № Степанян Э. А. не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате данного события указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД по г. Краснодару и оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 г. дальнейшем по данному происшествию прошла проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела от 5.02.2020 г. Истец указывает, что 23.07.2020 г. он обратился в АО «МАКС», после принятия заявления о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было осмотрено. 04.08.2020 г. транспортное средство истца было направлено на ремонт на станцию ООО «СБСВ Ключавто». Сторона ответчика данные обстоятельства не отрицает, также они подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 10.7 Правил страхования АО «МАКС», уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортного средства, свойств и ценности которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирование в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.21. Правил страхования, при уничтожении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Согласно расчета, проведенного СБСВ «Ключавто» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 2200924,08 рублей, что превысило 60% от страховой суммы на момент страхового случая (3250000,00 рублей). Соответственно ответчик признал транспортное средство истца тотально гибельным и произвело выплату страхового возмещения в размере 856360,00 рублей.

02.04.2021 года истец Степанян Э. А. направила в АО «МАКС» претензию, согласно которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 2840113,02 рублей, стоимость экстренного заключения в размере 15000,00 рублей, а также неустойку в размере 3% в день от 2840113,02 рублей с момента получения претензии на дату выплаты страхового возмещения. В обосновании требований истец приложил экспертное заключение №86 от 22.09.2020 г., проведенное ООО «Альянс Страхование». АО «МАКС» не удовлетворило требования истца в заявленном объеме.Посчитав свои права нарушенными в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.В ходе рассмотрения спора судом представитель ответчика в возражениях пояснил, что 23.07.2020 г. истец обращался в указанный в исковом заявлении срок в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 28.07.2020 г. транспортное средство истца смотрено АО «МАКС». 04.08.2020 г. в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА «СБСВ-Ключавто». 04.08.2020 г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого транспортное средство истца было признано гибельным. 03.06.2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истца в размере 856360,00 рублей на расчетный счет истца.

В связи с сомнениями истца в том, что его транспортное средство Мерседес бенц с винкодом № получило повреждения, которые могли привести к полной гибели транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебного эксперта Петренко М.В. от 04.02.2022 г. №01-02 были сделаны выводы: поврежденные детали, полученные транспортным средством Mersedes-Benz E220 без регистрационного номера в ДТП 15.06.2020 года и выявленные сотрудниками ГИБДД визуальным способом соответствуют акту осмотра АО «МАКС»; повреждения полученные транспортным средством Mersedes - Benz E220 без регистрационного номера в ДТП 15.06.2020 года не полностью соответствуют повреждениям, указанным АО «МАКС» при предоставлении сведений о ТС на торговую площадку; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes- Benz E220 без регистрационного номера, без учета износа составляет: 2788056,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mersedes - Benz E220 согласно договору добровольного страхования №33/50-500848810 от 11.06.2020 г. составляет 3250000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет: 717300,00 рублей. Также была определена величина ущерба с учетом годных остатков, которая составила 2532700,00 рублей.

В связи с несогласием с результатами проведённой судебной автотехнической экспертизой и поступившими дополнительными возражениями ответчика, для разрешения возникших вопросов в судебное заседание был вызван судебный эксперт Петренко М.В. Судебный эксперт пояснил суду, представителю истца и представителю ответчика какие методы он применял при проведении судебной экспертизы, а также как проводил анализ всех имеющихся в материалах дела документов, включая акты осмотра и заказ-наряды. Но при дачи объяснений было установлено, что судебный эксперт при проведении судебной экспертизы допустил ошибку в определении курса доллара при расчет стоимости запасных частей и определении стоимости нормо-часа. В результате данной технической ошибки неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц. В связи с этим, судом было принято решение о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки бизнеса и права» №001-САЭ от 21 июня 2022 были сделаны следующие выводы: повреждения, образованные на автомобиле «Mercedes-Benz E200» с винкодом № и указанные сотрудниками ГИБДД соответствуют акту осмотра АО «МАКС»; все выявленные детали с механическими повреждениями транспортного средства «Mercedes-Benz E200» с винкодом Z9M2130805L002931, которые были указаны в акте осмотра ТС АО «МАКС» присутствуют на фотоизображении при предоставлении сведений о ТС на торговую площадку; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», винкодом №, принадлежащего Степаняну Э.А., на момент события 15.06.2020 г. без учета износа составляет: 2209682,00 рублей; рыночная стоимость автомобиль «Mercedes-Benz E200», винкодом №, принадлежащего Степанян Э.А., на момент события 15.06.2020 г., определенная сравнительным подходом составляет 3263900,00 рублей; величина суммы годных остатков составляет 700498,22 рублей; механизм образования повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E200» винкодом № соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2020 г. указанные в определении 23ДТ069879 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также скрытые повреждения деталей указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, акты осмотра, дефектная ведомость поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz E200» без государственного регистрационного знака); на фотоизображении поврежденного автомобиля присутствуют фотоизображение поврежденного поддона АКПП, тем самым отсутствует целесообразность в замене АКПП в сборе, возникает необходимость в замене картера (поддона) АКПП.

В связи с возникшими сомнениями и выяснении дополнительных обстоятельств проведения судебной автотехнической экспертизы, судебный эксперт Айрапетян А. С. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. При допросе эксперта были разрешены все противоречия, возникшие у АО «МАКС». А технические ошибки, на которые ссылался в дополнительных возражениях ответчик, суд расценивает малозначительные, не повлиявших на сделанные выводы.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом Айрапетяном А. С., поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай страховым, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика АО «МАКС» по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.Учитывая, что все имеющиеся повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований иска в части взыскания страхового возмещения в виде денежной суммы.Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется результатами судебной автотехнической экспертизы за вычетом суммы выплаты в размере 856630,00 рублей и составляет 1706770,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 853385,00 рублей (1706770,00 х 50%). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом штраф до 600 000,00 рублей.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000,00 рублей, которые суд определяет ко взысканию, так как данные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат удовлетворению вместе с требованием о взыскании страхового возмещения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта. Удовлетворяя данные расходы суд основывается тем, что при вынесении решения суда во внимание было взято заключение судебного эксперта и размер страхового возмещения был взыскан по ее результатам.Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10268,00 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден частично в силу закона, государственная пошлина за исковые требования до 1 000 000,00 рублей истцом оплачены небыли. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13200,00 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна Эльбруса Асимовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Степаняна Э. А. страховое возмещение в размере 1 706 770 (один миллион семьсот шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, понесенные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 10268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Н. Щербаков