Степанян Инна Романовна

Дело № 2-2216/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

секретаря судебного заседания Пироговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вишня И.В. к Колеснику М.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Вишня И.В. обратился в суд с иском к ответчику Колеснику М.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был передан ответчику Колеснику М.А. металлолом в общем количестве 27 тонн за плату в размере Х рублей за одну тонну, на общую сумму Х рублей, что подтверждается актом приемки- передачи товара и распиской ответчика, в которой он обязуется оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный товар ответчиком не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты полученного товара. Но до настоящего времени долг не погашен. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга Х рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Степанян И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Колесник М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил дело слушанием отложить, поскольку находится за пределами области.

Принимая во внимание, что гражданское дело назначалось судом к слушанию неоднократно, и назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Колесника М.А., находящегося за пределами Калининградской области и просившего отложить дело не менее чем на 10 дней, откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании и возможности ознакомиться с материалами дела. Между тем, ответчик не явился в настоящее судебное заседание, не прибыл...

... для ознакомления с материалами дела, и вновь ходатайствует об отложении дела по тем же основаниям, не представляя документы, подтверждающие невозможность по объективным причинам участвовать в судебном заседании, в связи с этим суд полагает, данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и расценивает его как злоупотребление своим правом, заявленное с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вишня И.В. передал, а Колесник М.А. принял по акту приема-передачи металлолом, общее количество 27 тонн, за плату в размере Х рублей за одну тонну, на общую сумму Х рублей. Сведений об оплате Колесником М.А. принятого металлолома данный документ не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Колесником М.А. выдана Вишне И.В. расписка, из содержания которой следует, что Колесник М.А. обязуется оплатить истцу Вишне И.В. Х рублей за металлолом до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательство исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты полученного товара. Сведений об оплате заявленных Х рублей суду не предоставлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом несоблюдение простой письменной формы может повлечь ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания представленного суду обязательства, Колесник М.А. обязался возвратить Вишне И.В. Х рублей за ранее взятый в долг металлолом общим весом 27 тонн, по Х рублей за тонну, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающий оплату ответчиком Колесник М.А. истцу Вишне И.В. денежных средств по данным обязательствам суду не предоставлено.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что стороной ответчика, извещенного надлежащим образом о заявленных исковых требованиях, дате рассмотрения дела, данные требования не оспаривались, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в данном случае возврат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Вишня И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Колесника М.А. в пользу Вишня И.В. в счет погашения долга денежную сумму в Х рублей, государственную пошлину в размере Х рублей, а всего Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения - через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года.

Судья