Степанян Вартан Мурадович

В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-1115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Байковой В.Б.,

осужденного Степаняна В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Степаняна В.М. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017 года, которым

Степаняну В.М., <данные изъяты>, осужденному Ульчским районным судом Хабаровского края 6 декабря 2016 года по ст. 256 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2017 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы,

заменены исправительные работы в виде 1 года на лишение свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Степаняна В.М. и адвоката Байкову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края 6 декабря 2016 года Степанян В.М. осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2017 года назначенное нак...

Показать ещё

...азание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Индустриальному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, и Степаняну В.М. исправительные работы заменены на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Степанян В.М. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приступил к исправительным работам на о.Сахалин, где встал на учет в инспекцию, после звонка в сентябре 2017 года инспектора из Хабаровска сразу прилетел обратно. Просит учесть, что состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что приступил к исправительным работам и порядок отбывания не нарушал.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 ч. 4 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В силу ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что по предписанию от 31 октября 2017 года осужденный был направлен в ООО «Дальмонтажсервис» для устройства на работу с обязательством явки в инспекцию 3 ноября, однако, осужденный на явку в инспекцию не явился, в связи с чем ему было вынесено официальное предупреждение о возможности изменения вида наказания. 14 ноября 2017 года Степаняну В.М. снова было вручено предписание для трудоустройства в ООО «Восток Сервис» с обязательством явки в инспекцию 20 ноября 2017 года. Осужденный явился в инспекцию 15 ноября 2017 года и пояснил о самостоятельном трудоустройстве в обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1», в связи с чем ему необходимо пройти медицинскую комиссию, обязался явиться в инспекцию 21 ноября с отчетом о трудоустройстве. В день явки Степанян В.М. пояснил, что медицинскую комиссию прошел, но документы еще не готовы, обязался явкой 24 ноября 2017 года, но в указанный день документы не представил, пояснил, что 24 ноября как только получит медицинское заключение, направится на место работы. Степанян обязался явкой на 27 ноября 2017 года, однако в указанный день на явку в инспекцию не явился, в связи с чем ему было вынесено официальное предупреждение о возможности изменения вида наказания. Согласно ответу главного инженера АО «Вагонная ремонтная компания-1» следует, что осужденный Степанян В.М. 15 ноября 2017 года успешно прошел собеседование, после чего ему было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, однако на день составления справки Степанян не обратился, в настоящее время вакансия уже закрыта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Степанян В.М. злостно уклоняется от исправительных работ.

Признав Степанян В.М. злостно не исполняющим возложенные на него обязанности, суд обоснованно, в соответствии с ст. 50 ч. 4 УК РФ, заменил осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии у него у него сожительницы и малолетнего ребенка несостоятелен, поскольку данное обстоятельство, не является безусловным основанием, препятствующим для замены наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы.

Утверждение осужденного, что он не скрывался от контроля инспекции, был трудоустроен на Сахалине, приступил к исправительным работам и порядок отбывания наказания не нарушал, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, опровергающимся представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2017 года в отношении Степаняна В.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Степанян В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Свернуть

Дело № 1-90/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 06 декабря 2016 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.,

защитников – адвокатов Крымского С.Б., Кучан В.Ф.,

при секретаре Днепровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанян А.М., <данные изъяты>, судимого 23.06.2016 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровск по ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Степанян В.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.М. и Степанян В.М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 29 минут Степанян А.М. и Степанян В.М., находясь в <адрес>, для реализации умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней на реке Амур, вступили в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут Степанян А.М. и Степанян В.М., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, на принадлежащем Свидетель №1 катере «Амур 3М» регистрационный №, с установленным на нем подвесным мотором «Ямаха», прибыли на участок, находящийся в 1 км вверх по течению от судоходной створы № реки <адрес>, являющейся миграционным путем лососевых видов рыб к местам нереста, где в период с 15 часов 39 минут по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г...

Показать ещё

...ода «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 67.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, с целью добычи (вылова) кеты осенней, Степанян А.М. управлял вышеуказанным катером, в то время как Степанян В.М. осуществил роспуск в воду реки Амур сети длинной 200 м, размером ячеи 70*70 мм, после чего они осуществили сплав и были задержаны сотрудниками рыбоохраны. В результате совместных и согласованных действий Степанян А.М. и Степанян В.М. незаконно добыли (выловили) <данные изъяты> экземпляров кеты осенней, причинив тем самым в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело рассматривается в порядке ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимых.

Из заявлений Степанян А.М. и Степанян В.М. следует, что вину в совершенном преступлении они признают полностью.

Из оглашенных, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Степанян А.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Степанян В.М. прибыли в <адрес> для лова кеты осенней и оказания помощи ФИО1 в строительстве. У последнего хранилась принадлежащая ему сеть, так как он ранее приезжал на рыбалку. Лицензии на лов рыбы не приобретал. Катер он попросил у своего знакомого Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он предложил своему брату Степанян В.М. осуществить лов рыбы лососевых видов для собственного пропитания, на что брат согласился. В тот же день около 15 часов 30 минут они спустились к берегу реки Амур в <адрес>, где загрузили сеть в катер Свидетель №1, после отчалили от берега и проплыли от <адрес> примерно на 100 м, где он приглушил двигатель мотора, стал сплавляться вниз по течению, а Степанян В.М. распускал сеть в воду. После того как сеть была полностью в воде, они начали осуществлять сплав в течение около 20 минут, когда к ним подъехал сотрудник рыбоохраны Свидетель №2, который представился и попросил предъявить документы, подтверждающие законность вылова рыбы. Свидетель №2 он пояснил, что лицензии у него нет, предъявил судовой билет, находившийся в катере. Затем Свидетель №2 потребовал выбрать сеть в салон катера, что они сделали. В сети запуталась рыба лососевых видов. Затем по указания сотрудника рыбоохраны они проследовали к берегу <адрес>, где были составлены протоколы. Рыба – кета осенняя в количестве <данные изъяты> штук и катер были изъяты. Рыба была уничтожена затем путем утопления в реке. Со стороны сотрудника рыбоохраны никакого воздействия не оказывалось, вину признает (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Степанян В.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Степанян А.М. прибыли в <адрес> для оказания помощи ФИО1 в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Степанян В.М. предложил ему осуществить лов рыбы лососевых видов для собственного пропитания, на что он согласился. В тот же день около 15 часов 30 минут они спустились к берегу реки Амур в <адрес>, где загрузили сеть, принадлежащую брату, в катер Свидетель №1, после отчалили от берега и проплыли от <адрес> примерно на 100 м, где Степанян А.М. приглушил двигатель мотора, стал сплавляться вниз по течению, а он распускал сеть в воду. После того как сеть была полностью в воде, они начали осуществлять сплав в течение около 20 минут, когда к ним подъехал сотрудник рыбоохраны Свидетель №2, который представился и попросил предъявить документы, подтверждающие законность вылова рыбы. Свидетель №2 брат пояснил, что лицензии у них нет, предъявил судовой билет, находившийся в катере. Затем Свидетель №2 потребовал выбрать сеть в салон катера, что они сделали. В сети запуталась рыба лососевых видов. Затем по указания сотрудника рыбоохраны они проследовали к берегу <адрес>, где были составлены протоколы. Рыба – кета осенняя в количестве <данные изъяты> штук и катер были изъяты. Рыба была уничтожена затем путем утопления в реке. Со стороны сотрудника рыбоохраны никакого воздействия не оказывалось, вину признает (т. 1 л.д. 46-48).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, уполномочен определять видовую принадлежность водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ По приглашению сотрудника рыбоохраны Свидетель №2 им была определена видовая принадлежность рыбы, незаконно добытой Степанян А.М. и Степанян В.М., как кета осенняя, свежая, не потрошеная, в снулом виде, со следами объячеения. На основании доверенности Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству он уполномочен представлять интересы управления по уголовным делам. Ущерб, причиненный рыбному хозяйству в результате незаконной добычи братьями Степанян <данные изъяты> экземпляров кеты осенней составляет <данные изъяты>. Акватория реки Амур Ульчского района Хабаровского края является миграционным путем лососевых видов рыб к местам нереста (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе дознания, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий, на реке Амур в районе <адрес> в 1 км вверх по течению от судоходной створы №, в 16 часов 00 минут им был замечен катер «Амур», в котором находились двое мужчин. Подъехав к катеру, представившись, он попросил предъявить документы на вылов. Мужчины, представившиеся Степанян А.М. и Степанян В.М., пояснили, что таких документов не имеется. Он потребовал выбрать сеть в катер, что мужчины сделали, в сети оказалась кета осенняя. Затем они проследовали к берегу <адрес>, где в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1 добытая Степанянами кета осенняя в количестве <данные изъяты> экземпляр была осмотрена, изъята вместе с катером. Впоследствии рыба была уничтожена путем утопления в реке (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования показал, что у него в собственности имеется катер «Амур 3М» регистрационный №, и судовой билет на данный катер С №. Катер имеет подвесной мотор «Ямаха85», находится у берега реки Амур в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он разрешил своему знакомому Степанян А.М. взять катер для рыбалки. После узнал, что его знакомого задержали на катере за незаконную добычу лососевых (т. 1 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, так же оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников рыбоохраны принимал участие в качестве понятого при уничтожении <данные изъяты> экземпляров кеты осенней, незаконно добытых Степанян А.М. и Степанян В.М. Рыба была утоплена в реке напротив <адрес>. Сотрудники рыбоохраны составили необходимые документы, где он расписался как понятой. Так же был второй понятой (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников рыбоохраны принимал участие в качестве понятого при уничтожении <данные изъяты> экземпляров кеты осенней, незаконно добытых Степанян А.М. и Степанян В.М. Рыба была утоплена в реке напротив <адрес>. Сотрудники рыбоохраны составили необходимые документы, где он расписался как понятой. Так же был второй понятой (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- расчетом ущерба, нанесенного рыбному хозяйству, составленным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Потерпевший №1, в соответствии с которым в результате незаконного вылова <данные изъяты> экземпляров кеты осенней, на основании Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г., размер данного ущерба составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6),

- справкой, подписанной начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Потерпевший №1, в соответствии с которой акватория реки Амур Ульчского района Хабаровского края является миграционным путем лососевых видов рыб к местам нереста (т. 1 л.д. 7),

- выпиской из Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края кеты, горбуши, нерки, кижуча, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдела рыбоохраны по Ульчскому району в <адрес>, лицом, производящим расследование уголовного дела, с применением фотосъемки произведен осмотр катера «Амур 3М», корпус которого окрашен красителем серого цвета. Указаны индивидуальные признаки осматриваемого катера, наличие металлической бирки с указанием технических характеристик и заводского номера «№». Катер имеет подвесной лодочный мотор «Ямаха» (т. 1 л.д. 51-53). Данный катер с подвесным мотором признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен владельцу Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54),

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицом, производящим расследование, с применением фотосъемки, в камере хранения вещественных доказательств, произведен осмотр сети сплавной, капроновой, имеющей длиной 200 м, размер ячеи 70*70 мм, указаны индивидуальные признаки данной сети (т. 1 л.д. 66-68). Данная сеть признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ лицом, производящим дознание по уголовному делу, с применением фотосъемки был осмотрен участок реки Амур в 1 км вверх по течению от судоходной створы №, где участвующее лицо - свидетель Свидетель №2 пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ им были задержаны Степанян А.М.. и Степанян В.М. на катере «Амур», которые сплавной сетью незаконно добыли <данные изъяты> экземпляров кеты осенней (т. 1 л.д. 88-90).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела по времени, месту и способу совершения преступления.

Суд находит достоверными показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом показания свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимых, включая право на защиту.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимые при допросах в качестве подозреваемых, оговорили себя, и их признательная позиция не соответствуют действительности, не установлено. Каких-либо данных о том, что Степанян А.М. и Степанян В.М. признали свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых в незаконной добыче (вылове) группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 1 км от судоходной створы № вверх по течению реки <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, <данные изъяты> экземпляров кеты осенней без соответствующего на это разрешения, с применением самоходного транспортного плавающего средства катера «Амур 3М» с подвесным мотором, установлена, в связи с чем, суд квалифицирует действия Степанян А.М. и Степанян В.М. по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 330-ФЗ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, совершено подсудимыми умышленно.

По месту жительства подсудимый Степанян А.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительство и работу, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Степанян В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, собственной семьи, кого-либо на иждивении, постоянного источника дохода не имеет, проживает по месту регистрации, не судим.

При назначении Степанян В.М., Степанян А.М. наказания суд руководствуется статьями 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, признание ими своей вины, а так же явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику рыбоохраны, в которых они изобличают себя в совершении преступления (т. 1 д.л., 24, 25), и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб в размере <данные изъяты> подсудимые погасили ДД.ММ.ГГГГ полностью (т. 1 л.д. 119). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Степанян А.М., суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у Степанян А.М. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, совершения им преступления по данному уголовному делу в период испытательного срока условного осуждения, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что Степанян А.М. заслуживает наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данные о его личности, суд считает, что исправление Степанян А.М. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и сохранить условное осуждение по ранее назначенному наказанию.

Дополнительное наказание, назначаемое с лишением свободы за инкриминируемое деяние, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к Степанян А.М. применению не подлежит, поскольку данный вид дополнительного наказания возможно назначить в случае совершения преступления с использованием своего служебного положения, что не вменяется последнему.

Поскольку Степанян В.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми – вылов рыбы лососевых видов для личного пропитания, их поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить им указанные виды наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 82, 84, главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания, акта об амнистии, и для освобождения их от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, катер «Амур 3М» регистрационный №, принадлежащий Свидетель №1 и возвращенный ему, подлежит оставлению по принадлежности, а сплавная сеть, как орудие преступления – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

Согласно материалам дела, защитнику – адвокату Кучан В.Ф. выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению дознавателя на сумму <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 143).

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвоката в ходе предварительного расследования с осужденных в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанян А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Приговор от 23.06.2016 г. Краснофлотского районного суда г. Хабаровск в отношении Степанян А.М. исполнять самостоятельно.

Признать Степанян В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: катер «Амур 3М» регистрационный № – оставить по принадлежности Свидетель №1, сеть сплавную длиной 200 метров с ячеей 70х70 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району - уничтожить.

Взыскать со Степанян А.М. и Степанян В.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1045 рублей, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай

Свернуть