Степашкин Андрей Евгеньевич

Гражданское дело № 2-52/2025 (2-1496/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-001626-03

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15.01.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Завьялову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к Завьялову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик является пользователем нежилого помещения площадью 102,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников от 22.09.2008 выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»). Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец наделен обязанностями по заключению договора возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением, направлению данных средств на управление и благоустройства многоквартирного дома с возмещением затрат на услуги управления. Ответчик Завьялов Д.В. занимает подвальное помещение в многоквартирном доме в целях извлечения прибыли, договор аренды с истцом не заключает, оплату аренды не производит, в связи с чем на его стороне воз...

...никло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 399 951 рубль 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.07.2024 в размере 54 108 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 60 коп., а также почтовые расходы.

Определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор нежилого помещение ИП Васильев Д.С.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные ответчиком в качестве собственников помещений многоквартирного дома, получающих от ответчика плату за пользование нежилым помещением, - Кучер И.В., Перевалова В.Н., Шамсутдинова Р.М., Захарова И.М., Белоносов С.А., Косолапова Н.С., Гареева Л.А., Кунц П.С., Борисенко Е.А., Каранцкий В.И., Обвинцева К.И., Абдасова В.Г., антонова О.М., Анкудимова С.А., Зотова З.И., Бабкина О.А., Загородников Л.Д., Пискарева А.В., Панюшкина Н.В., Лысикова М.Д., Бошарина Л.В., Косицина М.Э., Вечканова В.Н., Вечканов В.Д., Валитова С.В., Семин С.А., Темников Ю.С., Петрова К.Ю., Сидорова С.Е., Рябышева Л.Д., Бережных Т.Т., Чебыкина Т.А., Петровских Л.М., Поляков В.М., Ильиных Р.В., Ефимова Л.С., Корелин С.А., Корелин Ю.А., Архипова П.П., Котлованова Л.А., Утюпина Е.В., Супруненко А.И., Самсонов В.Л., Болдырев С.В., Зырянова Т.Е., Лобова Н.А., Жигатова Н.А., Шкурихин О.А., Русских А.А., Чухонцева Т.А., Тетерина Л.К., Михайлова В.А., Хомутова Т.С., Мартынов С.А., Томилова Н.В., Томилов К.А., Поташкина Н.П., Щенников Н.А., Пыжова Г.М., Титова Г.Т., Федоровских А.Я., Палашева Л.В., Волчихина О.В., Крохин В.С.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома по полученным судом сведениям ЕГРН – Семенчук Н.Н., Перевалов А.Н., Перегонцева О.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Перегонцева Е.В., Негодьева А.С., Негодьев С.М., Каранская Т.П., Обвинцев А.В., Анкудимова А.А., Никулина М.Л., Никулина А.А., Панюшкина А.И., Панюшкин И.В., Степашкин А.Е., Смирнова А.В., Чебыкина С.В., Чебыкин Н.И. Бочкова Е.В., Ефимов В.А., Корелин Ю.А., Акулова Д.Д., Болдырева Л.В., Лобода Н.А., Жигалова Н.А., Жигалова Д.Д., Чухонцева Ю.В., Тетерина А.А., Тетерина И.А., Овчинкина М.С., Сайнакова Т.С., Батырева И.Л., Батырев А.Н., Гончаров А.А., Томилов М.К., Томилов И.К., Пермяков С.В., Кашапова Д.Г., Алексин С.А., Алексина Н.Х., Чичканов А.И., Волчихин В.А., Партина С.П., Пыжова В.А., Пыжова Н.В., Перевалова В.А., Федоровских Д.А., Фарафонов В.Б., ООО «Романтика», а также Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Солодухина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Завьялов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что производит оплату за пользование нежилым помещением напрямую собственникам помещений многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьих лиц Вечканова В.Д., Вечкановой В.Н., директора ООО «Романтика» Доронченковой И.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2024 третье лицо Пыжова Г.М. пояснила, что о проведении общих собраний о получении собственниками платы от ответчика ей ничего неизвестно, денежные средства от ответчика в качестве платы за пользование помещением никогда не получала, считает, что денежные средства должны собираться управляющей компанией и расходоваться ими на содержание многоквартирного дома.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 22.09.2008 выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ») (л.д. 17 том 1).

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.06.2018 № 1 ООО «УК «Дирекция единого заказчика» наделена обязанностями по заключению договора возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением по адресу: <адрес> и направлению их на управление и благоустройство многоквартирного дома с возмещением затрат на услуги управления (л.д. 18-20 том 1).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.11.2021 по делу № 2-841/2021 отказано в удовлетворении иска Корелина Ю.А. к Волчихиной О.В. о признании недействительным данного решения общего собрания, содержащегося в протоколе от 27.06.2018 № 1 по вопросу № 4 (л.д. 61-64 том 1).

В соответствии с исковым заявлением ответчик является пользователем нежилого помещения площадью 102,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра ООО «КУДЕЗ» от 15.07.2024 в помещении подвала осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг ремонта, компьютерной техники, телефонов, копированию, печати фото. На информационном стенде в помещении подвала размещена информация, что данные услуги оказывает предприниматель Васильев Д.С. (л.д. 42-44 том 1).

Ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 1, в соответствии с которым ИП Завьялов Д.В. (арендатор) предоставил ИП Васильеву Д.С. (субарендатор) подвальное помещение площадью 100 кв.м, находящееся в здании по <адрес>. Субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору плату (л.д. 77-79 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается с письменного согласия арендатора, действующего на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020.

Согласно данному протоколу от 05.11.2020 № 1, общее собрание проведено по инициативе собственника Супруненко А.И., приняты решения, в том числе о предоставлении во временное пользование общего имущества, а именно нежилых подвальных помещений многоквартирного дома путем заключения договоров аренды нежилых подвальных помещений с каждым собственником, определен размер, порядок арендной платы, приняты решения заключить договор аренды нежилого подвального помещения, в том числе с ИП Завьяловым Д.В., отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащиеся в протоколе от 27.06.2018 № 1, касающиеся наделения полномочиями по заключению договоров аренды ООО «Уголовного кодекса Российской Федерации «ДЕЗ» (л.д. 49-55 том 1).

Протокол от 05.11.2020 № 1 не содержит решения о согласии собственников помещений и разрешении ИП Завьялову Д.В. сдавать арендованное имущество в субаренду, следовательно, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор субаренды с ИП Васильевым Д.С. в отсутствие согласия собственников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-8921/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, с ИП Завьялова Д.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной (сбереженной) арендной платы за период с 22.09.2020 по 31.12.2021 в размере 175 411 рубль 78 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 548 рублей 88 коп., судебные расходы.

Данными судебными актами установлено, что протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 является недействительным, так как ответчик в управляющую компанию данный протокол не предоставлял. При рассмотрении гражданского дела № 2-841/2021 в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского направлялся запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о направлении протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 № 1, на что был получен ответ о том, что вышеуказанный протокол в Департамент не поступал.

Таким образом, наличие у истца полномочий на заключение договоров возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением по <адрес>, действительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2018 № 1 и недействительность протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 установлены при рассмотрении Синарским районным судом г. Каменска-Уральского гражданского дела № 2-841/2021 и Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № №А60-8921/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являлись участниками дела в арбитражном суде, установленные арбитражным судом обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Иные сведения об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2018 № 1 в материалах дела отсутствуют. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2018 № 1, а также сведения об использовании общего имущества многоквартирного дома ответчиком Завьяловым Д.В. с 28.06.2018 по настоящее время размещены в ГИС ЖКХ (л.д. 164 том 1).

Следовательно, решения, принятые на данном собрании, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец является лицом, в пользу которого следовало уплачивать платежи за пользование помещением, а ответчик – лицом, обязанным вносит плату за пользование имуществом собственников многоквартирного дома.

Завьялов Д.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 27.12.2023, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2022, проведенного по инициативе собственника Башариной Л.В., на котором приняты решения, в том числе о прекращении полномочий ООО «УК «ДЕЗ» по реализации прав и исполнению обязанностей по заключению договоров аренды и взиманию денежных средств за пользование подвальными помещениями (л.д. 45-47).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Согласно отзыву Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 поступил в Департамент 26.07.2024, протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2022 поступил в Департамент 07.11.2024, то есть в период настоящего судебного разбирательства.

Сведения о передаче указанных протоколов в управляющую компанию по настоящее время отсутствуют.

Истец требует взыскания с ответчика платы за пользование жилым помещением с 01.01.2022 по 30.06.2024, то есть за период до поступления указанных протоколов в Департамент, в связи с чем плата в любом случае подлежала внесению истцу.

При этом при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом Свердловской области договоры аренды нежилого помещения, заключаемые ответчиком с собственниками с 2020 года, и протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2022 не представлялись ответчиком, и арбитражным судом не была дана им оценка, что ставит под сомнение факт их наличия на период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, при сопоставлении представленных ответчиком договоров аренды, платежных ведомостей и полученных по запросу суда данных ЕГРН судом установлено, что частично договоры заключались не с собственниками помещений многоквартирного дома, и имеются основания полагать, что договоры подписаны не в дату их составления.

Так, например, 03.12.2020 ответчиком заключен договор аренды с собственником квартиры № – Чухонцевой Ю.В., тогда так право собственности Чухонцевой Ю.В. зарегистрировано в ЕГРН с 24.04.2024 (л.д. 92-93 том 1).

08.12.2020 ответчиком заключен договор аренды с собственником квартиры № – Бочковой Е.В., тогда так право собственности Бочковой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН с 06.04.2022 (л.д. 124-125 том 1).

29.01.2021 ответчиком заключен договор аренды с собственником квартиры № – Палаошевой Л.В., тогда так на дату заключения договора собственником являлся Чичканов А.И. (л.д. 148-149 том 1).

В представленных платежных ведомостях указаны лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, в ведомости за 2024 год имеются подписи Загородникова Л.Д. о получении платы за собственника квартиры №, тогда как согласно сведениям ЕГРН собственниками указанной квартиры являются Никулина М.Л., Никулина А.А., Никулина М.А. (л.д. 80-82 том 1).

За собственника квартиры № получает плату Поляков В.М., тогда как собственником является Бочкова Е.В.

За собственника квартиры № получает плату Чухонцева Т.А., тогда как собственником является Чухонцева Ю.В.

При этом суд отмечает, что по настоящее время более половины собственников помещений многоквартирного дома не заключили договор с ответчиком и не получают плату за пользование их общим имуществом.

Собственник квартиры № в судебном заседании Пыжова Г.М. пояснила, что о проведении общих собраний о получении собственниками платы от ответчика ей ничего неизвестно, денежные средства от ответчика в качестве платы за пользование помещением никогда не получала и не желает получать, считает, что денежные средства должны собираться управляющей компанией и расходоваться ими на содержание многоквартирного дома.

Таким образом, совершаемые ответчиком действия нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на получение платы за пользование их общим имуществом и возможность расходования данной платы по их целевому назначению на управление и благоустройство многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Сведения об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «КУДЕЗ» размещены в ГИС ЖКХ.

Согласно отзыву Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом по <адрес> с 11.03.2015 находится в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.09.2008.

Сведения о смене способа управления многоквартирным домом управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик использовал подвальное нежилое помещение многоквартирного дома для осуществления предпринимательской деятельности, извлекая прибыль от осуществления такой деятельности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, использовал имущество за счет собственников многоквартирного дома, согласно положениям статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 составит 399 951 рубль 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 05.07.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) - 54 108 рублей 13 коп.

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате при подаче государственной пошлины в размере 7 740 рублей 60 коп. (л.д. 6-7 том 1), почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 280 рублей 24 коп. (л.д. 33 том 1).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Завьялову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 399 951 рубль 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 05.07.2024 в размере 54 108 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 280 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало

Дело № 33-8594/2025 (2-52/2025)

УИД 66RS0011-01-2024-001626-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Завьялову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Завьялову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на возникновение на стороне Завьялова Д.В. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования в период с 01.01.2022 по 30.06.2024 нежилым помещением площадью 102,8 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное подвальное помещение ответчик занимает и извлекает прибыль, используя в своей предпринимательской деятельности. Договор аренды с истцом ответчик не заключает, арендную плату не производит. ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление общим имуществом собственником помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 22.09.2008. Решением собственников помещений истец наделен правом по заключению договора возмездного пользо...

...вания и осуществлению принятия денежных средств за пользование подвальным помещением с направлением их на управление и благоустройство многоквартирного дома с возмещением затрат на услуги управления.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 399951 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.07.2024 в размере 54108 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 руб. 60 коп., а также почтовые расходы.

Определениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2024, 02.10.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Васильев Д.С., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Завьялова Д.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 399951 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 05.07.2024 в сумме 54108 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7740 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 280 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что ответчик вносит арендную плату непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме, с которыми заключен договор аренды. Имеющиеся в материалах дела договоры, ведомости получения денежных средств судом не учтены при разрешении спора. Третье лицо Пыжова Г.М., отрицавшая факт получения от ответчика денежных средств в качестве платы за пользование помещением, при принятии в 2020 году решения общего собрания голосовала за заключение с ответчиком договора аренды и выплату непосредственно собственникам помещений арендной платы. Вместе с тем, суд отдал предпочтение объяснениям указанного третьего лица, не приняв во внимание решение данного собственника по поставленному вопросу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Завьялова Д.В. – Шестаков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Солодухина Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от 22.09.2008, собственниками выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома.

Полномочия по управлению имуществом переданы управляющей компании ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ») (т. 1 л.д. 17).

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.06.2018 № 1 ООО «УК «Дирекция единого заказчика» наделена обязанностями по заключению договора возмездного пользования и осуществлению приема денежных средств за пользование подвальным помещением по адресу: <адрес>, и направлению их на управление и благоустройство многоквартирного дома с возмещением затрат на услуги управления (т. 1 л.д. 18-20).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.11.2021 по делу № 2-841/2021 отказано в удовлетворении иска КорелинаЮ.А. к Волчихиной О.В. о признании недействительным данного решения общего собрания, содержащегося в протоколе от 27.06.2018 № 1 по вопросу № 4 (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно акту осмотра ООО «КУДЕЗ» от 15.07.2024 в помещении подвала площадью 102,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг ремонта компьютерной техники, телефонов, копированию, печати фото. На информационном стенде в помещении подвала размещена информация, что данные услуги оказывает предприниматель Васильев Д.С. (т. 1 л.д. 42-44).

Ответчиком Завьяловым Д.В. представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2023 №1, в соответствии с которым ИП Завьялов Д.В. (арендатор) предоставил ИПВасильевуД.С. (субарендатор) подвальное помещение площадью 100 кв. м, находящееся в здании по <адрес>. Субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору плату (т. 1 л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается с письменного согласия арендатора, действующего на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020.

Согласно данному протоколу от 05.11.2020 № 1, общее собрание проведено по инициативе собственника Супруненко А.И., приняты решения, в том числе о предоставлении во временное пользование общего имущества, а именно нежилых подвальных помещений многоквартирного дома путем заключения договоров аренды нежилых подвальных помещений с каждым собственником, определен размер, порядок арендной платы, приняты решения заключить договор аренды нежилого подвального помещения, в том числе с ИП Завьяловым Д.В., отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащиеся в протоколе от 27.06.2018 № 1, касающиеся наделения полномочиями по заключению договоров аренды ООО«Управляющая компания «ДЕЗ» (т. 1 л.д. 49-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-8921/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, с ИП Завьялова Д.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной (сбереженной) арендной платы за период с 22.09.2020 по 31.12.2021 в размере 175 411 руб. 78 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 548 руб. 88 коп., судебные расходы.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020, является недействительным, так как ответчик в управляющую компанию данный протокол не предоставлял. При рассмотрении гражданского дела № 2-841/2021 в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области направлялся запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о направлении протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020 № 1, на что был получен ответ о том, что вышеуказанный протокол в Департамент не поступал.

Завьялов Д.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 27.12.2023, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым помещением площадью 102,8 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение возникает у обогатившегося лица при использовании помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства.

Протокол общего собрания от 05.11.2020 № 1, на который ссылается ответчик, не содержит решения о согласии собственников помещений и разрешении ИП Завьялову Д.В. сдавать арендованное имущество в субаренду, следовательно, ответчик вопреки воле собственников помещений передал спорное помещение в субаренду Васильеву Д.С.

Наличие у истца полномочий на заключение договоров возмездного пользования и осуществление приема денежных средств за пользование подвальным помещением, действительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2018 № 1 и недействительность протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2020, установлены при рассмотрении Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела № 2-841/2021 и Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-8921/2022.

Ссылка автора жалобы на осуществление оплаты стоимости пользования помещением непосредственно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, с которыми оформлен договор аренды, не основаны на законе и установленных по настоящему делу обстоятельствах.

В силу п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Действия по оформлению договора аренды в отношении идеальной доли в общем имуществе, совершенные отдельными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, противоречат вышеуказанным положениям ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доля таких собственников не может быть выделена и в отношении такой доли не могут совершаться действия по передаче в аренду и получению арендной платы за пользование указанным имуществом.

Как следует из исследованных по делу доказательств, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам, решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2018, не признанным в установленном законом порядке недействительным, ООО «КУДЕЗ» уполномочено собственниками общего имущества многоквартирного дома на заключение договора возмездного пользования общим имуществом и взимание платы за такое пользование.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об оплате стоимости пользования подвальным помещением непосредственно собственникам помещений не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо решений о распределении доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользу собственников помещений, последними не принималось.

Вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение отдельными собственниками дохода от использования общего имущества по индивидуально заключенным с ними договорам не предусмотрено. Ведомости и договоры, на которые ссылается ответчик, не могут быть учтены при разрешении заявленных истцом требований, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по оплате стоимости пользования общим имуществом.

Учитывая изложенное, суд правомерно учел позицию третьего лица Пыжовой Г.М. при разрешении спора, поскольку объяснения указанного лица соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств, из которых не усматривается факт принятия решения о распределении среди собственников помещений полученного от использования общего имущества дохода.

Изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы о действительности протокола общего собрания от 05.11.2020 № 1 не основаны на материалах дела, противоречат содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8921/2022, которым с Завьялова Д.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной (сбереженной) арендной платы за предшествующий период. Данным решением установлено наличие у истца правомочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома в отношениях по использованию общего имущества дома, в том числе вытекающих из договора аренды. В данном случае указанный протокол не свидетельствует о прекращении таких правомочий истца, поскольку данное решение противоречит положениям ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик с истцом договор аренды не заключил, оплату стоимости пользования имуществом за спорный период не произвел, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьялова Д.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.07.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева