Степченко Лариса Геннадьевна

Дело №2-1405/2014

Мотивированное решение составлено 28.11.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Степченко Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Чепраковой С.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор *Номер* на изготовление, поставку и монтаж пластиковых окон в квартире расположенной по адресу: *Адрес*, стоимостью <сумма> Истцом было оплачено <сумма> Срок изготовления и поставки изделий составляет 14 рабочих дней с момента предоплаты, а монтажа 10 рабочих дней с момента поставки, то есть срок исполнения договора до *Дата* года. В указанный срок изделия ответчик не поставил. Ответчик доставил истцу изделия *Дата* года, при этом доставленные изделия не подходили по размерам оконного проема (превышали высоту). Окна были оставлены в квартире истца, где находятся по настоящее время. ИП Чепракова С.А. дефекты окон не устранила.

Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать в пользу истца с ответчика оплаченную стоимость изделий в сумме <сумма> за нарушение сроков исполнения условий договора с ответчика взыскать неустойку в сумме <сумма> Кроме того, истец просит суд взыскать в его поль...

...зу с ответчика в счет компенсации морального вреда – <сумма>, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>; по оформлению полномочий представителя <сумма>; по оплате услуг представителя <сумма>

В судебном заседании истец Степченко Л.Г. поддержала исковые требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснив, что при детальном рассмотрении привезенных ответчиком оконных конструкций было выявлено их несоответствие счету, а именно ширина профиля составила 58 мм вместо 70 мм.

Представитель истца Серебрякова П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик экспертизу окон не провела, доказательств отсутствия её вины суду не представила.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чепракова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебное заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор *Номер* на изготовление, поставку и монтаж пластиковых окон в квартире расположенной по адресу: *Адрес*, стоимостью <сумма> /л.д.12,13,17/.

В соответствии с п. 2.1 договора срок изготовления и поставки изделий 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, монтаж и отделка откосов осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента поставки /п. 5.2 договора/.

*Дата* истец Степченко Л.Г. внесла предоплату <сумма> и *Дата* внесла оставшуюся сумму <сумма> /л.д. 19, 20/.

*Дата* ИП Чепракова С.А. доставила в квартиру истца Степченко Л.Г. пластиковые окна, которые не подошли по высоте в связи с чем монтаж не произведен.

*Дата* истец Степченко Л.Г. обратилась с письменной претензией к ИП Чепраковой С.А., требуя вернуть уплаченную по договору сумму. ИП Чепракова С.А. отказа в удовлетворении претензии /л.д.21/.

Отказ от добровольного удовлетворения претензии послужил поводом к обращению в суд с иском к ответчику.

*Дата* исковое заявление Степченко Л.Г. к ИП Чепраковой С.А. о защите прав потребителей было принято к производству Асбестовского городского суда.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение как установленных договором *Номер* от *Дата* сроков изготовления и поставки изделий (пластиковых окон), сроков монтажа, так и нарушения по качеству изделий, что в силу положений ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 позволяет потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также взыскания убытков в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки только на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков монтажа. При этом размер неустойки определен истцом верно исходя из стоимости подлежащих выполнению работ, указанной в п. 3.1 договора, и сроков нарушения монтажных работ, в связи с чем, периодом начисления неустойки по договору *Номер* от *Дата* будет с *Дата* по *Дата* г., что составит 33 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <сумма>., исходя из расчета <сумма> *33 дня*<данные изъяты>%. Рассчитанная неустойка не превышает стоимость работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, другого расчета суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца Степченко Л.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы оценщика не опроверг.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску она не высказала, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы на представленных истцом доказательствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.21,22). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок, установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Степченко Л.Г. ответчиком ИП Чепраковой С.А. не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <сумма> из расчета (<сумма> + <сумма> + <сумма>)* 50%

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.35).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Чепраковой С.А.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и ФИО6, то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <сумма> так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степченко Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять от истца Степченко Л. Г. отказ от исполнения договора *Номер* от *Дата* года, заключенного между Степченко Л.Г. индивидуальным предпринимателем Чепраковой С.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепраковой С. А. в пользу Степченко Л. Г. <сумма>, из них:

<сумма> оплаченная стоимость работ по договору;

<сумма> неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

<сумма> в счет компенсации морального вреда;

<сумма> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<сумма> в возмещение судебных расходов на составление искового заявления;

<сумма> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепраковой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

В остальной части исковых требований Степченко Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Чепраковой С. А. отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных