Степень Александр Робертович

№12-750/2019

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степень А.Р. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. №18810024160002785442 от 10.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Степень А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Степень А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степень А.Р. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя её тем, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион был припаркован вплотную к бордюрному камню, разграничивающему выступающую часть тротуара и проезжую часть около здания по ул.К.Маркса,95, что подтверждается видеоматериалом ГИБДД и видеофайлом, снятым заявителем после эвакуации автомобиля. Полагает, что бордюрный камень, возле которого был припаркован автомобиль, является краем проезжей части, что исключает вмененный Степень А.Р. состав административного правонарушения.

В судебном заседании Степень А.Р. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД Девятов Д.А. полагал жалобу необоснова...

...нной.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, 28.06.2019г. в 15 часов 26 минут Степень А.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион осуществил стоянку на ул.Карла Маркса,95 г.Красноярска далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

Факт совершения Степень А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №009784 от 28.06.2019г.;

- постановлением №18810024160002785442 от 10.07.2019г.;

-видеоматериалом, опровергающим довод заявителя о расположении ТС у края проезжей части.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. №18810024160002785442 от 10.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Степень А.Р.,- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов

копия

дело № 12-295/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Степень А5 на постановление У от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Дитерле А6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Дитерле А7 Степень А9. признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Степень А10. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что виновным себя в ДТП не считает, т.к. второй участник ДТП совершал выезд с прилегающей территории, в то время как он двигался по транспортному внутриквартальному проезду, вследствие чего в рассматриваемой ситуации п. 8.9 ПДД РФ не применим.

В судебном заседании заявитель Степень А11 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованные лица Литвинцева А12 и должностное лицо, вынесшее постановление У от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дитерле А13 в судебное заседание не явились, уведомлены о вре...

...мени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено должностным лицом, 27 января 2018 года в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, Х, Степень А14 управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander г/н У, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. нарушил п. 8.9 ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 27 января 2018 года в 15 час. 25 мин. произошло столкновение автомобилей водителей Степень А18 и Литвинцевой А15 Как следует из схемы места совершения правонарушения, автомобиль Mitsubishi Outlander г/н У под управлением Степень А16 осуществлял движение в прямом направлении по транспортному внутриквартальному проезду вдоль Х Академгородке г.Красноярска к дому УА. В это же время водитель Литвинцева А17 двигалась на а/м Toyota Auris г/н У в перпендикулярном направлении справа от а/м Mitsubishi Outlander г/н У.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только Степень А19., соответствие их требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя Литвинцевой А20 на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.9 ПДД состоят в том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, 00.00.0000 года в 15 час. 25 мин. Степень А22., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander г/н У, при движении по дворовому проезду, не уступил дорогу двигавшемуся в перпендикулярном направлении справа от него по дворовому проезду а/м Toyota Auris г/н У. Ввиду того, что в месте, где траектории автомобилей пересекались, отсутствовали дорожные знаки, регулирующие порядок разъезда транспортных средств, правом преимущественного движения пользовался водитель транспортного средства двигавшегося справа, т.е. Литвинцева А23

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения и приложенной к ней фототаблицы, автомобиль Степень А24 осуществлял движение по проезжей части дороги, представляющей собой сквозной проезд от улХ вокруг домов №№ 27, 27А, 24 Г, 24А, 25 с выездом снова на Х, которая не является дворовой территорией. Следовательно, данное проезжая часть не является прилегающей территорией в смысле п. 1.2 ПДД РФ, поскольку в данном случае указанный проезд выступает как элемент дороги, предназначенный для сквозного движения транспортных средств.

Вместе с тем, на приобщенных фотографиях видно, что второй участник ДТП двигался из двора жилого Х, следовательно, осуществлял выезд с прилегающей территории.

Следовательно, в данной дорожной ситуации положения п. 8.9 ПДД РФ не применимы, вследствие чего в действиях Степень А25. отсутствует состав правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Степень А26 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Дитерле А27. У от 22.03.2018 года по делу о привлечении Степень А28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Дитерле А30. У от 22.03.2018 года по делу о привлечении Степень А29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных