Степин Андрей Петрович

Дело №2-3001/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Степину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать Степина А.П. сумму задолженности по кредитному договор /номер/ от /дата/ в размере 75 041,89 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 451,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между АО «Банк Русский Стандарт» и Степиным А.П. заключен кредитный договор /номер/.

В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 56 367 руб.

Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет /номер/ и предоставил сумму кредита в размере 56 367 руб., зачислив их на указанный счет.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия, срок предоставления кредита в днях-366, процентная ставка по договору-29% годовых.

В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, в соответствии с графиком не осуществлялось.

/дата/ Банк выставил Степину А.П. заключительное требование, содержащее в себе требование опл...

...атить задолженность в сумме 78 341,89 руб. не позднее /дата/, однако требование клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на /дата/ составляет 75 041,89 руб., которую истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Степина А.П..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Степин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Банк Русский Стандарт» и Степин А.П. заключили кредитный договор /номер/ от /дата/, в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 56 367 руб. на срок 366 дней, с взиманием за пользование Кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 56 367 рублей были перечислены на текущий счет ответчика №42301810000008877093.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, у Степина А.П. образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 75 041,89 руб., из которых задолженность по основному долгу- 56 367 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 5 823,25 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии- 12 851,64руб. (л.д. 6-8).

Банк направил по адресу регистрации Степина А.П. заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся и в срок до /дата/ и предложил погасить задолженность обеспечив наличие на счете сумм (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету задолженность перед банком на /дата/ составляет 75 041,89 руб., из которых задолженность по основному долгу- 56 367 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 5 823,25 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии- 12 851,64руб. (л.д. 6-8).

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Степина А.П. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 75 041,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 225,63 руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка №341 Клинского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Степина А.П. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 75 041,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 225,63 руб. (л.д.19).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиком не оспорен

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 218,24 руб.(л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АО «Банк Русский Стандарт» к Степину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Степина А. П., /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 75 041,89 руб. (из которых: задолженность по основному долгу- 56 367 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 5 823,25 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии- 12 851,64руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451,26 руб., а всего взыскать 77 493 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 15 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 2-2861/2019

УИД 66RS0003-01-2019-002395-77

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Степин А.П., Степин М.А., Логинова К.А., Степина Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – ООО УЖК «Ардо») обратилось в суд с иском к Степин А.П., Степин М.А., Логинова К.А., Степина Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в квартире *** дома *** по *** зарегистрированы: Степин М.А., Логинова К.А., М, *** рождения, В, *** рождения, Степина Н.Н., А, *** рождения, а также Степин А.П., который является нанимателем жилого помещения. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 у ответчиков образовалась задолженность в размере 657136,44 руб. Кроме того, за ...

...период с 01.05.2016 по 01.03.2019 начислены пени в размере 227200,77 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Степина А.П., Степина М.А., Логиновой К.А., а также Степиной Н.Н. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 657136,44 руб., пени в размере 227200,77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12044 руб.

В судебном заседании представитель истца – Городилов Р.А., действующий на основании доверенности от 04.03.2019, поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в том числе к ответчику Степину А.П., числящимся нанимателем жилого помещения.

Ответчик Логинова К.А. в судебном заседании, а также ответчики СтепинМ.А. и Степина Н.Н., принимавшие участие в судебном заседании от 24.05.2019, не возражали против наличия задолженности, согласились с размером суммы основного долга, исковые требования в части пени не признали, находя их завышенными, просили снизить размер пени, ссылаясь на материальное положение, а также указывая, что в случае наличия индивидуальных приборов учета задолженность по оплате коммунальных услуг была бы существенно ниже.

Ответчик Степин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Степина А.П.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судом установлено, что ООО УЖК «Ардо» на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.08.2013 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в квартире *** дома *** по *** зарегистрированы: Степин М.А., Логинова К.А., М, *** рождения, В, *** рождения, СтепинаН.Н., А, *** рождения, а также С, *** рождения.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в заявленный истцом период ответчик Степин А.П. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры *** дома *** по ***, не признавался утратившим право пользования жилым помещением, вместе с тем снят с регистрационного учета и не проживает в квартире с 11.04.2006.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с чем начисление коммунальных платежей производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчики оплату за содержание вышеуказанной квартиры вносили не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 657136,44 руб. Ответчики Степин М.А., Степина Н.Н. и Логинова К.А. размер задолженности не оспаривали.

В настоящее время задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской-расчетом задолженности по лицевому счету (л.д. 21, 37) и не оспорены ответчиками в судебном заседании.

Рассматривая доводы ответчиков Степина М.А. и Степиной Н.Н. о том, что в квартире не установлены индивидуальные приборы учета, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от предусмотренных законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчиков, истец не несет обязанности по установке индивидуальных приборов учета, поскольку в силу ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению предоставления нанимателю за плату коммунальных услуг, проведению ремонта устройств для оказания муниципальных услуг возлагается на наймодателя.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в иной редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период составила 657136,44 руб. и начислены пени в размере 227200,77 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии с установленными нормативами, объемом потребления с учетом корректировок, тарифами, количества потребителей, контррасчет ответчиками в судебном заседании не представлен.

В обоснование своих возражений относительно размера пени, заявленных истцом ко взысканию, ответчик Логинова К.А. указала, что в квартире не проживает в течение трех лет, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг узнала после обращения в суд управляющей компании с настоящим иском.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, доводы ответчика Логиновой К.А. о не проживании в жилом помещении и отсутствии, в связи с этим, сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то обстоятельство, что ответчики – физические лица, являются экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 60000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает солидарно с ответчиков Степин М.А., Логинова К.А., Степина Н.Н. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 657136, 44 руб., а также пени в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг со Степина А.П. следует отказать, поскольку ответчик снят с регистрационного учета в квартире 11.04.2006, а плата за коммунальные услуги начисляется исходя из числа зарегистрированных лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Степин М.А., Логинова К.А., Степина Н.Н. в пользу истца ООО УЖК «Ардо» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12044 руб., по 4014,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Степин М.А., Логинова К.А., Степина Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степин М.А., Логинова К.А., Степина Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 в размере 657136, 44 руб., пени в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Степин М.А., Логинова К.А., Степина Н.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о взыскании со Степин А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» расходы по оплате государственной пошлины: со Степин М.А. в размере 4014,67 руб., с Логинова К.А. в размере 4014,67 руб., со Степина Н.Н. в размере 4014,67 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева