Степин Владимир Геннадьевич

Председательствующий Окладников С.В. №22-1406/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 3 марта 2022 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Алексеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степина ФИО4 на приговор <адрес> от <дата>, которым

С т ё п и н ФИО4, <данные изъяты> судимый <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применены принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изм...

...енения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По гражданскому иску в пользу Потерпевший №1 взыскано солидарно со Стёпина ФИО4, Войтанникова ФИО2 и Малафеева ФИО3 № рублей.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО2, ФИО3 Петрович, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанных адвокатом Алексеевой Е.С., выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стёпин ФИО4 ФИО2 ФИО3 осуждены за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Стёпин ФИО4 осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Стёпин ФИО4., ФИО2 ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Стёпин ФИО4. просит пересмотреть уголовное дело в отношении него, выражает несогласие с назначенным наказанием, так как ущерб частично возмещён, он был в полном сознании, уголовному делу не препятствовал, есть явка с повинной, у него плохое состояние здоровья и инвалидность. На основании этого просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стёпина ФИО4. заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина Стёпина ФИО4., ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена и доказана материалами уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Стёпина ФИО4 ФИО2 и ФИО3, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вина Стёпина ФИО4., ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, кроме их собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, справками <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте от <дата> и другими, подробное содержание которых изложено в оспариваемом приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Стёпина ФИО4., ФИО2, ФИО3, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Стёпина ФИО4. в совершении инкриминируемых им деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правильность квалификации действий Стёпина ФИО4. не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Стёпину ФИО4. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их категории, степени участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, с учётом личности Стёпина ФИО4 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учитывались активное способствование раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1; активное способствование розыску имущества Потерпевший №2, добытого в результате преступления, путём указания о месте сбыта похищенного, которое было изъято и возвращено потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Стёпина ФИО4 судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Каких-либо неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции также мотивированно не усмотрел оснований для применения к осуждённому и положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкие.

Выводы суда о том, что исправление Стёпина ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени аргументированы, с мотивированными суждениями суда первой инстанции об этом судебная коллегия соглашается.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исправление Стёпина ФИО4. невозможно без его изоляции от общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Стёпину ФИО4 назначено справедливое наказание с учётом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований считать назначенное Стёпину ФИО4 наказание явно несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Стёпину ФИО4. надлежит отбывать наказание, суд назначил верно, указав мотивы принятого решения, с которыми также соглашается и судебная коллегия.

При определении психического состояния Стёпина ФИО4 суд обоснованно руководствовался результатами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у него обнаруживаются <данные изъяты>.

По своему психическому состоянию Стёпин ФИО4 мог в периоды инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к Стёпину ФИО4. обоснованно судом первой инстанции применены меры медицинского характера, соединённые с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Стёпина ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степина ФИО4. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.