Степкин Олег Николаевич

Дело №2-4193/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Нечаевой Н.В., ответчиков Степкиной О.А., Степкина О.Н., Степкина А.Н., извещенные надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Нины Васильевны к Степкиной Ольге Александровне, Степкину Олегу Николаевичу, Степкину Алексею Николаевичу об исполнении обязательств,

установил:

Нечаева Н.В. инициировала дело обращением в суд с иском и просила суд обязать Степкину О.А., Степкина О.Н., Степкина А.Н. восстановить вытяжную трубу, идущую от системы печного отопления; восстановить общий вход на чердак, для обслуживания нормальной работы вытяжной трубы; возложить все расходы на Степкину О.А., Степкина О.Н., Степкина А.Н.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Нечаевой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчики выполнили все обязательства.

Отказ от требований совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от ис...

...ка и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Нечаевой Нины Васильевны от заявленных требований к Степкиной Ольге Александровне, Степкину Олегу Николаевичу, Степкину Алексею Николаевичу об исполнении обязательств.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаевой Нины Васильевны к Степкиной Ольге Александровне, Степкину Олегу Николаевичу, Степкину Алексею Николаевичу об исполнении обязательств.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.М. Уварова

Дело №2-2166/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Степкина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Степкин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Комбит Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что 09.01.2018г. между Степкиным О.Н. и ООО "Комбит Инжиниринг" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности монтажника с окладом в размере 35 000 рублей. За период с 01.04.2018г. по 24.05.2018г. истцу заработная плата не выплачивалась. Общая сумма задолженности составляет 66 430, 17 рублей. Просил взыскать с ООО "Комбит Инжиниринг" задолженность по заработной плате в размере 66 430, 17 рублей.

В судебном заведении истец Степкин О.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. В адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указано, что задолженность ему выплачена в полном объеме, претензий к ответчику не имеет. Просил принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО "Комбит Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом, причину неявки суду не сообщил.

Письменное заявление истца об отказе от иска в полном объеме, приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от иска судом принят в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу, разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Степкина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску Степкина Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ерофеева

<данные изъяты> дело №2-5228/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолиной Надежды Ермолаевны к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шимолина Н.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, на требования истицы о возврате долга в добровольном порядке ответчик не ответил, при этом договор займа не оспаривал. Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга, ответчик уплачивает пени за нарушение сроков возврата в размере 0,3% от суммы долга в сутки. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истица просит взыскать со ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление истцом подано по месту жительства ответчика: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жи...

...тельства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент подачи искового заявления проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Следовательно, данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда с нарушением правил подсудности суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Шимолиной Надежды Ермолаевны к ФИО2 о взыскании суммы займа на рассмотрение в Кировский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд г.Красноярска через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: В.Г.Гришина

дело № 2-966/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Шимолиной Н.Е.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолиной НЕ к Степкину ОН о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шимолина Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Степкина О.Н. долга по договору займа в размере 280000 руб., неустойки в размере 280000 руб., а также возмещении судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 8800 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11.03.2013 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ему денежные средства в размере 280000 руб. сроком до 11.05.2013 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. По условиям договора ответчик в случае нарушения срока возврата суммы займа обязался уплатить неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчику начислена пеня в размере 280000 руб. за период с 12.05.2013 года по 21.07.2014 года. Для защиты своих прав и в связи с необходимостью обращения в суд, истец понесла расходы на юридические услуги и уплату государственной пошлины.

Истец Шимолина Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что изначально передала ответчику свой автомобиль по доверенности для продажи. Ответчик продал машину за 280000 руб., однако денежные средства ей не передал, в связи с чем была офор...

...млена расписка, указанная в исковом заявлении. В действительности дененжные средства в долг она ответчику не передавала. Истец против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Степкин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, путем направления извещения по адресу его регистрации и фактического проживания. Ответчик о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений суду не предоставил.

Суд при наличии согласия истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения истицы в суде, письменного объяснения Степкина О.Н., данного им в ходе проведения в отношении него проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также материалов данной проверки, следует, что ответчик, действуя по доверенности, по просьбе истицы реализовал принадлежащий последней автомобиль Mitsubishi Colt за 280000 руб., однако денежные средства, вырученные от продажи, истице не возвратил. После чего ответчик по настоянию истицы с целью обеспечения возврата денежных средств оформил расписку, согласно которой Шимолина Н.Е. якобы передала Степкину О.Н. в долг 280000 руб. сроком до 11.05.2013 года. За нарушение срока возврата суммы долга договором предусмотрена уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы займа в сутки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 11.03.2013 года между истцом и ответчиком оформлен лишь формально, фактически денежные средства не передавались, а значит, данный договор в силу п. 3 ст. 812 ГК является незаключенным. При этом ответчик без правовых на то оснований приобрел в свою пользу денежные средства в сумме 280000 руб., что является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 280000 руб., с него следует взыскать в пользу истца указанную сумму в счет возмещения убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 280000 руб. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что они основаны на условиях незаключенного договора займа

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при отсутствии определенных познаний в области права, с целью защиты своих нарушенных прав вынужденно обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла обоснованные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Юрком» от 15.07.2014 года, кроме того, истицей оплачена госпошлина в сумме 8800 руб. при обращении в суд.

При этом в связи с тем, что требования истца материального характера подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы следует взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 5900 руб., из расчета: 280000 руб./560000 руб.*11800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимолиной НЕ удовлетворить частично.

Взыскать со Степкина ОН в пользу Шимолиной НЕ убытки в размере 280000 руб., судебные расходы в сумме 5900 руб., а всего 285 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2015 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.

Подсудимого Гурбана ФИО38

Защитника Запорожцевой К.М., представившей удостоверение и ордер

Подсудимого Шугалея ФИО39

Защитника Курохтиной Л.Н., представившей удостоверение и ордер

Подсудимого Степкина ФИО40,

Защитника Торбич Л.Н., представившей удостоверение и ордер

Потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО16

При секретаре Е.А. Зотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУРБАНА ФИО41, родившегося 28.04.1996г. в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося 2-го курса Красноярского техникума промышленного сервиса, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>2, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 118-71, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 24.02.2015г. Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1-му году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ШУГАЛЕЯ ФИО42, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ...

..., ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

СТЕПКИНА ФИО43, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шугалей С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

07.09.2014г. около 16 часов Шугалей С.А. находясь в подземном переходе, расположенном под проезжей частью <адрес>, напротив <адрес>.в <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО10, направляющегося на выход из подземного перехода. В этот момент у Шугалея С.А. возник умысел на открытое хищение находящегося у ФИО10 имущества.

Реализуя свой умысел, 07.09.2014г. в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут Шугалей С.А., находясь в подземном переходе, расположенном напротив <адрес>, подбежал к идущему на выход из перехода Соколову, и применяя насилие, не опасное для здоровья, действуя корыстных побуждений, умышленно нанес удар кулаком руки в область лица ФИО10, высказывая ему при этом требования о передаче денежных средств. Получив от ФИО10 ответ о том, что денег при нем нет, Шугалей С.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, действуя умышленно, вновь нанес удар кулаком руки в область лица ФИО10, а затем потребовал от последнего передать ему находящийся при нем сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО10 передал Шугалею С.А. сотовый телефон «NokiaAsha 501», стоимостью 2000 руб. с находящейся в нем картой памяти стоимостью 200 руб.

С похищенным имуществом Шугалей С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Соколову физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2200 руб.

Шугалей С. А. и Гурбан Д.В. и совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21.09.2014г. в ночное время Гурбан Д.В. и ФИО11, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> увидели вошедшего в него ранее им незнакомого ФИО13, с которым познакомились и вместе вышли из торгового павильона на улицу, где к ним подошли знакомая Власова - Скубей В.Н. и знакомый Гурбана Д.В. и Чучалина - Шугалей С.А. Пообщавшись с ФИО2, Чучалиным и Шугалей С.А., ФИО13 совместно со Скубей направился в сторону двора <адрес> рабочий <адрес>. В этот момент ФИО2 и Шугалей С.А., зная о наличии у ФИО13 при себе денежных средств, поскольку последний в торговом павильоне осуществлял покупки, вступили в предварительный сговор на хищение денег и иного имущества ФИО13, реализуя который предложили ФИО13 и Скубей пройти с ними во двор <адрес> рабочий для дальнейшего времяпрепровождения. ФИО13 и Скубей, не зная о намерениях Шугалея С.А. и Гурбан Д.В., проследовали с ними во двор <адрес> рабочий <адрес> и расположились на лавочке около первого подъезда.

Реализуя свой сговор, 21.09.2014г. около 01 часа находясь во дворе <адрес> рабочий <адрес> около первого подъезда, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, Шугалей С.А. взял у Чучалина ключ от двери первого подъезда <адрес> рабочий <адрес>, в котором проживал последний, не ставя при этом Чучалина в известность о своих намерениях, после чего Шугалей С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО13 пройти с ним в первый подъезд вышеуказанного дома для разговора. Согласившись с Шугалеем С.А., ФИО13, оставив Скубей с Гурбаном Д.В. и Чучалиным около указанной лавочки, проследовал совместно с Шугалеем С.А. в первый подъезд указанного дома, где они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Сразу после этого, находясь в указанном месте и в вышеуказанное время, Шугалей С.А., действуя совместно и согласованно с ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, потребовал от ФИО13 вывернуть содержимое карманов и передать ему, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно ножом. Получив от ФИО13 ответ о том, что при нем ничего ценного нет, Шугалей С.А., применяя насилие, опасное для здоровья, стал наносить Власову множественные удары кулаками по лицу, голове и телу, а также множественные удары ногами по туловищу и животу ФИО13 В это время ФИО2, с целью оказания помощи Шугалею С.А. в хищении имущества ФИО13, зашел в вышеуказанный подъезд и поднялся на лестничную площадку, на которой находились ФИО13 и Шугалей С.А., после чего, действуя совместно и согласованно с Шугалеем С.А., по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для здоровья, ФИО2 стал умышленно наносить ФИО13 совместно с Шугалеем С.А. множественные удары кулаками по лицу и телу, продолжая высказывать ему требования передачи им имущества. Затем ФИО2 со спины обхватил руками туловище ФИО13, а Шугалей С.А. из левого кармана джинс ФИО13 достал часть денежных средств из имеющихся у ФИО13 денег в сумме 3100 руб. Сразу после этого ФИО3 и ФИО2, применяя насилие, опасное для здоровья, продолжили наносить ФИО13 удары кулаками по телу и голове последнего, а затем вывели его из подъезда и повалили на землю около указанного подъезда, далее, продолжая реализовывать свой совместный умысел, Шугалей С.А. сел на тело лежащего на земле ФИО13, и применяя насилие, опасное для здоровья стал руками наносить ему множественные удары в область головы и лица, а ФИО2 в это время находясь около них, применяя насилие, опасное для здоровья, стал наносить ФИО13 удары ногами в область головы, лица и туловища, причинив своими совместными действиями ФИО13 физическую боль и телесные повреждения в виде: девяти кровоподтеков на лице, двух кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтека на левой ушной раковине, одного кровоподтека на правой ушной раковине, двух кровоподтеков на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также травму обоих глаз в виде кровоподтеков век, субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, отека сетчатки правого глаза, повлекшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и причинившую легкий вред его здоровью.

После этого, находясь в указанном месте и в вышеуказанное время, Гурбан Д.В. и Шугалей С.А., проверяя содержимое карманов одежды ФИО13, из левого кармана джинс ФИО13 похитили остальные денежные средства из имевшихся у него 3100 руб., а из правого кармана джинс похитили принадлежащие ФИО13 сотовый телефон «iPhone 5s» стоимостью 25000 руб. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, связку из трех ключей, не представляющих материальной ценности, а также из кармана куртки похитили нож, принадлежащий Закирову A.JL, не представляющий для него материальной ценности.

Сразу после этого Шугалей С.А. и Гурбан Д.В. с похищенными у ФИО13 денежными средствами в размере 3100 руб., сотовым телефоном «iPhone 5s» стоимостью 25000 руб. и иным имуществом, не представляющим материальной ценности, с места преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму 28100 руб.

Шугалей С. А. И Степкин О.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.11.2014г. около 05 часов Шугалей С.А. и Степкин О.Н. выйдя из магазина «Пингвин», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> увидели проходящих мимо ранее им незнакомых ФИО16 и ФИО15 В этот момент Шугалей С.А. и Степкин О.Н. вступили в предварительный сговор на открытое хищение находящегося у ФИО16 и ФИО15 имущества, реализуя который, подошли к ним и вступили в разговор, провоцируя их на конфликт, в связи с чем Жубартович и ФИО16 стали убегать от Шугалея С.А. и Степкина О.Н. в сторону <адрес> рабочий <адрес>. Догнав ФИО16 недалеко от магазина «Пингвин», расположенного по вышеуказанному адресу, Шугалей С.А., действуя совместно и согласованно со Степкиным О.Н. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, одновременно умышленно нанес удар рукой в спину ФИО16 и ногой по его ногам, повалив последнего на землю, а затем, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, нанес ему не менее двух ударов ногой в область ребер справа, после чего, схватив ФИО16 за куртку, перевернул его на спину и нанес два удара ладонью руки по его лицу, а затем поставив колено левой ноги на грудь ФИО16 и удерживая его тем самым на земле, стал высказывать ему требования о передаче находящегося при нем имущества. Получив отказ, Шугалей С.А., продолжая применение насилия, не опасного для здоровья, нанес не менее двух ударов ладонями обеих рук в область лица ФИО16 и сильнее придавил его коленом к земле, а затем, продолжая удерживать ФИО16 коленом на земле, стал проверять содержимое карманов его одежды, при этом Шугалей С.А. достал из кармана джинс ФИО16 денежные средства в размере 700 руб., а из кармана куртки сотовый телефон «SamsungGT-E1080W» стоимостью 200 руб. В это время, Степкин О.Н., реализуя совместный умысел, с целью оказания помощи Шугалею С.А. в хищении имущества ФИО16, подошел к последнему и действуя совместно и согласованно с Шугалеем С.А. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО16 один удар ногой в область ребер справа. Сразу после этого Шугалей С.А. вновь стал высказывать ФИО16 требования о передаче денежных средств, а получив от последнего ответ, что иных денег при нем нет, ФИО4 потребовал от ФИО16 снять с себя куртку - пуховик, при этом Шугалей С.А., удерживая его за куртку, поднял ФИО16 на ноги, а затем расстегнул молнию его куртки-пуховика, после чего ФИО4, снял с Лесовского куртку-пуховик и они совместно стали проверять содержимое карманов куртки - пуховика ФИО16, обнаружив в них плеер «Nexx», стоимостью 1000 руб. и наушники «SVEN» стоимостью 390 руб.

После этого Шугалей С.А. и Степкин О.Н. с похищенными у ФИО16 денежными средствами в размере 700 руб., плеером «Nexx» стоимостью 1000 руб., наушниками «SVEN» стоимостью 390 руб., курткой-пуховиком стоимостью 6000 руб. и сотовым телефоном «Samsung GT-E1080W» стоимостью 200 руб. с места преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными действиями ФИО16 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 8290 руб.

Подсудимый Шугалей С.А. вину в совершении преступления от 07.09.2014г. в отношении потерпевшего Соколова признал полностью, вину в совершении преступления от 21.09.2014г. в отношении потерпевшего Власова признал частично, показал, что он не похищал сотовый телефон, ударов наносил потерпевшему меньше, ножа не было, взял только 700 руб., вину в совершении преступления от 08.11.2014г. в отношении Лесовского признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии по всем эпизодам предъявленного обвинения, после оглашения которых суду пояснил, что Гурбан в подъезд не заходил, Гурбан не доставал у Власова деньги, Власов сам передал Гурбану деньги, Гурбан денег от Власова не требовал, он, Шугалей с Гурбаном в предварительный сговор не вступал, он решил похитить деньги у Власова, Власов кинулся на него с ножом, а потом убрал его в карман, удар ножом Власов ему, Шугалею, не наносил, на предварительном следствии он просто так сказал об этом, зачем так сказал, не знает, телефон не видел и не похищал.

Подсудимый Гурбан Д.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что он не похищал сотовый телефон, ударов наносил потерпевшему меньше, ножа не было, взял только 700 руб., суду показал, что 21.09.2014г. он Шугалей и Чучалин днем гуляли, выпивали, были в состоянии алкогольного опьянения, вечером к 12 часам пошли во двор дома Чучалина по <адрес> рабочий, 185, зашли в магазин, Чучалин начал просить закуску в дог, в магазин зашел Власов и Скубей, они с Власовым разговаривали, Власов покупал водку, они попросили Власова купить им лимон и закуску, потом он, Гурбан, Скубей, Шугалей, Власов и Чучалин пошли во двор, сели на лавку, все пили коньяк, затем Шулагей и Власов отошли в сторону на 3-4 метра, они о чем-то разговаривали, Шугалей и Власов пошли в подъезд дома, где живет Чучалин, колючи от подъезда им дал Чучалин, он, Гурбан, потом об этом узнал, он, Гурбан, Скубей и Чучалин сидели в 30-ти метрах от подъезда, увидели тени в подъезде, услышали крики, из подъезда выбежал Власов, Шугалей кричал, что Власов его порезал ножом, поэтому он, Гурбан, схватил Власова и ударил его по лицу, спросил, где нож, он, Гурбан, проверил карман куртки Власова, достал нож, он, Гурбан, начал бить Власова, нанес ему 5-6 ударов руками, Власов упал, Шугалей пошел к лавочке, собрал выпивку, Власов предложил ему деньги, чтобы он, Гурбан, его не бил, он согласился, Власов передал ему 700 руб., он у Власова деньги и телефон не требовал, Власов убежал до конца дома, они с Шугалеем и Чучалиным поехали и купили еду, потратили деньги, потом он ушел домой, на следующий день его задержали сотрудники полиции, нож он выкинул, потерпевшего не пинал, зачем Власов и Шугалей ушли в подъезд, он не знает, телефона у Власова он не видел.

Подсудимый Степкин О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника.

Выслушав в судебном заседании подсудимых, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Шугалея С.А., Гурбана Д.В., Степкина О.Н. в совершении указанных преступлений полностью установлена и доказана следующими материалами дела.

Вина Шугалея С.А. в совершении 07.09.2014г. грабежа в отношении потерпевшего Соколова И.С. установлена и доказана следующими материалами дела:

- показаниями потерпевшего Соколова И.С., показавшего суду, что дату он не помнит, в 2014г. днем он пошел по подземному переходу, встретил друзей, с которыми общался, когда он начал уходить и подниматься наверх, его догнал Шугалей, попросил у него денег, он сказал, что денег нет, Шугалей ударил его в живот, он еще раз отказал Шугалею, тогда Шугалей сказал дать ему телефон, он отдал Шугалею свой телефон Нокиа, Шугалей пошел обратно вниз перехода, он пошел домой, также Шугалей ударил его в лицо, ущерб ему возместили деньгами,

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном, показавшего, что 07.09.2014г. в вечернее время между 16 и 17 часами он находился в подземном переходе, расположенном под проезжей частью <адрес>, где находились его знакомые, которые играли на гитаре. В процессе общения со своими знакомыми, он увидел, что в подземный переход спустилось трое или четверо парней, которые стали выкрикивать, что зря они тут играют. Он решил не конфликтовать с данными парнями и уйти из подземного перехода. Направившись в сторону лестницы, ведущей к дому № по <адрес>, он услышал, что сзади его кто- то позвал, однако он останавливаться не стал и продолжил движение. Когда он уже поднялся по лестнице, его догнал ранее не знакомый ему парень (Шугалей), который, ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо и поинтересовался наличием у него денег. Он ответил, что денег у него нет, после чего парень (Шугалей) снова нанес ему удар кулаком в лицо и потребовал сотовый телефон. Испугавшись дальнейшего избиения, он достал из кармана своей одежды сотовый телефон «NokiaAsha 501» с сенсорным экраном в корпусе желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем картой-памяти, стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей для него материальной ценности и передал их парню. После этого он возвращаться в подземный переход не стал, а пошел домой. После полученных побоев на его лице каких-либо телесных повреждений не оставалось, за медицинской помощью он не обращался. Парень (Шугалей) ему претензий по поводу его внешности не высказывал, сам он Шугалею забрать его телефон взамен того, чтобы Шугалей прекратил наносить ему удары, не предлагал. Совершенным преступлением ему причинен ущерб в сумме 2200 руб. (том 1, л.д. 57-59).

Потерпевший ФИО10 после оглашения его показаний на следствии указал, что он данные показания подтверждает в полном объеме.

- показаниями подсудимого Шугалей С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что 07.09.2014г. в дневное время он вместе со своим знакомым Гурбан Д.В. гулял в районе <адрес>. Проходя по подземному переходу, расположенному на <адрес> они встретили компанию молодых людей, состоящую примерно из семи человек. Когда один из парней (Соколов), находившийся в данной компании, побежал в сторону выхода из подземного перехода, он решил пойти за ним, чтобы узнать, почему тот уходит. Догнав Соколова перед лестницей, он стал спрашивать о причине его ухода и когда Соколов ответил, что ему нужно срочно домой, он сказал Соколову, что ему не нравится его прическа, а именно длинные волосы до плеч. Соколов ему грубо ответил, сказав, что это его личное дело, с какой прической ему ходить. Тогда он ударил Соколова левой рукой в область лица, на что Соколов стал уговаривать не бить его, и предложил ему взять у него сотовый телефон, на что он согласился. После этого Соколов вытащил из кармана сотовый телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета и передал ему. Забрав телефон у Соколова, он спустился в подземный переход, где находился Гурбан, позвал его и они пошли в сторону его дома. По дороге он показал Гурбан сотовый телефон Соколова и сказал, что данный телефон ему отдал молодой человек, который убегал в подземном переходе. Всех обстоятельств произошедшего он Гурбану не рассказывал. Тогда же он решил продать сотовый телефон и Гурбан пошел вместе с ним. Они зашли в ломбард, расположенный в <адрес> рабочий <адрес>, где он приемщику показал сотовый телефон, однако приемщик сотовый телефон принимать отказался, так как на нем был установлен пароль. После этого он продал данный сотовый телефон на радиорынке, расположенном в районе остановки «Цирк» по <адрес> рабочий <адрес> ранее незнакомому мужчине кавказской национальности за 400 рублей. Деньги, вырученные с продажи телефона, он потратил на личные нужды. 07.09.2014г. в дневное время около 16 часов при выходе из подземного перехода, расположенного по <адрес> он догнал Соколова и стал его спрашивать, почему тот уходит, но Соколов не реагировал, тогда он схватил Соколова за куртку и ударил его кулаком в лицо, а затем потребовал от Соколова деньги. Последний ответил отказом, тогда он разозлился и нанес Соколову еще один удар рукой в область лица, а затем потребовал от Соколова отдать ему телефон, в результате чего Соколов достал свой телефон и отдал ему. После этого он ушел. ( том 3, л.д. 196-199)

- протоколом опознания от 13.11.2014г., согласно которому ФИО10 среди трех парней, изображенных на фотографиях опознал Шугалея С.А. как лицо, совершившее 07.09.2014г. в отношении него преступление (том 1, л.д. 60-63).

- протоколом явки с повинной Шугалей С.А., согласно которой, Шугалей С.А. добровольно сообщил о совершенном им грабеже сотового телефона «Nokia» у ранее незнакомого ему парня 07.09.2014г. в подземном переходе на <адрес>. (том 1, л.д. 131).

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Продукты» в подземном переходе по <адрес>. 07.09.2014г. она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время около 17 часов она вышла из магазина в подземный переход покурить и увидела, что в переходе стояли парни и девушка, которые играли на гитаре. В это время к ним подошли два или три молодых парней, которых она раньше не видела. Данные парни стали приставать к играющим на гитаре и задавать им разные некорректные вопросы. Затем она обратила внимание, что один из парней по имени Игорь отсоединился от компании гитаристов и побежал к выходу из перехода, после чего она зашла в магазин. Что происходило дальше она не видела, однако услышала, что оставшиеся в переходе парни говорили о каком-то сотовом телефоне, но что конкретно, она не поняла, так как в суть их разговора не вникала.(том 1, л.д. 120-121).

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает совместно с ФИО10 07.09.2014г. она находилась на работе, а у Соколова в этот день был выходной. Вечером 07.0.2014г. она узнала от Соколова, что в указанный день в вечернее время в подземном переходе, расположенном на <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень, который ударил его кулаком по лицу и потребовал у него денег. Когда Соколов ответил, что денег у него нет, парень второй раз ударил его кулаком по лицу и потребовал телефон. Соколов испугался и отдал свой телефон. Следов побоев на лице Соколова она не видела. У Соколова был похищен сотовый телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета ( том 1, л.д. 115-117).

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе раскрытия хищения сотового телефона у Соколова им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Шугалей С.А. При проведении ОРМ им было установлено, что Шугалей вместе с Гурбан Д.В. пытались реализовать похищенный у Соколова сотовый телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета в ломбард «Альянс» по <адрес> рабочий, 161 «а» <адрес>. В данном ломбарде им была изъята видеозапись за 07.09.2014г., на которой видно, что в 16 часов 47 минут Гурбан и Шугалей пытаются реализовать сотовый телефон желтого цвета. (том 1, л.д. 103-104).

-показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с августа по сентябрь 2014г. он работал товароведом в ломбарде «Альянс-финанс», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 161 «а». В ломбарде имеется камера наружного видеонаблюдения, которая снимает в режиме реального времени. 07.09.2014г. в 16 часов он находился на рабочем месте. В 16 часов 47 минут в ломбард зашли Шугалей, который ранее неоднократно приходил к нему в ломбард и ранее незнакомый ему парень. Шугалей спросил, возьмет ли он телефон и протянул ему сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета. Он осмотрел телефон и увидел, что на нем имеется пароль. Он спросил у Шугалея, известен ли ему пароль, на что тот ответил отрицательно. После этого он вернул телефон Шугалею, объяснив, что не может его принять (том 1, л.д. 126-129).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2014г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, рядом с лестницей, ведущей в подземный переход. (том 1, л.д. 37-43)

- протоколом выемки от 23.09.2014г., согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъята коробка от похищенного у него 07.09.2014г. сотового телефона «NokiaAsha 501» с imei №. (том 1, л.д.68-70);

- протоколом выемки от 24.09.2014г., согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят диск с видеозаписью за 07.09.2014г. из ломбарда «Альянс», расположенного по <адрес> рабочий, 161 «а» <адрес> (том 1, л.д. 105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.09.2014г., согласно выводам которого у ФИО10 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (том 1, л.д. 84-85);

- осмотром предметов от 12.10.2014г., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ломбарда «Альянс». На видеозаписи видно, что в ломбард в 16:47:46 заходят двое мужчин (Шугалей и Гурбан). В 16:49:13 видеозапись прекращается (том 1, л.д. 109-111);

- вещественными доказательствами – изъятой в ходе выемки 23.09.2014г. коробкой от похищенного сотового телефона «NokiaAsha 501» с

imei №; изъятый в ходе выемки 24.09.2014г. диск с видеозаписью из ломбарда «Альянс» от 07.09.2014г. - осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств в установленном законом порядке (том 1, л.д. 112).

Вина Шугалея С.А. и Гурбана Д.В. в совершении 21.09.2014г. разбоя в отношении потерпевшего Власова установлена и доказана следующими материалами дела:

- чистосердечным признанием Шугалей С.А. от 21.09.2014г., согласно которому Шугалей чистосердечно признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гурбан Д.В. открытого хищения денежных средств у молодого человека возле <адрес> рабочий <адрес>.( том 2, л.д.283);

- чистосердечным признанием Гурбана Д.В. от 21.09.2014г., согласно которому Гурбан чистосердечно признался в совершении им 21.09.2014г. совместно с ФИО3 открытого хищения денежных средств у молодого человека возле <адрес> рабочий <адрес>. (том 2, л.д. 61);

- показаниями потерпевшего ФИО13, показавшего суду, что 21.09.2014г. около 01 часа ночи он вышел на <адрес>, они дошли до ларька, Лена попросила купить воду, там к нему подошли Гурбан и Шугалей, также подошел Чучалин, все они спросили, есть ли у него деньги, он ответил, что нет, его взяли за руки и повели во двор поговорить, он шел сам, но его держали, завели во двор, еще раз спросили, есть ли деньги, он ответил, что нет, тогда его потащили в подъезд, в подъезде он оказался с Шугалеем, между ними началась борьба, Шугалей сказал ему отдавать деньги и все, что в карманах, затем в подъезд зашел Гурбан, Гурбан и Шугалей начали оба бить его кулаками и ногами по лицу и другим разным частям тела, это длилось примерно 4-5 минут, они забрали у него деньги из кармана около 2000 руб., ключи, в этот момент он стоял на ногах, был согнут, потом его вытащили на улицу, там его также били Гурбан, Шугалей, Шугалей вытащил у него телефон «Айфон», потом подъехала машина, он позвонил отцу и они поехали в больницу, всего ему было нанесено примерно 20 ударов, Гурбан и Шугалей били его вместе, что говорил Гурбан, он не помнит, кто из подсудимых конкретно вытащил деньги из кармана, он не помнит, не может сказать, бить на улице его перестали, когда появилась белая машина, на улице Гурбан не высказывал ему требований о передаче денег, материальный ущерб не возмещен, также в подъезде у Шугалея был нож, этим ножом Шугалей ему угрожал в подъезде, нож был у Шугалея во время борьбы между ними в подъезде, у него же, у Власова, ножа не было, он был в куртке Закирова, но он не знал, что в куртке нож.

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что Осколкова Александра, проживающая по адресу: <адрес> рабочий, 187-30 пригласила его и его общих знакомых к себе в гости. 20.09.2014г. около 20 часов 30 минут он, его одноклассница Скубей Валерия и их общий друг Закиров пришли в гости к Осколковой. У Осколковой они изначально собирались остаться ночевать, о чем он предупредил своих родителей. Находясь в гостях у Осколковой, спиртные напитки они не распивали. 21.09.2014г. около 01 часа Скубей попросила его выйти с ней на улицу, чтобы поговорить, так как у нее были проблемы личного характера. 21.09.2014г. около 01 часа вместе со Скубей они вышли на улицу и решили прогуляться. Они прошли через двор <адрес> рабочий <адрес> и возле торгового павильона, расположенного между домами № «а» и 183 по <адрес> рабочий <адрес> к ним подошли трое ранее им не знакомых парней в возрасте около 19-20 лет. Один из парней задал ему вопрос о том, имеются ли у него при себе деньги. Он сразу понял, что парни хотят завладеть его имуществом, так как грубо разговаривали с ним. Он ответил данному парню, что денег у него нет. В тот момент, когда указанный парень задавал данный вопрос, двое других парней находились рядом с ним и все слышали. Второй парень сказал ему: «Ну пошли тогда поговорим», после этого, двое из парней взяли его под руки и повели в сторону девятиэтажного жилого <адрес> рабочий <адрес>. Когда они вели его под руки, он сопротивлялся, пытался вырваться из их захвата, однако они с силой удерживали его за руки, говорили чтобы он не пытался вырваться, что они ничего ему не сделают. Где находился третий парень и Скубей Валерия в тот момент, когда двое парней вели его под руки, он не видел. Парни подвели его за руки к подъезду вышеуказанного дома, один из них, который находился слева от него, открыл имеющимся при себе ключом входную металлическую дверь подъезда, оборудованную электромагнитным замком с домофоном, после чего они затолкнули его в подъезд и следом за ним зашел парень, который открыл подъезд имеющимся при себе ключом (чипом). Вместе с данным парнем они поднялись по лестнице на площадку первого этажа, после чего парень подошел к нему и сказал: «Доставай все ценное из карманов, а ни то сейчас достану нож и убью тебя, я пьяный, мне вообще пофиг». Он ответил парню, что у него при себе ничего нет. Сразу после этого парень нанес ему сильный удар кулаком правой руки в левую скуловую область, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль, у него на несколько секунд потемнело в глазах и он потерял ориентацию. После нанесенного ему удара, он закрыл лицо своими руками, а парень стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в область его лица и головы. Затем он увидел, как в подъезде оказались вышеуказанные двое парней, которые тоже стали наносить ему удары руками по голове и ногами по телу. Защищаясь, он тоже наносил им удары кулаками по лицу и по телу, однако никакого положительного результата его действия не принесли. В какой-то момент парни зажали его у стенки, схватили его за руки и, продолжая наносить удары руками и коленями по его телу, кто-то из них залез в его левый карман джинсовых брюк и похитил из них принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 500 рублей. Кто именно похитил из его кармана денежные средства, он не помнит. Его избивали около 2-3 минут, после чего он услышал, как несколькими этажами выше хлопнула дверь. Парни схватили его за руки, вывели из подъезда на улицу, завалили на асфальт перед входом в подъезд, в результате чего он оказался в положении лежа на животе, закрыв голову и лицо руками. Один из парней, кто именно, он не видел, сел своим телом ему на спину и стал наносить удары кулаками ему но голове, пытаясь попасть в лицо. Двое других парней стали наносить ему удары ногами по голове, при этом они тоже старались попасть ему по лицу. В ходе его избиения он переместился на газон, расположенный справа при входе в подъезд, пытался встать на ноги, но парни сразу же сбивали его с ног. В какой-то момент он почувствовал, как кто-то из парней своей рукой залез в его правый карман джинсовых брюк и похитил из него принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 5S» и связку ключей от дома. Кто именно похитил сотовый телефон, он не видел, так как на улице было темно, и он закрывал лицо руками, чтобы защищаться от ударов. В ходе его избиения один из парней сказал: «Давай его добьем», на что второй парень ответил: «Давай». В этот момент он увидел у одного из парней предмет, похожий на нож. В тот момент данную фразу он воспринял как реальную угрозу своей жизни, он думал, что парни его либо изобьют до смерти, либо зарежут его ножом, так как ранее один из них высказывал ему об этом свое намерение, кроме того, у одного из них он видел предмет похожий на нож. В этот момент во двор заехал автомобиль, в результате чего парни перестали его избивать и ушли в сторону <адрес> рабочий <адрес>. Когда парни избивали его на улице возле подъезда, Скубей Валерия находилась рядом с ним, она кричала и просила парней перестать его избивать. Когда вышеуказанные парни избивали его в подъезде, а затем на улице, он не кричал и на помощь не звал, так как находился в шоковом состоянии. Некоторые подробности и последовательность указанных событий он не помнит, либо помнит частично, некоторые события он вообще не помнит. Со слов Скубейон, он заходил в павильон, где встретил вышеуказанных парней, однако он этого не помнит, ему кажется, что он встретил их возле павильона. В этот момент он и Скубей находились в трезвом состоянии, спиртные напитки они не употребляли. Наркотические средства он никогда не употреблял. Он не заметил, чтобы вышеуказанные парни находились в состоянии какого-либо опьянения. Речь у них была внятной, вели они себя адекватно, запах спиртного от них не исходил. Сразу после совершенного в отношении него преступления вместе со Скубейони вернулись домой к Осколковой, где он попросил у Закирова его сотовый телефон, с которого позвонил отцу и сообщил о произошедшем. Примерно через 15 минут приехал отец, который отвез его в ГКБ №, где ему был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей области лица и волосистой части головы». Похищенный у него сотовый телефон «iPhone 5S» в корпусе черного цвета ему подарил отец ДД.ММ.ГГГГ на день рождения. Стоимость телефона составляла 32 000 рублей. С учетом износа сотовый телефон он в настоящее время оценивает в 25 000 рублей. На сотовом телефоне какие-либо царапины и потертости отсутствовали. Сотовый телефон находился в хорошем и технически исправном состоянии. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на отца с абонентским номером: №. Ключи материальной ценности для него не представляют. Похищенные у пего денежные средства были следующими купюрами: 2 купюры достоинством 1 ООО рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, остальная сумма была купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 28 500 руб. ( том 1, л.д. 173-177)

После оглашения показаний потерпевший Власов полностью подтвердил свои ранее данные на предварительном следствии показания.

-протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2014г., согласно которому потерпевший ФИО13 опознал Гурбан Д.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление ( том 1, л.д. 178-181);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2014г., согласно которому потерпевший ФИО13 опознал Шугалей С.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1, л.д. 182-185);

- показаниями подсудимого Шугалея С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что 21.09.2014г. около 01 часа он совместно с Гурбан и Чучалиным пришел к торговому павильону, расположенному возле <адрес> рабочий <адрес>, где они собирались приобрести коньяк. Он в торговый павильон заходить не стал, так как ему захотелось по нужде, в связи с чем, он зашел за угол дома. После этого он вернулся к торговому павильону, возле которого стояли Гурбан, Чучалин, а также ранее ему не знакомые Власов и Скубей. Он и ФИО33 спросили у Власова есть ли у него деньги, на что тот ответил отрицательно и они предложили ему выпить с ними коньяка, на что Власов согласился. После этого они пошли во двор <адрес> рабочий <адрес>, где расположились на лавочке возле первого подъезда. В ходе общения с Власовым у него возникло желание, похитить у Власова деньги, так как он предполагал, что у него должны иметься при себе деньги. Он, никому не говоря о своих планах, подошел к Чучалину и попросил у него ключ от двери подъезда, в котором живет последний. Чучалин согласился и дал ему ключ. Он что-то сказал Власову, который согласился пойти с ним в подъезд. К подъезду они шли вдвоем, с ними рядом никого не было. Подойдя к подъезду, он с помощью ключа открыл дверь и с Власовым поднялся на лестничную площадку между 1-2 этажами, где он потребовал от Власова передачи ему денег. На его требования Власов ответил отказом, после чего он ударил Власова кулаком в лицо. После этого между ними началась борьба, в ходе которой он оттолкнул Власова от себя. В это время в подъезд зашел Гурбан, который также нанес Власову кулаком руки несколько ударов по лицу и потребовал отдать им деньги. Он не помнит, забирали ли он у Власова деньги в подъезде. В какой-то момент Власов выбежал из подъезда, они побежали вслед за ним. После этого он увидел, как Гурбан повалил Власова и они лежа стали бороться в палисаднике около подъезда. Затем он подошел к Власову и сев на него, начал наносить ему удары руками по голове, их количество не помнит. Он и Гурбан по очереди требовали от Власова передачи денежных средств. В какой-то момент Гурбан достал из кармана Власова деньги в сумме 700 рублей. Чучалин все это время находился от них в 1 метре и не подпускал к Власову Скубей. После того, как Гурбан забрал у Власова деньги, они прекратили его избивать и Власов вместе со Скубей ушел. ( том 3, л.д. 196-199)

- показаниями подсудимого Гурбана Д.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что 20.09.2014г. в 16 часов он совместно со своими знакомыми Чучалиным и Шугалей встретились во дворе <адрес> рабочий. При встрече они решили выпить спиртного, купили пиво и стали его распивать. Примерно в 20 часов они купили алкогольный коктейль, т.е. более крепкий спиртной напиток. Примерно в 23 часа они стали распивать коньяк. Примерно в 00 часов 30 минут 21.09.2014г. они решили пойти во двор дома Чучалина, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 185. Неподалеку от данного дома находится павильон, где они хотели взять в долг закуску к коньяку. В этот момент в указанный павильон зашел ранее незнакомый ему молодой парень (Власов). Он и Чучалин заговорили с Власовым, предложив ему выпить с ними коньяк, а взамен попросили его купить им закуску, а именно лимон. Власов ответил согласием и купил лимон и какой-то напиток. После этого они все вышли из павильона. В этот момент он увидел молодую девушку (Скубей), которая, являлась подругой Власова. Уже все вместе они пошли в сторону <адрес> рабочий. Во дворе указанного дома они остановились, сели на лавочку и стали выпивать коньяк, в том числе Власов и его подруга. Они выпили по одной стопке коньяка и все о чем-то разговаривали. Он и Чучалин стояли ближе всего к девушке Власова. Шугалей и Власов стояли чуть в стороне от них, на расстоянии не более 5 метров. О чем ФИО34 разговаривал с Власовым, он не слышал, но какого-либо конфликта между ними не происходило. В этот момент Шугалей подошел к Чучалину и сказал ему что-то на ухо. Он полагает, что Шугалей попросил у Чучалина ключи от подъезда, в котором проживает Чучалин. Для какой цели, ему не известно, он ни о чем в этот момент не догадывался. Он не видел, как Чучалин передавал ключи Шугалей. Затем Шугалей вернулся к Власову и они вместе направились к подъезду. Власов шел добровольно, физической силы к нему Шугалей не применял, угроз применением насилия в случае отказа пойти с ним в подъезд, не высказывал. Он, Чучалин и знакомая Власова остались стоять около лавочки. Спустя 5 минут он услышал крики, доносящиеся из подъезда. Крики были неразборчивые, т.е. он не слышал кто конкретно кричал, Шугалей или Власов. Он, Чучалин и подруга Власова побежали к подъезду, дверь которого быстро открылась и из нее спокойно вышел Власов, на лице которого имелись телесные повреждения, лицо было сильно испачкано кровью, щеки были опухшие. Шугалей в этот момент кричал в подъезде, что Власов кольнул его в ногу, при этом он видел, что Шугалей держался двумя руками за какую-то из своих ног, а именно за бедро. Он первым подбежал к Власову, схватил его правой рукой за одежду со спины. В этот момент он и Власов находились друг к другу лицом. Потянув Власова за верхнюю одежду со спины, он нагнул его переднюю поверхность тела к земле и, продолжая его удерживать за одежду, нанес Власову не менее 3 и не более 4 ударов коленом правой ноги в переднюю поверхность тела. От этих ударов Власов упал на землю, на спину. После этого он насилие к Власову не применял. Шугалей в это время стоял справа от Власова. Он видел, как Шугалей правой ногой нанес более 2 ударов по телу и голове Власова, но точное количество ударов не помнит. Чучалин в этот момент стоял рядом с подругой Власова. Удерживал ли Чучалин ее, он не знает. Девушка кричала им, чтобы они прекратили избивать Власова. Когда Власов лежал на земле, он достал из кармана его куртки нож по типу бабочки. В другой карман он не проникал. Искал ли Шугалей что-либо по карманам Власова, он не видел. Лежа на спине на земле Власов стал предлагать им деньги, чтобы они перестали его избивать. Он согласился и сказал Власову передать ему деньги. Власов достал из переднего левого бокового кармана джинсов денежные средства и передал их ему. Он взял деньги у Власова и положил их в карман своей спортивной кофты. После этого Шугалей крикнул Власову, чтобы он убегал. Власов, поднявшись на ноги, сразу побежал, остановился на расстоянии 50 метров от них, позвал свою девушку, которая побежала в сторону Власова, после чего они вдвоем ушли. Он, Шугалей и Чучалин мобильный телефон «iPhone5s» у Власова не похищали, его вообще не видели. Власов передал ему только денежные средства в размере 700 рублей. Данные денежные средства они потратили на алкогольные напитки, которые употребляли втроем неподалеку от торгового центра «Красный Яр». Вся сумма денежных средств находилась у него. Также он купил на эти денежные средства себе, Чучалин) и Шугалей продукты питания. Употребив алкоголь, они поехали на Предмостную площадь, откуда Чучалин направился в сторону своего дома, а он и Шугалей пошли домой к последнему. С Чучалиным и Шугалей в предварительный сговор на совершение хищения имущества Власова он не вступал. Данные намерения у пего возникли после того, как Власов сам предложил ему денег, чтобы он перестал его избивать. Ключи из кармана Власова он не похищал. Избивал ли Чучалин Власова около подъезда, он не помнит. ( том 2, л.д. 68-71)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21.09.2014г. около 00 часов 30 минут она и Власов вышли из квартиры ФИО22, проживающей по адресу: <адрес> рабочий, 187-30 и направляясь по <адрес> рабочий, прошли мимо Свердловского районного суда <адрес>, расположенного по <адрес> рабочий, 183 «Б» к <адрес>, где Власов зашел в павильон, чтобы купить воды, а она осталась на улице. Из павильона Власов вышел с тремя ранее ей неизвестными парнями, как он позднее узнала с Чучалиным Д.А., Гурбан Д.В. и Шугалеем С.А.Данные парни о чем-то разговаривали с Власовым, но их разговора она не слышала, поскольку находилась на углу магазина. Какого-либо конфликта между ними не происходило. Она подошла к Власову и к парням, которые шли в ту же сторону, куда необходимо было идти ей и Власову, т.е. по направлению к дому № по <адрес> рабочий. У кого-то из этих парней она увидела бутылку с коньяком 0,5 литра и пластиковые стаканчики. Она и Власов шли по направлению к дому Осколковой. В районе <адрес> рабочий имеется лавочка. Проходя мимо этой лавочки, указанные парни остановились, как-то представились им, однако их имена она не запомнила, после чего предложили ей и Власову выпить с ними коньяк. Она отказалась от совместного распития спиртного, и парни стали разливать коньяк себе. Она не видела, выпивал ли Власов с парнями коньяк или нет, так как не обращала внимания. Власов по просьбе парней стал стоять рядом с ними, а так как ей одной не хотелось идти, она тоже стояла рядом. Все трое парней и Власов находились в непосредственной близости друг от друга. Чучалин стоял к ней ближе всех и что-то ей рассказывал, однако она не запомнила ничего. Она думала, каким образом можно уйти от данных парней, чтобы их не рассердить. Время было около 01 часа 21.09.2014г.. В этот момент Власов и Шугалей стали удаляться от них в сторону <адрес> рабочий. При этом ей Власов ничего не объяснил. Когда Власов и Шугалей зашли в подъезд, Гурбан направился к этому же подъезду и стал стучаться в двери подъезда. Данную дверь Гурбану открыл Шугалей, после чего Гурбан зашел в подъезд и двери закрылись. Что происходило в подъезде, она не знает. Примерно через две минуты дверь подъезда открылась и первым вышел Власов. Она в этот момент подходила к данному подъезду. На губах и лице Власова она увидела телесные повреждения в виде гематом, у него был разбит нос. Шугалей выбежал за Власовым и, удерживая Власова за куртку своей правой рукой, обхватил его сзади за шею и повалил его на землю. Власов упал на землю спиной. В этот момент Шугалей сел на переднюю часть тела Власова сверху и стал наносить ему по очередности кулаками левой и правой рук удары по лицу, а также удерживая Власова левой рукой за руки, правой рукой наносил удары по лицу Власова. Глаза Власова были сильно опухшими. Какое количество ударов Шугалей нанес Власову, она не знает, однако их было не менее 10 и не более 20 ударов. Гурбан в это время также находился рядом с Власовым и Шугалей и наносил своей правой и левой ногой множественные, не менее четырех ударов по лицу Власова и не менее двух ударов по его телу. В прогрессе избиения Шугалей и Гурбан требовали от Власова передать им деньги, на что Власов говорил, что отдаст им деньги, при этом просил прекратить его избиение. Она в этот момент находилась на расстоянии не более 1 метра от Власова и пыталась оказать ему помощь, однако ее удерживал Чучалин, перегородив ей путь к Власову. Чучалин сказал, чтобы она не вмешивалась в это. Она кричала Шугалею и Гурбану, чтобы они перестали избивать Власова, однако они не реагировали на ее просьбы. В этот момент она увидела, что Власова перестали избивать, при этом Шугалей и Гурбан стали своими руками осматривать содержимое карманов куртки Власова. Нашли они что-либо или нет, она не видела. В этот момент указанные парни сказали Власову уходить, что они с Власовым и сделали. По пути следования к дому № <адрес> рабочий Власов ей не говорил, какая сумма денег была у него похищена, он только спросил ее о том, брал ли он с собой мобильный телефон, когда выходил на улицу, на что она сказала, что видела как он положил свой мобильный телефон «iPhone 5 S» к себе в карман в куртку. Власов сказал, что вероятнее всего телефон похитил кто-то из этих парней, когда обыскивали его карманы. Кроме того, Власов сказал, что у него пропали еще ключи от квартиры. Придя домой к Осколковой, Власов сразу позвонил своему отцу и рассказал о случившемся. По приезду отца Власова они поехали на то место, где парни избивали Власова, чтобы поискать ключи от квартиры, однако ни ключей, ни сотового телефона не нашли. Затем Власова отец отвез в ГКБ-6, а после этого в полицию, где рассказали обстоятельства хищения денежных средств, телефона и избиения Власова (том 2, л.д. 29-32) /.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.10.2014г., согласно которому свидетель ФИО21 опознала Гурбана Д.В. как лицо, совершившее в отношении ФИО13 преступление ( том 2, л.д. 21-24);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 21.09.2014г. около 00 часов 30 минут он вместе с Гурбаном и Шугалеем решил пойти к нему во двор, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> по пути они зашли в павильон, где познакомились с Власовым. Выйдя из павильона, они встретили подругу Власова - Скубей. Они предложили Власову и Скубей пойти с ними. После этого они все впятером пошли в сторону <адрес> рабочий <адрес>. На лавочке возле первого подъезда <адрес> он и ФИО33 стояли ближе к Скубей, а Шугалей и Власов стояли чуть в стороне от них, на расстоянии не более 5 метров. О чем ФИО34 разговаривал с Власовым, он не слышал. В какой-то момент Шугалей подошел к нему и попросил ключи от подъезда. С какой целью, он не знает, Шугалей ему ничего не говорил. Он сразу достал ключи из кармана куртки и передал их Шугал ею. Далее Шугалей вернулся к Власову и они вместе стали удаляться от них к подъезду. Власов шел добровольно, физической силы к нему Шугалей не применял, угроз применением насилия в случае отказа пойти с ним в подъезд, не высказывал. Он, Гурбан и Скубей остались стоять около лавочки. Через окна в подъезде между 1 и 2 этажами он увидел силуэты двух людей, которые быстро перемещались. Он понял, что в подъезде что-то происходит. Криков он никаких не слышал. Гурбан сразу пошел в подъезд, постучал в подъездную дверь и ему ее кто-то открыл, после чего Гурбан зашел во внутрь. Примерно через 2-3 минуты из подъезда выбежал Власов, а вслед за ним Гурбан и Шугалей. Он не слышал, чтобы в этот момент Шугалей кричал о том, что его Власов поранил ножом. Гурбан повалил Власова на землю и стал наносить удары Власову ногой по телу, а Шугалей в это время сел на Власова сверху и начал наносить удары по голове Власова. Сколько они нанесли ударов, он не знает, поскольку он пошел к Скубей и перегородив ей путь своим телом и не подпускал ее к Власову, они стояли на расстоянии 1-2 м от них. Он не подпускал Скубей, поскольку боялся, что ее тоже могут ударить. Власов пытался закрыть лицо своими руками, однако удары были сильными и пробивали через руки в лицо. В ходе избиения Власов сильно кричал. В какой-то момент Гурбан стал обыскивать карманы Власова, в ходе чего достал из кармана его куртки денежные средства, которых было около 600 рублей. После того, как Гурбан забрал из кармана деньги, Гурбан нанес еще несколько ударов по лицу Власова. Удары также были кулаками обеих рук. Перестав избивать Власова, Гурбан и Шугалей подняли Власова на ноги. После этого Власов ушел. Скубей также ушла вместе с ним. (том 2, л.д. 225-228);

- показаниями законного представителя ФИО23, показавшего суду, что потерпевший Власов – его сын, 21.09.2104г. ночью сын позвонил ему и сообщил, что его избили, он проехал к знакомой сына, сын был избит, они поехали в БСМП, сын сразу сказал, что у него отобрали деньги, телефон, у сына был телефон «Айфон», до этого он знал, что сын поедет к знакомой на <адрес>, накануне он дал сыну около 3000 руб.

-показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 20.09.2014г. в послеобеденное время она встретилась со своими друзьями Власовым, Скубей и Закировым в центре города. Они вместе гуляли по улицам и она пригласила их к себе в гости, так как ее мама уехала в отпуск. К ней домой они приехали около 20 часов. Когда они зашли в квартиру, она видела, что Власов вынимал из кармана своей куртки деньги. Она видела у него одну купюру, достоинством 1000 рублей и одну купюру, достоинством 500 рублей. Других денежных средств у Власова не было. Находясь у нее дома, они спиртные напитки не употребляли, ели доширак, смотрели телевизор. Ее друзья решили остаться у нее дома на ночь и на следующий день утром планировали уехать домой. Примерно в 23 часа 40 минут Закиров пошел спать в ее комнату, а около 00 часов 21.09.2014г. она пошла спать в комнату мамы. Власов и Скубей остались в зале и общались. Примерно в 01 час 30 минут 21.09.2014г. ее разбудила Скубей и попросила дать ей перекись водорода. Она встала, вышла в зал и увидела Власова, который стоял посреди комнаты и разговаривал со своим отцом по телефону. Лицо Власова было опухшим, на нем имелись кровоподтеки. Она спросила Скубей о том, что произошло, и та вкратце рассказала о том, что на <адрес> побили какие-то парни. О том, что у Власова похитили деньги и телефон Скубей не говорила. Закиров тоже проснулся, вышел из комнаты, а затем спросил Власова о том, надевал ли он его куртку, на что Власов ответил, что он выходил на <адрес>. В этот момент куртка Закирова была грязная. Затем Закиров спросил Власова о том, где его ножик, на что Власов ответил, что ножик у него забрали те парни, которые его побили. Она поняла, что Закиров спрашивал Власова про свой ножик-бабочку, который он носит с собой в кармане куртки. Примерно через 10 минут к ней домой пришел отец Власова, который, увидев сына, сказал ему собираться и ехать с ним в больницу, а по дороге ему все расскажет. Кроме того, Скубей и Закиров поехали вместе с Власовыми. Когда все ушли из ее квартиры, она закрыла дверь и легла спать. Примерно в 04 или 05 часов 21.09.2014г. к ней домой приехали Закиров и Скубей и сказали, что Власов остался с отцом. Они легли спать, а в 12 часов за ними приехал отец Власова и повез их в отдел полиции №. Примерно в 15 часов она совместно со Скубей и сотрудниками полиции поехала в торговый павильон, расположенный возле <адрес> рабочий <адрес>, где стала просматривать видеозапись. На видеозаписи она видела, что в торговом зале павильона находилось двое парней и продавец. Затем в торговый зал зашел Власов, на котором была надета куртка Закирова. С Власовым никого не было. Как только Власов зашел в торговый зал павильона, к нему сразу же подошел один из парней и стал с ним разговаривать. Власов приобрел у продавца какую-то бутылку, которую положил в пакет, выданный продавцом. В этот момент один из парней стал показывать Власову бутылку коньяка, которая у данного парня находилась в руках. Она не поняла, что за бутылку приобрел Власов, так как было плохо видно. Затем кто-то из парней положил Власову в пакет бутылку «Кока-колы» и что-то еще, она не поняла что. После этого Власов рассчитался с продавцом и совместно с двумя парнями вышел из торгового павильона. Когда они просматривали видеозапись камеры, расположенной на улице возле торгового павильона, она увидела, что после того, как Власов с двумя парнями вышел из торгового павильона на улицу, к ним подошел еще один парень и Скубей, после чего они сразу же все вместе пошли в сторону <адрес> рабочий <адрес>. Скубей по поводу данной видеозаписи при ней ничего не поясняла. Когда все они шли к дому №, Власова никто за руки либо за одежду не держал, никто его не тащил, он и Скубей шли сами рядом с тремя парнями. Впоследствии, когда она разговаривала со Скубей по поводу произошедшего с Власовым, Скубей ей рассказала, что парни, с которыми она и Власов пошли к дому. N 185 по <адрес> рабочий, предлагали Власову выпить с ними коньяк (том 2, л.д. 41-44).

- показаниями свидетеля Закирова A.Л., показавшего суду, что он находился в квартире Осколковой, там был Власов Игорь, Скубей, они остались спать, потом Власов и Скубей ушли в магазин, а он, Закиров, уснул, сколько их не было, не знает, его разбудила Скубей, он вышел в зал, Власов был избит, лицо у него было в синяках, на лице была кровь, Власов сказал, что трое парней его встретили и избили, фамилий он не называл, приехал отец Власова, они с ним поехали в БСМП, потом их отвези туда же в квартиру, у него, у Закирова, в куртке были ключи, кошелек и нож, после случившегося он не обнаружил в куртке ножа, Власов сказал, что он был в его, Закирова, куртке, деньги были на месте, Власов сказал, что у него отобрали телефон и поэтому он позвонил отцу с его, Закирова, телефона, до этого у Власов был телефон «Айфон», также Власов сказал, что нож его забрали парни,

- показаниями свидетеля Закирова A.Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО22 (том 2, л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Ди В.Я., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> рабочий. 185 «а» <адрес>. 20.09.2014г. в 21 час она пришла на работу в данный торговый павильон и работала до 09 часов 21.09.2014г. Около 01 часа 21.09.2014г. в торговый павильон зашли два молодых человека, один высокого, а второй не высокого роста. Возраст парней примерно 18-20 лет. Парень не высокого роста уже заходил в их торговый павильон несколько раз и покупал продукты. Когда пришли данные парни у высокого парня в руках находилась бутылка коньяка. Парень, который был пониже ростом, попросил продать ему лимон в долг, пообещав, что деньги занесет в другой раз. Она не согласилась продавать в долг лимон, хотя визуально знакома с ним, так как не известно, принесет ли он за него деньги. После этого ее попытался уговорить продать лимон в долг парень высокого роста, но она и ему отказала. Затем в торговый павильон зашел молодой человек высокого роста со светлыми волосами (ФИО13). Данный парень зашел один. Этот парень что-то приобретал, но что именно она не помнит. Парни, которые хотели приобрести у нее лимон, стали разговаривать с этим молодым человеком, предложили ему выпить с ними коньяка, а для закуски попросили его купить лимон. Парень со светлыми волосами купил лимон и газированную воду. Алкоголь Власов не покупал, так как время было ночное, а продажа алкоголя с 23 до 08 часов запрещена. Также она вспомнила, что после 21 часа, когда она уже приступила к работе, данный молодой человек со светлыми волосами ранее 20.09.2014г. приходил в торговый павильон совместно с девушкой и они приобретали алкогольные напитки, но какие именно, она не помнит. Она спросила у светловолосого парня о том, достиг ли он возраста 18 лет, на что он ей ответил, что достиг, но паспорт забыл дома. Она поверила данному молодому человеку, так как он выглядел на 18 лет. Когда данный молодой человек со светлыми волосами приобрел лимон и газированную воду, он совместно с двумя парнями, у которых был коньяк, вышел из павильона. Она решила, что данные парни знакомы между собой, так как они общались между собой дружелюбно. Парень со светлыми волосами (Власов) согласился на предложение двух парней купить лимон и выпить с ними коньяка, его никто не заставлял покупать лимон, не угрожал ему. Власов потратил не очень крупную сумму денег, но какими купюрами рассчитывался, она не помнит. Больше она данных парней не видела, в павильон она не заходили ( том 2, л.д. 50-55).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2014г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> но <адрес> рабочий <адрес>, где 21.09.2014г. в отношении Власова Гурбаном и Шугалеем было совершено преступление. В ходе осмотра каких-либо предметов, имеющих значение для осмотра, не обнаружено (т том 1, л.д. 162-169).

- протоколом освидетельствования от 21.09.2014г., согласно которому у ФИО23 обнаружены телесные повреждения: в лобной области справа и слева, в височной области слева 5 кровоподтеков, на передней и задней поверхности левой ушной раковины с переходом на заушную область 1 кровоподтек, в области левого и правого глаза 2 кровоподтека по форме «очков», в области спинки носа, в правой и левой скуловой областях с переходом на щечные области 3 кровоподтека, на верхней и нижней губе с переходом на слизистую оболочку 2 кровоподтека. В области наружных углов обоих глаз видны кровоизлияния в склеру. В подбородочной области слева, на передней поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности шеи в верхней трети и в средней трети 4 кровоподтека. В теменной области слева и справа 2 кровоподтека (том 1, л.д. 232-235).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего ФИО13 обнаружены кровоподтеки на лице, волосистой части головы, левой ушной раковине, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при нанесении Власову ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов руками и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы, (т. № л.д. 247-249).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16.10.2014г., согласно выводам которого у ФИО13 при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения:

-кровоподтеки на лице (9), волосистой части головы (2), левой ушной раковине (1), правой ушной раковине (2), шее (2);

-травма обоих глаз в виде кровоподтеков век, субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз (2), отека сетчатки правого глаза.

Травма глаз вызвала временную нет]рудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым ( том 1, л.д. 275-278 ).

- протоколом выемки от 22.09.2014г., согласно которому у потерпевшего ФИО13 изъята коробка от похищенного сотового телефона «iPhone 5s» и детализация телефонных соединений абонентского номера №. (том 1, л.д. 295-299);

- вещественными доказательствами - изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО13 22.09.2014г. коробка от похищенного сотового телефона «iPhone 5s», детализация телефонных соединений абонентского номера № - осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств в установленном законом порядке ( том 1, л.д. 305-306);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера: 8913-564-96-06, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО13, полученная от сотового оператора ОАО «МТС», согласно которой, 21.09.2014г. в 01:18:44 с абонентского номера 8913-564-96-06 был совершен выход в интернет. Базовая станция: <адрес> рабочий, 170 «а».

21.09.2014г. в 01:18:47, 01:19:00, 01:23:01, 02:21:01 с абонентского номера 8913-564- 96-06 были совершены выходы в интернет. Базовая станция: <адрес>, Остров отдыха, дворец спорта им. Ивана Ярыгина.

21.09.2014г. в 08:51:44, 08:52:24, 08:59:25, 08:59:33, 11:59:10, 12:07:57, 12:19:12, 12:20:02, 12:27:07, 12:27:43, 12:34:36, 12:35:00, 12:38:46, 12:38:57 с абонентского номера 8913-564-96-06 были совершены выходы в интернет. Базовая станция: <адрес> «а», (том 1, л.д.314-315).

Доводы подсудимых Гурбана Д.В. и Шугалея С.А. о том, что они не вступали в предварительный сговор, суд отвергает, поскольку из исследованных судом показаний потерпевшего ФИО13, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что подсудимые Гурбан Д.В. и Шугалей С.А. оба принимали участие в изъятии у него имущества, а также оба наносили ему удары, что свидетельствует о совершении Гурбаном Д.В. и Шугалеем С.А. совместных и согласованных действий подсудимых, направленных на завладение имуществом потерпевшего И.О. Власова.

Доводы Гурбана Д.В. и Шугалея С.А. о том, что они не похищали сотовый телефон, ударов наносили потерпевшему меньше, ножа не было, взяли только 700 руб., суд полностью отвергает, т.к. данные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части описания перечня похищенного имущества, эти показания ФИО13 подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, которые приведены выше, были исследованы судом, у суда нет оснований не доверять или подвергать сомнению правдивость и достоверность показаний потерпевшего ФИО13, его законного представителя, иных свидетелей, т.к. данные показания согласуются между собой, не противоречат иным материалами дела, они являются последовательными и логичными.

Доводы Д.В. Гурбана о том, что потерпевшей ФИО13 сам передал ему деньги за то, что он, Д.В. Гурбан, не бил его, суд отвергает, поскольку данные показания ФИО2 не нашли своего подтверждения, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах хищения у него денежных средств.

Доводы С.А. Шугалея о том, что у него не было ножа, также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13

Вина Шугалея С.А. и Степкина О.Н. в совершении 08.11.2014г. грабежа в отношении потерпевшего ФИО16 установлена и доказана следующими материалами дела:

- чистосердечным признанием Шугалея С.А. от 08.11.2014г., согласно которому Шугалей С.А. чистосердечно признался в совершении им совместно со Степкиным О.Н. открытого хищения денежных средств у молодого человека возле павильона «Пингвин», расположенного по адресу: <адрес> рабочий <адрес>, 179 «а» ( том 3, л.д. 161).

- чистосердечным признанием Степкина О.Н. от 08.11.2014г., согласно которому Степкин О.Н. чистосердечно признался в совершении им совместно с Шугалеем С.А. открытого хищения денежных средств у молодого человека возле павильона «Пингвин», расположенного по адресу: <адрес> рабочий <адрес>, 179 «а»/1 (том 3, л.д. 102);

- показаниями потерпевшего ФИО16, суду показавшего, что 08.11.2014г. он с Жубартовичем шел домой, с ними завязали разговор Шугалей и Степкин, сказали, что они сотрудники УФСКН, Шугалей его догнал, толкнул в спину и по ногам, он, Лесовский, упал, Шугалей пнул его по ребрам, перевернул его и прижал коленом, Шугалей стал требовать у него деньги, он отказал, тогда Шугалей сильнее его придавил, Шугалей стал его обыскивать, а Степикин сказал: «Пускай отдаст куртку», Шугалей и Степкин стянули с него куртку, потом он, Лесовский сбежал, Жубартович смог убежать, в результате у него, у Лесовского, похитили деньги 500 руб., плеер, наушники, телефон и куртку, он добежал до угла соседнего дома, встретил прохожего, забежал в павильон, ему помогли догнать нападавших во дворе соседнего дома по <адрес> рабочий, 165, потом он пришел домой и вызвал полицию, Степкин также ударил его 1 раз ногой в область ребер, ущерб возмещен в полном объеме, Шугалей вернул деньги и наушники.

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшего суду, что 08.11.2014г, они с Лесовским ночью шли домой, Шугалей и Степкин начали с ними разговор, они их развели, он отошел со Степкиным, а Лесовский с Шугалеем, Степкин схватил его за ворот и поволок, он говорил, что они сотрудники УФСКН, что он задержал его как наркомана, его не били, он видел, что Лесовский лежит на газоне, рядом с Лесовским в этот момент был Шугалей, он вроде бы пинал Лесовского, он, Жубартович, вырвался и убежал, позвал на помощь, они вернулись на место, встретили Лесовского, он сказал, что у него забрали куртку, деньги, плеер, но кто-то куртку помог вернуть, на лице Лесовского была ссадина

- показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является знакомым ФИО16 08.11.2014г. в 04 часа 52 минуты он позвонил Лесовскому и они договорились, что он придет в гости к Лесовскому и тот его встретит. Около 05 часов он недалеко от павильона «Пингвин», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 179 «а»/1 встретил Лесовского и они пошли к Лесовскому. Когда они проходили мимо павильона «Пингвин», из данного павильона вышли двое мужчин (Шугалей и Степкин), при этом Степкин предположил, что они наркоманы, но они ответили, что наркотики не употребляют. Тогда Степкин сказал, что является сотрудником Госнаркоконроля. Он попросил Степкина предъявить документы, но в ответ Степкин нанес ему один удар по лицу. Он сразу же побежал от Степкина в сторону проезжей части по пр. Красноярский рабочий г. Красноярск, но Степкин его догнать не смог. Он видел, что в это время Лесовский лежал на газоне не далеко от павильона «Пингвин», при этом Шугалей наносил удары ногой по телу. Затем он увидел, как Степкин приближался к Шугалею и Лесовскому. В это время он направился к Лесовскому домой, где находилась подруга Лесовского - Шардина. В 05 часа 20 минут он со своего сотового телефона вызвал полицию. Затем он с Шардиной вышли на улицу, где ожидали приезда сотрудников полиции. В это время к ним подошел Лесовский, при этом он был в своей куртке и пояснил им, что его избили и похитили деньги в сумме 700 рублей, сняли куртку, в которой находились телефон и ключи. Также Лесовский пояснил, что граждане помогли ему забрать у Шугалея и Степкина его куртку и сотовый телефон, (том 3, л.д.58-61).

-показаниями свидетеля ФИО24, показавшей суду, что она находилась дома по <адрес> рабочий, 179 «а», позвонила Лесовскому, трубку телефона взял не он, она попросила передать телефон Лесовскому, ей угрожали, сказали, что ей пришлют мизинец и потом по кускам, Лесовский ушел в магазин, при нем был телефон, портмоне, потом она еще несколько раз звонила Лесовскому, телефон не отвечал, когда Лесовский приехал домой, он был без верхней одежды, он снова ушел, сказал, что на него напали, потом Лесовский пришел с Жубартовичем, они вызвали полицию.

-показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО16 является ее гражданским супругом. Его характеризует как спокойного, неконфликтного, ответственного, заботливого, доброго человека. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические вещества он не употребляет. 08.11.2014г. примерно в 04 часа 50 минут Лесовскому позвонил его друг Журбатович, который ехал к ним в гости и супруг пошел на улицу его встречать, а она осталась дома. Лесовский был одет в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кофту и ботинки. С собой Лесовский взял принадлежащий ему телефон марки «Самсунг», его стоимость ей неизвестна, ключи от дома и денежные средства в сумме 700 рублей ( денежные купюрами достоинством одна - 500 рублей, а две по 100 рублей). Лесовский в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. В 05 часов 05 минут она позвонила Лесовскому, поскольку переживала, что его долго нет. На звонок ей с телефона Лесовского ответил какой-то парень и начал с ней разговаривать от имени Лесовского, в результате чего она сбросила вызов. Потом она вновь позвонила и ей вновь ответил данный парень, но он ничего не успел ей сказать и она слышала фразы, которые парень кому-то говорил: «Держи его, держи куртку, лови его, куда он побежал» и парень сбросил вызов. Она вновь перезвонила, но телефон был недоступен. Она тут же позвонила Журбатовичу, который ей сказал, что подошел к их подъезду и что их ограбили. Когда Журбатович поднялся к ней в квартиру, он рассказал, что на него и Лесовского возле павильона «Пингвин» напали двое мужчин, но он успел убежать. Затем Жубартович сообщил о произошедшем в полицию и они вдвоем вышли во двор их дома ожидать сотрудников полиции. Спустя несколько минут к ним подошел Лесовский, он был одет в свою куртку. Его куртка и джинсы были обпачканы землей, волосы были взъерошены, взгляд был напуганным. Телесных повреждений на его лице и теле не было. Лесовский рассказал ей, что на него напали двое мужчин, которые требовали от него деньги и так как он им отказал, они его начали избивать и сняли куртку, в которой находились деньги и телефон. Затем он побежал в магазин и обратился за помощью, где какие-то посетили магазина помогли вернуть его куртку и телефон, но после того, как он одел куртку, он заметил пропажу денежных средств (том 3, л.д.74-76);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает продавцом в павильоне «Пингвин», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 179 «а»/1. 08.11.2014г. примерно в 03 часа к ним в магазин пришли Шугалей и Степкин. Во что они были одеты, не помнит, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения не знает, не обратила на это внимания. В это время в магазине находился её супруг и двое неизвестных ей мужчин. Шугалей и Степкин купили пиво, подошли к её супругу и двум мужчинам и стали о чем-то разговаривать и пить пиво. Примерно в 05 часов Степкин и Шугалей ушли из магазина. Какого-либо шума, криков она на улице не слышала, так как у них плохая слышимость. Спустя 10 минут к ним в магазин зашел ранее ей не знакомый парень (Лесовский), он был без верхней одежды, взволнованный, во что был одет, не помнит, имелись ли у него телесные повреждения она не помнит. Парень сказал, что его избили и ограбили, тогда супруг и двое мужчин сказали, что помогут ему и вышли из магазина.Спустя 10 минут супруг вернулся и сказал, что парня ограбили Шугалей и Степкин, у которых они увидели куртку Лесовского, но увидев их Степкин и Шугалей вернули Лесовскому куртку и телефон. Подробности ей супруг не рассказывал (том 3, л.д. 79- 83);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он пришел в магазин «Пингвин», расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 179 «а»/1, в котором его супруга работает продавцом. Спустя некоторое время в магазин зашли двое незнакомых ему парней его национальности. Они угостили его пивом и рассказывали, что уезжают на родину в Кыргызстан. Примерно в 03 часа в магазин зашли Шугалей и Степкин, которые купили пиво и подошли к ним. Они познакомились и стали вместе пить пиво. Примерно в 05 часов Шугалей и Степкин ушли. Каких-либо криков, шума он на улице не слышал. Спустя 10-15 мину г в магазин зашел ране ему незнакомый иарень (Лесовский), он был без куртки. Лесовский был взволнованный, телесных повреждений он у него не видел. Лесовский сказал, что его избили и ограбили. Они спросили, куда ушли преступники и Лесовский сказал, что в строну <адрес> рабочий. После этого они вместе с Лесовским пошли по указанному им направлению и возле лома № по <адрес> рабочий <адрес> увидели Шугалея и Степкина, в руках у последнего была куртка Лесовского. Они по требовали вернуть Лесовскому куртку, после чего Шугалей забрал у Степкина куртку и отдал её Лесовскому. Лесовский проверил карманы куртки и попросил вернуть его имущество. После этого Шугалей достал телефон, ключи и отдал их Лесовскому. Степкин в это время находился рядом с ними и видел все происходящее. После этого он пошел домой. (том 3, л.д. 84-88).

-показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он состоит в должности командира отделения ОР ИИСП 011-6 МУ МВД России «Красноярское». 07.11.2014г. в 20 часов он заступил на службу до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО27 08.11.2014г. примерно в 05 часов 30 минут, когда они находились на маршруте патрулирования им по радиостанции из дежурной части ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> рабочий, 179 «а»/1 (павильон «Пингвин») совершен грабеж в отношении ФИО16 По прибытию на адрес возле <адрес> рабочий <адрес> он увидел Лесовского, который пояснил, что двое неизвестных ему мужчин избили его и похитили денежные средства и куртку, но куртку они ему вернули, не вернув денежные средства и плеер. На лице и теле Лесовского он телесных повреждений не видел. Лесовский находился в взволнованном состоянии. После этого он вместе с Лесовским направились в павильон «Пингвин», где находилась продавец, он спросил, есть ли у них камеры видеонаблюдения, на что продавец ответила, что есть камера только внутри магазина. Он вместе с Лесовским посмотрел видеозапись и Лесовский показал двух мужчин, находящихся в магазине, в одном из них он узнал Шугалея, которого ранее он неоднократно доставлял в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское». Видеозапись была нечеткой, время, отраженное на видеозаписи он не помнит, скопировать видеозапись ему не удалось. Он оставил Лесовского со следственно-оперативной группой, а сам, зная адрес проживания ФИО3, направился к нему по адресу: <адрес> рабочий, 161 «а»-58. Двери квартиры ему открыла мать Шугалея, которая пояснила, что Шугалей дома спит. После этого он попросил его выйти. Шугалей вышел к нему и он предложил ему проехать в отдел полиции к следователю по ранее совершенным преступлениям. Шугалей не возражал и одевшись вышел на улицу и сел в патрульный автомобиль. Шугалей находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Шугалей сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, после чего они проехали к павильону «Пингвин». Когда он вышел из патрульного автомобиля и подозвал к нему Лесовского, последний опознал в 111м алее лицо, совершившее в отношении него преступление. Шугалей не отрицал факт совершения в отношении Лесовского преступления и предлагал ему сразу отдать похищенное. Шугалей сразу признал то, что избил Лесовского и похитил принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в размере 700 рублей и куртку со всем ее содержимым, но говорил, что куртку вернул Лесовскому. Также Шугалей сообщил, что совершил преступление совместно с отчимом Степкиным О.Н. После этого он вновь поехал домой к Шугалею и попросил Степкина проехать ним в отдел полиции. Степкин согласился проехать с ним и пошел в патрульный автомобиль. Степкин говорил, что не помнит о том, что совершил с Шугалеем преступление. После этого Степкин и Шугалей были доставлены в 0П-6 МУ МВД России «Красноярское» и переданы следователю. Физическая сила и специальные средства в отношении Степкина О.Н. и Шугалея С.А. не применялись (том 3, л.д. 93-96).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям ФИО26 (том 3, л.д.89-92).

- показаниями подсудимого Шугалея С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что 08.11.2014г. около 05 часов они вместе с отчимом Степкиным вышли из магазина «Пингвин», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 179 «а»/1 и увидели двух ранее им незнакомых парней (Лесовского и Жубартович). Они спросили употребляют ли парни наркотики, на что парни ответили отрицательно. Степкин сказал, что он из госнарконтроля, а Жубартович попросил показать служебное удостоверение, сразу после этого Степкин нанес Жубартовичу удар в область челюсти слева, после чего парни побежали. Степкин побежал за Жубартовнчем, а он побежал за Лесовским. Через 10 метров он догнал Лесовского и нанес ему удар рукой в спину и ногой толкнул по его ногам, в результате чего Лесовский упал на газон лицом вниз. После этого он нанес Лесовскому два удара ногой в область ребер справа и взяв Лесовского за пуховик, перевернул лицом вверх. Затем он нанес Лесовскому два удара ладонями по лицу, а потом поставил на грудь Лесовскому колено левой ноги, чтобы тот не смог убежать. Затем он потребовал от Лесовского отдать сему деньги, но Лесовский ответил отказом, в связи с чем, оп нанес Лесовскому несколько ударов ладонями по лицу. Так как Лесовский добровольно деньги не отдавал, он самостоятельно из кармана джинс Лесвоского достал деньги в сумме 700 рублей и забрал себе. В этот момент у Лесовского зазвонил телефон, звонила девушка Лесовского, он ответил на звонок, но содержание разговора с ней он не помнит. В это время пришел Степкин, который подойдя к ним нанес удар ногой в область тела Лесовского. Затем он вновь спросил у Лесовского о наличии денег, на что Лесовский ответил, что у него денег больше нет, тогда Степкин потребовал от Лесовского снять куртку, после чего он приподнял Лесовского и расстегнул ему куртку, а Степкин снял ее с Лесовского. После этого они забрали куртку Лесовского и пошли в сторону дома. Через некоторое время к ним подошел Лесовский и трое мужчин, которым они вернули куртку и телефон, однако деньги в сумме 700 рублей и плеер он им не вернул. ( том 3, л.д. 196-199)

- показаниями подсудимого Степкина О.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что 08.11.2014г. около 03 часов он вместе с пасынком Шугалеем С.А. пошли в павильон «Пингвин», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 179 «а»/1 за пивом. По приходу в павильон они увидели трех мужчин из числа посетителей и вместе с ними стали распивать пиво. Выйдя из павильона, примерно в 05 часов, они увидели двух проходящих мимо павильона парней (Лесовского и Журбатович). Они спросили, употребляют ли парни наркотики, на что парни ответили отказом. Он сказал, что они из госнаркоконтроля, а Жубартович попросил показать служебное удостоверение, на что он нанес Жубартовичу удар в область челюсти слева. После этого Жубартович побежал от него, он побежал вслед за ним, поэтому что делали Шугалей и Лесовский он не видел. Не догнав Жубартовича он вернулся к павильону «Пингвин» и увидел, что в 10 метрах от павильона на газоне лежит Лесовский, а на нем сидит Шугалей, а именно его колено стояло на груди Лесовского. Подойдяк нимон услышал, что у Лесовского зазвонил телефон. Шугалей достал из кармана куртки Лесовского телефон и ответил на звонок, о чем разговаривал Шугалей он не помнит, но он, продолжая действия Шугалея ударил Лесовского ногой в область тела и сказал, чтобы Лесовский лежал и не вставал. Спустя несколько минут Шугалей вернулся и сказал Лесовскому: «Давай еще деньги», но Лесовский ответил, что у него денег нет. Тогда он потребовал от Лесовского отдать им куртку. После этого Шугалей приподнял Лесовского и расстегнул ему куртку, а он снял ее с Лесовского. Забрав куртку Лесовского они стали проверять содержимое карманов куртки Лесовского, а в это время Лесовский убежал от них. Затем они пошли в сторону дома, при этом он нес в руках курку Лесовского. Через некоторое время к ним подошел Лесовский и трое мужчин, которым они вернули куртку и телефон. Позже он узнал, что деньги в сумме 700 рублей и плеер ФИО34 им не верн<адрес> давал иные показания, поскольку боялся ответственности за совершенное преступление. ( том 3, л.д. 121-124)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.11.2014г., согласно выводам которого у ФИО16 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. (том 3, л.д. 44-45).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2014г., согласно которого, была осмотрена территории павильона «Пингвин», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 179 «а»/1, на которой 08.11.2014г. Шугалей и Степкин совершили хищение имущества Лесовского. (том 3, л.д. 8-14).

- протоколом выемки от 08.11.2014г., согласно которому у потерпевшего Лесовского Д.Е. изъят сотовый телефон марки «SamsungGT-T1080W» с сим-картой «Мегафон», куртка, пластиковая карта «Сбербанк» и связка ключей (том 3, л.д.31-32);

- протоколом выемки от 16.11.2014г., согласно которому у Шугалея С.А. изъят плеер, похищенный им 08.11.2014г. у ФИО16 ( том 3, л.д. 183-186);

- вещественными доказательствами - сотовый телефон марки «SamsungGT-T1080W» с сим-картой «Мегафон», куртка, пластиковая карта «Сбербанк», связка ключей, куртка и плеер - осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке и переданы по принадлежности потерпевшему Лесовскому. (том 3, л.д. 189, 36);

- иными документами: распиской от 18.11.2014г., согласно которой -ФИО16 возвращен похищенный у него плеер (том 3, л.д. 190)

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08.11.2014г., согласно которому у Шугалея С.А. обнаружена денежная купюра достоинством 1000 руб., которая со слов Шугалея принадлежит ему (том 3, л.д. 18).

Данные доказательства суд оценивает каждое как относимое и допустимое, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Действия Шугалея С.А. по факту хищения имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия Шугалея С.А. и Гурбана Д.В. – каждого - по факту хищения имущества ФИО13 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шугалея А.С. и Степкина О.Н. – каждого - по факту хищения имущества ФИО16 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом исследованных судом материалов дела, в том числе характеризующих материалов в отношении подсудимых, в частности, сведений о том, что подсудимые на учете у психиатра не состоят, их характеристик по месту жительства, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, которое суд оценивает как логичное, последовательное, адекватное, а также с учетом имеющихся в деле сведений о личности подсудимых, с учетом того, что подсудимые какими-либо психическими заболеваниями не страдали и не страдают, у суда не вызывает каких-либо сомнений психическая полноценность подсудимых как на момент совершения ими указанных преступлений, так и на момент рассмотрения дела, вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Гурбан Д.В., Степкин О.Н., Шугалей С.А. на момент совершения преступлений и в настоящий момент являются вменяемыми

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, а именно то, что ФИО3 совершил три умышленных тяжких преступления против собственности, Гурбан Д.В. и Степкин О.Н. совершили по одному тяжкому преступлению против собственности, а также личности подсудимых, а именно то, что все подсудимые имеют место жительства, по месту жительства Степкин О.Н. характеризуется соседями положительно и по месту работы, положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, Гурбан Д.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту обучения положительно, Шугалей С.А. характеризуется по месту работы, обучения и участковым уполномоченным по месту жительства, по месту прохождения практики – положительно, в КНД и КПНД подсудимые не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание Шугалея С.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях в отношении потерпевших Соколова и Лесовского, частичное признание вины в совершении преступления в отношении Власова, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной по преступлению от 07.09.2014г, чистосердечные признания по преступлениям от 21.09.2014г. и от 08.11.2014г., его положительные характеристики, тот факт, что он работал, возмещение ущерба потерпевшим Соколову и Лесовскому.

Смягчающими наказание Гурбана Д.В. обстоятельствами суд признает его частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, его положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степкина О.Н. является признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимых Гурбана Д. В. и Шугалея С.А., Степкина О.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает возможным назначить Шугалею С.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в пределах санкций данных статей, Гурбану Д.В. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в пределах санкции данной статьи, Степкину О.Н. - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в пределах санкции данной статьи, всем подсудимым - с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения Шугалею С.А., Гурбану Д.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, т.к. основания для применения к данным подсудимым ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени тяжести совершенных Шугалеем С.А., Гурбаном Д.В. преступлений, всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление Шугалея С.А. и Гурбана Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не является возможным.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения Степкину О.Н. наказания в виде лишения свободы без отбывания наказания в местах лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени тяжести совершенного Степкиным О. Н. преступления, всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у Степкина О.Н., исправление Степкина О.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время является возможным.

С учетом всех данных о личности подсудимых, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Шугалею С.А. и Гурбану Д.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШУГАЛЕЯ ФИО44, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить Шугалею ФИО45

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 1-го (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шугалею ФИО47 наказание в виде 2-х (двух) лет и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить к отбытию Шугалею ФИО46 наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания Шугалею С.А. исчислять с 24 июня 2015г.

Зачесть в срок отбытия наказания Шугалею С.А. по данному приговору суда срок отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015г. – с 30.12.2014г. до 23.06.2015г. включительно.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от 29.01.2015г. в отношении Шугалея ФИО48 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шугалея ФИО49 по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, Шугалея ФИО50 по данному делу взять под стражу в зале судебного заседания, меру пресечения в отношении Шугалея ФИО52 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ГУРБАНА ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить Гурбану ФИО53 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить к отбытию Гурбану ФИО54 наказание в виде 1-го (одного) года и 11-ти (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания Гурбану Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания Гурбану Д.В. по данному приговору суда срок отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - с 30.12.2014г. до 23.06.2015г. включительно

Меру пресечения в отношении Гурбана ФИО55 по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, Гурбана ФИО57 по данному делу взять под стражу в зале судебного заседания, меру пресечения в отношении Гурбана ФИО56 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

СТЕПКИНА ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить Степкину ФИО59 наказание по п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1-го (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степкину О.Н. наказание считать условным, назначить Степкину О.Н. испытательный срок 1 (один) год, возложить на Степкина О.Н. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Степкина ФИО60 по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тихонов В.В.

дело №(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

подсудимого Степкина О.Н.,

защитника - адвоката Торбич Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Степкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Степкин О.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

18.10.2015 г. в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 49 минут Степкин О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей <адрес> в телефоне своей жены входящее СМС-сообщение от ранее незнакомого ему Потерпевший №1, стал звонить, направлять сообщения последнему по телефону, вызывая на улицу, чтобы разобраться с Потерпевший №1 по этому поводу. ФИО15 сказал ему подходить к его дому и примерно в 20 часов 55 минут Степкин О.Н. пришел к подъезду № <адрес> в <адрес>, где проживал Потерпевший №1 В это время Степкин О.Н. увидел ...

...на балконе <адрес> Потерпевший №1 и продолжил с ним конфликт, выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, вызывая последнего на улицу, чтобы разобраться с ним.

ФИО15 взял в кухне нож и вышел на улицу. Выйдя из подъезда, ФИО15 быстрым шагом направился в сторону Степкина, держа в левой руке бутылку с пивом, а в правой руке держа нож на уровне живота, лезвием вперед, направился к Степкину, высказывая угрозы распарвой.

В свою очередь, Степкин О.Н., 18 октября 2015 года примерно в 21-00 часов находясь возле подъезда 1 <адрес> <адрес>, увидел в руке Потерпевший №1 кухонный нож, предполагая, что действия Потерпевший №1 носят противоправный характер и направлены на причинение вреда его здоровью, у Степкина возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО15 с целью защиты себя. Осуществляя свой внезапно возникший умысел, Степкин, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защитить себя и свою супругу, прибегнул к защите от неправомерных действий Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, имеющимся у него ножом – складником, который достал из кармана и умышленно нанес им один удар в живот Потерпевший №1

Своими действиями Степкин О.Н. причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 12.11.2015 г. повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, со сквозным повреждением желудка, развитием кровотечения в брюшную полость, с расположением раны в 4 см. левее пупочного кольца, направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад (что подтверждается объективными клиническими данными, операцией от19 октября 2015 года).

Данное повреждение согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины на передней поверхности живота слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Степкин О.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, в тоже время ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, заявляя о том, что признает в своих действиях наличие этого состава преступления. В обоснование своей позиции пояснил, что по обстоятельствам инкриминируемого деяния он не отрицает того, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 ножевое ранение, однако совершил данное деяние в целях самообороны, поскольку ФИО15 выбежал из подъезда с ножом, при этом выражался нецензурной бранью, угрожая расправой.

По обстоятельствам дела пояснил, что 18 октября 2015 года в вечернее время на телефон его жены пришли смс-сообщения оскорбительного характера. Жена пояснила, что не знает данного номера телефона, после чего он позвонил на телефон и ему ответил мужчина. В телефонном режиме у них произошел конфликт, после чего мужчина сказал, что проживает в соседнем доме и позвал его поговорить. Вместе с женой они прошли к соседнему дому, на балкон вышел ФИО15, который стал оскорблять его и его жену, бросил пакет с мусором в их сторону. Он крикнул ФИО15, чтобы тот спускался вниз, чтобы разобраться. ФИО15 ответил ему что-то нецензурной бранью. Когда ФИО15 ушел с балкона, то его сестра ФИО5 крикнула им, чтобы они уходили, так как он идет с ножом. Затем из подъезда выбежал ФИО15, в левой руке была бутылка с пивом, в правой руке был нож, который он держал на уровне груди. Когда подошел ближе, стал выражаться нецензурно, стал махать ножом, в результате чего порезал пластиковую бутылку, облив его (Степкина) пивом. В это время, он (Степкин) левой рукой он достал из левого кармана куртки нож-складник в чехле, за спиной расчехлил нож, переложив нож в правую руку и ударил ФИО15 в живот. После чего тот бросил нож, схватился за живот и убежал.

Вина Степкина О.Н., в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего (частично признанных судом достоверными), свидетелей, заключениями экспертов, исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 11 ноября 2015 года и оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 18.10.2015 г. в дневное время, к нему пришла незнакомая женщину, которая была в алкогольном опьянении. Пока Юлия находилась у него, пользовалась его телефоном. Вечером ему на телефон поступил звонок. Звонил мужчина, оскорблял, сказал ему выходить на улицу, чтобы разобраться. Он сказал, что выйдет на улицу. Он вышел на балкон и увидел, что к подъезду, где он живет, подошли Юлия с мужчиной. Мужчина стал кричать, чтобы он выходил на улицу. Мужчина был настроен агрессивно, говорил, что побьет его, чтобы он выходил, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО15) на кухне взял нож с желтой пластиковой рукоятью, длиной 10 см в целях самообороны, вышел с ножом на улицу, нож держал в правой руке, рука опущена вниз и лезвие ножа тоже опущено вниз. Нож не поднимал, ножом не махал. С ножом подошел к мужчине. Стали ругаться, кричать. Мужчина сделал несколько движений вего с сторону, Юля его держала за руку. Все время, пока они ругались, мужчина держал руку в кармане, не вытаскивал. Затем Мужчина резко сделал к нему шаг и нанес один удар в живот. (л.д.39-41 т.1)

Дополнительно допрошенный в ходе следствия 16 ноября 2015 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда он стоял на балконе, Степкин показал ему нож, вытащив из правого кармана. Поэтому он взял кухонный нож и вышел к нему. Нож взял в целях самообороны. Нож уСтепкина не разглядел, видел, что блеснуло лезвие ножа, рукоять ножа не видел. О том, что видел нож у Степкина вспомнил после очной ставки. На Степкина с ножом не нападал, не махал перед ним, нес в правой руке.угрозы применения ножа не высказывал. со Степкиным находились примерно в 1-2 шагах около 1 минуты, после чего Степкин вытащил руку с ножом из кармана и нанес один удар в живот. Степкин не расчехлял нож за спиной, нож уже был расчехлен и находился в кармане. (л.д.42-43 т.1)

Дополнительно допрошенный в ходе следствия 17 ноября 2015 года потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в левой руке у него была пластиковая бутылка с пивом, а в правой руке нож, которым он не размахивал и не угрожал. (Л.д. 44-45 том 1).

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Степкиным О.Н. ФИО15 пояснил, что ножом не махал, думал, что Степкин напугается ножа и уйдет. Ножа у Степкина не видел, Степкин держал правую руку в кармане. (л.д.159-169 т.1)

Из показаний свидетеля Степкиной Ю.В., данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 18.10.2015 г. примернов 20.00 часов муж стал задавать вопросы по поводу смс сообщений, затем ее муж позвонил на данный абонентский номер, стал разговаривать с кем-то по телефону. Затем они вместе с мужем подошли к первому подъезду <адрес>. Когда подошли, с балкона потерпевшего скинули пакет с мусором, потом с балкона женщина крикнула «Бегите, он на вас с ножом бежит!». После чего открылась входная дверь и выбежалЛюшуков, в правой руке которого был нож. Рукоять ножа она не разглядела. Лезвие ножа было светлое, длиной около 15 см, шириной 2,5 см. Рука ФИО15 была на уровне талии, справа. Нож был направлен лезвием вперед, прямо. ФИО15 остановился, они со Степкиным еще поговорили, после чего ФИО15 побежал вдоль дома. (л.д.67-68, 69-71 том 1;13-15,16-17 том 2)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брату ФИО15 кто-то позвонил на телефон, они стали ругаться. Через некоторое время ФИО15 вышел на балкон, она в окно увидела мужчину и женщину. В это время Потерпевший №1 бросил на них пакет с мусором. Потерпевший №1, мужчина и женщина что-то кричали, после чего Потерпевший №1 побежал на кухню, взял что-то с подставки для столовых приборов, она подумала, что он взял нож, после чего выбежал из квартиры. Она вышла на балкон и крикнула, чтобы мужчина и женщина уходили, так как брат идет с ножом. В этот момент Потерпевший №1 выбежал из подъезда, в одной руке держал бутылку с пивом. Она не видела, как брат держал нож, он им не махал. Потерпевший №1 быстро подошел к мужчине, что-то сказал нецензурно, после чего мужчина резко ударил Потерпевший №1 в живот, был ли какой-нибудь предмет в руках мужчины, она не видела, так как было темно. От удара у Потерпевший №1 выпала бутылка и он схватился за живот и побежал. Мужчина пробежал 2 метра за Потерпевший №1, потом вернулся. Когда брат вернулся, у него с собой ножа не было. (л.д.62-66 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 19.10.2015 г. и оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что увидел возле подъезда мужчину и женщину, затем услышал, как девушка с балкона 16 квартиры кричит: «Он бежит, у него нож!». Он увидел, как из подъезда выбежал сосед из 16 квартиры, в руке увидел у него нож, т.к. блеснуло лезвие. У мужчины, что стоял с женщиной, также был нож. Сосед стал махать своим ножом перед мужчиной, при этом ничего не говорил, а мужчина спокойно нанес удар ножом в живот соседу и ушел с женщиной, а сосед выкинул нож где-то у подъезда, после чего зашел в подъезд. (т.1 л.д.54-55)

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мирзоев пояснил, что сначала сосед, стоя на балконе, ругался с мужчиной, затем вышел из подъезда и быстрым шагом пошел в сторону мужчины, при этом в правой руке была пластиковая бутылка, а в левой руке – нож. Левая рука с ножом была на уровне груди. Когда он стал приближаться, то мужчина засунул руку в правый карман куртки и достал оттуда нож, когда ФИО15 приблизился, то мужчина нанес ФИО15 удар рукой в область живота. От удара ФИО15 бросил нож и бутылку и побежал в сторону последнего подъезда. Когда ФИО15 приближался к мужчине, то словесного конфликта уже не было, рукой он не махал. (т.1 л.д.56-57)

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мирзоев пояснял, что когда ФИО15 вышел из подъезда, то он стоял напротив мужчины, при этом они ругались примерно 2-3 минуты. Руки Степкина были в карманах, ФИО15, держа нож в правой руке, в левой руке держал бутылку. В каком положении была рука с ножом, не запомнил. Степкин достал нож из кармана правой рукой и нанес один удар в живот. Не видел, чтобы Степкин нож за своей спиной расчехлял и клал нож в чехол после происшествия. (том 2 л.д. 23-28)

В ходе проведенной очной ставки между ФИО5 и Мирзоевым, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО15 остановился перед ФИО14 на пару секунд, после чего получил удар в живот. Данные показания подтвердил свидетель ФИО6 (л.д.72-76 т.1 )

Анализируя показания свидетеля Мирзоева, суд признает их допустимыми в части того, что ФИО15 быстрым шагом вышел из подъезда, в правой руке, которая была на уровне груди, он держал нож, приблизившись к Степкину, последний достал из кармана нож и ударил ФИО15.

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель Мирзоев настаивал, что ФИО15 держал нож в левой руке, однако впоследствии в ходе очной ставки с Потерпевший №1 пояснил, что нож последний держал в правой руке, (л.д.72-76, л.д.77-80 т.1) что также подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала как ее муж Потерпевший №1 вышел на балкон и с кем-то разговаривал. Когда вышел из квартиры, она не видела, было ли у него что-то в руках. Когда вернулся, ножа у него не было.

Из показаний свидетеляврача скорой помощи ФИО8, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час поступил вызов по адресу <адрес> рабочий, 156-16, где находится пострадавший мужчина с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, на полу в зале лежал мужчина, который представился Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Осмотрев ФИО15 в левой подвздошной области у того имелась линейная рана. (л.д.48-49 том 1)

Из показаний свидетеля врача КМКБ № ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 час.бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение живота. ФИО15 была проведена операция-ушивание ран желудка. В ходе операции выявлен проникающий характер ранения, было произведено дренирование раны. Направление раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад. Окончательный диагноз: проникающее колото- резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение желудка, алкогольное опьянение. При поступлении в больницу ФИО15 был не контактен. По обстоятельствам получения ранения ничего не пояснял. Со слов врача скорой помощи ФИО15 получил ножевое ранение возле своего подъезда от неизвестного тому мужчины.(л.д.46-47 том 1)

Из показаний свидетелягардеробщицы КГБУЗ КМКБ №. ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон о том, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 час.бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1. Она выдает следователю водолазку Потерпевший №1 со сквозным повреждением и веществом бурого цвета. (л.д.59 том 1)

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, самого обвиняемого, вина Степкина подтверждается следующими доказательствами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1о привлечении к установленной законом ответственности Степкина О.Н, который 18.01.2015 г. по <адрес> рабочий, 159 причинил ему ножевое ранение.(л.д.26 том 1)

протоколом осмотра места происшествияот 19.10.2015 года, объектом которого является участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.(л.д.31-32,33 том 1)

протоколом осмотра места происшествияот 14.11.2015 года, объектом которого является участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где в отношении него было совершено преступление.(л.д.34-35,36 том 1)

протоколом выемкиот 19.10.2015 г. у свидетеля ФИО10 водолазки, принадлежащей Потерпевший №1(л.д.88 том 1)

протоколом обыска в жилищеот 19.10.2015 г. у подозреваемого Степкина О.Н., в ходе которого обнаружен и изъят нож-складник с чехлом.(л.д.90-91 том 1)

протоколом осмотра предметов-водолазки, принадлежащей Потерпевший №1, которая имеет повреждение и следы вещества бурого цвета и ножа-складника с чехлом, которым Степкин О.Н. причинил ранение Потерпевший №1 Водолазка, нож - складник с чехлом признаны и приобщена в качестве вещественных доказательств.(л.д. 94-95, 96-97, 98, 99 том 1)

протоколом выемкиот 14.11.2015 г. у потерпевшего Потерпевший №1 кухонного ножа и детализации телефонных звонков абонентского номера 89504279155. (л.д.103,104,105 том 1)

протоколом осмотра предметов-кухонного ножа, с которым Потерпевший №1 выходил на улицу и детализации телефонных звонков абонентского номера 89504279155, которым пользовался Потерпевший №1, подтверждающая, что 18.10.2015 г. в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 49 минут Степкин О.Н с телефона, которым пользовалась ФИО11 производил звонки и смс-сообщения Потерпевший №1 Кухонный нож и детализация телефонных звонков абонентского номера 89504279155 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д. 106-107,108-110,111-113,114 том 1)

протоколом предъявления лица для опознания,в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Степкина О.Н. как мужчину, который причинил ему ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение.(л.д.136-139 том 1)

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Степкиным О.Н.,в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях и показал, что Степкин по телефону угрожал ему, говорил выходить на улицу, что убьет его, выражаясь нецензурной бранью. Когда Степкин подошел к подъезду, где он проживает, то Степкин продолжил конфликт, кричал, чтобы он выходил на улицу, что будет его (Люшукова) убивать. Тогда он увидел у Степкина в руке нож, который тот вытащил из правого кармана куртки. Он решил, что Степкин приготовил нож для него (Люшкукова). После этого Степкин положил нож обратно, в правый карман куртки. Нож Степкин за своей спиной не расчехлял, Степкин вытащил нож из правого кармана. Увидев у Степкина нож, он взял дома кухонный нож для самообороны. Ранее он говорил, что не видел у Степкина нож, а потом вспомнил, что на самом деле, когда Степкин находился на улице, а он на балконе, он видел у Степкина в руке нож, поэтому взял с собой нож в целях самообороны. (л.д.29-34 том 2)

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1,в ходе которой последний показал и пояснил, как и при каких обстоятельствах Степкин О.Н. причинил ему ранение. (л.д.81-85 том 1)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Степкина О.Н.,в ходе которой последний показал и пояснил, как и при каких обстоятельствах причинил ранение Потерпевший №1 (л.д.182-186 том 1)

заключением медицинской судебной экспертизы № от 12.11.2015 г., согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, со сквозным повреждением желудка, развитием кровотечения в брюшную полость, с расположением раны в 4см. левее пупочного кольца, направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад (что подтверждается объективными клиническими данными, операцией от 19 октября 2015 года). Данное повреждение согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами в указанную область; При настоящей экспертизе у него обнаружены рубцы со следами хирургических швов: на передней поверхности живота в 4,5 см. пупочного кольца (2), который мог явиться следствием заживления указанной раны; послеоперационный рубец по срединной линии живота (1), который мог явиться следствием заживления операционной раны, рубцы в правой подреберной и подвздошной областях (2), которые могли явиться следствием заживления дренажных ран.(л.д.129-133 том 1)

заключением трасологической судебной экспертизы № от 29.10.2015 г., согласно которому на водолазке обнаружено одно колото-резаное повреждение. Обнаруженное повреждение вероятно могло быть нанесено исследуемым ножом или другим, имеющим аналогичную конструкцию и размерные данные. (л.д.119-122 том 1)

Принимая решение о квалификации действий Степкина О.Н., суд оценивает как показания подсудимого и потерпевшего, так показания свидетелей. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает обоснованными в части того, что Степкин с женой пришли к его дому стали кричать, он в свою очередь, взял нож и вышел к ним из подъезда. В то же время, суд не принимает за обоснованные показания потерпевшего ФИО15 о том, что находясь на балконе, видел у Степкина нож, который он, якобы вытащил и показав ему, вновь убрал в карман. Так, первоначально допрошенный в ходе следствия потерпевший ФИО15 пояснял, что ножа у Степкина вообще не видел, данные доводы подтвердил и в ходе проведенной очной ставки 16 ноября 2015 года. Лишь впоследствии, после изменения обвинения в отношении Степкина потерпевший стал пояснять, что видел нож у Степкина. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на улице было темно, фонарь горел только возле подъезда, в какой одежде был Степкин, она не разглядела. Свидетель Мирзоев пояснял, что возле подъезда стояли мужчина и женщина, ругались с ФИО15, то есть был очевидцем конфликта, при этом он не пояснял, что Степкин показывал нож. Дополнительно допрошенный свидетель Мирзоев пояснял, что никакого предмета в руках у Степкина не видел.

Суд не принимает показания Степкина о том, что он, вытащив нож, расчехлил его за спиной и взял в правую руку, после чего нанес удар и расценивает их как способ преуменьшить свою роль противоправных действий по развитию событий, поскольку эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что Степкин достал руку из кармана и нанес удар, так и показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она не видела, чтобы ее муж за спиной расчехлял нож, так как стояла позади него.

Однако, считает за обоснованные показания подсудимого Степкина О.Н. о том, что ФИО15, направляясь к нему, держал руку на уровне живота лезвием вперед. Кроме того, свидетель ФИО5 поясняла, что видела руку, в которой ФИО15 нес пиво, однако вторую руку он держал на уровне живота, так и свидетель Мирзоев пояснял, что ФИО15 руку с ножом держал на уровне груди. Свидетель Степкина также поясняла, что ФИО15 шел к ним, направив руку с ножом вперед.

К показаниям Потерпевший №1 в той части, что он не бросал мусор с балкона в сторону подсудимого, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, свидетеля ФИО11 и подсудимого Степкина О.Н., оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей в этой части суд не находит.

Показания Потерпевший №1, ФИО5, а также Мирзоева о том, что приблизившись к Степкину, ФИО15 постоял некоторое время суд находит обоснованными, поскольку свидетель ФИО15 как на следствии в ходе очной ставки с Мирзоевыи, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО15 остановился на пару секунд, а затем получил удар в живот.

При этом суд считает обоснованными доводы Степкина О.Н. о том, что он не имел возможности убежать, поскольку позади него стояла его супруга, за жизнь и здоровье которой он опасался, поскольку как установлено судом, ФИО15 был в алкогольном опьянении, агрессивен, угрожал расправой, держа впереди себя нож.

К показаниям подсудимого Степкина о том, что когда ФИО15 подошел, продолжал махать ножом, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО18. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО15 сам Степкин пояснил, что когда наносил удар ФИО15, последний ножом уже не махал.

С учетом обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что противоправным действиям Степкина О.Н. предшествовали противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь на балконе своей квартиры, высказывая угрозы расправой, бросил пакет с мусором в сторону подсудимого и его жены, а затем, взяв нож, вышел из подъезда, держа в правой руке нож и направляя его в сторону Степкина и его жены, быстрым шагом приблизился к последним, и находясь в непосредственной близости от них, продолжал высказываться в отношении них нецензурной бранью, направил нож в сторону Степкина. Суд считает, что у Степкина были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрожал ножом, то есть Степкин находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО15, который действий, непосредственно направленных на причинение вреда здоровью в отношении Степкина не произвел, однако угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Степкина, и явившихся предметом исследования в рамках судебного следствия, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Степкина к преступному деянию.

Однако, суд считает необоснованной квалификацию действий подсудимого Степкина О.Н., изложенную органами предварительного расследования в обвинительном заключении, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему было совершено подсудимым Степкиным О.Н. в условиях превышения пределов необходимой обороны и с реализацией именно такого же умысла.

Действия Степкина О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом отсутствия сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, поведения подсудимого Степкина О.Н. в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит подсудимого вменяемым относительно противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степкину О.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины (по ч.1 ст.114 УК РФ) и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Степкину О.Н., в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить Степкину О.Н. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить условное наказание.

Кроме того, учитывая правила ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 24 июня 2015 года, постановив исполнять приговор самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степкина ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Степкина О.Н. встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Степкину О.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.06.2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему – оставить по принадлежности, нож-складник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова

Дело №1-436/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшкова Е.В.,

потерпевшего ФИО8

защитника - адвоката Галушко М.А.,

подсудимого Степкина О.Н.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Степкина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степкин О.Н. совершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В июле 2016 года Степкин О.Н. работал маляром в автосервисе «Гараж 24 автомастер», расположенном по ул. <адрес> г. Красноярска. Рядом с указанным автосервисом был расположен бокс <адрес> г. Красноярска, в котором владельцы вышеуказанного автосервиса хранили строительные материалы и автозапчасти. В период времени с 12 часов 00 минут 25.07.2016 года до 09 часов 00 минут 31.07.2016 года, Степкин О.Н. находился в вышеуказанном автосервисе, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопил, хранившихся боксе № 16-2. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, Степкин О.Н. воспользовавшись тем, что в автосервисе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из бокса № <адрес>» г. Красноярска тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8., а именно: б...

...ензопилу марки «STIHL MS 361», стоимостью 47 000 рублей, 2 бензопилы марки «STIHL MS 250», стоимостью 30 000 рублей за каждую, на общую сумму 60 000 рублей, 2 бензопилы марки «STIHL MS 180» стоимостью 17 000 рублей за каждую, на общую сумму 34 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 141000 рублей.

С похищенным имуществом Степкин О.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Зджанскому С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 141000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степкин О.Н. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Галушко М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Горшков Е.В., потерпевший ФИО8. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Степкина О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого Степкина О.Н. в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что она на учете в ККПНД не состоит, не страдал какими либо психическими расстройствами, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего семью, работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, потерпевшим Зджанским, который являлся работодателем подсудимого, положительно, как ответственный работник, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья его и мамы, являющейся инвалидом 2 группы, оказание ей помощи, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, и мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, склонного к совершению преступлений, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, тяжести преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить Степкину О.Н. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение Степкину О.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность Степкина О.Н., его поведение в период условного осуждения - систематическое нарушение порядка отбывания наказания, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок по приговору суда, совершение аналогичного преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 24.06.2015г. и необходимости его отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Степкину О.Н. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017г. в отношении Степкина О.Н. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, так как обстоятельств, предусмотренных ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения по приговору от 15.02.2017г. не имеется.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Степкину О.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты>, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.06.2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степкина О.Н. под стражей за период с 15.05.2017г. по 20.06.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении Степкина О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска 15.02.2017г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова