Степнова Александра Анатольевна

Дело № 2-463/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степновой <данные изъяты> к Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру

у с т а н о в и л :

Степнова К.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. Свои исковые требования она мотивировала тем, что указанная квартира была предоставлена ей Коуровским леспромхозом в ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени она использует земельный участок по вышеуказанному адресу. С данного времени она пользуется этим имуществом как своим собственным, используя его для проживания и ведения домашнего хозяйства. Это имущество раньше принадлежало Коуровскому леспромхозу, признанному банкротом в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира в муниципальную собственность городского округа Староуткинск не была передана. После приобретения квартиры и земельного участка, она несла обязательства по её содержанию, производила текущий ремонт. Прав собственности на квартиру за кем либо не зарегистрировано, то есть, она является бесхозной. Без судебного решения у неё отсутствует возможность произвести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущ...

...ество. Она просит признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок, площадью № кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Степнова К.М. от исковых требований в части признания права собственности за ней на недвижимое имущество –земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Последствия отказа от части исковых требований ей понятны.

В судебное заседание истец Степнова К.М. не явилась, от нее имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в ходе судебного разбирательства истец Степнова К.М. поясняла, что квартира по адресу <адрес> <адрес> была выделена ее семье в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была ведомственной и была выделена их семье Коуровским леспромхозом, которому она принадлежала. С момента вселения в квартиру она с семьёй проживала в ней и несла все расходы по её содержанию: оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт. Она открыто и добросовестно владеет этой квартирой. Владелец квартиры – Коуровский леспромхоз в ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован в результате проведения процедуры банкротства. При этом их квартира не была передана в муниципальную собственность городского округа Староуткинск, либо другому юридическому лицу. В связи с этим, в настоящее время их квартира фактически является бесхозной. Она намерена реализовать своё право на приватизацию квартиры, однако, не может реализовать это право, поскольку, квартира в муниципальной собственности не находится, в собственность других юридических лиц также не передавалась. В порядке реализации права приватизации на квартиру она просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другие лица, зарегистрированные кроме нее в квартире на постоянное жительство: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не желают оформлять своих прав на указанную квартиру, так как не желают участвовать в её приватизации.

Ответчик - Администрация городского округа Староуткинск направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что спорная квартира в муниципальной собственности не числится. (л.д.№).

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, согласно которому она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленного иска не возражала, ранее в ходе рассмотрения дела она указала, что ни она, ни её несовершеннолетняя дочь ФИО5 не желают принимать участие в приватизации квартиры. Также она пояснила, что не возражает против признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Степновой К.М.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, согласно которому она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленного иска не возражала, ранее в ходе рассмотрения дела она указала, что ни она, ни её несовершеннолетний сын ФИО4 не желают принимать участие в приватизации квартиры. Также она пояснила, что не возражает против признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Степновой К.М.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справки Администрации городского округа Староуткинск Степнова К.М. зарегистрирована на постоянное жительство по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. №

Это подтверждает, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире на законных основаниях по договору социального найма.

Из справок Администрации городского округа Староуткинск и данных отдела «Шалинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» видно, что государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру не произведено, в муниципальной собственности названного городского округа квартира не находится. Квартира находилась в собственности Коуровского леспромхоза и данным предприятием и не передавалась Администрации городского округа Староуткинск, и в муниципальную собственность указанной администрации не принята. (л.д. №). По этой причине Степновой К.М. отказано в заключение договора приватизации указанной квартиры. Согласно Постановления главы Муниципального образования <адрес> ОАО «Коуровский леспромхоз» ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц (л.д. №).

Это подтверждает доводы истца о том, что государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру, а также передачи ее в муниципальную собственность не было произведено.

Таким образом, установлено, что при ликвидации Коуровского леспромхоза спорная квартира на баланс организации правопреемника, либо чей-либо другой баланс передана не была, в том числе и на баланс муниципалитета.

Из этого следует, что указанная спорная квартира фактически является бесхозным имуществом. У истца отсутствует возможность заключить с кем-либо договор приватизации, то есть бесплатного получения в собственность данной квартиры.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, могли быть предоставлены гражданам по договору приватизации, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Степнова К.М. проживает в спорной квартире по договору социального найма, то есть она имеет право на получение жилья (данной спорной квартиры) в порядке приватизации, поскольку ею не использовано право на приватизацию, на что указывает то обстоятельство, что она проживает в этой квартире с начала осуществления приватизации по настоящее время.

ФИО3, ФИО2, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, зарегистрированные в спорной квартире, не желают участвовать в приватизации указанной квартиры.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку Степнова К.М. не может реализовать право на приватизацию из-за того, что квартира, которую она намерена приобрести в собственность в порядке приватизации является бесхозной и ей не с кем заключить договор приватизации, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за ней право собственности на вышеуказанную спорную квартиру в порядке приватизации.

С учётом этого, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить, признав за истицей право собственности на спорную квартиру.

Суд находит необходимым вернуть истице излишне уплаченную ею государственную пошлину в связи с ее отказом от исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок исходя из кадастровой стоимости земельного участка – №, поскольку согласно ст. 333.20 п. 10 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой данного Кодекса. Частичный отказ от исковых требований, означает уменьшение подлежащей к оплате суммы государственной пошлины.

Остальные судебные расходы по делу истица просит отнести на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Степновой Канбиби Молдахметовны к Администрации городского округа Староуткинск Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру удовлетворить.

Признать за Степновой Канбиби Молдахметовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вернуть Степновой Канбиби Молдахметовне из местного бюджета излишне уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 19.09.2014 года.

Председательствующий судья П.П. Сафонов