Степочкина Юлия Евгеньевна

Судья Еромасов В.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной Степочкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Коноваленко А.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С. Ю.Е. и её защитника - адвоката Коноваленко А.А. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Степочкина 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая

осуждена

- по ст.156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по п.п. «б», «д» ч.2 ст.245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «б», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено е наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

С. Ю.Е. осуждена за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, совершенное в присутствии малолетнего, в отношении нескольких животных; умышленное причин...

...ение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденная С. Ю.Е. просит изменить приговор суда и назначить ей наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ, просит учесть, что ранее она не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учесть тяжелые заболевания ее самой и ее дочери, которой она оказывала помощь и хорошее воспитание. Она навещала дочь в «<данные изъяты>», дочь радовалась ее приходу, просилась домой. Просит учесть, что преступлением не причинен материальный ущерб, она признавала свою вину, содействовала следствию, совершила преступления под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко А.А. с вынесенным приговором в части назначенного наказания иустановленной квалификации не согласны, считает вынесенный приговорнесправедливым в виду чрезмерной суровости наказания.

Указывает в жалобе, что в ходе судебного разбирательства С. Ю.Е. полностью признала свою вину, искренне раскаялась. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что защита частично согласна, что С. Ю.Е. не смогла в определенный сложный период своей жизни предоставить более качественные бытовые условия ребенку ввиду наличия в квартире животных, она никогда не лишала свою дочь заботы и нормальных условий существования. У ребенка всегда было более чем достаточное количество игрушек, книги, всегда была чистая, разнообразная одежда и полноценный рацион продуктов питания. При этом, С. Ю.Е. никогда не допускала жестокое обращение со своим ребенком, а ее действия носили неумышленный несистемный спонтанный характер, на фоне сложной жизненной ситуации и нервного срыва, не преследуя цели навредить ребенку. И тем более ее действия не могли повлиять на физическое и умственное развитие дочери, так как у последней имеется врожденное неизлечимое заболеванием «аутизм». С. Ю.Е. давала дочери посильно возможное воспитание, все необходимое для быта и обучения в школе, с учетом возрастных и психических особенностей и способностей ребенка. С. Ю.Е. не употребляет спиртные напитки и какие-либо запрещенные вещества, не имеет каких-либо вредных привычек, осуществляет трудовую деятельность. У С. Ю.Е. имеется серьезное неизлечимое заболевание ВИЧ, ей самой требуется постоянное медицинское наблюдение и обязательный регулярный прием специальных лекарственных препаратов. С. Ю.Е. не снимает с себя ответственности за то, что не уследила за животными, которые, в том числе, нанесли ребенку различного рода ссадины, ну и в свою очередь сама допустила, будучи в состоянии глубочайшего душевного срыва и стресса, рукоприкладство к ребенку, о чем несомненно сожалеет и искренне раскаивается. Но это не было совершено с особой и какой-либо иной жестокостью, и не было направлено на наступление последствий, связанных со страданием и мучением ребенка. И то, что действия С. Ю.Е. не были направлены на умышленное причинение какого-либо вреда и страданий ребенку, подтвердили в ходе судебного следствия близкая подруга и одновременно крестная мать ребенка - Михайлова Л.Н., а также духовный наставник С. Ю.Е. - Настоятель храма святителя <данные изъяты> <данные изъяты> Рощин Д.М..

Кроме того, у ребенка имеются давние шрамы детства на лице, большая часть из которых образовалась по собственной неосторожности ребенка (спрыгивала на детской площадке с качелей и теми же качелями ее маятником травмировало (что подтверждает свидетель Свидетель №8 «<данные изъяты> проводившая беседу со С. Ю.Е., которая пояснила, что дочь упала с качелей, в квартире билась о косяки стен и мебель, не замечая их, а также была сбита с ног собаками и падала, ударяясь лицом об угол мебели, от чего у нее образовывались раны и в последующем шрамы, и вина С. Ю.Е. лишь в том, что не уберегла ребенка от этого. Но как следствием, так и в ходе судебного разбирательства, данные факты не исследовались и вменены С. Ю.Е. наравне с иными имевшимися шрамами.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и лишь множественные ушибленные раны в области лица являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется проведение косметических операций.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Тулупова В.Н. (<данные изъяты> который на вопрос дознавателя: «Могли ли повреждения в виде множественных ушибленных ран на лице образоваться от неоднократных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, если да, то могла ли быть таким предметом столовая ложка из металла?», показал, что множественные раны в области лица могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в область лица. Учитывая морфологические особенности имеющихся рубцов на лице, а именно их расположение в области носа и лобной области, их форму - не исключает образование их от ударов металлической столовой ложкой, вероятнее всего ребром от ложки. Данные повреждения не могли быть причинены от воздействия когтей животного.

При этом эксперту ни дознанием, ни следствием, ни в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о возможности образования данных повреждений при ударах качелями и при ударе об косяки стен и мебели.

Как установлено в ходе судебного следствия С. Ю.Е. не были нанесены множественные ушибленные раны, а лишь два или три из них. Одновременно в материалах дела содержатся фотографии ребенка, представленные как следствием, так и стороной защиты. И, несмотря на признание С. Ю.Е. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, решающее значение относительно обезображивания лица ребенка, образовавшихся шрамах, причинах их появления, а также причинной связи между конкретными действиями именно С. Ю.Е. и образовавшимися не всеми имевшимися на лице девочки шрамами, а именно установленными в ходе судебного разбирательства, от прямого воздействия С. Ю.Е., имеет только вывод суда. Однако судом данное требование защиты оставлено без внимания.

При исследуемых обстоятельствах у С. Ю.Е. не установлено какого-либо умысла на причинение именно страданий и жестокого обращения с животными. Она не преследовала цель причинить животным боль и страдания. Ее действия носили исключительно воспитательный дрессировочный характер, в той мере и при ее физических и материальных возможностях. Не предоставление животным достаточного, с точки зрения обвинения, питания было вызвано нехваткой денег, так как С. Ю.Е. нужно было в первую очередь кормить своего несовершеннолетнего ребенка. Корм предоставлялся животным в мере, достаточной для их жизнеобеспечения. Сторона защиты посчитала не совсем корректным вменять С. Ю.Е. в вину квалифицирующий признак как совершенное в присутствие малолетней, так как это практически тоже самое, что вменять его как «совершенное в присутствии спящего и не видящего происходящее ребенка», ввиду того, что ребенок страдает «аутизмом» и не воспринимает происходящее как что то негативное, что могло как-то отразиться на психике ребенка.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей обвинения, чьи доводы не совсем обоснованы, и в какой то части заведомо оговаривали С. Ю.Е..

Судом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие неизлечимого хронического ВИЧ заболевания у С. Ю.Е..

Вместо этого, судом необоснованно учтены отягчающие обстоятельства, которые сами по себе и так входят в сам состав инкриминируемых деяний, указанные в ст.63 УК РФ: совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней). В связи с чем отягчающие обстоятельства подлежат исключению.

Обстоятельствами, исключительно положительно характеризующими личность С. Ю.Е., являются полное содействие при расследовании и раскрытии преступлений, наличие находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и от двух настоятелей церквей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С. Ю.Е. имеет постоянное место жительство и в собственности жилье в <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, то есть социально адаптирована, за период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении никогда не допускала ее нарушения, не уклонялась от явки как в следственные органы, так как и в суд, С. Ю.Е. не является социально опасной личностью, что свидетельствует о возможности отбытия наказания без изоляции от общества.

При этих обстоятельствах сторона защиты считает, что, с точки зрения справедливости, с учетом совершенных преступлений, а также наличия вышеизложенных фактов С. Ю.Е. заслуживает назначения наказания, не связанного с дальнейшим лишением свободы, что позволяет применить к ней положения статей 64, 73 УК РФ, назначив минимально возможное условное наказание. Просит приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. Ю.Е. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Севрюковой О.Н., Силинской Ю.В., Моисеенко Н.В., Чепелкина В.Ю., Байчуриной В.Ю., письменных материалах дела: заявлении Свидетель №1, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> С. М.А. в период совершения в отношении нее противоправного деяния страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме атипичного аутизма с умственной. Указанные изменения психики у С. М.А. выражены столь значительно, что лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания; а также участвовать в следственных действиях. Какого-либо психического расстройства, причинно связанного с совершенным в отношении С. М.А. противоправным деянием у нее не обнаруживается. С учетом личностной незрелости, недоразвитием эмоциональной сферы, несоответствующей возрасту уровнем интеллектуального развития, несформированной нравственной оценки криминальной ситуации, несформированного понимания социального контекста происходящих событий, С. М.А. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания несовершеннолетней С. М.А. как на доказательства вины С. Ю.Е., считая, что исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности достаточны для выводов суда о доказанности вины С. Ю.Е. в инкриминируемых ей преступлениях.

Указанные доказательства получены судом без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

В соответствии с п.5 ч.3 Федерального Закона от <данные изъяты> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жестоким обращением с животным считается такое обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Выводы суда о виновности С. Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.245 УК РФ, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что С. Ю.Е. не соблюдала режим питания и выгула собак, у изъятых у С. Ю.Е. собак в количестве 13 штук было диагностировано большое истощение, причинила им увечье, четырнадцатая собака умерла за некоторое время до того, как она обратилась в полицию, одна собака по кличке «Аркадия» была направлена в больницу в <данные изъяты> для оказания квалифицированной помощи, но умерла по дороге, смерть наступила от паралича сердца и жизненно-важных органов ЦНС от алиментарного и водного голодания, свидетеля Свидетель №3 о том, что состояние изъятых у С. собак, которые по своей природе являются активными, поэтому не должны находиться в 10-20 кв.м, что является для них неволей, которым нужен регулярный выгул, правильное питание, физическое воздействие Ю. на животных привело к образованию у них шишек в области тазовых конечностей, видел, как она на прогулке била ногами по туловищу собак, собаки боялись резких движений со стороны людей, что свидетельствует о физическом воздействии со стороны хозяйки, от соседей Ю. слышал, что у нее есть палка- нагоняйка для собак с зафиксированным шариком, свидетеля Свидетель №2 о том, что в квартиру С. Ю.Е. их не пустила, из квартиры был ужасный запах мочевины, собаки бегали по квартире, были крайне истощенными, позже узнала, что собаки хозяйки ели обои, штукатурку, на рентгеновских снимках было видно камни в желудке у собаки, Свидетель №1 ей рассказала, что С. просила сантехника утилизировать собаку, свидетеля Свидетель №6 о том, что она как ветеринар осматривала 11 собак, все были в истощенном состоянии, была мышечная дистроофия, у одной собаки выявлены травмы на спине, собаки вели себя агрессивно, хватали пищу с жадностью, лаяли, что свидетельствует о жестоком с ними обращении, животные не получали должное количество корма для нормальной жизни, а также выписками из ветеринарной клиники «Снежный барс» от <данные изъяты> о выявленных у собак заболеваниях, в основном, это анорексия, кахексия, крайняя худоба, у некоторых опухоль молочных желез, крайняя степень истощения, протоколом вскрытия трупа собаки по кличке «Аркадия», и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия С. Ю.Е. носили исключительно дрессировочный характер, никакого вреда она животным не причинила, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на исследованных материалах дела.

Совершение указанных действий в присутствии малолетней Степочкиной М.А. судом достоверно установлено, поскольку по смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. Степочкиной М.А. исполнилось <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, т.е. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она была малолетней, фактические обстоятельства совершения преступления в присутствии малолетней и квалификация действий С. Ю.Е. дана судом верно, независимо от наличия у С. М.А. заболевания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коноваленко А.А..

Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Судом совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлена вина подсудимой С. Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 и п.п. «б,д» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в <данные изъяты> году он был у С., что-то менял из сантехники и увидел дочь, у которой на лице была зеленка, а также 3 или 4 линейных, небольших, параллельных друг другу царапины. С. пояснила, что дочери лицо поцарапали щенки; свидетеля Михайловой Л.Н. о том, что в <данные изъяты> Миле было <данные изъяты> года телесных повреждений у дочери подсудимой не было. В ходе одной из бесед с подсудимой в <данные изъяты> году, точные дату и время не помнит, когда она увидела у <данные изъяты> гематому на носовом хряще, на ее вопрос подсудимая ей сказала, что она кружкой ударила ребенка, причину не сообщила; свидетеля Свидетель №8 о том, что в <данные изъяты> году С. М. поступила к ним в школу на обучение, С. занимается на домашнем обучении в связи инвалидностью. Когда С. М. стала посещать школу, девочка была всегда в платке, одежда с длинным рукавом, однако, она заметила, что у девочки были руки в шрамах, на лице, на носу был шрам, который девочка постоянно замазывала тональным кремом, также руки постоянно были замазаны тональным кремом, когда она присутствовала при получении объяснения, как педагог-психолог, то увидела лицо девочки целиком без маски, все лицо девочки было в мелких рубцах и шрамах; свидетеля Свидетель №5 о том, что в том году в теплое время года он встретил С. на улице с дочкой, и на ее лице было видны шрамы. Впоследствии от кого-то из местных жителей их дома ему стало известно о том, что С. хватала за волосы свою дочь и выдрала той клок волос, который прикрывала платочком; свидетеля Севрюковой О.Н. о том, что в мае <данные изъяты> года она заступила на дежурство в детское инфекционное отделение ГБУЗ <данные изъяты>» и ей стало известно, что накануне в отделение была помещена несовершеннолетняя С. Милитта, на лице девочки было много рубцов и шрамов, на голове частично отсутствовали волосы, также были шрамы на конечностях и теле; свидетеля Моисеенко Н.В. о том, что у нее на исполнении находился материал по ненадлежащему исполнению родительских обязанностей С. Ю.Е., в ходе проверки было установлено, что С. Ю.Е. срывала злость на своей дочери из-за поведения собак и однажды схватила свою дочь за волосы на голове и отшвырнула дочь со злости в сторону. В результате указанных действий в руках у С. остался клок волос с головы дочери, которая в этот момент плакала. Также некоторое время назад С. сорвала злость на своем ребенке, ударив ее кружкой несколько раз по голове, в результате чего у ребенка пошла кровь, но С. рану обработала. Примерно с 5 лет С. неоднократно наносила своей дочери удары столовой ложкой по лицу, попадая периодически ребром ложки, поэтому на лице дочери такое количество шрамов и рубцов, С. периодически подвергала дочь побоям; свидетеля Чепелкина В.Ю. о том, что в <данные изъяты> года в больницу поступила несовершеннолетняя С., у девочки на теле, конечностях и лице было большое количество царапин, шрамов и рубцов различной формы и длины, в теменной области головы была небольшая инфицированная рана, покрытая корочкой, а также протоколом освидетельствования от <данные изъяты> с фототаблицей, из которых следует, что в ходе указанного освидетельствования на лице и волосистой части головы С. М.А. обнаружены множественные рубцы различных форм, размеров, видов, глубины, состояния; показаниями специалиста Качановой А.Д. о том, что в ходе освидетельствования С. М.А. на лице и волосистой части головы девочки были обнаружены множественные рубцы различных форм, размеров, видов, глубины, состояния, преимущественно указанные рубцы расположены на лобной области, в области бровей, носа, верхних век обоих глаз, подбородочной области, скуловых областях, в области верхней и нижней губ. Данные рубцы расположены беспорядочно, некоторые из них наслоены друг на друга, имеют различную глубину, цвет, формы, края. Большая часть данных рубцов линейной формы, встречаются келоидные рубцы (застаревшие, выпирающие над кожей), а также рубцы неопределенной формы, перечисленные выше рубцы у С. М.А. обычными методами лечения, а также коррекции не подлежат ввиду их количества, обширности и глубины пораженных участков, их размеров. Внешний вид рубцов С. позволяет ей прийти к выводу о том, что они образовались более чем полгода назад, волосы на рубцовой поверхности головы расти не будут в связи с деформацией ткани и травмы волосяной фолликулы, в области бровей также имеются рубцы, на которых волосы расти не будут по аналогичной причине, наличие указанных рубцов на лице девочки и в области волосистой части головы обезображивают ее, и коррекции не подлежат. Эстетически лицо девочки не привлекательно и деформировано, что связано с обширностью рубцов на лице; заключениями эксперта, согласно которым при обращении за медицинской помощью у С. М.А. было обнаружено: множественные ушибленные раны лица, данные повреждения были причинены от множественных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы к лицу, обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), множественные ушибленные раны в области лица являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется проведение косметических операций, ушибленные раны причинялись в различное время, с точностью определить которое по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, однако, это не исключает возможность их причинение в срок, указанный в постановлении, в том числе от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, возможно металлической ложкой, в теменной области при освидетельствовании обнаружен участок отсутствия волос с выраженной рубцовой поверхностью, что может свидетельствовать, что данное повреждение было причинено в результате травматического воздействия; свидетеля Тулупова В.Н.- эксперта о том, что множественные раны в области лица могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в область лица, не исключает образование их от ударов металлической столовой ложкой, вероятнее всего ребром от ложки. Данные повреждения не могли быть причинены от воздействия когтей животного.

Факт наличия или отсутствия обезображивания лица С. М.А., получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом заключений экспертов, фототаблицы (<данные изъяты>) при медицинском освидетельствовании, считает, что обезображивание лица потерпевшей С. М.А. носит неизгладимый характер, естественный вид лица изменен, носит неприятный, отталкивающий, непривлекательный характер, шрамы расположены на всем лице.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности С. Ю.Е. в совершении указанных преступлений, которые могут быть истолкованы в ее пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и добытых доказательствах доводы апелляционной жалобы адвоката об образовании повреждений вследствие падения с качелей, ударов о мебель и другие предметы судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции вина С. Ю.Е. полностью установлена совокупностью добытых по делу доказательств, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности С. Ю.Е. в совершении указанных преступлений. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимой суд также не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимой С. Ю.Е. по ст.156 УК РФ; п.п.«б, д» ч.2 ст.245 УК РФ; п.п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает.

В связи с заключением комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела суд признал С. Ю.Е. вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, объективными данными не подтверждается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. Ю.Е. суд признал: чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, ее материальное положение на момент совершения преступлений, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее и ее родственников заболевания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,: передачу С. М.А. в центр, где та содержится, вещей, продуктов питания, а также передачу приюту для животных корма и комбинезонов, частичное признание ею вины.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у С. Ю.Е. несовершеннолетнего ребенка, свое решение мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Судом установлено, что сведений о совершении С. Ю.Е. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется, суду таковых не представлено. Доводы стороны защиты и показания свидетелей защиты Рощина Д.М. и Михайловой Л.Н. в этой части не подтверждены доказательствами, их показания по своему содержанию характеризуют личность подсудимой С. Ю.Е..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение С. Ю.Е. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по доводам жалоб.

Оснований для применения в отношении С. Ю.Е. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усмотрел, назначил наказание по п.п. «б,з» ч.2 ст.11 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по ст. 156 и п.п. «б,д»ч.2 ст.111 УК РФ в виде штрафа, свое решение мотивировал.

Назначенное С. Ю.Е. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и условно в соответствии 73 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.151, 1064 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Степочкиной 1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания несовершеннолетней С. М.А. как на доказательства вины С. Ю.Е..

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

5-841/2022

55RS0№-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2022 в 16 час. 40 мин. Степочкина Ю.Е. находилась в общественном месте г. Омска в помещении магазина "ТЦ Омский» по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 43, где не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 07.02.2022 N 11-р).

В судебном заседании, Степочкина Ю.Е., извещенная надлежащим образом, участия не принимала. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав пояснения привлеченного лица, суд полагает, что в действиях Степочкиной Ю.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 07.02.2022 N 11-р), «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Кроме признательных пояснений правонарушителя, вина Степочкиной Ю.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалами и иными материалами дела.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести Степочкину Ю.Е. к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 07.02.2022 №11-р) обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты и несоблюдения установленной дистанции от других покупателей.

Квалификация совершенного Степочкиной Ю.Е. деяния по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации при введении режима повышенной готовности, нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Степочкиной Ю.Е. ее имущественного положения, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес> проживающую по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: Г.Г.Щеглаков.