Степовский Степан Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004832-47 33-6144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пустотиной Елены Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Пустотиной Е.Н. Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустотина Е.Н. обратилась в суд с иском к Евтушенко Т.Н., Степовскому С.С., Степовской А.С., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по договору займа от 25.05.2019, оформленному распиской, заключенному Пустотиной Е.Н. (займодавец) и Степовским С.Н., умершим 19.04.2022, в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2022 в размере 79 662 руб. 71 коп., с продолжением их начисления до фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 р...

...уб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что долг по договору займа наследодателем Степовским С.Н. возвращен не был, ввиду чего, такие долговые обязательства перешли к его наследникам – супруге и детям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи в долг денежных средств Степовскому С.Н.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между истицей и Степовским С.Н. заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 31.12.2019, в подтверждение чего последний написал расписку от той же даты.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Пустотиной Е.Н. и заемщиком Степовским С.Н.

Так, из содержания расписки от 25.05.2019 следует, что именно он взял в долг у Пустотиной Е.Н. денежные средства в размере 400 000 руб., обязавшись возвратить названную денежную сумму в срок до 31.12.2019.

Обязательства по возврату долга Степовским С.Н. исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик Евтушенко Т.Н., в том числе, в своих возражениях, ссылалась на то, что расписку от 25.05.2019 ее супруг не писал, она была написана собственноручно Евтушенко Т.Н. как образец, а фактическое заключение договора займа и передачу по нему денежных средств отрицала.

Определением суда от 10.03.2023 с целью устранения сомнений относительно подлинности подписи Степовского С.Н. в долговой расписке, написания такой расписки последним, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Бочаровой Н.Г., подпись от имени Степовского С.Н. в расписке от 25.05.2019 о получении денежных средств от Пустотиной Е.Н. в размере 400 000 руб., в строке «25.05.2019 г» слева от рукописной удостоверительной подписи «Степовский С.Н.» - выполнена не Степовским С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Степовского С.Н.; дописка в расписке от 25.05.2019 с текстом «сроком до 31.12.2019» выполнена самим Степовским С.Н.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что подпись от имени Степовского С.Н. в расписке от 25.05.2019 о получении денежных средств от Пустотиной Е.Н. в размере 400 000 руб., выполнена не Степовским С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Степовского С.Н., договор займа от 25.05.2019 заключен именно Степовским С.Н., который в данной расписке подтвердил возврат денежных средств до 31.12.2019.

При этом доводы, Евтушенко ФИО18.Н., что расписка была выполнена ею как образец, несостоятельны.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Кроме того, из представленной истицей переписки следует, что Степовской С.Н. признавал наличие долга перед Пустотиной Е.Н. Доказательств, что в данной переписке идет речь об иных долговых обязательствах, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Пустотиной Е.Н. со Степовским С.Н. был заключен договор займа от 25.05.2019 на сумму 400 000 руб., обязательства по которому Степовским С.Н. не исполнены.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

19.04.2022 Степовский С.Н. умер, после его смерти наследство принято его супругой Евтушенко Т.Н. и детьми – Степовским С.С. и Степовской А.С., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Степовского С.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, с связи с чем долг по расписке от 25.05.2019 в размере 400 000 руб. подлежит взысканию в пользу Пустотиной Е.Н. с наследников Степовского С.Н. - Евтушенко Т.Н., Степовского С.С. и Степовской А.С.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с указанным иском истица просила взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы долга.

Размер процентов по договору займа от 25.05.2019 за период с 01.01.2020 по 06.06.2024 день принятия решения судом первой инстанции составляет 153068,94 руб.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК).

Как следует из материалов дела, Спеповский С.Н. умер 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, проценты за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 также не подлежат начислению.

Исходя из изложенного, размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

01.01.2020 по 01.04.2022 – 55977,52 руб.

и с 19.10.2022 по 06.06.2024 (день вынесения решения суда первой инстанции) - 73491,43 руб.

а всего 130 647,03 руб.

Как следует из материалов дела, наследственной массой после смерти Степовского С.Н. является земельный участок, расположенный в <адрес>, ФИО6 <адрес>, с кадастровой стоимостью 489975 руб. и расположенный на нем жилой дом, с кадастровой стоимостью 1 829319,72 руб., а всего стоимость имущества составляет 2 319294,72 руб.

Нотариусом ФИО6 нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Степовского С.ФИО19. Евтушенко Т.Н. на 1/6 долю, Степовскому С.С. на ? долю и Степовской А.С. на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>-а.

При определении стоимости наследственного имущества, судебная коллегия принимает во внимание кадастровую стоимость недвижимого имущества, поскольку она наиболее приближена к рыночной стоимости.

То обстоятельство, что наследники наследство приняли в долях, не свидетельствует о наличии оснований для раздела суммы долга между наследниками.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доли перешедшего наследства являются разными, судебная коллегия с учетом п. 1 ст. 1175 ГК РФ полагает необходимым определить объем обязательств каждого из ответчиков в пределах которого должен отвечать каждый солидарный должник Евтушенко Т.Н - 386549,12 руб. (2319294,72 руб./6х1);

Степовской С.С. – 579 823,68 руб. (2319294,72 руб./4х1);

Степовская А.С. 198274,56 руб. (2319294,72 руб./12 х1);

Размер денежных средств, взысканных с ответчиков по настоящему иску пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не превышает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 8022,08 руб. и в доход муниципального образования « город Белгород» в размере -472,61 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года по делу по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евтушенко Татьяны Николаевны (СНИЛС №), Степовского Степана Сергеевича (СНИЛС №), Степовской Анастасии Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Пустотиной Елены Николаевны (ИНН №) долг по договору займа от 25 мая 2019 года в размере 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 130 647,03 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, из которых определить объем обязательств Евтушенко Татьяны Николаевны в размере 386 549,12 руб., Степовского Степана Сергеевича 5798234,68 руб., Степовской Анастасии Сергеевны 1982745,56 руб.

Взыскать солидарно с Евтушенко Татьяны Николаевны (СНИЛС №), Степовского Степана Сергеевича (СНИЛС №), Степовской Анастасии Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Пустотиной Елены Николаевны (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами 07.05.2024 по день исполнения решения суда из размера ставки Центрального Банка РФ, рассчитанных на сумму основного долга – 400 000 руб.

Взыскать с Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 8022,08 руб.

Взыскать с Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 472,61 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004832-47 33-6144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

рассмотрела возможность исправления арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Пустотиной Елены Николаевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года,

установила:

Пустотина Е.Н. обратилась в суд с иском к Евтушенко Т.Н., СтеповскомуС.С., Степовской А.С., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по договору займа от 25.05.2019, оформленному распиской, заключенному Пустотиной Е.Н. (займодавец) и Степовским С.Н., умершим 19.04.2022, в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2022 в размере 79662 руб. 71 коп., с продолжением их начисления до фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7996 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что долг по договору займа наследодателем Степовским С.Н. воз...

...вращен не был, ввиду чего, такие долговые обязательства перешли к его наследникам – супруге и детям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловал истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны взыскан солидарно долг по договору займа от 25 мая 2019 года в размере 400000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 130647,03 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, из которых определить объем обязательств Евтушенко Татьяны Николаевны в размере 386549,12 руб., Степовского Степана Сергеевича 5798234,68 руб., Степовской Анастасии Сергеевны 1982745,56 руб.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами 07.05.2024 по день исполнения решения суда из размера ставки Центрального Банка РФ, рассчитанных на сумму основного долга – 400000 руб.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны взыскана госпошлина, оплаченную при подаче иска в размере 8022,08 руб.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу муниципального образования «город Белгород» взыскана госпошлина в размере 472,61 руб.

При составлении мотивированного апелляционного определения судьей-докладчиком установлено наличие арифметической ошибки при расчете процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, постанавливая апелляционное определение, пришла к выводу, что взысканию подлежат проценты за период 01.01.2020 по 01.04.2022 и с 19.10.2022 по 06.06.2024 (день вынесения решения суда первой инстанции), определив их размер 55977,52 руб. и 73491,43 руб. соответственно, однако допустила арифметическую ошибку в итоговой сумме, указав всего 130647,03 руб., вместо верного 129468,95 руб.

В связи с чем судом инициировано разрешение вопроса об устранение арифметической ошибки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Арифметическая ошибка, допущенная при расчете, носит очевидный характер, устранение ошибки не затрагивает существа принятого судом определения, поэтому данная ошибка может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

устранить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Пустотиной Елены Николаевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях, что с Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны солидарно подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 129468,95 руб., вместо неверного 130647,03 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-002797-73 Дело № 2а-2379/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степовского Степана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой Ольге Николаевне, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Степовской С.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой О.Н. от 21.05.2024 года о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 03.03.2017 года в части применения при расчете долга размера алиментов, подлежащих взысканию со Степовского С.С. за периоды: с февраля по июнь 2017 года, с января по июнь 2018 года, с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, с апреля по сентябрь 2020 года, с января по май 2022 года, не со...

...ответствующих размерам прожиточного минимума, установленным действующим законодательством.

От представителя административного истца Прокурат Н.И. в адрес суда поступило письменное заявление, в котором просит прекратить производство по административному исковому заявлению Степовского Степана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой Ольге Николаевне, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с отказом от административного иска.

Указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.194,195 КАС РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. известны и понятны.

Указанное заявление в соответствии со ст. 157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

Административный истец Степовской С.С., заинтересованное лицо Волкова А.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осетрова О.Н., представители административных ответчиков ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Обсудив заявление представителя административного истца, который в соответствии с выданной доверенностью вправе отказаться от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление представителя административного истца об отказе от административных исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 194,195 КАС РФ, административному истцу понятны.

Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Степовского Степана Сергеевича (паспорт серии (номер обезличен)) от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой Ольге Николаевне, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Степовского Степана Сергеевича (паспорт серии (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Осетровой Ольге Николаевне, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

31RS0002-01-2022-004832-47 № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца Пустотиной Е.Н., представителя ответчика Степовского С.С. Прокурат Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустотиной Е.Н. к Евтушенко Т.Н., Степовскому С.С., Степовской А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пустотина Е.Н. обратилась в суд с иском к Евтушенко Т.Н., Степовскому С.С., Степовской А.С., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по договору займа от 25.05.2019, оформленному распиской, заключенному Пустотиной Е.Н. (займодавец) и С. С.Н., умершим (дата обезличена), в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2022 в размере 79 662 руб. 71 коп., с продолжением их начисления до фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что долг по договору займа наследодателем С. С.Н. возвращен не был, ввиду чего, такие долговые обязательства перешли к его наследникам – супруге и детям.

В письменных возражениях ответчик Евтушенко Т.Н. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь ...

...на то, что расписка написана и подписана не С. С.Н.

В судебном заседании истец Пустотина Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Степовского С.С. Прокурат Н.И. в удовлетворении иска просила отказать с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики Евтушенко Т.Н., Степовский С.С., Степовская А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Бочаровой Н.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 - 4 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 59 постановления № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец Пустотина Е.Н. ссылалась на то, что 25.05.2019 ею и С. С.Н. заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 31.12.2019, в подтверждение чего последний написал расписку от той же даты, однако свои обязательства не исполнил.

(дата обезличена) С. С.Н. умер, после его смерти наследство принято его супругой Евтушенко Т.Н. и детьми – Степовским С.С. и Степовской А.С., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу С. С.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик Евтушенко Т.Н., в том числе, в своих возражениях, ссылалась на то, что расписку от 25.05.2019 ее супруг не писал, она была написана собственноручно Евтушенко Т.Н. как образец, а фактическое заключение договора займа и передачу по нему денежных средств отрицала.

Определением суда от 10.03.2023 с целью устранения сомнений относительно подлинности подписи С. С.Н. в долговой расписке, написания такой расписки последним, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Бочаровой Н.Г., подпись от имени С. С.Н. в расписке от 25.05.2019 о получении денежных средств от Пустотиной Е.Н. в размере 400 000 руб., в строке «25.05.2019 г» слева от рукописной удостоверительной подписи «С. С.Н.» - выполнена не С. С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи С. С.Н.; дописка в расписке от 25.05.2019 с текстом «сроком до 31.12.2019» выполнена самим С. С.Н.

Данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никем из сторон в установленном порядке выводы эксперта не оспорены, достоверность таких выводов не опровергнута.

Действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом под подписанием понимается проставление личной подписи лица, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества или написание иного текста. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Как указано ранее, экспертом установлено, что подпись от имени С. С.Н. выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи С. С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора займа, оформленного распиской от 25.05.2019, наследодателем С. С.Н., поскольку само по себе проставлением последним в расписке слов «сроком возврата до 31.12.2019» не может с достоверностью свидетельствовать о заключении им сделки, подтверждением заключения которой выступает исключительно его подпись в договоре, свидетельствующая о волеизъявлении на его заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заключения С. С.Н. договора займа с Пустотиной Е.Н. на указанных в расписке условиях.

Представленная истцом переписка со С. С.Н. по вопросу возврата долга, также не может с достоверностью свидетельствовать о заключении истцом и С. С.Н. договора займа от 25.05.2019, оформленного распиской, поскольку из содержания переписки не усматривается о какой сумме долга идет речь, в какой срок такой долг должен быть возвращен.

На вопрос суда о том, имелись ли у С. С.Н. иные долговые обязательства перед Пустотиной Е.Н., последняя ответила утвердительно, а именно пояснила, что находилась в дружеских отношениях с умершим, неоднократно одалживала ему денежные средства.

Наличие у Пустотиной Е.Н. на момент написания расписки денежных средств в сумме 400 000 руб. само по себе не подтверждает ни факт их передачи С. С.Н., ни заключение договора займа, учитывая доказанность того обстоятельства, что расписку от 25.05.2019 он не подписывал.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о взыскании с наследников С. С.Н. долга по расписке от 25.05.2019, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пустотиной Е.Н. ((информация скрыта)) к Евтушенко Т.Н. ((информация скрыта)), Степовскому С.С. ((информация скрыта)), Степовской А.С. ((информация скрыта)) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

уголовное дело № 1-110/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 22 июня 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,

потерпевшего К.,

подсудимого Степовского С.С. и его защитника - адвоката Ищенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Степовского С.С., (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степовский совершил кражу имущества, принадлежащего К. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление Степовским в п. (информация скрыта) Белгородского района и области при следующих обстоятельствах:

так, он, 06 марта 2016 года около 06 часов 46 минут, находясь в п. (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), узнав, что в переданной ему во временное пользование куртке, находится мобильный телефон «Айфон 6», в результате внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, находившийся в комплекте с чехлом на задней крышке и сим-картой мобильного оператора, принадлежащие К., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40374 рубля.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потер...

...певшего К. и государственного обвинителя.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Степовский виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Степовского к совершению, инкриминируемого ему, деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Степовского суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он понимал противоправность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему К., исходя из его материального положения, а так же примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степовский не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 95), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97), по месту работы охарактеризован положительно, как ответственный и добросовестный работник (л.д. 115), по месту жительства в администрацию (информация скрыта) сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 114), состоит на учете (информация скрыта) (л.д. 98, 113), имеет (информация скрыта) (л.д. 118-119).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д. 16), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний во время следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Заявление Степовским ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимым, суд приходит к выводу о назначении Степовскому наказания в виде штрафа, поскольку, по мне­нию суда, такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, а так же возможность получения осужденным дохода, находящегося в молодом трудоспособном возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему К.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В со­ответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвоката являются процессуальными из­держками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Степовского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оста­вить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 6», чехол и сим-карту оператора мобильной связи «(информация скрыта)», переданные на хранение потерпевшему К. (л.д. 89, 90), - считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Линкова

уголовное дело № 1 - 19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 03 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Степовского С.С., его защитника - адвоката Ищенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Степовского С.С., (информация скрыта) осужденного приговором от 22 июня 2016 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степовский С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 августа 2016 года, около 13 часов 00 минут, Степовский в компании с Н. находился на участке поля, расположенном в 500 метрах северо-западнее от (информация скрыта), где в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в результате которого Н. убежал.

В этот момент у Степовского возник умысел о неправомерном завладении принадлежащим Н. автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) с целью доехать на нем до дома, без цели его хищения.

Осознавая, что собственник указанного автомобиля не давал ему разрешение на управление автомобилем, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что дверь в автомобиле не заперта, а ключ находится в замке зажигания, Степовский проник в его салон, привел двигатель в р...

...абочее состояние и управляя автомобилем, проследовал на нем в (адрес обезличен), тем самым неправомерно завладел принадлежащем Н. автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен), без цели хищения, совершив его угон.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Степовский виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший Н.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Степовского. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Степовского. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Степовскому обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Степовского суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Инкриминируемое Степовскому преступление оконченное, относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности.

Степовский, при совершении инкриминируемого ему преступления, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с противоправным временным использованием чужого автомобиля, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Спеповский осужден приговором от 22 июня 2016 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. (л.д.140-141, 145-146) Штраф оплачен (л.д.147). В 2015-2016 годах к административной ответственности не привлекался. (л.д. 142-143).

Имеет среднее специальное образование (л.д.163). По месту учебы в (информация скрыта) характеризуется положительно (л.д.159-161). По месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Белгородскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и обращений на него не поступало (л.д.152-153).

Имеет (информация скрыта) (л.д.157-158). Является военнообязанным, (информация скрыта) (л.д. 149). (информация скрыта) (л.д.162). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда потерпевшему в размере тридцати тысяч рублей, принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта)

Суд также принимает во внимание отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего, в том числе материальных.

Поскольку Степовский, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на то, что инкриминируемое преступление Степовский совершил после употребления спиртного, в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, своего подтверждения не нашел. Поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом также не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном и действия после совершения преступления, не указывающие на сокрытие автомобиля потерпевшего, в результате чего он был возвращен Н., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании подсудимого и указавшего о возмещении ему ущерба подсудимым, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ с назначением не наиболее строгого, а менее строгого наказания, но предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и преступления, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, а также отсутствие схожести обстоятельств совершения этих преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания Спеповского С.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ до судебного разбирательства с 29 по 31 августа 2016 года из расчета один день задержания за два дня наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу нет.

Вещественными доказательствами по делу признан автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (номер обезличен)), а также связка ключей от автомобиля, переданные потерпевшему Н.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Ищенко Г.И. в ходе дознания в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степовского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Степовскому С.С. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства (адрес обезличен), в период с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания (адрес обезличен), не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Спеповского С.С. до судебного разбирательства в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 29 по 31 августа 2016 года, включительно, из расчета один день задержания за два дня наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Степовскому С.С. до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Вещественные доказательства - переданные Н. автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и связку ключей от автомобиля - оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ищенко Г.И. в ходе дознания в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков