Степура Дмитрий Сергеевич

Дело №5-203/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 12 марта 2013 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска С.Н. Шахуров (214001, <адрес>), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Степура Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим-полицейским ГЗ РП № БП ОВО по <адрес>, <данные изъяты> полиции П. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Степура Д.С.

Согласно представленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр. Степура Д.С. находился в общественном месте - у <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Степура Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в протоколе об административном правонарушении вину во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал в полном объёме, о чём свидетельствует запись «согласен».

Проверив материалы дела, суд п...

...риходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.1 (ч. 1) КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр. Степура Д.С. находился в общественном месте - у <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим-полицейским ГЗ РП № БП ОВО по <адрес>, <данные изъяты> полиции П. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Степура Д.С.

Как следует из объяснения данного Степура Д.С. в протоколе об административном правонарушении «согласен» (л.д.4).

Из объяснения свидетеля Сычёва С.Н. представленного в материалы дела (л.д.5) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из клуба «<данные изъяты>» за нарушение правил был выведен ранее ему неизвестный гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания не реагировал. Пытался пройти в клуб.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.6), следует, что при освидетельствовании в <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Степура Д.С. установлено алкогольное опьянение (л.д.6).

Противоречий в объяснениях свидетеля, рапорте должностного лица (л.д.3), составившего протокол об административном правонарушении, а также установленными по делу обстоятельствами, имеющими правовое значение, судом не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с КоАП РФ, поэтому не доверять им у судьи нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Степура Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Степура Д.С. своей вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит совершение Степура Д.С. административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Степура Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, безработного, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Шахуров

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Смоленск 5 августа 2014 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Степуры Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степуры Д.С., __..__..__., зарегистрированного по адресу: г- - -,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от __..__..__ Степура Д.С., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок __..__..__ и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Степура Д.С. обратился в Смоленский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как оно принято незаконно и необоснованно. Он ставит под сомнение показания алкотестера «Кобра», инспектор ГИБДД не показал ему свидетельство о поведении поверки или записи о поверке в техническом паспорте прибора. Также при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Степура Д.С. ставит под сомнение выводы инспектора ГИБДД о том, что он наход...

...ился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить данное постановление.

Степура Д.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от Степуры Д.С. не поступило.

В соответствии с п.4) ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу Л.В.П. в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в соответствии с п. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Согласно протоколу ГИБДД № об административном правонарушении от __..__..__ Степура Д.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Копия протокола вручена Степуре Д.С., каких-либо объяснений при составлении протокола Степура Д.С. не давал (л.д.4).

Из акта № освидетельствования Степуры Д.С. на состояние алкогольного опьянения от __..__..__ (л.д.7) усматривается, что у Степуры Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты>, что установлено с помощью прибора алкометра «Кобра», прошедшего поверку, и подтверждается талоном с показаниями указанного прибора (л.д.6-7). Акт составлен в присутствии двух понятых и подписан ими.

В акте Степура Д.С. написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каких-либо замечаний в отношении показаний прибора не заявлял (л.д.7).

В случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степура Д.С. имел возможность самостоятельно пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обратившись в наркодиспансер, что им не было сделано.

Поэтому не может приниматься во внимание пояснение Степуры Д.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора считает неправильными.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от __..__..__ Степура Д.С. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Копия протокола вручена Степуре Д.С. (л.д.5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Степуры Д.С. и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, удостоверивших своей подписью совершение вышеуказанных процессуальных действий.

Замечаний в вышеуказанных документах на отсутствие понятых Степура Д.С. не заявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД правомерно провели освидетельствование Степуры Д.С., на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Степурой Д.С. воздухе составляет <данные изъяты> что согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ соответствует состоянию алкогольного опьянения, после чего, в отношении Степуры Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй в судебном заседании рассмотрен данный протокол и иные представленные материалы, дана оценка всем доказательствам, учтены обстоятельства, влияющие на ответственность, сделан верный вывод о совершении Степурой Д.С. административного правонарушения и назначено наказание в рамках санкции соответствующей части статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела мировым судьёй, которые являлись бы основанием для освобождения Степуры Д.С. от административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении в отношении Степуры Д.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ю.А.Петроченко