Степура Владимир Валериевич

11RS0002-01-2025-000330-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 16 мая 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2025 по иску Степуры В.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о возложении обязанности установить оклад, произвести перерасчет заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате с компенсацией за нарушение сроков выплаты и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степура В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ») с требованиями возложить на ответчика обязанность установить тарифную ставку (оклад) с 01.01.2024 в размере 89619,61 руб., с 01.01.2025 - в размере 104514,30 руб.; произвести перерасчет заработной платы, отпускных и выплатить задолженность с 01.01.2024 с компенсацией не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы и по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда...

... в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» начальником дорожного участка (город) на основании трудового договора ... от <дата>. Решением суда истцу установлен оклад с 01.10.2021 в размере 20588,68 руб., с 01.01.2022 - в размере 20783,09 руб. Не согласен с данным окладом, поскольку 21.12.2023 заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 гг. (далее - региональное ОТС), от присоединения к которому МБУ «СДУ» в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на работодателя. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, следовательно, размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда в дорожной отрасли на 2024 год составляет 22 128,30 руб. (19 242,00 руб. х 1,15), на 2025 год - 25 806 руб. (22 400,00 руб. х 1,15), то есть размер его заработной платы с учётом тарифного коэффициента 4,050, установленного региональным ОТС для 12 разряда, с 01.01.2024 должен составлять 89619,61 руб., с 01.01.2025 – 104514,30 руб. (л.д. 3-10).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МБУ «СДУ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, поскольку 5 февраля 2024 г. направил в Минстрой Республики Коми и Коми республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС. Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц и распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной платы. МБУ «СДУ» не имеет финансирования, которое позволило бы обеспечить выполнение дополнительных социальных обязательств, предусмотренных соглашением Неверное понимание истцом порядка установления размера должностных окладов в МБУ «СДУ» в рамках действующих постановлений администрации, привело к неверному толкованию им правомерности установленного ему оклада.

Ответчик администрация муниципального округа «Воркута» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований к администрации, поскольку она не является работодателем и не несёт субсидиарную ответственность с МБУ «СДУ». 27 февраля 2023 г. Минтрудом Республики Коми зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению на 2023-2025 гг.

Третье лицо Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В силу ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются: равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях, содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе, соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полномочность представителей сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда, добровольность принятия сторонами на себя обязательств, реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений, ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

В соответствии с ч.ч. 3-5, 9 ст. 48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Минстроем Республики Коми, Коми Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 21.12.2023 заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы, которое действует с 01.01.2024 по 31.12.2026.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 регионального ОТС, оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми.

Порядок присоединения к региональному ОТС определён п. 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики Коми обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

18.12.2024 Минстроем Республики Коми в газете «Республика» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в региональном ОТС, присоединиться к нему.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности МБУ «СДУ» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).

Согласно п. 2.2 раздела 2 Устава МБУ «СДУ», утвержденного постановлением администрации муниципального округа «Воркута» от 24.10.2024 № 1332, учреждение создано, в том числе, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, следовательно, МБУ «СДУ» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

05.02.2024 МБУ «СДУ» направило в Минстрой Республики Коми и Коми республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что оно является бюджетным учреждением, финансируется за счёт средств бюджета МО ГО «Воркута», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год. Размеры должностных окладов его работников определяются в соответствии постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449 «Об утверждении порядка формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», от 30 июля 2018 г. № 1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута» и постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 27 марта 2024 г. № 383 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства», которые приняты в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 4 ст. 86 БК РФ.

12.02.2024 указанное уведомление поступило в Минстрой Республики Коми, которым его скан был направлен в адрес Минтруд Республики Коми по электронной почте 18 марта 2024 г. (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруда Республики Коми).

В силу ст. 26 ТК РФ, социальное партнёрство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 ст. 15 Закона Республики Коми от 26.06.2017 № 54-РЗ «О социальном партнерстве» предусмотрено, что в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Коми и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики Коми, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики Коми основные правила социального партнёрства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

Как следует из содержания п. 1.9 регионального ОТС и п. 8 ст. 48 ТК РФ, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть представлен в соответствующий орган исполнительной власти в 30-дневный срок.

В соответствии с п. 1.9 регионального ОТС, если предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, от присоединении к ОТС опубликовано и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объёме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в дорожной отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок МБУ «СДУ» и администрация муниципального округа «Воркута» не представили мотивированный отказ от присоединения к региональному ОТС в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, в данном случае – Минтруд Республики Коми, действие регионального ОТС распространяется на МБУ «СДУ», и его положения являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников.

Довод ответчика МБУ «СДУ» о невозможности распространить на него действие регионального ОТС, поскольку оно является бюджетным учреждением, суд не принимает во внимание, поскольку оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяются отраслевые соглашения либо источнике их финансирования ТК РФ и региональное ОТС не содержат.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ... от <дата> истец принят на работу в МБУ «СДУ» с <дата> мастером участка, с окладом в размере 4887 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> определено, что с <дата> истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника дорожного участка (город), с должностным окладом в размере 7220 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.09.2023 на МБУ «СДУ» возложена обязанность установить истцу тарифную ставку (оклад) с 01.10.2021 в размере 20588,68 руб., с 01.01.2022 - в размере 20783,09 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.02.2024 истцу установлена тарифная ставка (оклад) с 01.10.2021 в размере 20588,68 руб., с 01.01.2022 - в размере 20783,09 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.10.2024 истцу установлена тарифная ставка (оклад) с 26.10.2022 в размере 27 471 руб. (л.д. 18).

Копиями расчетных листков подтверждается, что с 26.10.2022 заработная плата истцу выплачивалась, исходя из размера оклада – 27 471 руб.

В соответствии с частью первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть пятая ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в п. 1.6 указанного Соглашения.

Как установлено п. 3.2 раздела 3 регионального ОТС, указанный в п. 3.1 Соглашения размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Рекомендуемая отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников организаций дорожного хозяйства приведена в приложении № 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) и тарифных коэффициентов устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1 Соглашения и приложении № 1 к Соглашению.

Положением об оплате труда МБУ «СДУ», утвержденным приказом руководителя от 01.06.2022 № 95 (подпункт 3.6.1 пункта 3.6 раздела 3), было определено, что размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учётом квалификации работника в соответствии с ЕКС, ЕТКС, подтвержденной документами и приложениями № 1,2,2,4 постановления руководителя администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30.07.2018 № 1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 84-88).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 30.07.2018 № 1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – постановление администрации МО ГО «Воркута» от 30.0.2018 № 1103) утверждены должностные оклады руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений согласно приложению № 1 к данному Постановлению (л.д. 73-83).

В соответствии с разделом 2 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» приложения № 1 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от 30.0.2018 № 1103, занимаемая истцом должность начальника участка 5 квалификационного уровня относится к категории служащих, для которой в МБУ «СДУ» не предусмотрена тарифная система оплаты труда.

Согласно положению об оплате труда МБУ «СДУ», утвержденному приказом руководителя от 01.06.2022 № 95, трудовому договору и расчетным листкам, истцу по занимаемой должности не устанавливался какой-либо межразрядный тарифный коэффициент, и размер заработной платы исчислялся от установленного размера должностного оклада.

Таким образом, вывод истца о применении для определения размера его должностного оклада рекомендуемой отраслевой тарифной сетки, предусмотренной пунктом 3.2. и приложением 1 к региональному ОТС, суд находит ошибочным.

Следовательно, должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 регионального ОТС.

При этом согласно сноске 2 в примечании приложения № 1 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от 30.0.2018 № 1103, если служащий осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении муниципального образования городского округа «Воркута», которое относится к I группе по оплате труда руководителей, ему устанавливается должностной оклад, повышенный на 15%.

Поскольку указанная в разделе 2 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» приложения № 1 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от 30.0.2018 № 1103 должность начальника участка имеет сноску 2, должностной оклад по этой должности должен быть увеличен на 15%.

Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ с 01.01.2024 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 19 242 руб., соответственно, размер оклада истца по должности начальника дорожного участка с 01.01.2024 должен составлять 25447,55 руб. ((19 242 руб. х 1,15) х 15%) + (19 242 руб. х 1,15).

Как указано выше, с 26.10.2022 истцу установлен оклад в размере 27 471 руб. Согласно расчетным листкам, заработная плата в 2024 году выплачивалась истцу исходя из указанного размера должностного оклада.

При таких обстоятельствах установление истцу должностного оклада с 01.01.2024 в размере, предусмотренном региональным ОТС, ухудшит его положение, что в силу части четвертой ст. 8 ТК РФ недопустимо.

Положением об оплате труда МБУ «СДУ», утвержденным приказом руководителя от 27.03.2024 № 43 (подпункт 3.6.1 пункта 3.6 раздела 3), и действующим в настоящее время, определено, что размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учётом квалификации работника в соответствии с ЕКС, ЕТКС, подтвержденной документами и приложениями № 1,2,3 постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 27.03.2024 № 383 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства» (л.д. 89-92).

Пунктом 1 постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 27.03.2024 № 383 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства» (далее – постановление администрации МО ГО «Воркута» от 27.03.2024 № 383) с 01.06.2024 утверждены должностные оклады руководителей и специалистов муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, согласно приложению № 1 к названному постановлению.

Так, согласно таблице 1.2. приложения № 1 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от 27.03.2024 № 383, по должности начальника участка 5 квалификационного уровня предусмотрен оклад в размере 27 471 руб. При этом в постановлении отсутствуют дополнительные условия позволяющие увеличить данный должностной оклад на какие-либо проценты, как по должности, относящийся к группе руководителей.

С учетом приоритета действия специальных норм над общими, в данном случае, для определения размера оклада истца с 01.06.2024 следовало применять постановление администрации МО ГО «Воркута» от 27.03.2024 № 383, как распространяющее действие на муниципальные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере дорожного хозяйства, к которым относится МБУ «СДУ».

Вместе с тем, в п. 4 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня подписания, размещается на официальном сайте администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Тогда как статьей 11 Устава муниципального округа «Воркута», принятого решением Совета МО городского округа «Воркута» от 31.05.2024 № 619, предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты администрации вступают в силу после их официального обнародования путем официального опубликования в течение 10 дней со дня их подписания в периодическом печатном издании «Информационный вестник муниципального округа «Воркута» Республики Коми», распространяемом на территории муниципального округа (части 1, 13, 14).

Иного порядка опубликования Уставом не предусмотрено.

Аналогичные положения содержались в ст. 56 Устава муниципального образования городского округа «Воркута», принятого Советом МО городского округа «Воркута» 27.02.2006 и утратившего силу в связи с изданием решения Совета МО городского округа «Воркута» от 31.05.2024 № 619.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как усматривается из материалов дела, постановление администрации МО ГО «Воркута» от 27.03.2024 № 383 обладает признаками муниципального нормативного правового акта, поскольку принято в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, определяет правила формирования фонда оплаты труда всех муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, данный акт рассчитан на неоднократное применение в период его действия, направлен на урегулирование трудовых отношений – реализацию гарантий по оплате труда работников муниципальных учреждений.

Таким образом, постановление администрации МО ГО «Воркута» от 27.03.2024 № 383 не вступило в законную силу, поскольку порядок его опубликования, предусмотренный Уставом муниципального округа «Воркута», не соблюден, соответственно, применяться для установления оклада истца данное постановление не может.

В отсутствие иных муниципальных нормативных правовых актов принятых в установленном законом порядке и распространяющих действие на МБУ «СДУ», к спорным отношениям следует применить постановление администрации МО ГО «Воркута» от 30.0.2018 № 1103.

Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ с 01.01.2025 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 22 440 руб., следовательно, размер оклада для начальника участка, с применением регионального ОТС и постановления администрации МО ГО «Воркута» от 30.0.2018 № 1103, с 01.01.2025 должен составлять 29676,90 руб. ((22 440 руб. х 1,15) х 15%) + (22 440 руб. х 1,15).

Из приведенного следует, что с 01.01.2025 заработная плата истцу выплачивалась из меньшего оклада, следовательно, требования о возложении МБУ «СДУ» обязанности установить с 01.01.2025 оклад в размере, соответствующем региональному ОТС, и выплатить задолженность, образовавшуюся в результате занижения оклада, с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Как следует из Устава МБУ «СДУ», утвержденного постановлением администрации муниципального округа «Воркута» от 24.10.2024 № 1332, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени вправе заключать договоры приобретать имущественные права, нести ответственность, выступать истцом и ответчиком в судебных инстанциях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. МБУ «СДУ» с целью осуществления уставного вида деятельности принимает работников, заключая с ними трудовые договоры, и выступает по отношению к этим работникам работодателем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МБУ «СДУ». Основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества либо главного распорядителя бюджетных средств, отсутствуют, поскольку о недостаточности денежных средств на выплату работникам заработной платы МБУ «СДУ» не заявляло, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представило.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт неправомерного действия работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как соответствующем требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории спора истец освобожден судебных издержек, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степуры В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (ОГРН 1101103000899) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» установить Степуре В.В. по занимаемой должности начальника дорожного участка (город) должностной оклад с 01.01.2025 в размере 29676,90 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу Степуры В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» об установлении размера тарифной ставки (оклада) и о компенсации морального вреда отказать.

В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республика Коми отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

УИД 11RS0002-01-2024-004399-35

Дело № 2а-699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 13 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Русняк Г.В., СОСП по РК, УФССП по РК об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Русняк Г.В., СОСП по РК, УФССП по РК об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указано, что МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ» МО «Воркута») является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Воркутинским городским судом РК на основании решения Воркутинского городского суда по гражданскому делу ... о возложении на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязанности установить Степуре В.В. с 1 октября 2021 тарифную ставку (оклад) в размере ... рубля, с <дата> – ... руб., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате, отпускных с 01.10.2023; о взыскании с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу Степура В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300,00 руб. Дополнительным решение от 23.10.2023 на МУБ СДУ возложена обязанность выплатить в пользу Степура В.В. недоплату по заработной плате и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и отпускных и иных выплат с 01.10.2021 по 20.09.2023 в размере ... руб., взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ста...

...вки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно. Должник не исполнил требование исполнительного документа в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на 12500 рублей, что составляет ? от его суммы, поскольку МБУ «СДУ» МО «Воркута» находится в тяжелом материальном положении, им полностью исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Степура В.В.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, представителя в суд не направил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, каждый в отдельности, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства № 19962/24/98011-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК от 16.02.2024 на основании исполнительного листа № ... от <дата>, выданного Воркутинским городским судом РК по делу ..., в отношении должника МБУ «СДУ» МО «Воркута» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения - возложение на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязанности произвести расчет и выплатить Степуре В.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки, начиная с 21.09.2023 по день фактического расчета включительно.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производств, либо с момента доставки изведения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

16.07.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В. о взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 19962/24/98011-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02 августа 2024 года.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, при этом установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч. 1 - 3 ст.35 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ недопустимо.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора, суд должен учитывать данные об имущественном положении должника, о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также иные существенные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как уже отмечалось, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, в процессе правоприменения суду надлежит установить баланс между необходимыми мерами воздействия и чрезмерными санкциями.

Как усматривается из материалов дела, по исполнительному производству № 19962/24/98011-ИП должником МБУ «СДУ» МО «Воркута» совершались действия по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

За пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 03.04.2024, 25.04.2024 платежными поручениями ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата> Степура В.В. перечислена денежная компенсация за нарушение выплаты заработной платы в размере ... руб., соответственно. Также платежным поручением ... от <дата> перечислена денежная компенсация за нарушение срока выплаты с перерасчета заработной платы за январь 2024 в размере ... руб.

Согласно справки МБУ СДУ МО ГО «Воркута» от <дата>, мероприятия по исполнению постановления ...-ИП об обязании произвести расчет и выплатить в пользу Степуры В.В. денежную компенсацию (проценты). Предусмотренные ст. 236 ТК РФ, выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 13.09.2024 исполнительное производство № 199622/24/98011-ИП окончено,

Как следует из справки муниципального учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» по состоянию на 18.11.2024 у МБУ «СДУ» МО «Воркута» имеется задолженность по исполнительным производствам на общую сумму в размере 19102149,61 руб.

Согласно уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 29.10.2024, Управлением Федерального казначейства по Республике Коми приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах МБУ «СДУ» муниципального округа «Воркута» в связи с неисполнением требований исполнительного документа Воркутинского городского суда и нарушением пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа).

При установленных обстоятельствах, с учетом степени вины должника МБУ «СДУ» МО «Воркута» в неисполнении в срок требований исполнительного документа, принимая во внимание, что должником совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, Степура В.В. перечислена денежная компенсация за нарушение выплаты заработной платы в размере ... руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты с перерасчета заработной платы за январь 2024 в размере 3536,29 руб, а также с учетом имущественного и финансового положения должника и иных существенных для разрешения дела обстоятельств, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Русняк Г.В., СОСП по РК, УФССП по РК, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,– удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми Русняк Г.В. от 16.07.2024 по исполнительному производству № 19962/24/98011-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 27.02.2025 г.

Председательствующий С.В. Иванов

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-1819/2023

(№ 33-11085/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2023 года), которым постановлено:

иск Степуры В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении к Степуре В.В., начальнику дорожного участка (город), дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Степуры В.В. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Ф...

...едерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить на работе Степуру В.В. с 19 апреля 2023 года в должности начальника дорожного участка (город) Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда в части восстановления Степуры В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Степуры В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степура В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (далее – МБУ «СДУ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с 19 мая 2014 года работал в МБУ «СДУ» в должности мастера дорожного участка (город), а с 12 апреля 2018 года – начальника дорожного участка (город). 18 апреля 2023 года был уволен с работы на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужило его отсутствие на работе 09 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года и 11 ноября 2022 года. Однако в указанные дни он прогулов не допускал, в связи с чем, свое увольнение истец считает незаконным и просит отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязать МБУ «СДУ» восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» с иском не согласился и сообщил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «СДУ» истцу установлен режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно, выходными днями являются суббота и воскресенье. В период с 09 по 11 ноября 2022 года истец на своем рабочем месте не находился, трудовые обязанности не выполнял. При этом заявлений о предоставлении ему в указанные дни выходных за ранее отработанное время от истца не поступало. В связи с уходом истца в отпуск 14 ноября 2022 года в учреждении 10 ноября 2022 года проводилась инвентаризация, поскольку необходимо было передать товарно-материальные ценности от Степуры В.В. мастеру участка М. Однако истец на прием-передачу ТМЦ не явился, в связи с чем инвентаризация была проведена в его отсутствие. Об отсутствии Степуры В.В. на работе в указанные даты свидетельствует также отсутствие его подписи в путевых листах и в журнале выдачи нарядов. Кроме того, согласно карточке транспорта, закрепленное за ним транспортное средство – ..., истец в спорный период не брал. Рабочие обязанности истец исполняет не только в своем кабинете, в то же время, в случае необходимости выезда на объекты, истец был обязан поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя А. Ответчик полагает, что решение об увольнении истца за прогулы принято работодателем обосновано.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на неправильное применение положений действующего законодательства и неправильное установлении юридически значимых обстоятельств.

Прокурор г.Воркуты представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда о восстановлении на работе оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 октября 2023 года возращено гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «СДУ» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 октября 2023 года требование Степуры В.В. к МБУ «СДУ МО ГО «Воркута» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор указала на законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к Степура В.В. принят на работу в МБУ «СДУ» на должность мастера дорожного участка (город). Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к истец с 12 апреля 2018 года переведен начальником дорожного участка (город).

На основании графика на ноябрь 2022 года рабочими днями начальника дорожного участка (город) Степуры В.В. являлись, в том числе 09, 10 и 11 ноября 2022 года, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно рапорту от 09 ноября 2022 года заместителя руководителя МБУ «СДУ» А., поданному на имя руководителя Учреждения, истец Степура В.В. 09 ноября 2022 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовал на своем рабочем месте. В утренние часы на телефонные звонки не отвечал. Когда А. дозвонился до Степуры В.В. во второй половине дня, последний сообщил, что находится в отгулах, при этом не смог ответить на вопрос, кто ему эти отгулы предоставил, подавал ли он какое-либо заявление. По информации отдела кадров каких-либо заявлений, приказов о предоставлении Степура В.В. отгулов не имеется.

Также согласно рапортам А. от 10 ноября 2022 года и 11 ноября 2022 года Степура В.В. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня, то есть с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Об отсутствии Степуры В.В. на рабочем месте составлены акты от 09, 10 и 11 ноября 2022 года. Акты от 09 и 10 ноября 2022 года подписаны главным инженером П., мастером участка М. и заместителем руководителя А. Акт от 11 ноября 2022 года подписан главным инженером П., мастером участка С. и заместителем руководителя А.

В период с 14 ноября 2022 года по 02 марта 2023 года с учетом больничных истец находился в очередном трудовом отпуске.

03 марта 2023 года работодателем у Степуры В.В. было затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с 09 по 11 ноября 2022 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

От предоставления объяснения истец отказался, в связи с чем, руководителем МБУ «СДУ» 09 марта 2023 года были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (<Номер обезличен>-к) и о его увольнении (<Номер обезличен>-к).

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к перечисленные приказы отменены в связи с нахождением Степуры В.В. на больничном с 09 марта 2023 года.

<Дата обезличена> МБУ «СДУ» вновь был издан приказ <Номер обезличен>-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы 09 ноября, 10 ноября и 11 ноября 2022 года.

До издания приказа работодателем у истца было затребовано объяснение.

Из пояснений истца следует, что он действительно отказался дать свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте работодателю. При этом свои объяснения истец дал профсоюзному органу.

Пояснения профсоюзному органу даны истцом аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В своем объяснении истец подробно указал, какую именно работу он выполнял в течение рабочего времени в период с 09 по 11 ноября 2022 года включительно.

<Дата обезличена> ответчиком был издан приказ <Номер обезличен>-к об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 по 11 ноября 2022 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В качестве оснований для расторжения трудового договора в приказе указаны: рапорт заместителя руководителя А. от 09 марта 2023г., акты отсутствия на работе Степуры В.В. с 09 ноября 2023г. по 11 ноября 2023г., рапорты об отсутствии на работе Степуры В.В. с 09 ноября 2023г. по 11 ноября 2023г., уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на работе с 09 ноября 2023г. по 11 ноября 2023г., акт об отказе предоставления письменного объяснения об отсутствии на работе (т.1, л.д.10).

Не согласившись с данными приказами, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Степура В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку установил, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей истец обязан был контролировать рабочий процесс за пределами своего кабинета, находившегося по адресу: <Адрес обезличен>. Учитывая, что свидетели К., Е.М., Е.И., Х., Т., Ф. подтвердили фат выполнения истцом должностных обязанностей 09, 10 и 11 ноября 2022 года, суд пришел к выводу, что работодатель не доказал совершение истцом прогулов в указанные дни. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они не смогли сообщить выполнял ли истец свои трудовые обязанности вне <Адрес обезличен>, учитывая, что все они подтвердили однозначно, что работа Степуры В.В. заключается, в том числе в общем контроле рабочего процесса. Представленные ответчиком рапорта и акты об отсутствии на рабочем месте суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогулы.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте 09, 10 и 11 ноября 2022 года, о чем в материалы дела ответчиком представлены рапорты и акты об отсутствии на рабочем месте.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с положениями представленной ответчиком Должностной инструкции от 26 июня 2020 года начальник участка, в том числе, распределяет трудовые функции, служебные задания между подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением (п.2.2); дает разъяснения и указания в рамках выполнения трудовых функций подчинёнными работниками (п.2.3); организует входной контроль проектной документации по участку (п.2.9).

В соответствии с дополнением к должностной инструкции начальника участка от 30 сентября 2020 года начальник дорожного участка проводит инструктажи на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), выдает наряд-задания на выполнение ежедневных работ, выдачу наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности (п.2.37).

Опрошенные по ходатайству ответчика свидетели А., М. и Н. подтвердили, что работа истца заключается не только в контроле документации по участку, распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, но осуществление работы на объектах, а также контроль за выполнением этих заданий.

Вышеприведенные положения должностной инструкции и показания свидетелей свидетельствуют о том, что характер работы истца мог быть связан с выездами по месту нахождения объектов, как в городе, так и на поселках, где осуществляли работу его подчиненные.

Свидетели со стороны ответчика подтвердили отсутствие истца на утренней и вечерней планерке, которое проводилось в нерабочее время истца, и в кабинете истца по адресу: <Адрес обезличен>.

Вместе с тем, свидетели К., Е.М., Е.И. однозначно подтвердили факт выполнения истцом должностных обязанностей 09, 10 и 11 ноября 2022 года, свидетель Х. – 09 и 10 ноября 2022 года, свидетель Т. – 10 и 11 ноября 2022 года, свидетель Ф. – 11 ноября 2022 года. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, ответчиком данные доказательств не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно полагал установленным, что 09, 10 и 11 ноября 2022 года Степура В.В. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей осуществлял свои должностные обязанности вне своего кабинета.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанные свидетели на день рассмотрения дела в суде не находились в прямом подчинении истца, поскольку Степура В.В. был уволен. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие истца в рабочем кабинете не свидетельствует о совершении прогула, поскольку, как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, характер выполняемой истцом работы с учетом его должностных обязанностей был связан также с контролированием рабочего процесса на объектах, что предполагало нахождение истца, как в городе, так и в поселках, что нашло своей подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что истец не отвечал на телефонные звонки и отсутствовал в момент инвентаризации 10 ноября 2022 года, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте с учетом его специфики работы и нахождением его на объектах.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия подписи истца в путевых листах на выезд транспортных средств и отсутствие наряд-заданий водителям участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия истца на участке.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Государственная инспекция труда в Республике Коми нарушений прав истца не зафиксировала, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Государственной инспекцией труда в Республике Коми не проводилась проверка обоснованности оспариваемых приказов об увольнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия Степуры В.В. на рабочем месте 09, 10 и 11 ноября 2022 года, а также факт необходимости ежедневного нахождения истца с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте - в кабинете по адресу: <Адрес обезличен> учетом характера исполняемой трудовой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о несогласии с признанием незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении истца на работе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования Степуры В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела – подлинником кассового чека от 19 апреля 2023 года на сумму 20000 рублей, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Степуры В.В. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе по спорам, связанным с увольнением. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг. Таким образом, истец, заключив соглашение с адвокатом на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-004245-77

Дело № 2-373/2023 (33-11274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2023 г. дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 г., которым с учетом определения суда от 23 октября 2023 г. об исправлении описки постановлено:

иск Степуры В.В. (паспорт ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Степуре В.В. с 1 октября 2021 г. тарифную ставку (оклад) в размере 20 588,68 руб., с 1 января 2022 г. – 20 783,09 руб., произвести перерасчёт заработной платы, оплаты дней отпуска с 1 октября 2021 г.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Степуры В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степуры В.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», а ...

...также в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

и на дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 г., которым постановлено:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Степуры В.В. недополученную в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработную плату, отпускные и иные выплаты за период с 1 октября 2021 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 2 046 386,04 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 355 061,70 руб., всего 2 401 447 (два миллиона четыреста одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 74 копейки.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» произвести расчёт и выплатить Степуре В.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 21 сентября 2023 г. по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 20 207 (двадцать тысяч двести семь) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Степура В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (далее МБУ «СДУ») и с учетом уточнений просил о возложении обязанности установить ему тарифную ставку (оклад) с 01.08.2021 в размере 24 524, 04 руб., с 01.01.2022 – 26 140, 77 руб., с 01.06.2022 – 28 754, 69 руб., с 01.01.2023 - 25 346, 45 руб. и в соответствии с Отраслевым соглашением по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученные суммы с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудовым кодексом РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены администрация МО ГО «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия», первичная профсоюзная организация МБУ «СДУ».

Судом приняты указанные выше решения, в том числе дополнительное, на которые МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец Степура В.В. с 19.05.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка. Между сторонами заключен трудовой договор от 16.05.2014 № 467 ( л. д. 98, 99-100, том 1).

Дополнительными соглашениями от 22.10.2020 и от 29.09.2022 к трудовому договору изменялись условия трудового договора в части размера должностного оклада по занимаемой должности: Степуре В.В. с 01.10.2020 установлен оклад в размере 10 365 руб., с 01.09.2022 – 11 402 руб. (л. д. - 101, 102, том 1).

Основными правовыми актами, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем, является Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утвержденный постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15.10.2018 № 1449, и Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ», утвержденное приказом от 19.10.2018 № 201.

Разделом 2 Положения о системе оплаты труда МБУ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Согласно п. 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» с учетом квалификации работника, подтвержденной документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями № 1,2,3,4 постановления главы администрации МО ГО «Воркута» от 30.07.2018 № 1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 1103 утверждены должностные оклады руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений согласно Приложению № 1 к настоящему Постановлению.

В соответствии с разделом 2 постановления администрации МО ГО «Воркута» № 1103 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» должность мастера участка <2> относится к 4 квалификационному уровню, по которой установлен оклад в размере 9 580 руб.

Согласно примечанию <2> к приложению № 1 Постановления № 1103, если служащий осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении муниципального образования городского округа «Воркута», которое относится к I группе по оплате труда руководителей, служащему устанавливается повышенный на 15% должностной оклад.

Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что начисление истцу заработной платы в спорный период производилось в соответствии с указанным постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 1103.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

11.12.2019 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, которое действует с 01.01.2020.

Пунктом 3.1 Раздела III. Оплата труда. Отраслевого соглашения предусмотрено, что базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 01.01.2020 в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 3.2 Соглашения).

Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 2 п. 3.5 Раздела III Соглашения).

Основным видом деятельности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, следовательно, Соглашение распространяется на данное учреждение.

Как следует из представленных документов, ни МБУ «СДУ», ни его учредитель – администрация МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению в порядке установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ не направляли.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 48, 129, 135, 143 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к Соглашению, на ответчика распространяет свое действие указанное Соглашение, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14.01.2020, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3.1 Соглашения в части установления минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда дорожной отрасли с применением коэффициента 1,15.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд со ссылкой на приложение 1 постановления администрации МО ГО «Воркута» от 15.10.2018 № 1449 применил процентную ставку повышения оклада (15%), установленную для должности, занимаемой истцом и отнесенной к 1 группе по оплате труда руководителей, и рассчитал тарифную ставку (оклад) истца: с 01.10.2021 в размере 20 588, 68 руб. (15 568 х 1,15) х 15%, с 01.01.2022. в размере 20 783, 09 руб. (15 715 руб. х 1,15) х 15%).

При этом при определении даты, с которой надлежит произвести такое увеличение оклада (в 2021-2022 г.), суд принял во внимание рекомендации п. 3.2 Соглашения на 2020-2022 гг., о том, что с 01 января каждого года, при определении размера повышения следует принимать во внимание не текущий размер прожиточного минимума, а его размер за второй квартал предыдущего года.

Суд учел, что за второй квартал 2020 г. размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил 15 568 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 28 июля 2020 г. № 377). В 2021 г. размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил 15 715 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 21 января 2021 г. № 15) и действовал весь год, соответственно, и во втором квартале года.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и отпускных, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Признав, что трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы нарушены, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая, что расчет тарифной ставки истца произведен в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Отраслевого соглашения, которыми предусмотрено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда устанавливается с 01.01.2020 в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и подлежит пересмотру не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Оснований для установления истцу тарифной ставки с 01.06.2022 исходя из размера прожиточного минимума, установленного в Республике Коми, суд верно не усмотрел, поскольку доказательств, что ответчиком принято решение о ее увеличении чаще чем 1 раз в год, не имеется.

Также обоснованно отказано истцу в установлении тарифной ставки с 01.01.2023 в соответствии с новым Отраслевым соглашением по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2023-2025 годы», поскольку ответчиком предоставлен мотивированный отказ от присоединения к этому Соглашению.

Решение суда истцом не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не является членом объединения работодателей, подписавших соглашение, не уполномочивало от своего имени заключать Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, к нему не присоединялось и данное Соглашение не распространяет свое действие в отношении МБУ «СДУ», неосновательны.

Как установлено ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса РФ, ОТС действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса (ч. 5 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы закона, если предложение опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Письмом Минтруда России от 11.03.2020 № 14-4/10/В-1851 работодателям дорожного хозяйства, не участвовавшим в заключении соглашения, предложено присоединиться к Отраслевому соглашению по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, утвержденному 14.01.2020, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

Поскольку МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» не направило в установленный срок мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС по дорожному хозяйству на 2020-2022 годы, действие данного Соглашения считается распространенным на данное предприятие.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «СДУ» о том, что суд неверно определил размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1 разряда, не учел порядок пересмотра размера базовой ставки для муниципальных учреждений, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как указано в ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Таким образом, если возможность работодателя и представительного органа работников (иного представителя работников) обратиться к сторонам отраслевого соглашения предусмотрена соглашением и у работодателя имеются причины, по которым работодатель не имеет возможности выполнять обязательства, предусмотренные распространяющимся на данного работодателя соглашением, работодатель совместно с представительным органом работников вправе обратиться к сторонам, заключившим соглашение, с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, как и доказательств, свидетельствующих об обращении работодателя и выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представителя работников к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении МБУ «СДУ», суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при установлении тарифной ставки в повышающем коэффициенте должны быть учтены стимулирующие выплаты, такие как надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за классность, премиальные выплаты, являются ошибочными. Размер базовой тарифной ставки рабочих 1 разряда, определен в разделе III. Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, в котором не указано о том, что данные надбавки и компенсации влияют на данный размер.

При этом ссылки ответчика на Региональное ОТС по дорожному хозяйству Республики Коми на 2021-2023 годы, которым предусмотрен иной порядок установления тарифного коэффициента, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не исключает у ответчика обязанности исполнять Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы.

Расчёт недоплаты заработной платы истца за спорный период, произведённый судом с применением положений Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 годы, ответчиками не оспаривается.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы исчислена судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определен на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с учётом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а потому признаётся судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" и администрации МО ГО "Воркута" в целом идентичны и не являются основанием для отмены правильных по существу решения и дополнительного решения суда. Нарушений правил оценки доказательств при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение и дополнительное решение изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 г. и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0002-01-2022-004245-77

Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 20 сентября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуры Владимира Валериевича к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, выплатить задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Степура В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о возложении обязанностей установить ему тарифную ставку (оклад) с 1 августа 2021 г. в размере 24 524,04 руб., с 1 января 2022 г. – 26 140,77 руб., с 1 июня 2022 г. – 27 754,69 руб., с 1 января 2023 г. – 23 346,45 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, с учётом установленных окладов, выплатить недополученные заработную плату и оплату дней отпуска с учётом компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выпл...

...аты по день фактического расчёта, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» в должности ... на основании трудового договора от 16 мая 2014 г., ему установлен оклад 10 365,00 руб. Между тем, 11 декабря 2019 г. заключено отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2020-2022 гг. (далее Соглашение на 2020-2022 гг.), действовавшее с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., согласно которому, минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Согласно п. 3.1 указанного ОТС, минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 г. в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выплата заработной платы в спорные периоды, производилась работодателем в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 (далее Постановление) и примечанием к Приложению № 1 Постановления, однако указанное постановление не подлежит применению в отношении с 1 января 2021 г., поскольку противоречит региональному и федеральному отраслевым Соглашениям в части установления меньшей по размеру тарифной ставки рабочего 1-го разряда. Должность начальника участка не имеет разряда и оклад по ней не является произведением тарифной ставки рабочего 1-го разряда на тарифный коэффициент. Отношение его оклада к тарифной ставке рабочего 1-го разряда в размере 7 638,00 руб. по постановлению администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 составляет 1,18 (9 013,00 руб. / 7 368,00 руб.), следовательно, применяя аналогию права для исчисления его оклада к тарифной ставке подлежит применению указанный коэффициент. При таких обстоятельствах, 1 августа 2021 г. его оклад должен составлять 24 524,04 руб. (15 715,00 х 1,15 х 1,18 + 15 %), с 1 января 2022 г. (16 751,00 руб. х 1,15 х 1,18 + 15%), с 1 июня 2022 г. – 28 754,69 руб. (18 426,00 руб. х 1,15 х 1,18). В связи с истечением срока действия Соглашения на 2020-2022 гг., начиная с 1 января 2023 г. его оклад должен рассчитываться с применением Регионального соглашения, то есть составлять 25 346,45 руб. (16 242,00 руб. х 1,15 х 1,18 + 15%) (л.д. 4-7, 65-69).

Ответчик МБУ «СДУ» представил возражения на иск, в которых указал, что учреждение финансируется за счёт средств бюджета МО ГО «Воркута» и осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания. Выплата заработной платы производится на основании Положения о системе оплаты труда учреждения, разработанного в соответствии с постановлениями администрации МО ГО «Воркута» и трудовым законодательством. Для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учётом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда, Рекомендаций Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, которые распространяют своё действие на системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Муниципальное бюджетное учреждение не является подрядной, проектной или изыскательской организацией, не является организацией, занятой управлением дорожным хозяйством, не имеет профсоюзного органа и не является членом общественных организаций. Соглашение не является нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, в соответствии с которыми устанавливается система оплаты труда в муниципальных учреждениях. Обязанность обеспечивать формирование систем оплаты труда работников муниципальных учреждений в дорожной сфере с учётом положений Соглашения системой государственных гарантий и Едиными рекомендациями не установлена. Размеры должностных окладов работников учреждения определяются в соответствии с постановлением главы администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута». Кроме того, истцом неверно определён размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих первого разряда и не учтён порядок её пересмотра. Просил применить срок исковой давности (л.д. 87-89, 144).

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» представило возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, поскольку он не является работодателем истца, следовательно, не вправе устанавливать ему тарифную ставку, перечитывать заработную плату и выплачивать её. Учредителем МБУ «СДУ» является МО ГО «Воркута» в лице администрации, функции и полномочия учредителя осуществляет УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». Соглашение на 2020-2022 гг. не распространяется на МБУ «СДУ», поскольку его учредителем является муниципальное образование, а источником финансирования – средства муниципального бюджета. Тарифная ставка истцу установлена на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 с учётом ЕТКС. В связи с особым статусом и специальными (бюджетными) источниками финансирования муниципального бюджетного учреждения предусмотрена обязанность действия соглашений применительно к ним, то есть соглашение действует в отношении работодателя в случае, если оно заключено от его имени уполномоченным органом местного самоуправления. Ни МБУ «СДУ», ни администрация МО ГО «Воркута» не являются членами объединения работодателей, подписавших соглашение, не принимая участия в заключении Соглашения на 2020-2022 гг., не присоединялись к нему. Кроме того, МБУ «СДУ» каких-либо полномочий по участию в заключении Соглашения на 2020-2022 гг. не передавало, в связи с чем, направление отказа от присоединения к Соглашению на 2020-2022 гг. не требуется. Кроме того, Соглашение на 2020-2022 гг. действовало до 31 декабря 2022 г. Материальная ответственность за не начисление денежных сумм по причине наличия спора между работником и работодателем не предусмотрена (л.д. 51-52, 71-72, 140).

Третье лицо Управление городского хозяйств и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») представило отзыв на иск, в котором указало об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку МБУ «СДУ» является бюджетным учреждением, специальным субъектом права, на которое в отличие от предприятий прочих форм собственности распространяются не только нормы трудового законодательства, но и нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться ответчиком по настоящему делу, так как основное требование истца заключается в обязании установить тарифную ставку (оклад), что относится к полномочиям органа местного самоуправления администрации МО ГО «Воркута», делегировавшего свои полномочия УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». Постановление главы администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103, которым установлены тарифные ставки не оспорено, является действующим, имеющим обязательную юридическую силу и обязательно для исполнения МБУ «СДУ» (л.д. 77-78).

Третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее Минтрудсоц РК) представило возражения на иск, в которых указало, что вопросы применения трудового законодательства не относятся к его компетенции. Нормативные правовые акты являются основанием для разработки системы оплаты труда и их положения могут быть изменены работодателем в сторону улучшения прав работника. Администрация МО ГО «Воркута» является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика, ею определена система оплаты труда работников ответчика, которая включает в себя оклад (должностной оклад), выплаты работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда, выплаты на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, премии по результатам работы. При этом размеры окладов (должностных лиц) работников ответчика определяются в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 30 июля 208 г. № 1103. Указанные акты администрации МО ГО «Воркута» разработаны и приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных ей полномочий. С момента вручения уведомления об отказе от присоединения к ФОТС ответчик считается не присоединившимся к нему. Положения ст. 48 ТК РФ предусмотрены только в отношении отраслевых соглашений, заключённых на федеральном уровне (л.д. 218-221).

Истец, ответчик, третьи лица УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», Минтрудсоц РК, муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее МУ «МЦБ»), первичная профсоюзная организация МБУ «СДУ» (далее ППО «МБУ «СДУ») о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, представители ответчика администрации МО ГО «Воркута» и третьего лица Минсоцтруда РК просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 9, 240-247, 221, 140 (оборот).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Как следует из положений ч.ч. 4-5 ст. 48 ТК РФ, в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.ч. 3-4 ст. 48 ТК РФ.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» 11 декабря 2019 г. утверждено Соглашение на 2020-2022 гг., которое действует с 1 января 2020 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 Раздела I Соглашения на 2020-2022 гг., оно регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности; является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется (на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не относящихся к государственной службе, в части, не противоречащей нормативным правовым актам Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Раздела III Соглашения на 2020-2022 гг., базовая тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 г. в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Введение размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанной в абз. 1 п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг., в территориальных органах управления автомобильными дорогами осуществляется с участием соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации. В дорожных организациях, расположенных в субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, рекомендуется в региональных отраслевых соглашениях предусматривать дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учётом прожиточного минимума каждого района. Пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие районные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. При этом разница между межтарифным коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2. Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1 к Соглашения на 2020-2022 гг.Исходя из п. 3.5 Раздела III Соглашения на 2020-2022 гг., для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих обеспечение деятельности дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Исходя из Устава МБУ «СДУ» является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в отрасли, на которую распространяется действие Федерального отраслевого соглашения, собственником его имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута» (л.д. 90-94). В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Ответчиками не представлены доказательства направления мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению на 2020-2022 гг. в порядке установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ. Исходя из письма Минтруда России от 11 марта 2020 г. № 14-4/10/В-1851 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2020-2022 гг.», опубликованного в Российской газете 24 марта 2020 г., в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МБУ «СДУ» действует Соглашение, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 14 января 2020 г. регистрационный № 17/20-22 и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru).Условий относительно организационно-правовой формы предприятий либо источниках их финансирования ни ТК РФ, ни Соглашение на 2020-2022 г.г. не содержит, следовательно, доводы МБУ «СДУ» (работодателя) и администрации МО ГО «Воркута» (учредителя) о невозможности распространить действие Соглашения на 2020-2022 гг. на ответчика (работодателя) несостоятельны.С учётом изложенного, положения п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ». Из трудового договора и приказа о приёме на работу от 16 мая 2014 г. следует, что Степура В.В. принят на работу в МБУ «СДУ» (дорожный участок (город) на должность мастера участка с тарифной ставкой (окладом) 4 887,00 руб. в месяц (л.д. 98, 99-100). Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22 октября 2020 г., 29 сентября 2022 г., Степуре В.В. с 1 октября 2020 г. установлен оклад в размере 10 365,00 руб., с 1 сентября 2022 г. – 11 402,00 руб. (л.д. 101-102).Правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения между работниками МБУ «СДУ» и работодателем, являются Порядок формирования фонда оплаты труда работников МБУ «СДУ», утверждённый постановлением администрации городского округа «Воркута» от 15 октября 2018 г. № 1449, Положение о системе оплаты труда МБУ «СДУ», утверждённое приказом от 19 октября 2018 г. № 201. Положением о системе оплаты труда МБУ «СДУ» установлена тарифная система оплаты труда работников (с учётом выплат компенсационного и стимулирующего характера), в соответствии с п. 2.2.1 размеры должностных окладов, тарифных ставок работникам учреждения устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом руководителя Учреждения и согласованным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», с учётом квалификации работника, подтверждённой документами и в соответствии с ЕКС, ЕТКС, приложениями №№ 1-4 постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 30 июля 2018 г. № 1103 (л.д. 116-130). В соответствии с п. 3.1 Соглашения на 2020-2022 гг. первоначальный размер минимальной тарифной ставки рабочих I разряда дорожной отрасли определён с 1 января 2020 г.Согласно п. 3.2 Соглашения на 2020-2022 гг. пересмотр (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за второй квартал предыдущего года в соответствующем субъекте Российской Федерации.Таким образом, работодатель не ограничен в количестве пересмотров тарифной ставки, однако обязан к этому только один раз в год. При таких обстоятельствах, при определении даты, с которой надлежит произвести такое увеличение (в 2021-2022 г.), суд принимает во внимание рекомендации п. 3.2 Соглашения на 2020-2022 гг. с 01 января каждого года, при определении размера повышения следует принимать во внимание не текущий размер прожиточного минимума, а его размер за второй квартал предыдущего года. Постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 1103 утверждены должностные оклады руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей муниципальных учреждений согласно Приложению № 1 к настоящему Постановлению. В соответствии с разделом 2 постановления администрации МО ГО «Воркута» № 1103 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» должность мастера участка <2> относится к 4 квалификационному уровню, по которой установлен оклад в размере 9 580,00 руб. Согласно примечанию <2> к приложению № 1 Постановления № 1103, если служащий осуществляет трудовую деятельность в муниципальном учреждении муниципального образования городского округа «Воркута», которое относится к I группе по оплате труда руководителей, служащему устанавливается повышенный на 15% должностной оклад.Из расчётных листков истца усматривается, что начисление истцу заработной платы в спорный период производилось в соответствии с указанным постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 1103.В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда МБУ «СДУ», заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: за первую половину 30 числа текущего месяца (для февраля 28 или 29 числа), за вторую половину – 15 числа следующего месяца (л.д. 126-130).

Степура В.В. мог знать о нарушенном праве, получая заработную плату в установленный срок – каждого 15 числа месяца, следующего за расчётным. Иск в суд подан 14 ноября 2022 г. (направлен почтой), следовательно, с требованием об установлении тарифной ставки (оклада), перерасчёте заработной платы и отпускных, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за август-сентябрь 2021 г. истец обратился с пропуском срока установленного законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, следовательно, в указанной части исковые требования Степуры В.В. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ему тарифную ставку (оклад) в соответствии с Соглашением на 2020-2022 г. подлежат удовлетворению с 1 октября 2021 г.

Так, за второй квартал 2020 г. размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил 15 568,00 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 28 июля 2020 г. № 377), следовательно, размер тарифной ставки истца с 1 октября 2021 г. составит 20 588,68 руб. (15 568,00 руб. х 1,15) х 15 %) + (15 568,00 руб. х 1,15).

В 2021 г. размер прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения составил 15 715,00 руб. (постановление Правительства Республики Коми от 21 января 2021 г. №15) и действовал весь год, соответственно, и во втором квартале года, следовательно, размер тарифной ставки истца с 1 января 2022 г. составит 20 783,09 руб. (15 715,00 руб. х 1,15) х 15%) + (15 715,00 руб. х 1,15).

Таким образом, поскольку заработная плата истцу с 1 октября 2021 г. выплачивалась исходя из оклада, значение которого не соответствовало Соглашению на 2020-2022 гг., требования о возложении обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить задолженность подлежат удовлетворению с 1 октября 2021 г. в размере 20 588,68 руб., с 1 января 2022 г. – 20 783,09 руб.

Поскольку в МБУ «СДУ» отсутствует коллективный договор, локальные акты, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности установить истцу с 1 июня 2022 г. оклад в размере 22 249,40 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить задолженность по заработной плате исходя из данного оклада, не имеется.

Разрешая требования истца об установлении ему с 1 января 2023 г. тарифной ставки (оклада) в соответствии с региональным ОТС, суд приходит к следующему.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Республиканской организацией профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми 24 марта 2021 г. утверждено региональное ОТС, которое 8 апреля 2021 г. размещено на сайте сетевого издания «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» и 23 апреля 2021 г. в Бюллетене органов государственной власти Республики Коми № 14.

Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников организаций дорожного хозяйства (приложение № 1 к региональному ОТС) носит рекомендованный характер, следовательно, обязанность её применения не может быть возложена на работодателя при наличии у него локального акта, которым установлены тарифные коэффициенты.

Как следует из возражений Минсоцтруда РК, при проведении уведомительной регистрации регионального соглашения РК было выявлено несоответствие п. 1.5, которым определено, что его действие распространяется на все дорожные организации независимой формы собственности, осуществляющие дорожные работы в Республике Коми, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 24, 48 ТК РФ, согласно которым одним из основных принципов социального партнёрства является добровольность принятия сторонами на себя обязательств, при этом соглашение действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени заключать соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения, однако данное несоответствие до настоящего времени не устранено.

2 декабря 2022 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Отраслевое соглашение по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2023 - 2025 годы» (далее Соглашение на 2023-2025 гг.).

27 февраля 2023 г. Министерством труда и социальной защиты РФ зарегистрирован отказ МБУ «СДУ» от присоединения к Соглашению 2023-2025.

Положения ст. 48 ТК РФ устанавливают порядок присоединения к отраслевым соглашениям, заключённым на федеральном уровне, следовательно, региональное ОТС, не распространяется на работодателей в порядке, предусмотренном данной нормой, следовательно, истечение срока действия Соглашения на 2020-2022 гг. не влечёт автоматического применения регионального ОТС, в связи с чем, оснований для установления тарифной ставки (оклада) истцу с 1 января 2023 г. в размере, установленном региональным ОТС (25 346,45 руб.) не имеется.

Региональное ОТС имеет ограниченное действие по кругу лиц, поскольку распространяется только на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, так как действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не предусматривает порядок присоединения (неприсоединения) к заключённым на региональном уровне отраслевым тарифным соглашениям, при этом положения ст.ст. 48 и 133.1 ТК РФ распространяются только на отраслевые соглашения федерального уровня и региональные соглашения в части установления минимальной заработной плате.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести выплату недополученной заработной платы с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, между сторонами существует спор, возникший в результате несогласия истца с установленной тарифной ставкой (оклада), в результате занижения которой ей не в полном объёме выплачивалась заработная плата, ответчик добровольно выплату причитающихся сумм, в том числе процентов по ст. 236 ТК РФ не произвёл.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий Соглашения на 2020-2022 гг., то есть трудовых прав истца, учитывая объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Поскольку трудовой спор заявлен работником, работодателем которого является МБУ «СДУ», требования правомерно заявлены истцом к МБУ «СДУ», в связи с чем, администрация МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по данному спору, следовательно, требования к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степуры Владимира Валериевича (паспорт ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1101103000899) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Степуре Владимиру Валериевичу с 1 октября 2021 г. тарифную ставку (оклад) в размере 20 588,68 руб., с 1 января 2022 г. – 20 783,09 руб., произвести перерасчёт заработной платы, оплаты дней отпуска с 1 октября 2023 г.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Степуры Владимира Валериевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степуры Владимира Валериевича к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», а также в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 сентября 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова

УИД № 11RS0002-01-2021-000613-93

№ 5-266/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2021 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

проверив материалы об административном правонарушении в отношении:

Степура Владимира Валериевича, род. <адрес>

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

19.02.2021 г. в Воркутинский городской суд РК поступил административный материал в отношении Степура В.В., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, если не проводилось административное расследование, либо оно проведено формально.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой...

... местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Изучением материалов дела установлено, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку после вынесения 15.02.2021 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом лишь произведены запросы сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, процессуальных документов, требующих значительных временных затрат, в материале не представлено, каких-либо новых сведений не получено, что говорит о формальности проведенного административного расследования.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Степура Владимира Валериевича подлежит передаче для рассмотрения мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 и материалы дела в отношении Степура Владимира Валериевича передать по подсудности на рассмотрение мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Судья С.В. Иванов

11RS0002-01-2023-001454-27

Дело №2-1819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

с участием прокурора Карпова С.В.,

истца С.,

представителя истца – адвоката Троцана А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Заводовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

05 июля 2023 года гражданское дело по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 19.05.2014 работал в МБУ «СДУ» в должности мастера дорожного участка (город), а с 12.04.2018 – начальника дорожного участка (город). 18.04.2023 был уволен с работы на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужило его отсутствие на работе 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022. Однако в указанные дни он прогулов не допускал, в связи с чем свое увольнение истец считает незаконным и просит отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязать МБУ «СДУ» восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя в обо...

...снование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» с иском не согласился и сообщил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «СДУ» истцу установлен режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно, выходными днями являются суббота и воскресенье. 05 и 06 ноября 2022г. истец с его согласия привлекался к работе в выходные дни. Эти дни были оплачены ему в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха. В период с 09.11.2022 по 11.11.2022 истец на своем рабочем месте не находился, трудовые обязанности не выполнял. При этом заявлений о предоставлении ему в указанные дни выходных за ранее отработанное время от истца не поступало. В связи с уходом истца в отпуск 14.11.2022 в учреждении 10.11.2022 проводилась инвентаризация, поскольку необходимо было передать товарно-материальные ценности от С. мастеру участка М. Однако истец на прием-передачу ТМЦ не явился, в связи с чем инвентаризация была проведена в его отсутствие. Об отсутствии С. на работе в указанные даты свидетельствует также отсутствие его подписи в путевых листах и в журнале выдачи нарядов. Кроме того, согласно карточке транспорта, закрепленное за ним транспортное средство – ..., истец в спорный период не брал. Рабочие обязанности истец исполняет не только в своем кабинете, в то же время, в случае необходимости выезда на объекты, истец был обязан поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя А. В период с 14.11.2022 истец находился в отпуске, затем на больничном. 03.03.2023 (по выходу с больничного) истцу было предложено ознакомиться с документами, свидетельствующими о его отсутствии на работе с 09.11.2022 по 11.11.2022 включительно. Истец указанные документы прочитал, но от подписи об ознакомлении с ними отказался, равно как отказался и от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения. 09.03.2023 около 08 час. 30 мин. истцу повторно было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе. Однако от дачи объяснений истец вновь отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии истцу было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении на основании подп.«а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с приказами истец также отказался. Около 11 час. 09.03.2023 (то есть уже после издания указанных приказов и ознакомления с ними) истец сообщил, что находится на больничном, в связи с чем эти приказы (о применении дисциплинарного взыскания, а также о прекращении трудового договора) от 09.03.2023 работодателем были отменены. При этом истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Коми. Однако инспекцией не было зафиксировано нарушения трудовых прав истца, о чем свидетельствует ответ от 28.03.2023. После больничного истец вышел на работу 24.03.2023, однако сразу применить к нему дисциплинарное взыскание не представилось возможным ввиду создания в МБУ «СДУ» 10.03.2023 первичной профсоюзной организации. Поскольку, как выяснилось, истец является членом профсоюза, соответственно, возникла необходимость выяснения мнения первичной профсоюзной организации относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 373 ТК РФ. 03.04.2023 первичной профсоюзной организацией был дан ответ на обращение работодателя, однако с 03.04.2023 истец вновь ушел на больничный и вышел на работу 13.04.2023. В эту дату ему было предложено ознакомиться с приказом от 13.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. 18.04.2023 истцу повторно было предложено ознакомиться с этим приказом, а также с приказом от 18.04.2023 об увольнении за прогул. Истец с приказами ознакомился, о чем поставил свою подпись. Трудовой договор с истцом был расторгнут. Ответчик полагает, что решение об увольнении истца за прогулы принято работодателем обосновано.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В статье 189 ТК РФ определено понятие дисциплина труда, в соответствии с которым дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п.39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Разрешая требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора (увольнении), а также о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Представитель истца указал на нарушение работодателем срока привлечения С. к дисциплинарной ответственности.

Однако суд не может согласиться с этим доводом.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В рассматриваемом случае истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в период с 09.11.2022 по 11.11.2022.

Период с 14.11.2022 по 02.03.2023 включительно, а также период с 09.03.2023 по 12.04.2022 включительно являются временем отпуска и болезни истца. Время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (с 24.03.2023 по 03.04.2023), совпало с болезнью истца.

Соответственно, за исключением периодов отпуска и болезни С., установленный законом срок для издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении (с 24.03.2023 по 03.04.2023), ответчиком не пропущен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны также учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от <дата> ...-к С. принят на работу в МБУ «СДУ» на должность мастера дорожного участка (город).

Приказом от <дата> ...-к истец с 12.04.2018 переведен начальником дорожного участка (город).

Как уже указано, в период с 14.11.2022 по 02.03.2023 с учетом больничных истец находился в очередном трудовом отпуске.

03.03.2023 работодателем у С. было затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с 09.11.2022 по 11.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

От предоставления объяснения истец отказался, в связи с чем руководителем МБУ «СДУ» 09.03.2023 были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (...-к) и о его увольнении (...-к).

Приказом от 09.03.20232 ...-к перечисленные приказы отменены в связи с нахождением С. на больничном с 09.03.2023.

13.04.2023 МБУ «СДУ» вновь был издан приказ ...-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы 09.11, 10.11. и 11.11.2022.

До издания приказа работодателем у истца было затребовано объяснение.

Из пояснений истца следует, что он действительно отказался дать свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте работодателю. При этом свои объяснения истец дал профсоюзному органу.

Пояснения профсоюзному органу даны истцом аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В своем объяснении истец подробно указал, какую именно работу он выполнял в течение рабочего времени в период с 09.11.2022 по 11.11.2022 включительно.

В то же время, 18.04.2023 ответчиком был издан приказ ...-к об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.11.2022 по 11.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Разрешая вопрос о законности вынесенных приказов, суд исходит из следующего.

Из должностной инструкции начальника участка от 26.06.2020 следует, что начальник дорожного участка относится к категории руководителей (п.1.1). Начальник участка возглавляет работу по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности дорожного участка и является непосредственным руководителем для: производителя работ (прораба), мастера участка и работников данного участка (п. 1.4). Согласно своим должностным обязанностям начальника участка: распределяет трудовые функции, служебные задания между подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением (п.2.2); дает разъяснения и указания в рамках выполнения трудовых функций подчинёнными работниками (п.2.3); организует входной контроль проектной документации по участку (п.2.9).

В соответствии с дополнением к должностной инструкции начальника участка от 30.09.2020 начальник дородного участка проводит инструктажи на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), выдает наряд-задания на выполнение ежедневных работ, выдачу наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности (п.2.37).

Правилами внутреннего трудового договора определено, что режим работы в Учреждении устанавливается графиками.

На основании графика на ноябрь 2022 года рабочими днями начальника дорожного участка (город) С. являлись, в том числе 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно рапорту от 09.11.2022 заместителя руководителя МБУ «СДУ» А., поданному на имя руководителя Учреждения, истец С. 09.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовал на своем рабочем месте. В утренние часы на телефонные звонки не отвечал. Когда А. дозвонился до С. во второй половине дня, последний сообщил, что находится в отгулах, при этом не смог ответить на вопрос, кто ему эти отгулы предоставил, подавал ли он какое-либо заявление. По информации отдела кадров каких-либо заявлений, приказов о предоставлении С. отгулов не имеется.

Также согласно рапортам А. от 10.11.2022 и 11.11.2022 С. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня, то есть с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Об отсутствии С. на рабочем месте составлены акты от 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022. Акты от 09.11.2022 и 10.11.2022 подписаны главным инженером П., мастером участка М. и заместителем руководителя А. Акт от 11.11.2022 подписан главным инженером П., мастером участка С. и заместителем руководителя А.

В судебном заседании указанные лица, кроме уволившегося и уехавшего из г.Воркуты (согласно пояснениям сторон) С., были допрошены в качестве свидетелей.

Заместитель руководителя А. суду показал, что С. в период с 09 по 11 ноября 2022 года включительно отсутствовал на своем рабочем месте. При этом свидетель пояснил, что на даты отсутствия истца, рабочее место самого свидетеля находилось в административном здании по адресу: <адрес> кабинет истца – по адресу: <адрес>. Тем не менее, свидетель уверен, что истца на рабочем месте не было в течение всех трех указанных рабочих дней. Такой вывод сделан свидетелем, так как 09.11.2022 истец не явился на утреннюю планерку, начавшуюся, как обычно, в 07 час. 15 мин. В связи с отсутствием истца на планерке, свидетель попытался дозвониться до него. Сначала на телефонные звонки С. не отвечал, затем перезвонил и сказал, что ему не подписали за переработку и он ушел в отгулы. Свидетель выяснил, что отгулы истцу не предоставлялись и после того, как истец не появился и на вечерней производственной планерке, начавшейся в 16 час. 30 мин., свидетелем был подан рапорт и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Аналогичная ситуация повторилась 10.11.2022 и 11.11.2022. В эти даты свидетель истцу не звонил. При этом, прежде чем подать рапорты и составить акты, свидетель узнавал у мастеров появлялся ли на работе С. Однако его никто не видел, а 14.11.2022 С. ушел в отпуск.

Согласно показаниям М. до увольнения истца указанный свидетель работал мастером дорожного участка (город) и находился в непосредственном подчинении С. В настоящее время свидетель работает начальником дорожного участка (город). На эту должность его приняли после увольнения С. В период с 09 по 11 ноября 2022 года свидетель истца на рабочем месте не видел. В то же время до этих дат свидетель видел истца на работе каждый день, так как их кабинеты находятся рядом. При этом попасть в кабинет начальника можно только через кабинет мастера. То есть если бы истец приходил в свой кабинет, свидетель увидел бы его обязательно. 10.11.2022 свидетель участвовал в инвентаризации, которая проводилась в связи с уходом истца в отпуск. Свидетель должен был принять товарно-материальные ценности, числящиеся за истцом. Инвентаризацию проводили 10.11.2022 примерно с 08 час. до 12 час. Звонил ли он истцу в эти даты, свидетель вспомнить не смог. Помнит, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ему пришлось участвовать в планерках, а также выдавать наряды работникам, подписывать путевые листы.

П. сообщил, что с 01.11.2022 работает в МБУ «СДУ» главным инженером, до этой даты работал руководителем указанного учреждения. Как до 01.11.2022, так и после этой даты свидетель проводит планерки в МБУ «СДУ». Указанные планерки проводятся в учреждении примерно по полчаса и начинаются: утренняя в 07 час. 15 мин., а вечерняя в 16 час. 30 мин. В период с 09 по 11 ноября 2022 года свидетель находился на своем рабочем месте. 09.11.2022 истец на утренней планерке не появился, в связи с чем пришлось вызвать мастера участка М. На вечерней планерке истца тоже не было. В указанные дни свидетель не видел истца на работе. Однако и раньше свидетель мог не видеть истца на работе весь день, кроме времени, в течение которого проводились планерки, поскольку у них слишком разные должностные обязанности. Свидетель занимается электричеством и теплом в здании МБУ «СДУ», а у истца иной характер работы. В течение дня истец практически не находился в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>. Как правило, истец контролировал объекты, которые располагаются не только в городе, но и на посёлках. Подписывая акты об отсутствии истца 09, 10 и 11 ноября 2022 года в течение всего рабочего времени (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), свидетель, с его слов, не задумывался о корректности указанных сведений. При этом, как сообщил свидетель суду, с уверенностью он может подтвердить только факт отсутствия истца на планерках в названные даты.

Таким образом, свидетель П. не смог утвердительно ответить на вопрос суда отсутствовал ли истец 09, 10 и 11 ноября 2022 года на работе в рабочее время с 08 час. и до 16 час. 30 мин. (время начала вечерней планерки). Свидетели М. и А. утверждавшие, что истца не было на работе в течение всего рабочего времени в спорные даты, не отрицали, что работа истца заключается не только в контроле документации по участку, распределении трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, но и осуществление, в том числе на объектах, контроля за выполнением этих заданий.

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте представитель ответчика ходатайствовал также о допросе заведующей отделом кадров учреждения и членов комиссии, проводившей инвентаризацию.

Заведующая отделом кадров МБУ «СДУ» А. показала, что работает в учреждении с 01.03.2020. На даты рассматриваемых событий аппарат МБУ «СДУ» размещался по адресу: <адрес> Рабочее место свидетеля находилось в этом здании. Кабинет С. находился по адресу: <адрес>. Свидетель и истец виделись только в том случае, если истец приходил в здание аппарата на б.Пищевиков. 09.11.2022 свидетель позвонила С. и просила его приехать в отдел кадров, так как необходимо было подписать заявление на перевод водителя С. на должность мастера участка и заявление о приеме на работу С. Однако истец появился в отделе кадров только 11.11.2022 после обеда. Датой подписания заявлений работников он поставил 09.11.2022, чтобы не нарушать требования к документообороту. После 09.11.2022 свидетель истцу не звонила, об отсутствии С. на рабочем месте узнала позже. В частности, ей стало известно, что истца не было на рабочем месте 10.11.2022 от членов комиссии, проводившей инвентаризацию в эту дату. Приказ от 07.11.2022 о проведении инвентаризации в связи с уходом С. в отпуск свидетель готовила лично. Истец с данным приказом был ознакомлен 07.11.2022 и знал, что необходимо передать товарно-материальные ценности М. Также в эти дни свидетелю звонили руководители учреждения, выясняли поступали ли от истца заявления на предоставление отгулов. Однако таких заявлений не было, о чем свидетель сообщила руководству. Когда 11.11.2022 истец пришел в отдел кадров, свидетель не спрашивала у него о причинах отсутствия его на рабочем месте 09.11.2022 и 10.11.2022. Документы, необходимые для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, принесли в отдел кадров 14.11.2022.

Свидетель Б. сообщил, что на период рассматриваемых событий он работал в МБУ «СДУ» заведующим производственно-техническим отделом. 10.11.2022 в связи с уходом истца в отпуск по адресу: <адрес> проводилась инвентаризация основных фондов и товарно-материальных ценностей. О проведении инвентаризации был издан приказ. Истец, как материально ответственное лицо, был обязан явиться на свое рабочее место для инвентаризации. Однако истец в назначенное время не явился. 10.11.2022 свидетель звонил истцу, но дозвониться до него не смог. В связи с неявкой истца, инвентаризация была проведена в его отсутствие. Началась инвентаризация около 09 час. и закончилась около 13 час., точное время свидетель не помнит.

Ч., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает в МБУ «СДУ» с 2016г. 10.11.2022 она участвовала в инвентаризации основных фондов и ТМЦ, которая была назначена в связи с уходом в отпуск начальника участка (город) С. и передачей ТМЦ мастеру этого участка М. Свидетель не выясняла у истца, почему его не было при приеме-передаче, поскольку это не входит в её обязанности. 10.11.2022 к 08 час. 00 мин. она пришла на свое рабочее место по адресу: <адрес>, затем в составе комиссии проехала на <адрес>. По указанному адресу комиссия прибыла в период с 09 до 10 час., инвентаризацию закончили до обеда. Находился ли истец на своем рабочем месте 09.11.2022 и 11.11.2022 свидетелю ничего не известно, так как по работе свидетель и истец могут общаться не каждый день.

Аналогичные показания относительно отсутствия истца в период проведения инвентаризации 10.11.2022 дал и свидетель Н. – начальник участка ремонта машин и механизмов. О причинах отсутствия С. при проведении инвентаризации свидетель не интересовался. При этом свидетель также сообщил, что его рабочее место находится в гараже, а кабинет истца – в административном здании. Истец в своем кабинете выдает наряд-задания, в остальное время контролирует рабочий процесс, в том числе за пределами административного здания. Свидетель не помнит, видел ли истца на <адрес> спорные даты: 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что истец действительно не участвовал в инвентаризации 10.11.2022, которая со слов свидетелей длилась примерно в 09 часов и закончилась примерно до 13 часов, более точную продолжительность приема-передачи ТМЦ установить не представилось возможным.

Однако все вышеперечисленные свидетели не смогли сообщить выполнял ли истец свои трудовые обязанности 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022 вне <адрес>. При этом все указанные свидетели однозначно подтвердили, что работа С. заключается, в том числе в общем контроле рабочего процесса.

То есть истец в ходе выполнения своих должностных обязанностей не только вправе, но и обязан контролировать этот процесс за пределами своего кабинета, находившегося по адресу: <адрес>.

Истец С. суду пояснил, что, работая начальником дорожного участка (город), он был обязан, в том числе контролировать весь рабочий процесс, как в городе, так и на поселках. Он контролировал выход на линию водителей и техники, работу дорожных рабочих, организовывал работу на улице, давал дорожным рабочим направление, где нужно убирать мусор, делал объезды, контролировал погрузку противогололёдных материалов, проверял и подписывал накладные на списание топлива и многое другое. То есть, действительно, непосредственно на рабочем месте он находился не всегда, но это и невозможно, учитывая характер выполнявшейся им работы. В период с 09.11.2022 по 11.11.2022 истец выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме. Рабочее место истца – это кабинет, который находится на <адрес>. Пропускного режима в МБУ «СДУ» нет. Когда истец приходил на работу, он нигде не отмечался, также и уходя из здания, он не отмечался. Официально его рабочий день начинался в 08 час. 00 мин. и длился до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Однако фактически он начинал работать задолго до 08 час. 00 мин. В 07 час. 15 мин. он каждый день приходил на планерку. Вечерняя планерка для явки была не обязательна. Поскольку он уходил в отпуск 14.11.2022, то с 09.11.2022 старался привести в порядок документацию. 09.11.2022 к нему обращалась С. с заявлением о приеме на работу дорожной рабочей. Также в спорный период он выдавал наряд-задания дорожным рабочим С., Е., Е. Его видели за работой работники МБУ «СДУ» Т., Г., К., З. Кроме того, он общался по работе с диспетчером Ф. Инвентаризация действительно должна была быть проведена 10.11.2022, но поскольку главный инженер Прытков Н.И. не успевал со списанием, инвентаризация была перенесена на 19.11.2022. Истец сообщил работодателю, что сможет присутствовать при инвентаризации в эту дату, так как в отпуск еще не уедет. От дачи объяснений работодателю после ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он отказался, поскольку не знал, что необходимо объяснять, так как в период с 09 по 11 ноября 2022 года он выполнял свои трудовые обязанности. Профсоюзу он дал объяснения, в связи с тем, что ему разъяснили, зачем это надо. Относительно того, что он не брал в спорный период закрепленный за ним автомобиль, истец пояснил, что этот автомобиль сломан и передвигаться на нем невозможно.

По ходатайству истца, судом были допрошены в качестве свидетелей К., Х., Г., З., Е., Е., Т., Е., Г. и Ф.

Свидетель К. суду показал, что в период рассматриваемых событий работал водителем в МБУ «СДУ», в настоящее время работает водителем в АО «Воркутауголь». 14.11.2022 свидетель уходил в отпуск, поэтому хорошо запомнил, что до этой даты и, в частности в интересующий суд период (с 09 по 11.11.2022), он ежедневно видел на работе С., общался с ним по работе.

Свидетель Х. сообщил, что работает в МБУ «СДУ» водителем фронтального погрузчика с 2017 года. 09.11.2022 и 11.11.2022 свидетель работал на погрузке противогололедного материала на <адрес>, где видел С., который контролировал рабочий процесс.

Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает в МБУ «СДУ» с августа 2021 года водителем .... В ноябре 2022 года свидетель работал каждый день и каждый день видел на работе С.

Свидетель З. показал, что работает водителем ... в МБУ «СДУ» с августа 2020 года. В октябре 2022 года свидетель был в отпуске, вышел на работу в конце октября 2022г. Весь ноябрь 2022 года он занимался перевозкой шлака. Истец приезжал на <адрес> каждый день, контролировал рабочий процесс.

Е., работающая в МБУ «СДУ» с 2020г. дорожным рабочим, сообщила, что обычно С. выдавал наряд-задание дорожным рабочим на пл.Центральная. В период с 27.10.2022 по 08.11.2022 свидетель была на больничном, а 09.11.2022 вышла на работу, поэтому она хорошо запомнила, что 09, 10 и 11 ноября 2022 года наряд, как обычно около 08 час. 15 мин., выдавал С.

Аналогичные показания дала суду и дорожный рабочий МБУ «СДУ» Е., которая сообщила, что работает в МБУ «СДУ» с августа 2022 года С. являлся её начальником и именно он около 08 час. 15 мин. в спорные даты выдавал наряды дорожным рабочим на пл.Центральная.

Свидетель Т. показала, что работает в МБУ «СДУ» инспектором предрейсового и послерейсового осмотра с 2006 года. Рабочее место свидетеля находится по адресу: <адрес>. В этом же здании находился кабинет С. 09.11.2022 свидетель не работала. 10 и 11 ноября 2022 года свидетель работала по графику с 05 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Обед у свидетеля с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С. свидетель видела на рабочем месте до своего обеда как 10, так и 11 ноября 2022 года. В указанные даты она подходила к С. и просила дать ей водителя с машиной, чтобы уехать на обед и вернуться на рабочее место, поскольку она живет далеко от своего рабочего места (на Тимане). С разрешения начальства в рабочие дни по графику её отвозят домой на обед и забирают обратно. В указанные даты с этой просьбой она подходила именно к С.

Е., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что работает в МБУ «СДУ» с 01.06.2016 начальником участка (асфальтобетонный завод). Возглавляемый свидетелем участок занимается выпуском асфальта, а участок, который возглавлял истец, – асфальтированием дорог. Каждое утро истец приезжал на асфальтобетонный завод и сообщал, сколько планирует брать песка и материала. Точно вспомнить приезжал ли истец в спорные даты, свидетель не может, но он должен был быть в эти дни, так как она оформляет накладные, которые истец обязательно должен подписать. При отсутствии подписи истца в накладных, свидетеля не отпустили бы 14.11.2022 в отпуск. Поскольку накладные были подписаны С., свидетель делает вывод, что в спорные даты истец приезжал к ней на асфальтобетонный завод.

Свидетель Г. сообщила, что работает в МБУ «СДУ» с 20.01.2020 кладовщиком. Истец утверждает документы по списанию топлива, которые приносит ему свидетель. Свидетель помнит, что когда она приходила в ноябре 2022 года с указанными документами к истцу, он всегда был на своем рабочем месте, но даты, когда это происходило, свидетель не помнит.

Свидетель Ф. показала, что работает в МБУ «СДУ» диспетчером с 01.12.2011. 09.11.2022 у нее был выходной день, а 11.11.2022 она в течение дня (до обеда и после обеда) видела истца на работе в административном здании на <адрес>, разговаривала с ним.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и З. показали, что видели истца за выполнением его трудовых обязанностей в ноябре 2022 года. Свидетель Е. сделала вывод о том, что С. работал в спорный период (с 09 по 11 ноября 2022 года), так как он подписал ей до 14.11.2022 накладные за ноябрь 2022 года. Свидетель Г. показала, что, приходя в ноябре 2022 года к С. с документами по списанию топлива, она всегда видела С. на рабочем месте в его кабинете.

Перечисленные свидетели не смогли вспомнить точные даты ноября 2022 года, когда они контактировали по рабочим вопросам с истцом.

Факт общения истца по телефону с работниками МБУ «СДУ» (согласно представленной им истории транзакций МТС) не подтверждает факт общения им с работниками именно в рамках выполнения должностных обязанностей в интересах работодателя.

В то же время, учитывая, что свидетели К., Е., Е. однозначно подтвердили факт выполнения истцом должностных обязанностей 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022, свидетель Х. – 09.11.2022 и 11.11.2022, свидетель Т. – 10.11.2022 и 11.11.2022, в свидетель Ф. – 11.11.2022, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал совершение истцом прогулов 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022.

То есть из показаний указанных свидетелей следует, что С. исполнял свои трудовые обязанности в спорный период, а именно 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022.

Действительно, как уже отмечалось выше, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца 10.11.2022 при инвентаризации, закрепленных за ним товарно-материальных ценностей. Свидетели – члены инвентаризационной комиссии, а также свидетель М., принимавший 10.11.2022 товарно-материальные ценности, не подтвердили довод истца о переносе инвентаризации на более позднюю дату.

Однако отсутствие истца 10.11.2022 в момент инвентаризации по адресу: <адрес>, с учетом приведенных выше показаний свидетелей К., Е., Е., Х. и Т., не подтверждает совершение им в указанные даты прогулов.

Не свидетельствуют об этом и вышеописанные рапорты и акты об отсутствии истца на рабочем месте, отсутствие подписей истца в путевых листах и в журнале выдачи нарядов, неиспользование закрепленного за ним транспортного средства, а также представленная ответчиком фототаблица, утвержденная бывшим главным инженером МБУ «СДУ» К., в которой, как пояснил представитель ответчика, расписано сколько конкретно времени начальник дорожного участка (город) должен находиться в своем рабочем кабинете, сколько времени в кабине автомобиля и на открытом воздухе при контроле работ.

Все перечисленные документы не подтверждают совершение истцом прогулов 09, 10 и 11.11.2022, поскольку, как уже указано выше, свидетельскими показаниями подтверждено выполнение истцом своих должностных обязанностей в спорный период.

Указанные факты, такие как ненадлежащее ведение журналов, не подписание путевых листов, а также отсутствие при проведении инвентаризации могло явиться основанием для проверки обоснованности перечисленных действий истца при исполнении трудовых обязанностей. Однако данные факты однозначно не могли явиться основанием для увольнения истца за прогулы.

Довод представителя ответчика о том, что истец, покидая свой кабинет, был обязан сообщать об этом своему непосредственному руководителю А., суд считает надуманным, поскольку такая обязанность документально не закреплена.

При этом, как пояснил сам представитель ответчика, до декабря 2022 года в здании МБУ «СДУ» по адресу: <адрес> имелся журнал, в котором работники отмечали время ухода и время прихода, а в здании МБУ «СДУ» по адресу: <адрес>, такого журнала не было.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что по обращению истца Государственной инспекцией труда в Республике Коми проводилась проверка действий работодателя по факту издания приказов от 09.03.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении. Каких-либо нарушений в действиях МБУ «СДУ» со стороны инспекции труда не установлено.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно сообщению от 28.03.2023 Государственной инспекцией труда в Республике Коми не проводилась проверка обоснованности вынесения в отношении истца оспариваемых приказов от 13.04.2023 и от 18.04.2023. При этом не сделан инспекцией и вывод об обоснованности действий ответчика при вынесении (впоследствии отмененных) приказов от 09.03.2023. Напротив, инспекцией предложено истцу при несогласии с действиями работодателя обратиться с иском в суд.

Сам по себе факт неявки истца на планерки в период с 09.11.2022 по 11.11.2022 (продолжительностью около 30 минут каждая), а также его периодическое отсутствие в своем рабочем кабинете не свидетельствуют о совершенных им прогулах в спорный период.

Характер работы истца не позволяет ему постоянно находиться в рабочем кабинете. При этом действующее трудовое законодательство не содержит какой-либо нормы обязывающей работника беспрерывно извещать работодателя обо всех его передвижениях в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с 09.11.2022 по 11.11.2022 включительно истец осуществлял свою трудовую деятельность в интересах ответчика и оснований для его увольнения за прогулы не имелось.

Следовательно, обоснованы исковые требования об отмене приказа от <дата> ...-к о применении дисциплинарн6ого взыскания в виде увольнения, а также приказа от <дата> ...-к о прекращении трудового договора (увольнении) и восстановлении С. на работе.

В иске истец указал, что просит восстановить его на работе с 18.04.2023.

Общий порядок оформления прекращения трудовых договоров установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Исключения составляют ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае истец был уволен 18.04.2023, то есть этот день являлся последним днем его работы. Следовательно, с учетом приведенных положений закона восстановлению на работе С. подлежит с 19.04.2023

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также С. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В письменном отзыве ответчик указал, что если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат максимальному снижению с учетом ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в заявлении, для защиты своих интересов в суде С. понес расходы по оплате юридических услуг своего представителя – адвоката Троцана А.Г.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлен подлинник кассового чека от 19.04.2023 на сумму 20000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является восстановление трудовых прав истца, то есть дело имеет не типовой характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представление интересов истца в суде в заявленной сумме 20000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика МБУ «СДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб., поскольку в исковом заявлении объединено три взаимосвязанных требования неимущественного характера (о восстановлении на работе, а также отмене приказов от 13.04.2023 и от 18.04.2023), при этом, как уже указано, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» от <дата> ...-к о применении к С., начальнику дорожного участка (город), дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» от <дата> ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) С. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить на работе С. с 18 апреля 2023 года в должности начальника дорожного участка (город) Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.07.2023.

Судья У.Н. Боричева

11RS0002-01-2023-001454-27

Дело №2-129/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 марта 2024 года гражданское дело по иску Степуры В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Степура В.В. обратился в суд с иском к МБУ «СДУ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

05.07.2023 иск Степуры В.В. был рассмотрен судом и вынесено решение, в соответствии с которым (с учетом определения от 10.07.2023) отменены приказы МБУ «СДУ» от <дата> ...-к и от <дата> ...-к, истец восстановлен на работе с 19.04.2023 в прежней должности.

Определением от 31.10.2023 требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было выделено в отдельное производство.

Стороны надлежащим образом уведомлены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-373/2023, № 2-1819/2023, суд приходит к следующему.

На основании приказа от 16.05.2014 ...-к Степура В.В. принят на работу в МБУ «СДУ» на должн...

...ость ...

В соответствии с приказом от 11.04.2018 ...-к истец с 12.04.2018 переведен ...

13.04.2023 МБУ «СДУ» был издан приказ ...-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы 09.11, 10.11. и 11.11.2022.

Приказом от 18.04.2023 ...-к истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.11.2022 по 11.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Решением суда от 05.07.2023 (с учетом определения от 10.07.2023) отменены приказы МБУ «СДУ» от 13.04.2023 ...-к и от 18.04.2023 ...-к, истец восстановлен на работе с 19.04.2023 в прежней должности.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.12.2023 решение суда от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о восстановлении истца на работе с 19.04.2023 вступило в законную силу.

Приказом МБУ «СДУ» от 06.07.2023 истец восстановлен в прежней должности.

Следовательно, расчет невыплаченной ответчиком денежной суммы должен быть произведен за период с 19.04.2023 по 05.07.2023 включительно.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Положениями ст. 139 ТК РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

На основании п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в ред. от 10.12.2016) к выплатам, подлежащим учету для расчета среднего заработка, относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подп. «а»); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (подп. «к»); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подп. «л»); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. «н»); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подп. «о»).

Как следует из п.15 Положения, при определении среднего заработка учитываются ежемесячные премии и вознаграждения.

Согласно п.3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Степура В.В. до увольнения проработал в организации ответчика более 12 месяцев, следовательно, для расчета среднего дневного заработка суд принимает заработок истца, начисленный ему за фактически отработанное время в период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно правильности установления истцу тарифной ставки (оклада), в том числе в период, принимаемый судом для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда от 20.09.2023 по делу №2-373/2023 данный спор разрешен и Степуре В.В. установлена тарифная ставка (оклад) с 01.01.2022 в размере 20783,09 руб.

Исходя из данного оклада, ответчик представил свой расчет (в форме расчетных листков) невыплаченных Степуре В.В. сумм.

Из представленных документов усматривается, что Степуре В.В. начислены следующие суммы (из оклада установленного судом – 20783,09 руб.):

период

начисленная заработная плата

суммы не подлежащие учету

суммы для расчета среднего заработка

кол-во фактически отработанных дней

апр.22

146 479,20р.

0,00р.

146 479,20р.

21

май.22

246 099,51р.

0,00р.

246 099,51р.

18

июн.22

424 652,11р.

0,00р.

424 652,11р.

21

июл.22

472 444,51р.

0,00р.

472 444,51р.

21

авг.22

378 514,30р.

0,00р.

378 514,30р.

22

сен.22

336 265,51р.

0,00р.

336 265,51р.

22

окт.22

171 037,34р.

-7 717,80р.

163 319,54р.

13

ноя.22

609 251,85р.

-564 919,29р.

44 332,56р.

8

дек.22

0,00р.

0,00р.

0,00р.

янв.23

0,00р.

0,00р.

0,00р.

фев.23

0,00р.

0,00р.

0,00р.

мар.23

68 314,26р.

-8 210,97р.

60 103,29р.

14

Итого

2 272 210,53р.

160

Общая сумма заработной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составила 2272210,53 руб., количество фактически отработанных дней за этот период – 160. Следовательно, размер среднедневного заработка истца за вышеуказанный период составит 14201,32 руб. (2272210,53 \ 160).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2023 по 05.07.2023 включительно в сумме 738468,64 руб. (14201,32 руб. * 52 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

В ч.4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В рассматриваемом случае Степура В.В. после его увольнения из МБУ «СДУ» был принят временно в это же учреждение.

Учитывая, что суммы полученные работником в связи с осуществлением трудовой деятельности в период вынужденного прогула, зачету не подлежат, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составит 738468,64руб.

Суммы заработной платы, взысканные на основании решения суда с организации в пользу работника, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В то же время, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать налог при исчислении недоплаты денежного содержания в судебном порядке, а в ТК РФ и НК РФ не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании налога с гражданина по его иску о взыскании заработной платы, то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

При этом если у работника не был удержан НДФЛ, то он на основании пп. 4 п. 1 ст.228 НК РФ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ.

На основании указанного, суд взыскивает с МБУ «СДУ» недоплату без учета установленных налогов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Применительно к ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10584,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степуры В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Степуры В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2023 по 05.07.2023 включительно в сумме 738468 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Взысканная сумма определена до удержания налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 10584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.03.2024.

Судья У.Н. Боричева

Дело № 5-243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника дорожного участка «Город», МБУ «СДУ» администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Степура В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Воркутинский городской суд Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника дорожного участка «Город», МБУ «СДУ» администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Степура В.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ рассматривается судьёй.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Фе...

...дерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3, 7 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, при этом если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечёт обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, следует, что административное расследование фактически не проводилось, Степура В.В. не замещает должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, санкция ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ не предусматривает назначение видов административных наказаний в отношении должностных лиц, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку административное правонарушение совершено должностным лицом в форме бездействия, местом его совершения является место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении своих служебных обязанностей (г. Воркута, ул. Б.Пищевиков, д. 2 «Б»), в соответствии с Законом Республики Коми от 8 июня 2000 г. № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника дорожного участка «Город», МБУ «СДУ» администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Степура В.В. от 01.04.2022 и приложенные к нему материалы на рассмотрение по подведомственности мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Судья Е.В. Машковцева