Степуренко Елена Михайловна

Дело № 2-818/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Степуренко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – ОАО КБ «Пойдем!», Банк) обратилось с иском к Степуренко Е.М. о взыскании <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 02.08.2010 (далее - Договор), заключенному ответчиком с ОАО «<данные изъяты>», Степренко Е.М. предоставлен кредит сроком на 24 месяца в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день за период с 03.08.2010 по 02.02.2011 (оплата ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.) и под <данные изъяты> % в день за период с 03.02.2011 по 02.08.2012 (ежемесячные платежи по <данные изъяты> руб.). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнял обязательство, взятое на себя в рамках названного кредитного договора: сумма кредита в размере, в сроки и на условиях договора не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 28.10.2012 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченно...

...му основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

На основании договора цессии № от 07.03.2011 право требования уплаты задолженности передано ОАО КБ «Пойдем!».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представив заявление о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Степуренко Е.М. 02.08.2010 был заключен кредитный договор сроком до 02.08.2012 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день за период с 03.08.2010 по 02.02.2011 (оплата ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.) и под <данные изъяты> % в день за период с 03.02.2011 по 02.08.2012 (ежемесячные платежи по <данные изъяты> руб.).

Денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей заемщик Степуренко Е.М. получила, что подтверждается мемориальным ордером от 02.08.2010.

Судом установлено, что Степуренко Е.М. не исполняла обязанности по кредитному договору: платежи ответчиком вносились только до марта 2012 года, что следует из представленной выписки по лицевому счету №.

Общая задолженность по кредиту на дату иска по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам, в том числе начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Указанное подтверждается представленным в дело расчетом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подписанном Степуренко Е.М. заявлении на предоставление кредита указано на одно из условий предоставления кредита – применение правил кредитования физических лиц на неотложнее нужды по программе «Ступеньки».

Пунктом 4.5.2 правил кредитовании, подписанных БАА, установлено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Пунктом 5.7 указанных правил предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что задолженность по основному долгу и задолженность по процентам подлежат взысканию с заемщика.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное следует и из пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в рассматриваемом случае размер пени по просроченным процентам и пени по просроченной задолженности превышают сумму самих процентов и просроченной задолженности, что явно противоречит принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с Степуренко Е.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Пойдем!» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Гречаниченко

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2013 года