Степюк Владимир Борисович

Дело № 2-3199/2024

(42RS0019-01-2024-002932-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 августа 2024 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

25.08.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 114 968 + 650 147,24 = 765 115,24 руб. (без учета износа).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 365 115,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6852 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания...

... процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 107,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пол смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты>, регистрационный знак №, № под управлением ФИО и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.06.2023г. ФИО был признан виновным в совершении ДТП.

Между страхователем ФИО и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Были составлены акты о страховым случаям № от 23.08.2023г. на сумму 114 968 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 147,24.

ООО «СК «Согласие» было перечислено в адрес ФИО страховое возмещение в общей сумме 765 115,24 руб. что подтверждается платежными поручениями № от 24.08.2023г., № от 29.11.2023г.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 365 115,24 (765115,23- сумма ущерба – 400 000 – сумма страхового лимита по ОСАГО).

С учетом этого суд полагает исковые требования АО "СОГАЗ" подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в сумме 107,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6852 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба – 365 115, 24 рубле, расходы по уплате государственной пошлины – 6852 рубля, почтовые расходы в размере 107, 40 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко

Дело № 2-2771/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Шмидт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 августа 2014 года

гражданское дело по иску ОАО «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», Тузлукову О.В., Степюк В.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Югорская лизинговая компания» обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Югорская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Сибирский уголь» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

По условиям договора лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность предмет лизинга - самосвал SHACHMAN SX3316DT366 в количестве 2 единиц, у определенного им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизингодатель приобрел по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность указанное имущество и передал его ООО «Сибирский уголь» на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно графику лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа.

С апреля по июнь 2014 г. ООО «Сибирский уголь» не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем...

... образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Как следует из пункта 9.1 договора лизинга, за несвоевременное осуществление лизинговых платежей предусмотрена имущественная ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность ООО «Сибирский уголь» перед ОАО «Югорская лизинговая компания» составляет <данные изъяты> коп.

В связи с существенным нарушением сроков внесения арендной платы арендодатель согласно п.5 ст.614 ГК РФ вправе потребовать досрочного внесения арендной платы. Размер досрочных лизинговых платежей за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга, в обеспечение исполнения обязательств, 20.01.2014г. заключен договор поручительства № с Тузлуковым О.В., Степюк В.Б., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и Лизингополучателя по уплате всей суммы лизинговых платежей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустоек и убытков, понесенных Лизингодателем в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств.

На претензии истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчики задолженность не уплатили.

Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 614, 625, 665 ГК РФ, ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет уплаты лизинговых платежей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., досрочные лизинговые платежи за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), исковые требования уменьшил, пояснив суду, что после предъявления иска в суд ответчик ООО «Сибирский уголь» частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В остальном привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., досрочные лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики ООО «Сибирский уголь», Тузлуков О.В., Степюк В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Сибирский уголь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д.20-32).

По условиям договора Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3. договора лизинга предусмотрен его предмет: новый самосвал SHACHMAN SX3316DT366 в количестве 2 единиц.

Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга лизингополучатель осуществляет самостоятельно с последующим обязательным согласованием кандидатуры продавца с лизингодателем (п.1.4.)

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, штрафных санкций, пеней, иных сумм, обоснованно предъявляемых лизингодателем, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере <данные изъяты> коп., в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты> коп., не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.6.7).

Приложением к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. является заявление на приобретение имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) и предложение о заключении договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «Сибирский уголь» просит приобрести у ООО «Торговый дом «Ростехника» и передать во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество:

Самосвал SHACHMAN SX3316DT366; идентификационный номер №; марка, модель ТС: <данные изъяты>

Самосвал SHACHMAN SX3316DT366; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Истец по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-17) приобрел в собственность указанное в договоре лизинга имущество и передал его ООО «Сибирский уголь» на срок 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

При этом из пояснений представителя истца, следует, что ответчик свои обязательства по оплате переданного ему имущества выполняет ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора лизинга № истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с Тузлуковым О.В. и № со Степюк В.Б. (л.д.40-45).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО «Сибирский уголь», возникшим из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплате лизинговых платежей, лизинговых платежей ввиду невозврата предмета лизинга, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек, убытков, в то числе реальный ущерб и упущенную выгоду в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, по уплате выкупной цены и суммы закрытия сделки, иных сумм, прямо не указанных в настоящем пункте, но возникающих из договора лизинга.

Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и лизингополучатель.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Тузлуков О.В. и Степюк В.Б. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение должником – ООО «Сибирский уголь» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ4 года № № наравне с должником.

Как утверждает истец, ссылаясь на представленные доказательства, у ответчика ООО «Сибирский уголь» образовалась задолженность уплате лизинговых платежей за период ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой на день рассмотрения иска составил <данные изъяты> коп.

Ответчики доводы истца о размере задолженности и периоде ее образования не опровергли. Более того, платежным поручением от 01.08.2014г. № ООО «Сибирский уголь» перечислило на счет истца часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, признав своими действиями требования истца.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей, истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное осуществление лизинговых платежей предусмотрена имущественная ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Сибирский уголь» принятых обязательств, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, суд находит правомерным.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.3) за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд соглашается с ним, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Кроме того, истцом ОАО «Югорская лизинговая компания» заявлено требование о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сибирский уголь» лизинговые платежи вносил не в полном размере и с существенным нарушением установленных сроков. Ответчики не оспаривают данный факт невнесения арендных платежей.

В соответствии с п.6 ст.614 ГК РФ арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, суд считает требование ОАО «Югорская лизинговая компания» о досрочном взыскании лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Сибирский уголь», Тузлуоква О.В., Степюк В.Б. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», ИНН 4217120798, Тузлукова О.В., Степюк В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп., лизинговые платежи за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь», ИНН 4217120798, Тузлукова О.В., Степюк В.Б. в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года