Стеренко Наталья Александровна

Строка статотчета 2.114

11RS0002-01-2021-002021-40

Дело № 2-2328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (сокращенное наименование – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратился в Вокрутинский городской суд Республики Коми с иском к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указав, что с ответчиком Стеренко Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор теплоснабжения и открыт лицевой счет №.

Оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами по ценам и тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством. Для оплаты коммунальных услуг, оказываемых истцом, ежемесячно направлялись квитанции.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в размере 77864,72 руб.

Кроме того, ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, который был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать со Стеренко Н.А. задолженность в размере 77864,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,94 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (т. 1 л.д. 177-178).

Представитель истца ООО «Воркутинские ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Стеренко Н.А. и представитель ответчика Стеренко И.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика (ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не отрицая наличия задолженности указали, что до отмены судебного приказа о взыскании задолженности за указанные истцом периоды с ответчика частично были удержаны денежные средства. Просили произвести перерасчет задолженности с учетом ранее взысканных с ответчика сумм и срока исковой давности. Ответчик указала, что в квартире в г. Воркута она не проживает, о чем подавала соответствующие сведения истцу. До 2017 года в квартире жила родственница, которая осуществляла оплату коммунальных платежей. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Индивидуальные приборы учета в квартире не установлены. Квартира принадлежит ответчику с 2005 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОСП по г. Воркута УФССП по Республике Коми, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, извещен.

Заслушав ответчика и ее представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашор – ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (л.д. 111 том 1).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Стеренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148-149, 150-153 том 1).

Данное обстоятельство ответчик не отрицала.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно пункт 1 статьи 540 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок оплаты коммунальных услуг урегулирован также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу подпункта «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учет.

Согласно пункту 56 Правил предоставления коммунальных услуг если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с названными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77864,72 руб., указывая, что ранее вынесенный по данным требованиям судебный приказ был отменен по заявлению ответчика-должника. При этом задолженность за указанный период рассчитана и предъявлена истцом ко взысканию, исходя из не взысканных в период исполнения судебного приказа денежных средств.

Истец указал в письменных пояснениях и расчете к иску (л.д. 39, оборот л.д. 30-л.д. 40 том 2), и не отрицала ответчик, что в принадлежащей ответчику квартире индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения не установлены. Расчет задолженности произведен по нормативу, платежи в счет погашения задолженности поступали только из суммы, взысканных по судебным приказам.

Также истец указал, что ответчик не обращалась с заявлениями об отсутствии в жилом помещении для произведения перерасчетов.

Ответчик, возражая против иска, указала, что в период исполнения судебного приказа по гражданскому делу № с нее частично была взыскана задолженность за указанный период, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за трехлетний срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании со Стеренко Н.А. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108427,71 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Стеренко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании со Стеренко Н.А. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22892,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании со Стеренко Н.А. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23942,64 руб.

Оценивая доводы ответчика о перерасчете взысканных сумм в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Между тем истцом заявлена ко взысканию задолженность за период аналогичный указанному в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом ранее взысканных с ответчика сумм. Сведений о повторном возбуждении производства по делу о взыскании задолженности за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд не представлено. Напротив, ответчик указывает на то, что с нее уже была удержана сумма по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30562,99 рублей (108427,71 по судебному приказу – 77864,72 согласно иску).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании со Стеренко Н.А. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108427,71 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Стеренко Н.А.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода, приходящего на подачу заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, для платежей до ДД.ММ.ГГГГ (со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ) включительно пропущен.

По платежам с ДД.ММ.ГГГГ (со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения истца в суд срок исковой давности пропущен частично с учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Для платежей за период ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, поскольку до подачи заявления о вынесении судебного приказа до стечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев.

За ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ + 27 дней не истекшая часть + 6 месяцев = 15.10.2020

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев + 1 месяц 27 дней = 14.11.2020

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев + 2 месяца 27 дней = 15.12.2020

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев + 3 месяца 27 дней = 14.01.2021

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев + 4 месяца 27 дней = 15.02.2021

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев + 5 месяцев 27 дней = 17.03.2021

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев 27 дней = 15.10.2020

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 7 месяцев 27 дней = 14.11.2020

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 8 месяцев 27 дней = 15.12.2020

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 9 месяцев 27 дней = 14.01.2021

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 10 месяцев 27 дней = 15.02.2021

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 11 месяцев 27 дней = 17.03.2021

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 12 месяцев 27 дней = 14.04.2021

ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ + 13 месяцев 27 дней = 17.05.2021

Таким образом, для платежей с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности истек, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на исковом заявлении.

Взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52593,7 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1777,81 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), лот ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Стеренко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (№) задолженность по оплате взносов за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52593,7 рублей.

Взыскать с Стеренко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины – 1777,81 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11 – 18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре, помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» февраля 2023 года

апелляционную жалобу Стеренко Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Стеренко Н.А. задолженности за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 942 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,28 руб.

Истец указал в обоснование требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ со Стеренко Н.А. был заключен договор теплоснабжения по адресу <адрес>, открыт лицевой счет №. Абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Стеренко Н.А. не исполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за с...

...порный период, который был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ООО «Воркутинские ТЭЦ» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Стеренко Н.А. в судебном заседании предъявленные требования признала частично в части задолженности по отоплению. Требования о взыскании платы за горячее водоснабжение не признала, поскольку с марта 2006 года не проживает в квартире и не пользуется ГВС.

Представитель ответчика Стеренко И.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), предъявленные требования признал частично в части задолженности по отоплению. Требования о взыскании платы за горячее водоснабжение не признал, указал, что ГВС в жилом помещении отсутствует. Квитанции об оплате коммунальной услуги ответчику не поступали. Истец был предупрежден о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, однако квитанции по действительному месту жительства ответчику не направлялись. Акт о непроживании ответчика не составляли. На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца была удержана часть денежных средств. Квартира является нежилой, отсутствует горячая и холодная вода, что подтверждается видеозаписью, сделанной в июле 2022 года. Квартира находится далеко, с 2006 года в квартиру ни разу не был, нет возможности ее посещать.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. вынесено решение, которым исковые требования ООО «Воркутинское ТЭЦ» удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, необоснованно не приняты во внимание доводы о направлении истцом квитанций по неверный адрес плательщика, поскольку длительное время ответчик проживает в г. Омске, а также доводы о намеренном указании неверного адреса проживания истца и сокрытие факта получения частичной оплаты задолженности на основании приказа мирового судьи. Также полагали, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись представленную истцами о том, что квартира является не жилой, в ней отсутствует электричество и водоснабжение, необоснованно сочтя данную запись «сомнительной». В связи с изложенным, податель жалобы просил решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы Стеренко Н.А., а также его представитель Стеренко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, указывая на частичное признание иска в части взыскания задолженности по отоплению, просили отменить решением мирового судьи, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований. Также указали, что мировой судья лишил их возможности подать встречные требования, в котором были бы рассчитаны суммы задолженности с учетом произведенных удержаний на основании судебного приказа.

Истец ООО «Воркутинская ТЭЦ» в заседание апелляционной инстанции не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, а также его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах <адрес>, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашор – ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой карточкой, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Стеренко Н.А..

Спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды.

Из представленного расчета задолженности, копий квитанции об оплате следует, что ежемесячный платеж за отопление и ГВС составляет 3 990,44 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 942 руб. 64 коп.

Расчет задолженности произведен по нормативу, в установленный законом срок ответчик не производила платежи за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

Ответчик не отрицала факт того, что с заявлением о перерасчете платы не обращалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в отсутствии доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик, а также доказательств что в спорном жилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом, мировой судья верно не принял в качестве допустимого доказательства видеозапись представленную ответчиком, поскольку данная видеозапись сделана в июле 2022 года, тогда как ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по использованию жилого помещения по назначению, а также по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Довод подателя жалобы о не направлении истцом платежных документов по месту его фактического места проживания, суд полагает не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика и не умаляет его обязанности в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод представителя ответчика о том, что в процессе разбирательства дела они был лишены возможности подать встречные требования, в котором были бы рассчитаны суммы задолженности с учетом произведенных удержаний, суд также полагает не состоятельными, поскольку данных о том, что стороне ответчика было отказано в принятии встречных исковых требований материалы дела не содержат, кроме того, при вынесении оспариваемого решения, мировой судья с учетом положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, а также норм их толкования, произвел зачет в счет взыскиваемой задолженности, удержанные и перечисленные на основании судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1079 рублей 97 копеек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском для разрешения индивидуального спора.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеренко Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Кириенко

11RS0...-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 8 июня 2021г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту ООО «Воркутинские ТЭЦ) обратилось в суд с иском к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в размере в размере 77864,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2535,94 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, с ответчиком заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу <адрес> полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стеренко Н.А.. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному истцом: <адрес> судебная корреспонденция возвращена по истечении ср...

...ока хранения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Воркутинские ТЭЦ» местом жительства ответчика указало г<адрес>.

По сведениям ОАСР УВМ МВД Республики Коми зарегистрированной в г.Воркуте не значится.

В материалах дела имеются возражения Стеренко Н.А.. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республике Коми по делу ..., поступившие 11 марта 2020г., в которых должник сообщает о регистрации и постоянном проживании по адресу: <адрес> (л.д.167-168) в подтверждение чего также прикладывает копию паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу: с 14 сентября 2012г. (л.д.169-172).

Таким образом, исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов принято к производству Воркутинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик по указанному в иске адресу не проживал, иного места жительства в г.Воркуте не имел.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, то в соответствии с вышеуказанной нормой права дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Омска, к юрисдикции которого относится установленный судом адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Омска, (ул. 9-я Северная, д 99, г.Омск, 644033).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: А.Г. Гюлумян

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20739/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД11RS0002-01-2021-002021-40 по исковому заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Стеренко Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что между истцом с ответчицей, проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГПК РФ был заключен договор теплоснабжения и открыт лицевой счет №. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняет, в связи с чем, за период с 1.11.2016 г. по 31.12.2016 г., с 1.03.2017 г. по 30.06.2017г. и с 1.08.2017 г. по 30.06.2019 г. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в размере 77864,72 руб. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о...

... взыскании задолженности за спорный период, который был отменен по заявлению должника. Истец просил взыскать со Стеренко Н.А. задолженность по оплате тепловой энергии в размере 77 864,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 535,94 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Стеренко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате взносов за жилое помещение за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2019 г. в общем размере 52593,7 рублей.

Взыскать с Стеренко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины – 1777,81 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Стеренко Н.А. просит судебные акты отменить. Указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания. Ссылается на подачу Стеренко Н.А. встречного искового заявления о перерасчете задолженности, по которому судом не был решен вопрос. Указывает на неверность расчета сроков исковой давности. Также оспаривает расчет задолженности, указывает, что с нее по отмененному судебному приказу была высчитана сумма, которую не указал истец при подачи искового заявления о взыскании задолженности. Ссылается на то, что истец зная о том, что Стеренко Н.А. проживает в другом городе, направляет квитанции на адрес жилого помещения, по которому осуществляется поставка услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании со Стеренко НА задолженности за тепловую энергию за период с 1.11.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 108 427,71 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Стеренко Н.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, не опровергают выводы судов. Ответчик была извещена о дате слушания надлежащим образом, что кассатором не оспаривается Отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Кассатор вправе была воспользоваться услугами представителя, направить возражения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было подано встречное исковое заявление о перерасчете задолженности, по которому судом не был решен вопрос, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление не было принято к производству суда из-за наличия недостатков при его подаче (отсутствовал расчет задолженности, сведения об отправке искового заявления иным участникам процесса (т. 2 л. д.50-52), что не лишает кассатора возможности обратится самостоятельно с указанным иском.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по платежам до 31.12.2018 г. оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречит установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не находит. Судами учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нормы часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика по судебном приказу удержаны частично денежные средства, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при совпадении периодов задолженности, указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства либо при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 32 247, 27 руб., учтена истцом при расчете задолженности.

Оценивались судом апелляционной инстанции также доводы жалобы о том, что квитанции на оплату истец не высылает ответчику по месту фактического проживания, поскольку указанное обстоятельства не освобождает собственника о несении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стеренко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи