Стерхов Сергей Валерьевич

дело № 5-423/2021

резолютивная часть оглашена 09 апреля 2021 года

мотивированная часть составлена 12 апреля 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фризен Ю.А.,

при секретаре Седойкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стерхова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Стерхов С.В. в нарушение п.10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также положений п.п. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты.

В отношении Стерхова С.В. полицейским взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Мендыкуловым Е.С. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стерхов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» лица, находящиеся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

В силу пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Подпункты «в, г» пункта 4 Правил запрещает гражданам при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Мендыкуловым Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Стерхов С.В. в нарушение п.10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также положений п.п. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Действия Стерхова С.В. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, вина Стерхова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен уполномоченным должностным лицом, рапортом полицейского взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», выявившего нарушение Стерховым С.В. правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности, объяснением Стерхова С.В., признавшим вину в совершении указанного административного правонарушения, протоколом о доставлении, справками ИБДР, на физическое лицо.

Поскольку Стерхов С.В. находился в помещении организации, реализующей товары, не используя средства индивидуальной защиты (маску и перчатки), его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражающуюся в осуществлении действия, создающих угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье населения, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Стерхова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское») ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, расчетный счет 40102810545370000045, БИК 015354008, КБК 18811601201010601140, УИН 18880456210566081767.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.А. Фризен

Дело № 2-1898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

с участием:

- истца Стерхова С.В.

- ответчика Сизева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхова Сергея Валерьевича к Сизеву Игорю Владимировичу о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стерхов С.В. обратился с иском в суд к Сизеву И.В. с требованиями о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 432 рубля 14 коп., а также с требованием дальнейшего начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сизевым Игорем Владимировичем (подрядчик) и истцом Стерховым Сергеем Валерьевичем (заказчик) был подписан договор подряда (далее по тексту «Договор»), согласно которому ответчик обязался выполнить устройство кровли дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязался приступить к работе с момента передачи строительной площадки. Ориентировочный срок выполнения работ – 30 рабочих дней (п. 2....

...6. Договора).

По условиям договора работы выполняются из материалов Подрядчика (п. 1.3. Договора), общая стоимость кровельных работ без дополнительных работ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик обязался своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями договора согласно составленной смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Однако смета к договору не была составлена, таким образом не были определены конкретные виды работ с указанием их наименования, содержания и объема, этапы работ, сроки выполнения этапов работ, стоимость каждого вида работ, вид, количество и стоимость материалов, требуемых для выполнения работ, график оплаты Заказчиком этапов работ.

Из содержания Договора следует, что смета является обязательным приложением к Договору, что указано в п. 2.2., а также в связи с тем, что в зависимости от условий, содержащихся в смете, стороны должны исполнять свои обязательства по договору: так, пункт 3.1. Договора возлагает на Заказчика обязанность производить предоплату за материалы поэтапно, в размере 100% стоимости материалов каждого этапа (в договоре этапы работ, а также вид, количество и стоимость необходимых материалов не определены).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием сметы полагает, что Договор не является заключенным, так как существенные условия договора подряда, такие как конкретные виды работ с указанием их наименования, содержания и объема, стоимость конкретных видов работ и материалов, сторонами не определены.

Истцом по требованию ответчика были переданы ответчику денежные средства в качестве аванса по Договору:

06.09.2016г. – 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб., что подтверждается Распиской, написанной собственноручно ответчиком;

30.09.2016г. – 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., что подтверждается Распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору, при этом денежные средства, переданные в качестве аванса, также не возвратил истцу.

В связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. В соответствии со ст. ст. 1101-1102 ГК РФ истец просит взыскать указанную выше сумму с ответчика. Кроме того истец в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просит производить дальнейшее начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения денежных средств от истца по расписке.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет по состоянию на 13.07.2017г. - 10 432 руб. 14 коп.

Иск подан в Завьяловский районный суд УР в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

В судебном заседании истец Стерхов С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им и ответчиком Сизевым И.В. После чего им Сизеву И.В. были переданы по распискам денежные средства на общую сумму 130 000 рублей. Ответчик Сизев И.В. прибыв после получения денежных средств в размере 130 000 рублей в место выполнения работ: <адрес> фактически работы не выполнил, скрывшись с места работ, а также похитив принадлежащий Стерхову С.В. рабочий инструмент. После чего на контакт не выходил, деньги и рабочий инструмент не возвратил.

В связи с чем Стерхов С.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Сизев И.В. в судебном заседании исковые требования Стерхова С.В. не признал. Суду пояснил, что действительно подписывал договор подряда со Стерховым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако смета, как того предусматривает п. 2.2. договора подписана сторонами не была.

Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб., и по расписке от 30.09.2016г. на 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., подтверждает. Расписки написаны им собственноручно.

Доказательств расходования указанных денежных средств в интересах и по поручению Стерхова С.В. не имеет.

Доказательств подтверждающих факт выполнения работ по устройству кровли по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части не имеет.

Ответчику разъяснялось в том числе право на заявление ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы для определения объема выполненных работ, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Стерховым С.В. и Сизевым И.В. был подписан договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. названного договора заказчик Стерхов С.В. принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик Сизев И.В. принял на себя обязательство выполнить обустройство кровли по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что заявленный к рассмотрению спор, в частности требование о признании договора подряда не заключенным, вытекает из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано место его исполнения – <адрес>, дело в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ дело подсудно к рассмотрению Завьяловским районным судом УР.

Также установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязался приступить к работе с момента передачи строительной площадки. Ориентировочный срок выполнения работ – 30 рабочих дней (п. 2.6. Договора).

По условиям договора работы выполняются из материалов Подрядчика (п. 1.3. Договора), общая стоимость кровельных работ без дополнительных работ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик обязался своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями договора согласно составленной смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Смета к договору не была составлена, не были определены конкретные виды работ с указанием их наименования, содержания и объема, этапы работ, сроки выполнения этапов работ, стоимость каждого вида работ, вид, количество и стоимость материалов, требуемых для выполнения работ, график оплаты Заказчиком этапов работ.

Из содержания Договора следует, что смета является обязательным приложением к Договору, что указано в п. 2.2., кроме того, в зависимости от условий, содержащихся в смете, стороны должны исполнять свои обязательства по договору: так, пункт 3.1. Договора возлагает на Заказчика обязанность производить предоплату за материалы поэтапно, в размере 100% стоимости материалов каждого этапа (в договоре этапы работ, а также вид, количество и стоимость необходимых материалов не определены).

Истец, Стерхов С.В. передал ответчику Сизеву И.В. денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб., из них 25 000 рублей на метиз, 50 000 рублей за монтаж кровли, что подтверждается Распиской, написанной собственноручно ответчиком;

ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., за монтаж кровли, что подтверждается Распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора в частности является согласование сторонами предмета исполнения.

Как указывалось выше в п. 2.2. договора Заказчик Стрехов С.В. принял на себя обязанность по оплате работы подрядчика в соответствии с условиями договора согласно составленной смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Однако такая смета составлена сторонами не была. В связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, согласование которых является обязательным. Не согласованы конкретные виды работ, с указанием их наименования, содержания и объема, стоимость конкретных видов работ и материалов.

Доказательств полного или частичного исполнения ответчиком условий договора, а также принятия исполнения Стерховым С.В. от Сизева И.В. полностью или в части суду ответчиком не представлено.

Стерхов С.В. факт такого исполнения отрицает. Признаков нарушения Стерховым С.В. принципов добросовестности в соответствии со ст. 432 ГК РФ при заявлении настоящего иска, с учетом исследованных судом конкретных обстоятельств суд не усматривает.

В связи с чем суд находит исковое требование Стерхова С.В. к Сизеву И.В. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признается судом не заключенным оснований для сбережения полученных Сизевым И.В. от Стерхова С.В. денежных средств в общей сумме 130 000 рублей у него не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные Сизевым И.В. от Стерхова С.В. подлежат возвращению истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия доказательств иного, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо производить со дня следующего за днем получения денежных средств ответчиком Сизевым И.В. от истца Стрехова С.В., поскольку обязанность оплаты возникала у Стерхова С.В. перед Сизевым И.В. после и в соответствии с согласованной сторонами смете, которая как указывалось выше согласована не была.

В отсутствии сметы принятие денежных средств ответчиком от истца противоречит согласованным условиям. Как следствие - днем когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, является день фактического получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения суммы долга по второй расписке.

Расчет судом проверен, является правильным и может быть положен в основу решения. От ответчика возражений по представленному расчету не поступило.

Как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду того, что определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу Стерхову С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4008 рублей 64 коп. необходимая для уплаты по заявленным требованиям подлежит взысканию с ответчика Сизева И.В. в доход бюджета МО «Завьяловский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стерхова Сергея Валерьевича к Сизеву Игорю Владимировичу о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов удовлетворить.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду не согласования сторонами существенных условий договора.

Взыскать с Сизева Игоря Владимировича в пользу Стерхова Сергея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 432 рубля 14 коп., производить дальнейшее начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного погашения задолженности.

Взыскать с Сизева Игоря Владимировича в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 4008 рублей 64 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Стяжкин М.С.