Стерхов Сергей Викторович

Дело № 2-6133-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 17 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к Стерхову ..... о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 обратилось с иском к Стерхову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования обоснованы тем, что в августе 2013 года ответчику была предоставлена кредитная карта ..... с лимитом ..... рублей сроком действия 12 месяцев, процентная ставка была установлена в размере 19%. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», с которыми был ознакомлен ответчик, задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора – не менее 5% от размера задолженности, задолженность подлежит оплате не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета. Однако свое обязательство по внесению на счет карты обязательного платежа ответчик не исполняет. Поскольку в силу закона обязанности держателя банковской кредитной карты определяются правилами, регулирующими займ, полагает, что вправе требовать от ответчика образовавшуюся задолженность по кредитной карте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ..... по состоя...

...нию на 21 октября 2014 года в размере ..... копеек, из них: ..... копеек – основной долг, ..... копеек – проценты за пользования кредитом, ..... копеек – неустойка (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3,33).

Ответчик Стерхов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд принять признание иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к Стерхову ..... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Стерхова ..... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитной карте ..... по состоянию на 21 октября 2014 года в размере ..... копеек, из них: ..... копеек – основной долг, ..... копеек – проценты за пользования кредитом, ..... копеек – неустойка, ..... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-1132/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стерхову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском к Стерхову С.В., просило суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309991 руб. 75 коп., из них: по основному долгу 249598 руб. 94 коп., по процентам 60932 руб. 81 коп., 2) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12299 руб. 92 коп., 3) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 6008738, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, определив начальную продажную цену в размере 158000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Стерхову С.В. предоставлен кредит для целевого использования – покупки автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств Стерхова С.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал график погашения зад...

...олженности, в связи с чем истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, на которое ответа не последовало.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автокредита на новый автомобиль между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Стерховым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 260792 руб. в кредит под <данные изъяты> % годовых. Согласно кредитному договору дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет ЧЕРНЫЙ.

Согласно пункту 8.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретенное им транспортное средство (далее –«Предмет залога»). Индивидуальные признаки Предмета залога, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у Клиента. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога.

Сумма кредита была перечислена Стерхову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства, принятые по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил полностью, сумма кредита была перечислена, однако ответчик нарушил сроки внесения платы за кредит и возврата основного долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности Стерхова С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309991 руб. 75 коп., из них: основной долг 249598 руб. 94 коп., проценты 60392 руб. 81 коп.

Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует закону и условиям кредитного договора. В связи с этим данный расчет может быть положен в основу принятого решения по делу.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, является существенным нарушением кредитного договора. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Стерхов С.В. свои обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору не исполняет, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылается в части определения стоимости предмета залога на заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненное ООО «ФинКейс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158000 руб., и просит определить данную сумму в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Суд считает, что данное заключение оценщика является законным и обоснованным, непротиворечивым, и, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной данным заключением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стерхову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стерхова С.В. пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309991 (Триста девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 75 копеек, в том числе:

249598 (Двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки задолженности по основному долгу;

60392 (Шестьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 81 копейка задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стерхову <адрес>, а именно на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 158000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать со Стерхова С.В. пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 12299 (Двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 92 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников