Стерхова Юлия Геннадьевна

Дело № 33-2872/2024

(2-1666/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-011560-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой.А.,

Доевой З.Б.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Инги Николаевны к СНТ «50 лет Октября» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «50 лет Октября», оформленного протоколом № 28 от 24.09.2022,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Киселевой И.Н., её представителя и представителя третьих лиц Стасевич Г.В., третьих лиц Каменских Т.С., Ладейщиковой Л.Н., представителя третьего лица Ладейщиковой Л.Н. Осинцева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Киселева И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «50 лет Октября» о признании решения общего собрания недействительным, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка № <№> в <адрес>

В период с 10 по 24 сентября 2022 было проведено очно-заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом № 28 от 24.09.2022.

Истец полагает, что решение общего собрания принято с нарушением положений Устава СНТ и ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные зак...

...онодательные акты Российской Федерации».

Истец просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «50 лет Октября», оформленное протоколом № 28 от 24.09.2022.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, в иске просили отказать.

Третье лицо Ладейщикова Л.Н. в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Ведерникова Т.В., Каменских Т.С., Панько Т.А., Таскаева Н.П. в судебном заседании требования иска не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, их интересы представляли представители.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «50 лет Октября», оформленное протоколом № 28 от 24.09.2022.

Не согласившись с решением, ответчик в лице представителя Осинцева А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. В качестве оснований для отмены указывает на несогласие с выводом суда о том, что неверно произведен подсчет голосов в отношении тех собственников, которые владеют более чем одним земельным участком на территории. По мнению представителя ответчика при подсчете должно учитываться количество голосов, равное количеству участков в собственности.

Кроме того, выразил несогласие с выводом об отсутствии доверенностей у собственников участков <№>, <№>,<№>, <№>, <№>, <№>, поскольку согласно реестру регистрации собственников земельных участков от 24.09.2022, данные собственники принимали участие в общем собрании лично.

Считает, что на общем собрании кворум обеспечен. По информации ответчика в СНТ 169 участков с кадастровыми номерами, 161 участок имеют собственников, 145 членов СНТ, 157 собственников. В собрании приняли участие 83 собственника, кворум подсчитан на основании 80 листов голосования, кворум должен составлять 79.

Выразил несогласие с исключением бюллетеней, имевших исправления.

В судебном заседании представитель третьего лица Ладейщиковой Л.Н. и сама третьек лицо Ладейщикова Л.Н. полагали апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Истец Киселева И.Н. и представитель Стасевич Г.В., действуя от имени истца и третьих лиц пролагали апелляционную жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка <№>, расположенного в <адрес>

Как следует из уведомления от 26.08.2022, находящегося в свободном доступе на информационном щите СНТ «50 лет Октября», 10.09.2022 состоится внеочередное собрание собственников земельных участков и их представителей. Собрание будет проводиться в очно-заочной форме. Заочное голосование будет открыто 10.09.2022 с 11:00. Очное собрание состоится 24.09.2022 в 11:00, <адрес>.

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания;

2. Выборы секретаря собрания;

3. Выборы счетной комиссии;

4. Принятие отчета ревизионной комиссии;

5. Принятие отчета председателя правления Ладейщиковой Л.Н.;

6. Утверждение приходно-расходной сметы 2020г., 2021г. Согласно утвержденной сметы собранием от 13.07.2019 Протокол № 20 (основание – членские целевые взносы, добровольно оплаченные собственниками земельных участков в течении 2020г., 2021г.);

7. Утверждение (с обсуждением) приходно-расходной сметы на 2022г.;

8. Выборы председателя правления СНТ;

9. Выборы правления в составе 6-ти человек;

10. Выборы ревизионной комиссии в составе 3-х человек;

11. Утверждение Устава СНТ «50 лет Октября» с внесенными корректировками в адресе. (п.1.6 Устава СНТ «50 лет Октября», утвержденный собранием от 13.07.2019, протокол № 20);

12. Утверждение заключения договоров собственников земельных участков с региональным оператором по обращению с твердо-коммунальными отходами;

13. Утверждение положения по твердо-коммунальным отходам;

14. Утверждение перераспределения земель общего пользования собственнику участка <№>, ФИО в благодарность внесенного взноса в фонд развития СНТ;

15. Утверждение ширины дорог и земель общего пользования согласно плана 1995г. и предписания пожарников;

16. Утверждение процедуры «вынос точек в натуре» на разграничении балансовой ответственности между участками и землями общего пользования;

17. Утверждение полномочий председателя по согласованию местоположения границ земельного участка, занятого имуществом общего пользования СНТ «50 лет Октября», находящегося в общей совместной собственности членов СНТ «50 лет Октября»;

18. Утверждение подачи заявки на технологическое присоединение по газификации СНТ.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков и их представителей СНТ «50 лет Октября» № 28 от 24.09.2022, собрание проходило в очно-заочной форме с 10.09.2022 по 24.09.2022.

На территории СНТ 161 участок + <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Итого: 169 участков.

Исключены участки: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Итого: 157 участков могут принимать участие в голосовании.

Кворум: 157/2 = 78,5

78,5 + 1 = 79,5

Итого: кворум 80 собственников.

До проведения собрания в очной форме был набран кворум по заочному голосованию.

Произведен подсчет голосов на основании листов голосования 80 собственников земельных участков.

На открытии очного собрания в 11:00 24.09.2022 в реестре регистрации заполнены 53 строки, из них зарегистрировано 49 участков, но могут принимать участие в очном голосовании 25 собственников земельных участков: <№>.

Участки: <№> – заполнили листы голосования по заочной части.

Участки: <№> – можно считать только 1 голос.

Участки: <№> – можно считать только 1 голос.

Участок <№> – доверенность без права передоверия.

Участки: <№> – голосует 1 собственник (долевая собственность).

Участки: <№> – отсутствуют доверенности.

Подсчет голосов произведен по заочной части собрания, согласно принятых листов голосования. Заочное голосование состоялось с 10.09.2022 по 24.09.2022. Листы голосования приняты до начала очного собрания. В голосовании приняли участие 83 из 157 собственников земельных участков и их представителей.

Кворум подсчитан на основании 80 листов голосования, 3 листа исключены из подсчета.

При этом, согласно реестру собственников земельных участков СНТ «50 лет Октября» по состоянию на 01.09.2022, количество земельных участков в СНТ – 169; количество членов СНТ – 145.

При подсчете кворума, суд первой инстанции исходил и того, что согласно реестру по состоянию на 01.09.2022, количество земельных участков в СНТ – 169; количество членов СНТ – 145, Следовательно, кворум должен был составлять не менее 73 членов СНТ.

Судом первой инстанции установлено нарушение процедуры проведения общего собрания в очно-заочной форме, поскольку установлено, что очная часть общего собрания отсутствовала. Общее собрание, назначенное так же в очно-заочной форме не состоялась, никаких решений на нем не было.

После чего запущена процедура инициации нового внеочередного общего собрания по инициативе более чем 1/5 от общего количества членов СНТ, направившей письмо в адрес действующего председателя Ладейщиковой Л.Н.

Подсчитывая кворум и проверяя соблюдение порядка уведомления, процедуры проведения и формы проведения общего собрания, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком реестров, протокола общего собрания и приложенных бюллетеней, пришел к выводу о том, что был нарушен как порядок созыва, подготовки внеочередного общего собрания членов СНТ, так и порядок его проведения, подсчета голосов.

Кроме того, решение было принято по вопросам утверждения Устава, смет, выбора органов управления, проведения кадастровых работ и вопросов об использовании общего имущества, что недопустимо при заочном голосовании.

Суд также установил отсутствие необходимого кворума для правомочности решений общего собрания, поскольку в материалы дела представлены листы голосования в заочной форме в количестве 23, из которых видно, что имеются исправления в датах, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что были использованы заполненные бюллетени, относящиеся к общему собранию от 20.08.2023, которое по итогу не состоялось и не является предварительным этапом (очная часть) оспариваемого общего собрания..

Кроме того, установлено, что в листе голосования Романенко Н.В. имеется приписка о принятии ее в члены СНТ (л.д.217 т.1, оборот), однако, вопрос о принятии ее в члены СНТ собранием не рассматривался.

В листе голосования Белова Ю.Н. имеется приписка о принятии его в члены СНТ (л.д.232 т.1, оборот), однако, вопрос о принятии его в члены СНТ собранием не рассматривался.

Лист голосования ФИО1 датирован 18.08.2023 (л.д.236 т.1, оборот).

Произведя подсчет голосов и исключая из него часть бюллетеней (23 с исправлениями даты, не принятых членов СНТ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в голосовании фактически приняли участие 57 членов СНТ( 80- 23), что составляет менее половины от общего числа голосов членов СНТ, в связи с чем собрание не имело кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 указанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 указанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из положений закона, в случае, когда решения принимаются при отсутствии кворума, т.е. необходимого количества голосов, решение общего собрания является ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы, как не соответствующее требованиям закона.

Так, согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(Далее - Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст.17 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п.9.4 Устава СНТ «50 лет Октября», председатель и секретарь общего собрания членов СНТ избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов СНТ.

Решения о внесении изменений в Устав СНТ или об утверждении новой редакции Устава, исключении из членов СНТ, о ликвидации или реорганизации СНТ, назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов СНТ большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст.5 Закона № 217, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8).

Согласно п.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со статьей 17 Закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (п.16 ст.8 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

Поскольку судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств- материалов, касающихся порядка созыва, уведомления о предстоящем проведении общего собрания, содержания заполненных бюллетеней, содержания протокола № 28 от 24.09.2022 по итогам проведения общего собрания установлено, что отсутствует очная часть общего собрания, решения на общем собрании приняты по вопросам, которые не предусматривают заочное голосование, на общем собрании отсутствовал кворум, то вывод суда первой инстанции о недействительности решение общего собрания членов СНТ «50 лет Октября», оформленное протоколом № 28 от 24.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете голосов лиц, владеющих более чем одним земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ во взаимосвязи с частями 5 - 7 статьи 14 этого Федерального закона определяет количество голосов на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества по принципу "один член товарищества - один голос", что и было отражено ответчиком в тексте протокола общего собрания № 28 от 24.09.2022. (Т.1 л.д. 88). Довод об отсутствии доверенностей у собственников участков <№> со ссылкой на реестр регистрации от 24.09.2022 несостоятелен, поскольку отсутствует документ, отражающий итог голосования на очной части оспариваемого общего собрания, помимо этого, эта информация об отсутствии доверенностей отражена самим ответчиком в протоколе (Т. 1 л.д. 88)

Довод о необснованности исключения бюллетеней с исправленной датой заполнения не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельствами дела достоверно установлено, что с аналогичной повесткой дня и текстом бюллетеней проводилось собрание 20.08.2022, и анализ исправленных дат без заверения позволяет прийти к выводу об относимости данных бюллетеней к общему собранию от 20.08.2022.

При объективности выводов об исключении бюллетеней и порядка подсчета голосов, отсутствии решений о включении в члены СНТ Романенко Н.В., Белова Ю.Н. вывод суда первой инстанции, основанный на сведениях об общем количестве членов СНТ по состоянию на 01.09.2022, предоставленных ответчиком, об отсутствии кворума является законным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.

№ 2-941/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Садыкову Р.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Садыкову Р.О., просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке суброгации, в размере 64 443,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова Р.О., и Кiа Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ Садыковым Р.О.

На момент ДТП автомобиль Кiа Rio, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № от -Дата-.

По факту наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 64 443,11 руб.

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем Садыковым Р.О. при использовании транспортного средства ВАЗ, гос...

...ударственный регистрационный знак №, не выполнена.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать убытки с лица, ответственного за их причинение, связанные с выплатой страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Садыков Р.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом этого, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика, подтверждённому адресной справкой, но не полученное им по зависящим от него обстоятельствам, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также в судебное заседание не явились третьи лица ФИО1., ФИО2., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что -Дата-. на ..., водитель автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный № Садыков Р.О., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- Садыков Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Садыков Р.О. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего транспортное средство Кiа Rio получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № является Садыков Р.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от -Дата-, согласно которому ФИО2 передал в собственность Садыкову Р.О. автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, а Садыков Р.О. оплатил за приобретенное транспортное средство 40 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, собственник транспортного средства ВАЗ 21144 г/н №, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Садыкову Р.О. по договору купли – продажи с ключами и регистрационными документами на автомобиль.

По мнению суда, при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. А как следует из материалов дела, владел и пользовался автомобилем в момент ДТП именно Садыков Р.О. (данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2017 N 37-КГ17-2).

При этом из материалов дела не следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

На основании изложенного, истец обоснованно обратился в суд с иском к причинителю вреда - владельцу автомобиля ВАЗ 21144 г/н № Садыкову Р.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Автомобиль Кiа Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств на случай ДТП (полис страхования серия №).

-Дата- страхователь обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения; страховщиком событие от -Дата- признано страховым, организован осмотр транспортного средства в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Rio составляет 99 043,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 64 443,11 руб. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 64 443,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем Садыковым Р.О. при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не исполнена, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, в открытом доступе отсутствуют, доказательства обратного ответчиком не представлены, тогда как определением суда от -Дата- бремя доказывания этого обстоятельства возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1., при подаче объяснений в протоколе об административном правонарушении № от -Дата- имеется запись Садыкова Р.О. о признании им вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

Истцом в качестве такого доказательства представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, содержащимся в отчете, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на дату повреждения -Дата-, без учета износа составляет 99 043,00 руб., с учетом износа – 64 443,11 руб.

Кроме того, судом на основании платежного поручения № от -Дата- установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 64 443,11 руб. в счет «возмещения автокаско а/м Киа Рио № по полису №.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64 443,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 133,29 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный совет» от -Дата-, дополнительное соглашение № от -Дата-, дополнительное соглашение № от -Дата- и дополнительное соглашение № от -Дата-, акт приема-передачи дел и платежные поручения № от -Дата-, № от -Дата-, согласно которым истцом уплачено 3500 руб. за представительские услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Садыкову Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 443,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате

Судья Э.Л. Чернышова