Стешенко Константин Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Аура» (<адрес>) автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN)№.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 609 000 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на разные СТО для устранения различных недостатков:

- неисправности уплотнителей стекол всех дверей автомобиля, подвески, смазка;

- неисправности зеркал заднего вида наружных правого и левого (2 р.);

- неисправности подвески, смазка (2р.);

- неисправности стойки стабилизатора правой;

- неисправности глушителя дополнительного;

- неисправности громкоговорителя переднего;

- неисправности подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (2Р.);

- неисправности стойки переднего стабилизатора левой;

- неисправность датчика уровня топлива;

- неисправность диска сцепления ведомого;

- неисправности опоры верхней амортизатора задней подвески;

- неисправности подушки подвески системы выпуска.

- неисправности антенны комбинированной;

- неисправности тросов переключения передач;

- неисправности механизма ...

Показать ещё

...рулевого.

Часть недостатков проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть недостатков не была устранена.

В настоящее время на автомобиле истца имеются следующие производственные недостатки: - скрип, разрушение сайлентблоков передней/задней подвески; - масляное запотевание в районе патрубка картерных газов, стыка ГВЦ; - люфт петель дверей; растрескивание кожухов тросов ручника; - нефункциональный шум КПП, затрудненное включение, хруст при включении; - стук в передней части автомобиля при движении; - стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении по дороге; - стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; - щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла; - подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля; нефункциональный шум подшипников в передней части автомобиля; - нефункциональный шум подшипников в задней части автомобиля; - нефункциональный шум ролика навесных агрегатов; - хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; - при сильном морозе не включается задняя скорость; - сверчки в обшивке водительской двери; периодическое дребезжание правой передней колонки.

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными знаниями.

Поскольку приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, истец обратился к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 609 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила, просила обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 609 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 133 900, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 200000 руб., убытки в виде выплаченных процентов в размере 58246,87 руб., судебные расходы в размере 2 375,75 руб., 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара в размере 742,90 руб. в день. Дополнительно представитель истца пояснила, что в декабре 2015 г. истцом был приобретен автомобиль, В период эксплуатации т/с истец более 11 раз обращался за устранением различных дефектов. Экспертом установлено наличие повторных дефектов, в том числе влияющих на безопасность. Ранее устранимые дефекты тоже имеют место быть. На основании изложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, пояснил, что путем сопоставления материалов дела, представленных заказ-нарядов, экспертом определен повторный дефект №, ранее он устранялся, а именно его проявление как скрип хруст при движении устранялся 4 раза путем смазки. АВТОВАЗ долго менял смазки, внедрял сначала одну, потом другую. Четыре раза смазывали, а потом заменяли. Таким образом, что этот дефект вновь имеет место быть на автомобиле, после 6-ти кратного устранения. Дефект № стук подвески: данный дефект был зафиксирован при осуществлении пробного выезда, затем при исследовании подвески по определенной методике. Также путем изучения заказ-наряда было выяснено, что данная стойка переднего стабилизатора менялась в 2017 году. Дефект № связан с конструктивной недоработкой завода-изготовителя. Изначально стоял фильтр, потом вентилятор-отопитель. На данном автомобиле АВТОВАЗ поменял очередность, сначала стоит вентилятор отопителя, а потом уже фильтр, таким образом, вся грязь и пыль попадает на отопитель. Один раз путем чистки дефект устраняли. В сентябре 2017 года вентилятор чистили. Дефект №: выражается в нехарактерном звуке при резком нажатии на педаль акселератора. Данный глушитель владельцу меняли в конце 2016 года. Среди ранее устранявшихся дефектов в период гарантийного срока имели место быть дефекты, влияющие на безопасность.

Относительно дефекта № эксперт установил, что дефект проявляется при движении, при проезде дефекта дорожного полотна, происходит хруст передней подвески, неприятной на звук. Затем автомобиль ставится на колеса, создается искусственное раскачивание автомобиля, слесарем были зафиксированы люфты. В дефекте № имеется металлическое постукивание ярко выраженное. Дефект № это конструктивная недоработка. Констируктивным дефектом признается дефект, проявляющийся на всех автомобилях. Установлено, на всех автомобилях Лада Веста был поменяны местами фильтр и вентилятор отопителя. На старых автомобилях вентилятор чистый, так как воздух проходит через фильтр. Конструктивно завод-изготовитель сделал фильтр именно в таком расположении. Дефект влияет только на неприятные ощущения во время включения печки. По дефекту № глушитель, который был заменен ранее эксперт исследовать не мог, так как он не храниться. Предыдущий глушитель эксперт не исследовал, однако исследовал материалы дела, в которых указано, о дефекте дополнительного глушителя.

При написании экспертизы эксперт ознакамливался с гарантийным талоном. Гарантия на глушитель равна примерно 36 месяцам. О том, что завод-изготовитель позднее выпустил предписание, в котором указал, что гарантия на глушитель равна 36 месяцам или 56 тыс.км. При наборе скорости резонирующий звук, что прохожие оглядываются. Система выхлопа не исправна. Разрыв системы происходит внутри. На стр. 35 заключения видно, что даже наружная часть разрушена. Выхлопные газы прорываются вместе отслойки и получается этот звук.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Аура» (<адрес>) приобрел автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN)№. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 609 000 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее, что подтверждается договором купли-продажи, гарантийным письмом, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 11,12).

За время эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на разные СТО для устранения различных недостатков. В связи с тем, что транспортное средство продано истцу ненадлежащего качества, последний обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, копия претензии представлена в материалы дела (л.д. 16).

Из представленного в материалы дела ответа на претензию (телеграммы) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра, с целью принятия решения по заявленному требованию (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано истцом для осмотра ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из письма ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать в удовлетворении требований по возврату спорного т/с (л.д.21).

С указанным истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд защитой своих прав.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

В ходе проведения судебной экспертизы, было установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL130, VIN XTAGFL 120GY003553 имеет следующие дефекты, обнару­женные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении к ответчику ПАО АВТОВАЗ:

1.Коррозия по сопряжениям стоек рамки радиатора и панелей рамки радиатора правой и левой.

2.Коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота.

3.Протир ЛКП внутренних панелей всех боковых дверей в результате вредного контакта с кромками обивок- данных дверей.

4.Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника справа в результате вредного контакта.

5.Протир ЛКП до грунта на кромке крышки багажника в результате касания с задним бампером.

6.Протир ЛКП до металла задних крыльев в результате вредного контакта с задними фонарями.

7.Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и рас­качивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

8.Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Де­фект левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

9.Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. За­грязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

10.Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

11.Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

12.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя.

11. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Исследовав дефекты, эксперт установил, что дефекты № имеют производственный характер возникновения, дефект № имеют эксплуатационный характер возникновения.

На автомобиле LADA VESTA GFL130. VIN XTAGFL 120GY003553 имеются дефекты, возник вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации :дефект № «Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией».

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС –отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода- изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 75 106,91 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 54.12 нормо-часа.

На автомобиле LADA VESTA GFL130. VIN XTAGFL 120GY003553 имеются дефекты, проявившиеся повторно после их устранения:

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости»

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и рас­качивании. Дефект левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

-дефект № «Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя».

-дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента до­полнительного глушителя.

На автомобиле LADA VESTA GFL130. VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность: Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); Стук стойки стабилизатора (заказ-наряд № от 20.07 2016 г.); Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); Стук стойки стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ 7 г.); Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от 08.09 2017 г.); Стук опоры верхней амортизатора з/подвески (заказ-наряд №11 от ДД.ММ.ГГГГ); Дефект рулевого механизма (заказ-наряд № от 22.10 2018 г. ).; Дефект дополнительного глушителя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиле LADA VESTA GFL130. VIN XTAGFL 120GY003553 имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации - №,8,10,11,12.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленного в материалы дела заключения усматривается, что экспертом в ходе исследования в спорном транспортном средстве обнаружены дефекты (неисправности) проявившиеся повторно после их устранения, проявившиеся неоднократно, в течение гарантийного срока, а именно:

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости»;

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и рас­качивании. Дефект левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости».

-дефект № «Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя».

-дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента до­полнительного глушителя.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства с выводами судебной экспертизы не согласились, в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен технический отзыв на заключение судебной экспертизы, выполненный управлением сервисного обслуживания автомобилей ПАО «АВТОВАЗ».

По мнению составителей документа, имеющееся в материалах дела заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследование проведено поверхностно. Все дефекты, в спорном транспортном средстве поверхностны и не препятствуют использованию автомобиля по назначению, а также являются устранимыми и стоимость устранения несоизмеримо мала по сравнению с стоимостью автомобиля.

Суд, с указанными доводами ответчика согласиться не может, считает их необоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проведения судебного исследования эксперт ФИО8 детально изучил спорное транспортное средство. Наличие выявленных повторных дефектов экспертом грамотно обосновано в представленном заключении.

Более того, ФИО8 в ходе судебного разбирательства подробно пояснил выводы проделанной работы.

Так, относительно дефекта № эксперт указал, что ранее производителем указанный дефект устранялся путем смазки деталей, в последствии деталь была заменена, что согласуется с представленными в материалы дела заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект № стук подвески: данный дефект был зафиксирован при осуществлении пробного выезда, затем при исследовании подвески по определенной методике. Также путем изучения заказ-наряда было выяснено, что данная стойка переднего стабилизатора менялась в 2017 году.

Обоснованно, по мнению суда, эксперт также пришел к выводу относительно повторности дефекта №, эксперт пояснил о производственном характере выявленного дефекта, проявившемся после устранения (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дефект № также является повторным, устранение указанного дефекта ранее подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО8 не отрицал, что ранее замененный глушитель исследован не был, однако, свои выводы эксперт основывает на имеющихся в деле доказательствах.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика техническому отзыву на экспертное заключение, поскольку специалист, составлявший отзыв, непосредственно автомобиль не осматривал, делает выводы и оценивает заключение эксперта, которому судом было поручено производство исследования. Указанный отзыв, по мнению суда, представляет собой субъективное мнение составившего ее специалиста, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд не находит данное доказательство допустимым, поскольку ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Таим образом, исходя из положения ст. 55 ГПК Российской Федерации, указанный отзыв на заключение эксперта не может быть принят в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования ФИО2 о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 609000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика обязать принять этот автомобиль у истца.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Стоимость идентичного автомобиля, согласно информации представленной истцом составляет 742 900 руб. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком представлено не было.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля суд считает необходимым определить в размере 133 900 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 58246,87 руб.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора (п.20) кредит был получен истцом на приобретение спорного транспортного средства.

Из представленной в материалы дела справки об уплаченных процентах усматривается, что истцом были уплачены проценты АО кредитному обязательству в сумме 58246,87 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На указанных основаниях, требования истца а взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 200 000 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день (7 429 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (7429 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (609 000 + 133 900 + 10 000) / 2 = 376 450 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 50 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы в сумме 2355,75 руб. (квитанция от 02.04.2019г.), 1000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 05 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11 935,10 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «АВТОВАЗ» приять автомобиль марки LADA VESTA GFL130, VIN XTAGFL 120GY003553.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость автомобиля в размере 609000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 133900 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 58246,87 руб., судебный расходы в размере 2355,75 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 873502,62руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от разницы в стоимости товара (7 429 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 935,10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2020 по исковому заявлению Стешенко К. Д. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стешенко К.Д. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в пользу истца:

- 53 164 рублей – стоимость некачественного товара,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 45 721,04 рублей),

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 5 000 рублей,

- комплексная защита РЕСО в размере 7 200 рублей,

- стоимость стекла защитного LuxCase 10.5 в размере 6 291,00 рублей;

- убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 2 000 рублей,

- стоимость чехла-клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio для iPad в размере 11 691,00 рублей;

- фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (531,64 рубля) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- штраф в размере 50% удовлетворенных требован...

Показать ещё

...ий.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №), стоимостью 53 164 рубля. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В октябре 2020 года товар вышел из строя – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а также комплексную защиту РЕСО в размере 7 200 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 10.5 в размере 6 291 рубль, стоимость чехла-клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio для iPad в размере 11 691,00 рублей, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера. Ответ на претензию не поступил. Для подтверждения наличия дефектов в товаре истец провел экспертизу, которой установлено, что в планшете вышла из строя основная плата. Дефект производственного характера. Стоимость проведения экспертизы составляла 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Стешенко К.Д., его представитель Джамилова С.Р., действующая на основании доверенности, не явились. От представителя истца Джамиловой С.Р. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В указанном заявлении отражено, что ответчику были предоставлены банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном в дело письменном отзыве указал, что признает исковые требования в части, а именно: об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №), в размере 53 164 рубля, о взыскании расходов на приобретение комплексной защиты РЕСО в размере 7 200 рублей, о взыскании расходов на приобретение защитного стекла в размере 6 291 рубль, - о взыскании расходов на приобретение чехла-клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio для iPad в размере 11 691,00 рублей, - о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, учитывая минимальную сложность категории дела, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей считал завышенными и просил снизить их до 5 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. По исковым требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара во избежание обогащения истца просил ограничить взыскание данной неустойки ценой товара. Также просил обязать истца вернуть ООО «Сеть Связной» спорный товар Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №) в полной комплектации.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №) относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №) стоимостью 53 164 рубля, комплексную защиту РЕСО стоимостью 7 200 рублей, защитное стекло LuxCase 10.5 стоимостью 6 291 рубль и чехол-клавиатура Apple Smart Keyboard Folio для iPad стоимостью 11 691 рубль, всего на сумму 78 346 рублей.

04 июля 2020 г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 53 164 рубля, предложил добровольно выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также комплексную защиту РЕСО в размере 7 200 рублей, стоимость защитного стекла LuxCase 10.5 в размере 6 291 рубль и чехла-клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio для iPad в размере 11 691 рубль. Указал, что в случае необходимости проведения проверки качества указанного товара просит сообщить ему дату, время и место проведения проверки качества товара для принятия лично либо его представителя участия. Обязался предоставить товар в необходимой комплектации для проведения проверки качества.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил в суд техническое заключение МСН Эксперт № ТЗ-Р-00074 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлен дефект Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №) - не включается. Установлена причина – выход из строя основной платы, дефект производственного характера.

Стоимость услуги специалиста МСН Эксперт составила 2 000 рублей, что подтверждено чеком №аЗеnкz9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с Джамиловой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по указанному договору составляет 5 000 рублей, которые истец оплатил Джамиловой С.Р., что подтверждается чеком № аоохIs от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание частичное признание исковых требований представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №), имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и не может быть устранен, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным.

В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар Apple iPad 10.5 WC 512GB, IMEI: № суммы в полном размере 53 164,00 рублей, а также суммы уплаченной за сопутствующие товары - РЕСО Комплексная защита - 7 200 рублей, защитное стекло LuxCase 10.5 - 6 291 рубль, чехол-клавиатура Apple Smart Keyboard Folio для iPad - 11 691 рубль.

Поскольку предъявленная к ответчику претензия до настоящего времени не удовлетворена, истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с 15 июля 2020 года) и до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы. На день подачи иска в суд 09.10.2020 размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 45 721,04 рубль.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 июля 2020 по 23 декабря 2020 до 2 000 рублей, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также до 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не исполнены до настоящего времени, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара (531 рубль 64 копейки) за период с моменты вынесения решения суда до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При этом во избежание обогащения истца суд считает возможным ограничить сумму взыскания данной неустойки до размера цены товара (53 164,00 рублей).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, участие представителя истца только посредством заявлений, направляемых в адрес суда, суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования товара в размере 2 000 рублей, которые судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 2 700,38, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 3 000,38 рублей.

Одновременно с учетом приведенной выше позиции ответчика, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику товар – Apple iPad 10.5 WC 512GB IMEI: № в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стешенко К. Д. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Стешенко К. Д. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №), РЕСО Комплексная защита, защитного стекла LuxCase 10.5., чехла-клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio для iPad (черный).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Стешенко К. Д.:

- стоимость товара Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №) в размере 53 164,00 рублей;

- комплексную защиту РЕСО в размере 7 200 рублей;

- стоимость защитного стекла LuxCase 10.5 в размере 6 291,00 рублей;

- стоимость чехла-клавиатуры Apple Smart Keyboard Folio для iPad (черный) в размере 11 691,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 декабря 2020 г. в размере 2000 руб.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (531,64 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 24.12.2020 по момент фактического исполнения обязательства, но не более 53 164,00 рублей;

- штраф в размере 3000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 000,00 рублей,

а всего взыскать - 89 346,00 рублей.

Стешенко К. Д. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000,38 рублей.

Обязать Стешенко К. Д. вернуть ООО «Сеть Связной» Apple iPad 10.5 WC 512GB (IMEI: №) в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова

Свернуть