Стифуткин Егор Дмитриевич

Дело об административном правонарушении № 12-124/15. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 23 октября 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Стифуткина Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Стифуткин Е.Д. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут водитель Стифуткин Е.Д., управляющий принадлежащим ФИО2 автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России “<данные изъяты>” у <адрес>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. Стифуткин Е.Д., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления трансп...

Показать ещё

...ортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, Стифуткин Е.Д. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с его не надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба Стифуткина Е.Д. поступила в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснил заявитель в судебном заседании копия обжалуемого постановления была получена им на мировом участке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе дела об административном правонарушении, таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В судебном заседании Стифуткин Е.Д. доводы жалобы поддержал и просил его требования удовлетворить постановление мирового судьи постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он извещен не был и мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствии, хотя по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Кроме того считает, что мировым судьей не правильно были оценены, как допустимые и достоверные, предоставленные сотрудниками ДПС доказательства, а именно акт его освидетельствования и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. в них отсутствуют сведения об участии в этих мероприятиях понятых, которых на самом деле никто и не привлекал, при составлении данных документов его никто не предупреждал о том, что ведется видеозапись, в протоколе и акте записи об этом отсутствуют, в своем постановлении мировой судья указал, что его вина подтверждается видеозаписью совершенного им правонарушения, однако находящийся в деле конверт, в котором находится ДВД-диск, не имеет следов вскрытия, что ставит под сомнение факт просмотра его мировым судьей. Считает, что в связи с тем, что при рассмотрении в отношении него мировым судьей дела, в его отсутствии, было нарушено его конституционное право на защиту, а так же то что предоставленными доказательствами, которые в силу требований закона не могут быть признанны допустимым, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Стифуткина Е.Д. сотрудником ДПС МОМВД России “<данные изъяты>” был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе указанно место рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>, мировые судьи участков №, по вызову.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступившим ходатайством Стифуткина Е.Д., дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района.

Дело об административном правонарушении в отношении Стифуткина Е.Д. поступило на № судебный участок Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Стифуткина Е.Д. было направлено судебное извещение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела было отложено. В связи с неявкой в судебное заседание Стифуткина Е.Д. и отсутствие сведений о его надлежащим извещении, в адрес лица привлекаемого к ответственности было направлено судебное извещение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., административное дело в отношении Стифуткина Е.Д. было рассмотрено по существу и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Стифуткина Е.Д. послужило его не явка в судебное заседание, возвращение судебных повесток почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, отсутствие сведений об уважительности причин его не явки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья признал Стифуткина Е.Д. надлежащим образом извещенным о времени и и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможным рассмотрения дела в его отсутствии. Суд не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании было установлено, что неявка Стифуткина Е.Д. к мировому судье была вызвана уважительной причиной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, подтверждением чего служит, представленная заявителем, справка <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, мировым судьей без законных оснований была признана причина не явки Стифуткина Е.Д.. для рассмотрения дела об административном правонарушении не удовлетворительной.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких либо сведений об извещении Стифуткина Е.Д. об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, что лишало его возможности сообщить мировому судье об уважительности его неявки в судебное заседание или ходатайствовать об отложении рассмотрения в отношении него дела.

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении дела порядок привлечения Стифуткина Е.Д. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого велось производство по делу, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановленное в отношении Стифуткина Е.Д. постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть признанно законным, в силу чего подлежит отмене. При этом суд так же учитывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было учтено, что предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении давать объяснения по существу дела, Стифуткиным Е.Д., на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении реализовано не было, т.к. в протоколе № отсутствуют письменные объяснения заявителя, отсутствуют они так же и в представленных материалах дела.

Суд так же не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины Стифуткина Е.Д. в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона мировым судьей при рассмотрении в отношении Стифуткина Е.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ учтены не были.

Из обжалуемого постановления следует, что доказательствами подтверждающими виновность Стифуткина Е.Д. мировым судьей были признаны: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозапись совершенного Стифуткиным Е.Д. административного правонарушения. Однако оценка данным доказательствам, в связи с их законностью, допустимостью, относимостью и достаточностью для рассмотрения дела, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана.

В то же время, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое как на доказательство вины заявителя ссылается мировой судья, имеются исправления в части времени составления данного протокола, не заверенные сотрудником ДПС его составлявшим.

В соответствии со ст.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись с процессуальном документе.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Стифуткина Е.Д. с внесенными в протокол изменениями, в судебном заседании заявитель пояснил, что о внесении в данный протокол изменений ему стало известно лишь в процессе ознакомления с материалами дела, при рассмотрении его жалобы, в Егорьевском горсуде ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждении доказанности вины Стифуткина Е.Д. мировой судья сослалась в своем постановлении на видеозапись совершенного Стифуткиным Е.Д. административного правонарушения, однако конверт с рукописной надписью “диск” (л.д№) в котором содержится ДВД-диск, на момент осмотра его судом не имеет следов вскрытия, в материалах дела так же отсутствуют сведения или какие либо записи о просмотре содержащихся на данном ДВД-диске мировым судьей, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, видео или фото изображений.

Согласно п. 129 Административного регламента МВД РФ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу пункта 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях” указано, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Положениями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, определены сведения, которые должны содержаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако в протоколе об отстранении Стифуткина Е.Д. от управления транспортным средством № не указаны причины отстранения заявителя от управления транспортным средством, а так же наличие каких либо достаточных оснований полагать, что Стифуткина Е.Д., в момент составления данного процессуального документа находился в состоянии опьянения, однако этому обстоятельству мировой судья оценки в своем постановлении не дал.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования Стифуткина Е.Д. на состояние опьянения, проводились в отношении заявителя без участия понятых, при этом в протоколе и акте отсутствуют сведения о производстве данных процессуальных действий в порядке предусмотренном ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом суд так же учитывает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе “к протоколу прилагается” отсутствует запись о приложении видиозаписи проводимых процессуальных действий.

По мнению суда отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о применении видеозаписи и данных о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, являются существенным нарушением административного законодательства. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании Стифуткин Е.Д. отрицает факт производства, при оформлении в отношении него процессуальных документов, какой либо видеозаписи, пояснив, что его об этом сотрудники полиции не предупреждали и какое либо видеооборудование при этом не использовали.

С целью проверки соблюдения должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1 процедуры отстранения Стифуткина Е.Д. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же оформления данных процессуальных действий, судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. по ходатайству заявителя, была предпринята попытка просмотра содержащейся, на находящемся в материалах дела ДВД-диске, информации, однако не один из содержащихся в папке “<данные изъяты>, при помощи имеющихся программ просмотра видеоизображений, не открылся, произвести просмотр видеоизображений не удалось.

Судом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, был направлен в адрес МО МВД России “<данные изъяты>” судебный запрос о предоставлении в адрес суда результатов видеофиксации производимых инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Стифуткина Е.Д., процессуальных действий.

Согласно сообщения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО ОМВД России “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ предоставить запись с видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, в связи с тем, что срок ее 2-месячного хранения истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения требований закона, при проведении в отношении Стифуткина Е.Д. процессуальных действий и документального оформления их результатов, суду не представлены, а мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не проверялись.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Стифуткина Е.Д. в совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно мировым судьей не исследованы, а юридически значимым обстоятельствам соответствующая оценка не дана.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением процедуры оформления процессуальных документов и невозможностью их устранения в установленном процессуальном законом порядке, суд не находит оснований для возвращения дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Стифуткина Е.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а Акт освидетельствования № с учетом отсутствия доказательств соблюдения должностным лицом проводившим освидетельствование соблюдение его процедуры, сам по себе не может являться достаточным основанием для признания Стифуткина Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Стифуткина Е.Д. нельзя признать доказанным, поэтому постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения жалобы, не доказана виновность Стифуткина Е.Д. в нарушении им Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу СТИФУТКИНА Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района, которым Стифуткин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Стифуткина Е.Д. ПРЕКРАТИТЬ, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.

Свернуть