Стихина Нина Николаевна

66RS0004-01-2022-005004-05

Дело № 2-5661/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихиной Н. Н.евны (паспорт серии 6503 №) к <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов была выполнена перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, а ответчиком отказано в согласовании перепланировки, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик администрация <адрес> г. Екатеринбурга в своего представителя в судебное заседание не направили, в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 17 гарантирует, что осуществление пра...

...в и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 25 данного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В данном жилом помещении были выполнены работы по перепланировке и переустройству с целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации и проживания.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» на основании результатов обследования <адрес> в г. Екатеринбурге в связи с её перепланировкой, выполненной владельцем квартиры перепланировка заключается в следующем:

- Жилые комнаты (поз. 1 и 2 по плану БТИ на <//>г.) объединены в одну жилую комнату (поз. 2 по плану БТИ на <//>г.) посредством демонтажа ненесущей гипсовой перегородки между ними. Один из двух существующих дверных проемов в перегородке комнаты зашит ГКЛ, в другой проем установ­лен дверной блок. В жилой комнате выполнена декоративная обшивка участка внутренней стены.

- За счет части площади жилой комнаты (поз. 3 по плану БТИ на <//>г.) организована гардеробная (поз. 6 по плану БТИ на <//>г.) посредством выполнения разделяющей сборной перегородки из ГКЛ с устройством двер­ного проема и установкой дверного блока.

- За счет части площади внутриквартирного коридора ( поз.5 по плану БТИ на <//>) оборудован шкаф (поз.8 по плану БТИ на <//>г.) посред­ством выполнения разделяющей сборной перегородки из ГКЛ и установки раздвижных дверей.

- В существующих габаритах санузла (поз. 6 по плану БТИ на <//>г.) ор­ганизована гардеробная (поз.7 по плану БТИ на <//>г.); подводки водо­провода и канализации заглушены, стояки водопровода и канализации зашиты ГКЛВ.

- В существующие дверные проемы жилой комнаты, кухни и санузла (поз. 3, 4 и 7 по плану БТИ на <//>г.) установлены дверные блоки.

- В санузле (поз.5 по плану БТИ на <//>г.) установлены предусмотрен­ные проектом здания санитарные приборы (прямоугольная ванна, унитаз и умывальник) с подключением к существующим подводкам водопровода и ка­нализации и произведена зашивка стояков (водопровода и канализации) вла­гостойкими ГКЛ. Стиральная машина в санузле подключена к канализацион­ной гребенке посредством гибкого шланга. Для учета расхода холодной и го­рячей воды установлены счетчики.

- На кухне (поз. 3 по плану БТИ на <//>г.) установлена предусмотренная проектом здания мойка с подключением к существующим подводкам водо­провода и канализации; посудомоечная машина на кухне подключена к кана­лизационной гребенке посредством гибкого шланга. На момент обследования на кухне установлена электроплита с подключением к существующей силовой розетке (разъему).

Вновь смонтированные сборные перегородки выполнены из гипсокартоииых листов (ГКЛ) на металлопрофильиом каркасе с заполнением из минваты (комплектные системы КНАУФ). Зашивка стояков произведена влагостойкими гипсокартонными листами ( ГК Л В ) по каркасу из гнутого тонколистового профиля; в соответствии с требованиями CII 30.13330.2020 для доступа к запорной арматуре и водомерам уста­новлены лючки.

Существующие принципиальные схемы систем инженерно-технического обеспече­ния <адрес> жилого дома в целом в результате произведенных работ не изменены. Разводка холодной и горячей воды к санитарным приборам выполнена из пластиковых труб, канализационные гребенки - из полиэтиленовых труб (цвет се­рый).

Произведенные планировочные изменения внутри <адрес>, определенные собственником, выполнены в целях повышения комфортности условий проживания (в соответствии с п.5.6 СП 54.13330.2016 ), не нарушают прав третьих лиц и условий эксплуатации выше- и нижерасположенных квартир.

На основании результатов обследования технического состояния конструкций квартиры, сделаны следующие выводы:

- Произведенные в <адрес> работы по перепланировке (и пере­устройству) не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и пра­вил (в том числе пожарных и санитарных).

- Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произве­денных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противо­пожарные нормы не ухудшены).

- В результате произведенных планировочных изменений <адрес> приобретает статус 2-х комнатной квартиры с изолированными комна­тами.

- Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окру­жающей среды), эксплуатация объекта в результате произведенных ра­бот обеспечивается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство занимаемого истцом жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и соответственно могут быть признаны законными.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стихиной Н. Н.евны (паспорт серии 6503 №) удовлетворить:

сохранить жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» от <//>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Дело № 2-1168/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28 ноября 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истцов Осинцевой О.Н., Стихиной Н.Н.,

представителя истцов Бобиной Н.В.

ответчиков Шустовой Т.С., Пановой Н.Ф.,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Возрождение» Бобина М.В.,

при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой О.Н., Стихиной Н.Н. к Шустовой Т.С., Пановой Н.Ф., Антроповой Ж.В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Осинцева О.Н., Стихина Н.Н. обратились в суд с иском к Шустовой Т.С., Пановой Н.Ф., Антроповой Ж.В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где проживают истцы, для управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию ООО УК «Возрождение», в связи с чем ими был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Возрождение». В последствии им стало известно, что ответчики обратились в суд с требованиями о расторжении данного договора в одностороннем порядке и переходе в управляющую организацию ООО УК «Южилкомплекс» на решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования. Считают, что протокол по вышеуказанному решению, предоставленный ответчиком Шустовой Т.С. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 45, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования ответчиков о передаче т...

...ехнической документации на дом в ООО УК «Южилкомплекс» и переходе в данную управляющую организацию нарушают их право на выбор управляющей организации. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Антроповой Ж.В.

В судебном заседании истцы Осинцева О.Н., Стихина Н.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчики Шустова Т.С., Панова Н.Ф. исковые требования Осинцевой О.Н., Стихиной Н.Н. признали в полном объеме, о чем предоставили соответствующее заявление (л.д. <данные изъяты>).

В силу со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

Учитывая, что ответчики Шустова Т.С., Панова Н.Ф. в ходе судебного заседания признали исковые требования Осинцевой О.Н., Стихиной Н.Н., никаких возражений по поводу заявленного иска в суд от иных лиц не поступило. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания, ответчиками исковых требований истцов, не указывая на обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Шустовой Т.С., Пановой Н.Ф. исковых требований Осинцевой О.Н., Стихиной Н.Н..

Исковые требования Осинцевой О.Н., Стихиной Н.Н. к Шустовой Т.С., Пановой Н.Ф., Антроповой Ж.В. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 31.12.2014

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>