Стильник Виталий Александрович

Дело №5-429/2021

39RS0007-01-2021-000556-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 20 апреля 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Стильника В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Стильник В.А. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

01.03.2021 г. в 19 час 40 минут Стильник В.А. находился в общественном месте – в помещении АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Стильник В.А. не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения и неявкой адресата за его получением, что расценено судом как отказ от получения судебной повестки, что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты...

... субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области (в редакции от 21.02.2021 г.) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно подпункту 5 пункта 8 данного постановления Правительства Калининградской области, граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Из материалов дела следует, что Стильник В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Стильником В.А. данного административного правонарушения подтверждается

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Стильника В.А. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), содержащим обстоятельства совершенного им административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Багратионовский» согласно которому Стильник В.А. 01.03.2021 г. в 19 час 40 минут находился в общественном месте – в помещении АЗС «Лукойл» без лицевой маски.

При составлении данного протокола об административном правонарушении в отношении Стильника В.А. требования закона, регламентирующие порядок составления протокола, соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Стильником В.А. указанного выше административного правонарушения.

Действия Стильника В.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Стильнику В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Стильника В.А., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Стильнику В.А. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Стильника В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Э. Жесткова

<иные данные>

ГД № 2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона – <иные данные> Нечаева В.И, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <иные данные> Стильника Виталия Александровича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству,

установил:

заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и просил взыскать со Стильника в пользу войсковой части ХХХ сумму причиненного государству материального ущерба путем перечисления денежных средств в размере 17526 руб. 79 коп. на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Данные исковые требования обосновываются тем, что при проверке в сфере соблюдения военнослужащими войсковой части ХХХ законодательства в сфере сохранности федеральной собственности 306 военной прокуратурой гарнизона было установлено, что Стильник был исключен из списков личного состава указанной воинской части по увольнению в связи с невыполнением условий контракта, при этом ранее выданное инвентарное вещевое имущество и ...

...вещевое имущество личного пользования на склад воинской части Стильник не сдал, остаточную стоимость выданного вещевого имущества государству добровольно не возместил.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», заместитель военного прокурора делает вывод о том, что Стильник несет материальную ответственность в полном размере в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Нечаев в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что о материальном ущербе стало известно ХХХ года из ответа начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Истец – командир войсковой части ХХХ, и ответчик Стильник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, от Стильника поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года Стильник зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения с ХХ ХХ ХХ года.

Как следует из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года Стильник досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Исходя из ответа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» у Стильника имеются остатки вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Согласно справке-расчету у бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ сержанта запаса Стильника по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, т.е. на дату исключения из списков войсковой части, находится инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования срок носки которого не истек, остаточной стоимостью 17526 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в абз. 4 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 "О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в отдельных случаях - вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом Закон не регулирует вопросы восстановления, приостановления либо продления срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, а нормы ГК РФ, регулирующие правила применения сроков исковой давности, в силу действия специального закона применению не подлежат.

Таким образом, установленный п. 4 ст. 3 Закона срок является пресекательным, в связи с чем привлечение военнослужащего к материальной ответственности за пределами данного срока не допускается.

В соответствии со ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества и в этой части обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются правительством, в порядке, определяемом Министром обороны РФ.

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также инвентарное имущество, за исключением предметов, предусмотренных нормами снабжения, в случае их увольнения с военной службы подлежит возврату.

Изложенные нормы законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы возлагается обязанность по сдаче на склад воинской части соответствующего имеющегося у него имущества. В свою очередь общая организация этого процесса, контроль за его проведением и принятие установленных законом мер в случае установления факта несдачи имущества и причинения тем самым воинской части материального ущерба возложены на командира воинской части и подчиненных ему должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона, процесс по сдаче военнослужащим вещевого имущества должен быть организован командиром воинской части непосредственно до увольнения такого военнослужащего с военной службы и его исключения из списков личного состава части, поскольку именно при данных условиях у названного должностного лица сохраняется возможность своевременно выявить недостачу вещевого имущества и предпринять исчерпывающие меры, направленные на установление причин ущерба, его размера и виновных в его причинении лиц.

Факт же несдачи военнослужащим на день исключения из списков личного состава части вещевого имущества при наличии определенных оснований свидетельствует о причинении им ущерба государству, и именно с этого дня командиру воинской части становится известно о наличии такого ущерба, поскольку, как было отмечено выше, обязанность по контролю за этим процессом напрямую возложена на него и подчиненных ему должностных лиц вышеприведенными положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, об обнаружении предполагаемого ущерба со стороны Стильника ввиду несдачи им при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части инвентарного вещевого имущества командиру войсковой части ХХХ должно было быть достоверно известно со дня исключения ответчика из списков личного состава воинской части, то есть с ХХ ХХ ХХ года, следовательно, срок привлечения Стильника к материальной ответственности истекал ХХ ХХ ХХ года.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено лишь ХХ ХХ ХХ г., (исх. № <иные данные>) и поступило в суд ХХ ХХ ХХ года, то есть по истечении трех лет со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока привлечения Стильника к материальной ответственности, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При этом доводы помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Нечаева о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску стало известно ХХ ХХ ХХ года из ответа начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» суд считает несостоятельным и свидетельствующими о бездействии лиц, связанным с обращением с исковым заявлением в суд, поскольку данный ответ был получен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, право заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона на привлечение Стильника к материальной ответственности является производным от права истца – командира войсковой части ХХХ, в связи с чем не может являться основанием для изменения срока привлечения ответчика к материальной ответственности проведение 306 военной прокуратурой гарнизона проверки в сфере соблюдения военнослужащими войсковой части ХХХ законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, поскольку это не опровергает вывод суда об обнаружении предполагаемого ущерба командиром войсковой части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <иные данные> Стильника Виталия Александровича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Коробенко