Стирманова Любовь Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9941/2019

Судья: Никитина Н.А. С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2018 по апелляционной жалобе Винокурова Дмитрия Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года и на дополнительное решение от 13 ноября 2018 года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») к Винокурову Дмитрию Олеговичу, Стирмановой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца АО «ЮниКредитБанк» - Кучина Д.М., действовавшего на основании доверенности от 01 марта 2019 года, сроком действия по 11 января 2021 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» первоначально обратился в суд с иском к ответчику Винокурову Д.О., указав, что 28 декабря 2006 года между Винокуровым Д.О., Стирмановой Л.Ю. с одной стороны и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор на покупку квартиры. Впоследствии права по закладной были переданы истцу (ранее ЗАО «Международный Московский Банк»). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 129318, 94 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыс...

...кать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 540 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена – Стирманова Л.Ю.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года исковое заявления в части требований к Стирмановой Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями кредитного договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года постановлено:

«Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Винокурова Дмитрия Олеговича задолженность по кредитному договору в размере 129318,94 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Винокурова Дмитрия Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 50654 рубля».

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Стирманова Л.Ю. подала на него частную жалобу, рассмотрение которой было назначено в суде апелляционной инстанции на 18 сентября 2018 года.

Ответчиком Винокуровым Д.О. была подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года об оставлении исковое заявления в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, отменено; настоящее гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Винокурову Д.О., Стирмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года гражданское дело № 2-274/2018 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Винокурову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 13 ноября 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 632 000 рублей.

С указанным решением суда и дополнительным решением не согласился ответчик Винокуров Д.О., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» - Кучин Д.М., действовавший на основании доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Винокуров Д.О., соответчик Стирманова Л.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по средствам телефонограммы (л.д. 81 том 2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2006 года между Винокуровым Д.О., Стирмановой Л.Ю. с одной стороны и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор №№..., согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 140000 долларов США сроком на 242 месяца; за полученный кредит заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 10,8% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13-17).

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчикам.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «Международный Московский банк»).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества: <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>.

23 января 2007 года ответчиками было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В это же день - 23 января 2007 года в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости квартиры оценен предмет залога в сумму 4 540 000 рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей. Так согласно сведениям представленным Банком ответчики стали допускать просрочку с декабря 2008 года, а с февраля 2017 года выплаты полностью прекращены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по погашению задолженности истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 166-168 том 1).

Уведомления и требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 129318, 94 доллара США, из расчета, где 119861,34 – сумма основного долга, неуплаченная к моменту обращения с требованием о досрочном взыскании задолженности (138260,01-18398,64) (л.д.159-162), 9457,58 – проценты, начисленные с 25 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года, и не оплаченные заемщиком (9517,35-59,77) (л.д.159-162).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 811, 810, 819 ГК РФ, ст. 50, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129318, 94 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50654 рубля, а также дополнительным решением от 13 ноября 2018 года обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 632 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том у Банка отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество на основании закладной, со ссылкой на то, что права по закладной не могли быть переданы истцу, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Поскольку основное обязательство (кредитный договор) и договор ипотеки заключены до введения в действие Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы гражданского законодательства о залоге недвижимости и о перемене лиц в обязательстве, действовавшие до 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения основного и обеспечительного обязательств, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389).

Как следует из статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 18-ФЗ), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). (пункт 3 статьи 47).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4 статьи 47).

Согласно пункта 4.4.4 договора, Банк (ООО КБ «Москоммерцбанк») вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче права кредитора путем передачи прав по закладной.

Как следует из договора купли-продажи закладных № №... от 10 декабря 2017 года ООО КБ «Москоммерцбанк» продало ЗАО «Международный Московский Банк» права по закладным, в том числе по спорной, указанных в приложении к договору № 1, за цену и на условиях договора и все заложенное имущество, указанное в закладной принадлежит клиенту и заложенное продавцу (л.д. 18-22 том 1).

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика о несоответствии требованиям закона договора о переуступке имущественных прав к кредитору, а соответственно у суда первой инстанции не было оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом подлинного экземпляра закладной, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.

В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При подаче иска истцом представлена суду копия закладной, достоверность которой ответчиком не оспорена; закладной с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлена заверенная копия закладной от 28 декабря 2006 года, которая аналогична, имеющейся в деле (л.д. 88-93 том 2).

Судебная коллегия также отклоняет ссылки в апелляционной жалобе о невозможности обращения взыскания по закладной в виду отсутствия её регистрации, на основании следующего.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об ипотеки» любой законный владелец закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа. Речь в данном случае идет о праве, а не обязанности регистрации такого права. Возникновение же права залога, как и его регистрации относится к первоначальному кредитору, который и доджей был зарегистрировать право в органах регистрационного учета. Дальнейший переход права залога по закладной такой регистрации не требовало и ФЗ об «Ипотеке» не предусмотрен.

Передача прав по закладной подтверждается соответствующими отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке".

Представленные в деле договоры, закладная и передаточные записи подтверждают установленный Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок продажи закладной и приобретения прав по ней Банком.

Иных оснований для отказа в обращении взыскания также не имеется в силу следующего.

Так согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что с 2014 года платежи по кредиту не производились и не производятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (л.д. 101-103, том 1).

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету, задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков возникла и соответственно рассчитана по платежам периодическим, которые возникли, начиная с 25 ноября 2014 года.

В то время как с иском истец обратился 20 сентября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Так из расчетов, представленных Банком, выписок по счету заемщиков следует, что 27 октября 2014 года, ответчиками должны были быть уплачены проценты по кредиту – 1142, 21 долларов США и основной долг (далее по тексту – ОД) – 330, 79 долларов США. Данная сумма полностью была уплачена только 30 октября 2014 года: оплачены проценты в размере 57, 10 долларов США 27 октября 2014 года и остаток основного долга в размере 1085,11 долларов США и 330,79 долларов США. За 3 дня просрочки (с 27 по 30 октября) ответчикам был начислен штраф в размере 9 долларов США, который был так же уплачен 30 октября 2014 года.

Таким образом, на 30 октября 2014 года у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность.

Следующий платеж в платежный период с 27 октября 2014 года до 25 ноября 2014 года включал: проценты за пользование в размере 1 032,29 долларов США и основной долг в размере 440,71 долларов США, который был оплачен полностью и без просрочек 25 ноября 2014 года.

Следующая задолженность у ответчика возникла 25 декабря 2014 года на сумму 1473,00 долларов США за период с 25 декабря 2014 года по 25 января 2015 года, которая сохранилась на день подачи иска.

Следовательно, проценты по кредиту за период с 25 ноября 2014 года до даты досрочного истребования кредита в сумме 9 457, 58 долларов США начислены с 25 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года за вычетом фактически уплаченных по 28 декабря 2016 года процентов в размере 59, 77 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся задолженность которая предъявляется ко взысканию возникла с 25 ноября 2014 года, то есть в переделах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что, обязательства по предоставлению кредитных средств Банком были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, задолженность образовалось в период трехлетнего срока, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск об обращении взыскания на заложенное имущество, иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований, с учетом первоначально заявленных требований об обращении взыскания на квартиру и привлечением к участию в деле соответчика Стирмановой Л.Ю. (созаемщик и сособственник по договору).

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 и дополнительное решение от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: