Стивкина Людмила Владимировна

Дело №2-125/2021

75RS0022-01-2021-000076-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 2 марта 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к <Дорохиной ГЮ>, <Стивкиной ЛВ>, <Терентьевой ИА> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2020 года в соответствии с договором о предоставлении потребительского займа №01/00/2020/112 истец предоставил ответчику <Дорохиной ГЮ> займ в сумме 250000,00 рублей сроком на тридцать шесть месяцев (до 28.04.2023 года) с уплатой 30 процентов годовых за пользование займом. Согласно договору займа, заемщик должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплачивать пени на сумму основного долга в размере 20% годовых (при продолжении начисления договорных процентов); на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного возврата займа, 29 апреля 2020 года, был заключен договор поручительства № 1 по которому выступила поручителем Стивкина Л.В. и договор поручительства № 2, по которому выступила поручителем Терентьева И.А. Поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного займа, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Дорохиной Г.Ю. В связи с тем, что заемщик нарушил график внесения платежей по договору займа 23.07.2020 года, 07.10.2020 года, 02.12.2020 года, заёмщику и его поручителям были вручены лично претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. Заёмщик Дорохина Г.Ю. произвела всего четыре платежа в счет погашения основного займа, оплатив займ в сумме 12018 рублей. Просроченная задолженность по возврату основного займа наступила с 30 мая 2020 года. О...

...статок суммы займа по состоянию на 26 января 2021 года составляет 237982 рубля, проценты за пользование займом в размере 11202 рубля, а также пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 3734 рубля, истец, сославшись на положения ст. 809 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: остаток суммы займа по договору в размере 237982 рубля, проценты за пользование займом в размере 11202 рубля, пеню за нарушение сроков возврата займа в размере 3734 рубля, всего задолженность в сумме 252918,00 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование займом из расчета 30 процентов годовых (0,082 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 237982 рублей), а равно на его непогашенную часть с 27 января 2021 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, в солидарном порядке, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5729 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца - СП КСК «Гранит» Скрыль С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требование поддержала в полном объеме.

Ответчики Дорохина Г.Ю., Стивкина Л.В., Терентьева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, о переносе судебного заседания не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела следует, что 29 апреля 2020 года между СПКСК «Гранит» и Дорохиной Г.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 01/00/2020/112 (далее - договор займа), по которому Дорохина Г.Ю. получила займ в сумме 250000 рублей с уплатой процентов, из расчета 30 процента годовых на срок до 28.04.2023 года, и штрафа за нарушения сроков возврата займа: на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки (пп.1, пп.2, пп.4, пп.12 п.1.2 ч.1 Договора). Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (п.6 п.1.2 Договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 29 апреля 2020 года СПКСК «Гранит» заключили договор поручительства №1 со Стивкиной Л.В. и договор поручительства №2 с Терентьевой И.А., в соответствии с которым Стивкина Л.В. и Терентьева И.А. обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик Дорохина Г.Ю. (л.д.6-8, 10-13).

Факт получения денежных средств в сумме 250000 рублей по договору займа, подтвержден распиской (л.д.9). Расчет задолженности по договору займа, расчет штрафных санкций, представленные истцом, сторонами не оспаривался (л.д.17-18). Судом расчеты истца проверены. Расчеты соответствуют условиям договора займа, арифметически правильные, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Дорохина Г.Ю. по состоянию на 26 января 2021 года имеет перед истцом задолженность: сумма основного долга в размере 237982 рубля, проценты за пользование займом в сумме 11202 рубля, пени в сумме 3734 рубля. В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с Дорохиной Г.Ю.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении Дорохиной Г.Ю. условий договора займа, с ответчиков Стивкиной Л.В., Терентьевой И.А. в солидарном порядке с Дорохиной Г.Ю. в пользу истца подлежит взыскать задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 237982 рубля, проценты за пользование займом в сумме 11202 рубля, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3734 рубля.

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пп.12 п.1.2 договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 30 процента годовых (0,082 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 237982 рубля), а равно на его непогашенную часть с 27 января 2021 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления штрафа на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5729 рублей 18 копеек (л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов, предусмотренную договором займа и договором поручительства, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <Дорохиной ГЮ>, <Стивкиной ЛВ>, <Терентьевой ИА> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» сумму основного долга в размере 237982 рубля, проценты за пользование займом в размере 11202 рубля, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3734 рубля, всего задолженность в сумме 252918 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5729 рублей 18 копеек.

Взыскивать в солидарном порядке с <Дорохиной ГЮ>, <Стивкиной ЛВ>, <Терентьевой ИА> проценты за пользование займом из расчета 30 процентов годовых (0,082 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 237982 рубля), а равно на его непогашенную часть с 27 января 2021 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления штрафа на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.

Дело № 2-137/2022

75RS0022-01-2022-000226-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 28 апреля 2022 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Дорохиной Галине Юрьевне, Стивкиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07.12.2018 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (далее СКПК «Содружество») и ответчиком Дорохиной Г.Ю. был заключен договор займа № в размере 107000 рублей под 33 % годовых на срок 3 года до 07 декабря 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен Договор поручительства физических лиц № от 07 декабря 2018 года со Стивкиной Л.В.

Ссылаясь на условия Договора займа, указал, что п.4 договора предусмотрена процентная ставка из расчета 33% годовых. Пунктом 2.1 предусмотрено начисление процентов со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) Займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно. При нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Дорохина Г.Ю. производила платежи с нарушением сроков и сумм оплаты, последний платеж по основному долгу был недостаточен для погашения задолженности по основному долгу и произведен 17.01.2022 года, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 40474,85 рублей. Должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнять свои обязанности, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. За период со дня следующего за днем оплаты последнего платежа в кассу кооператива по лицевому счету на день подачи искового заявления (с 18.01.2022 г. по 04.03.2022 г.)...

... начислены проценты за пользование займом 1632, 48 рублей, пени за тот же период в размере 8332, 69 рублей. Общая сумма задолженности на 04 марта 2022 года составляет 50440 рублей 02 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу по состоянию на 04.03.2021 года, а именно остаток основного долга- 40474 руб. 85 коп., проценты за пользование займом- 1632 руб. 48 коп., неустойку – 8332 руб. 69 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ начиная с 05.03.2022 г., по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 33% годовых на остаток суммы займа. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК неустойку, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга, а также в солидарном порядке госпошлину в размере 1713,20 руб. Общая сумма задолженности на день подачи искового заявления – 52153 руб. 22 коп.

В судебное заседания истец СКПК «Содружество» извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца Т.С. Гринчак указав на занятость на работе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорохина Г.Ю., Стивкина Л.В. извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 3 ст.809 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Из дела следует, что 07 декабря 2018 года между СКПК «Содружество» и ответчиком Дорохиной Г.Ю. был заключен договор займа № в размере 107000 рублей под 33% годовых на срок 3 года, со сроком возврата займа до 06 декабря 2021 года включительно. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа (части займа) - штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (л.д. 10-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен Договор поручительства физических лиц № от 07 декабря 2018 года с Стивкиной Л.В.., которая была ознакомлена со всеми условиями Договора займа, заключенного с заемщиком Дорохиной Г.Ю. и в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства обязалась солидарно отвечать вместе с Заемщиком всем свои имуществом за неисполнение Дорохиной Г.Ю. обязательств по Договору займа. (л.д. 14-15).

Факт получения денежных средств в сумме 107000,00 руб. по договору займа, подтверждается распиской Дорохиной Г.Ю. в получении денежных средств, оформленной 07 декабря 2018 года (л.д.21).

Размер произведенных ответчиком Дорохиной Г.Ю. оплат по договору займа отражен в истории расчетов по договору займа. Из истории расчетов по договору займа № следует, что Дорохина Г.Ю.. последний платёж произвела 17.01.2022 года (л.д.18-20).

Согласно истории расчетов по договору займа № и расчету исковых требований, представленного истцом, размер задолженности по договору займа на 04.03.2022 года составляет: 40474,85 рублей - остаток основного долга; 1632,48 руб. - проценты за пользование займом; 8332,69 рублей - неустойка, всего 50440, 02 рублей (л.д.7-9).

Расчет проверен судом, произведен с учетом произведенных Дорохиной Г.Ю. оплат, соответствует порядку погашения сумм по договору займа, определенному п.6 индивидуальных условий потребительского займа п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Заемщик Дорохина Г.Ю. допустила неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по Договору, Стивкина Л.В. выступившая поручителем по Договору займа взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора заемщиком, согласно условиям Договора поручительства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, иного соглашения стороны не заключали, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 33 % годовых от остатка суммы займа, а равно на его непогашенную часть за пользование займом, начиная с 01.04.2021 года по день фактической уплаты всей суммы займа исходя из размера и вида ответственности каждого из ответчиков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеприведенных положений закона, условий договора займа требования об уплате ответчиком неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает размер неустойки, начисленный истцом в размер 8332, 69 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 40474,85 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 0,21 % от основного долга, что является меньше чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Из представленных истцом Договора займа и Договоров поручительства, ответчики при подписании Договоров были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе и размере процентной ставки – 33 % годовых, а также с условиями погашения займа – основного долга и процентов ежемесячно. Ответчики на момент заключения Договоров не были ограничены в свободе заключения Договора, им была предоставлена достаточная информация о всех существенных условиях Договора (процентной ставке, о порядке погашения и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора), с которыми они согласились.

При установленных судом обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1713, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 года (л.д. 6).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом п.10 Индивидуальных условий договора займа № от 07.12.2018 года, п. 1.1. Общих условий договора поручительства № от 07.12.2018 года с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорохиной Галины Юрьевны, Стивкиной Людмилы Владимировны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № от 07 декабря 2018 года по состоянию на 04.03.2022 года в размере 50440 рублей 02 копеек, в том числе: 40474, 85 рублей - остаток основного долга; 1632,48 рублей - проценты за пользование займом; 8332,69 неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,20 рублей, всего 52153 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 22 копеек.

Взыскивать солидарно с Дорохиной Галины Юрьевны, Стивкиной Людмилы Владимировны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 33 % годовых на остаток суммы займа 40474,85 рублей, начиная с 05.03.2022 года по день фактической уплаты всей суммы займа, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его часть), начиная с 28.04.2022 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2022 года.

Дело № 2-918/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок, Забайкальский край 6 октября 2016 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре судебного заседания Сумароковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стивкиной Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №4 г.Хилок о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она работает в МБОУ Детский сад № 4 в должности машиниста по стирке белья. За период с мая по июль 2016 года размер её заработной платы составлял ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и включал в себя: оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Забайкальском крае 30%, доплату за выслугу лет.

Размер начисленной заработной платы за указанный период, неверный, что нарушает её трудовые права и не соответствует положениям российскому трудовому законодательству, считает, что за период с мая по июль 2016 года ответчик недоначислил и не выплатил ей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просит взыскать, далее, обязать ответчика в дальнейшем, при полной отработке нормы рабочего времени и выполнившей норму труда производить ежемесячное начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российск...

...ой Федерации.

При подготовке иска к рассмотрению судом привлечены в качестве третьих лиц МКУ Комитет образования муниципального района «Хилокский район» и Администрация муниципального района «Хилокский район».

В судебном заседании истица Стивкина Л.В., исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала, пояснила, что согласна, что пропустила срок обращения за май, знала, что недоначислили, однако вовремя не стала обращаться.

Представитель ответчика - заведующая МДОУ Детский сад № 4 Гладких В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата начисляется в соответствии со штатным расписанием.

Представитель МКУ Комитет образования муниципального района «Хилокский район» Сопцова Е.Л. исковые требования признала частично, в части взыскания заработной платы за май 2016 года, не согласна, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Представитель Администрации муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края в зал суда не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений, заявлений об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора №10 от 06.11.2015 года и Дополнительного соглашения от 01.15.2015 года к трудовому договору № 10, Стивкина Л.В. с 06.11.2015 года работает в должности подсобного рабочего по кухне в МБОУ Детский сад № 4. Разделом 4 трудового договора в соответствии с внесенными изменениями дополнительным соглашением, истцу наряду с прочим, установлены: оклад – <данные изъяты> рублей, стимулирующие выплаты (набавка за выслугу лет) – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях - 70% (<данные изъяты> рубль), премиальные – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 8-11).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 19июня2000года N82-ФЗ и внесенными изменениями, с 01 января 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил – <данные изъяты> руб., с 01 июля 2016 года – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер заработной платы истца в месяц, при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности) с 06 ноября 2015 года должен составлять– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> ), с 01 июля 2016 года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер заработной платы истицы при отработке ею нормы рабочего времени 176 часов за июнь 2016 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, июль 2016 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное подтверждается расчётными листами за период июнь, июль 2016 года (л.д. 5).

Поскольку размер заработной платы истицы за июнь, июль 2016 года не отвечал требованиям законодательства, размер её недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта за июнь 2016 года: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., за июль 2016 года: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Данный расчет суду представляется верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого по делу доказательства. В указанном размере недоначисленная и невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу истицы с МБДОУ Детский сад № 4.

В суд истица с заявлением обратилась 19 сентября 2016 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании истица не указала, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд не представила. В связи с чем, суд приходит к убеждению об отказе в исковых требованиях в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май 2016 года.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем возложения на ответчика МБДОУ Детский сад № 4 обязанности при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей) производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Согласно п.1 ч.1 ст.9 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, обязанность по финансированию расходов дошкольного образовательного учреждения на выплату заработной платы в случае недостаточности средств следует возложить на МКУ Комитет образования муниципального района «Хилокский район» за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенции.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стивкиной Л.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №4 в пользу Стивкиной Л.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 4 при полной отработке нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) в месяц производить Стивкиной Л.В. ежемесячно начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае.

В случае недостаточности денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы Стивкиной Л.В. у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 обязанность по финансированию возложить на МКУ Комитет образования муниципального района «Хилокский район» за счёт и в пределах выделенных на эти цели субвенций.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 октября 2016 года.

Судья: А.А.Лунёв

Верно

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Дело № 2-940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года. г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стивкиной Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 г. Хилок о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в МБОУ Детский сад № 4 в должности машиниста по стирке белья. За период с мая по июль 2016 года размер её заработной платы составлял ежемесячно 6451 руб. 50 коп. и включал в себя: оклад в размере 3300 руб., районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Забайкальском крае 30%, доплату за выслугу лет. Размер начисленной заработной платы за указанный период, неверный, что нарушает её трудовые права и не соответствует положениям российскому трудовому законодательству, считает, что за период с мая по июль 2016 года ответчик недоначислил и не выплатил ей в размере 14 489 руб. 10 коп., которую просит взыскать, а также обязать ответчика в дальнейшем, при полной отработке нормы рабочего времени и выполнившей норму труда производить ежемесячное начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Хилокского районного суда от 06 октября 2016 года исковые требов...

...ания Стивкиной Л.В.. удовлетворены частично.

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2017 года удовлетворено заявление представителя Муниципального казенного учреждения Комитета образования муниципального района «Хилокский район» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Хилокского районного суда от 06 октября 2016 года отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 октября 2017 года данное определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Истец Стивкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик МБДОУ Детский сад № 4 г. Хилок о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчики - Комитет образования Муниципального района «Хилокский район», Администрация Муниципального района «Хилокский район», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании трудового договора №10 от 06.11.2015 года и Дополнительного соглашения от 01.12.2015 года к трудовому договору № 10, Стивкина Л.В. с 06.11.2015 года работает в должности подсобного рабочего по кухне в МБОУ Детский сад № 4. Разделом 4 трудового договора в соответствии с внесенными изменениями дополнительным соглашением, истцу наряду с прочим, установлены: оклад – 3300 рублей, стимулирующие выплаты (набавка за выслугу лет) – 165 рублей, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях - 70% (2541 рубль), премиальные – 165 рублей, итого 6451 рубль 50 копеек. Приказом директора МБДУ ДС № 4 г. Хилок № 51 от 01.12.2015 года истица переведена на должность машиниста по стирке белья с окладом 3300 рублей с 01.12.2015 года. (л.д. 8-13).

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании Федерального закона от 02.06.2016 года №164-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 рубля.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом установленных Стивкиной Л.В. оклада, а также начисленных надбавок за работу в Забайкальском крае, районного коэффициента, доплаты до МРОТ, размер начисленной с мая по июль 2016 года с учетом отработанного ею времени, размер ежемесячной заработной платы равнялся в мае 2016 года – 6451,50 руб., в июне 2016 года – 6451,50 руб., в июле 2016 года – 6451,50 руб. (л.д. 6).

Таким образом, за период с 01 мая 2016 года по 30 июля 2016 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанностей на ответчика.

При этом суд исходит из того, что доводы истицы о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и отклоняются судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями (статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом, в состав ежемесячной заработной платы истицы включены выплаты районного коэффициента в размере 40%, надбавка за работу в Забайкальском крае 30%. При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Е.М.Алтынникова