Стоцкая Олеся Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Колчанова Е.Ю., Тиуновой Е.В.,

с участием прокурора Тяпкина Л.Ф.,

адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № от 11

декабря 2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной Стоцкая О.С. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 октября 2017 года, которым

Стоцкая О.С., <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Цепелева Н.И., изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление осуждённой Стоцкая О.С. и адвоката Кондуковой Л.А. в защиту её интересов, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Тяпкина Л.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Стоцкая О.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осуждённой Стоцкая О.С. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что совокупность смягчающих наказание ...

Показать ещё

...обстоятельств, установленных судом, данные о личности осуждённой, её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего, просившего не лишать Стоцкая О.С. свободы, давали возможность для применения к ней как ст.64 УК РФ, так и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель И.В. Александрова считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в отзыве на жалобу адвоката и возражения прокурора просит применить к Стоцкая О.С. ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ, учитывая, что малолетние дети находятся в доме ребёнка, связывая совершение Стоцкая О.С. преступления с его неправильным поведением в быту, злоупотреблением спиртным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражение на неё, мнение потерпевшего, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Стоцкая О.С. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии Стоцкая О.С. с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Принимая во внимание, что предъявленное Стоцкая О.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденной правильно квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, отсутствия судимости, наличия 2-х малолетних детей, состояния здоровья осуждённой и её детей, положительных характеристик, занятости общественно-полезным трудом, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать осуждённую.

Принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, суду первой инстанции не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное Стоцкая О.С. наказание не противоречит принципу справедливости, так как судом учтены все значимые обстоятельства и выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить ст.64 УК РФ, учитывая, что ни одно из установленных смягчающих обстоятельств не связаны ни с целями, ни с мотивами преступления, ролью Стоцкая О.С. во время или после совершения преступления, не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления. Кроме того, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания судом по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обсуждал суд и вопрос о возможности применения положений ст.73, 82 УК РФ, однако пришёл к выводу, что исправление Стоцкая О.С. невозможно без реального отбывания наказания в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, оснований не согласиться с ним, в том числе и с применением ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ - разрешается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, условий жизни на свободе, данных о личности осужденной, анализа данных о ней и поведении, а также других обстоятельств, и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В отношении Стоцкая О.С. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, а также конкретные обстоятельства преступления, совершённого на бытовой почве, по показаниям Стоцкая О.С. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, вызванном злоупотреблением Потерпевшим № 1 спиртным, с которым она проживает совместно в гражданском браке, и не может владеть собой, в связи с чем неоднократно возникали серьёзные конфликты, что подтверждается материалами дела. При совершении Стоцкая О.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети находились дома, что не предотвратило совершение Стоцкая О.С. преступления.

Из материалов дела видно, что в настоящее время малолетние дети Стоцкая О.С. ФИО16 и ФИО17 помещены в ГБУЗ КО « <данные изъяты>» на полное государственное обеспечение.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как осуждённой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 октября 2017 года в отношении Стоцкой О.С. оставить без изменения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Тиунова

.

.

Свернуть