Стоцкая Светлана Николаевна

Дело №2а-3012/2024

УИД 92RS0001-01-2024-003605-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

28 ноября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стоцкой С. Н., Стоцкого Н. К., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиссар А. А.ьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14908/24 незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Стоцкая С.Н., Стоцкий Н.К., Гурьева А.Н.., Кошевая В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиссар А.А. обратились в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14908/24 незаконным, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя административных истцов Оначишич Л.М., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, возвратить государственную пошлину, необходимость в рассмотрении настоящего заявления отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о прич...

...инах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, уплаченная по квитанции №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей подлежит возврату истцам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд,

определил:

Производство по административному исковому заявлению Стоцкой С. Н., Стоцкого Н. К., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиссар А. А.ьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14908/24 незаконным, обязании совершить определенные действия прекратить в связи с отказом представителя истцов от иска и принятием отказа судом.

Возвратить Стоцкой С. Н., Стоцкому Н. К., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиссар А. А.ьевны государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей), уплаченную по квитанции №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал определения находится в деле №а-3012/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-116/2024

Мировой судья Кошелева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г.Новосибирска

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56

28 июня 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Стоцкой Светланы Николаевны на определение от 07.03.2024 мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по делу №2-1863/2023-5-6 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности со Стоцкой С.Н.,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье Кировского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Стоцкой С.Н.

29.05.2023 мировым судьей 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, вынесен судебный приказ о взыскании со Стоцкой С.Н в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.

04.03.2024 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

07.03.2024 мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и о в...

...озврате без рассмотрения возражений должника.

12.03.2024 Стоцкой С.Н. подана частная жалоба на определение от 07.03.2024, в которой должник просит об отмене определения мирового судьи от 07.03.2024, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа от 29.05.2023 она не получала. По адресу: <адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО ИК «СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ» с 04.04.2018. Должник указывала, что она в почтовом уведомлении лично не расписывалась и адрес проживания сменила, не имела возможности получить копию судебного приказа для своевременного заявления возражений.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительномисполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ со Стоцкой С.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Вынося определение от 07.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.05.2023 и о возврате без рассмотрения возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес>. Копия судебного приказа получена должником 20.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В определении мировой судья указал, что возражения были поданы по истечению срока. Доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Из возражений должника следует, что по адресу: <адрес> Стоцкая С.Н. арендовала жилье в период с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года.

Договор на получение займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Стоцкой С.Н. № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим положениям договора займа заемщик должен незамедлительно представлять займодавцу достоверную и точную информацию об изменении своего имени, фамилии, адреса своего места жительства, паспортных данных и номера сотового телефона (п.3.1.5).

Доказательств того, что Стоцкая С.Н. сообщила займодавцу об изменении своего адреса места жительства в материалы дела не представлено. Вместе с тем, такая ответственность согласно условиям договора была возложена именно на заемщика. Займодавцу сведения о смене адреса места жительства Стойкая С.Н. не предоставила.

Между тем согласно пункту 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ: гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, довод должника о том, что она не могла получить судебный приказ по адресу: <адрес> из-за того, что сменила место жительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что судебный приказ по адресу: <адрес> был вручен не Стоцкой С.Н., а иному лицу, также не подтвержден материалами дела. Лишь одного утверждения истца о том, что она не получала судебный приказ и не расписывалась в почтовом уведомлении не достаточно. Стоцкая С.Н. не представила надлежащих доказательств того, что в почтовом уведомлении за получение судебного приказа расписывалась не она, а иное лицо.

То обстоятельство, что по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО ИК «СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ», не исключает возможности получения Стоцкой С.Н. судебного приказа по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который сама же Стоцкая С.Н. сообщала кредитору.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.05.2023 направлена должнику по адресу: <адрес>, отправление получено 20.06.2023. Десятидневный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 04.07.2023, судебный приказ вступил в законную силу 05.07.2023.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Стоцкой С.Н. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате без рассмотрения данных возражений.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате без рассмотрения возраженийСтоцкой С.Н. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 07.03.2024об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате без рассмотрения возражений Стоцкой С.Н. относительно исполнения судебного приказа от 29.05.2023 по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Стоцкой С.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 11-116/2024 (УИД 54MS0031-01-2023-002591-92) мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.

Дело № 2а-3165/2024

УИД № 92RS0001-01-2024-003821-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании совершить определенные действия,

установил:

Истцы обратились в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просили признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14908/24 в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по адресу: город Севастополь, <адрес>А, (Дом оператора), площадью 1000 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А (Дом оператора). Право собственности возникло на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Сведения о жилом доме и его правообладателях внесены в ЕГРН. Истцы обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ГУ-17045/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на которое получили отказ, мотивированный тем, что схема расположения зем...

...ельного участка на кадастровом плане территории не соответствует п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок расположен в Зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ-2/Т/-/21, в соответствии с которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен. Кроме того, формируемый земельный участок большей частью расположен в границах красных линий проектируемой дороги. Истцы полагают, что указанные в обжалуемом отказе основания являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административных истцов Нургалиев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования истца необоснованными.

Представители заинтересованных лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>А (Дом оператора), кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А (Дом оператора).

Право общей долевой собственности на жилой дом у административных истцов возникло на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 91:01:000000:19149, является жилым домом площадью 129,2 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>А (Дом оператора), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; год завершения строительства 2001. Правообладатели: Стоцкий Н. К., Стоцкая С. Н., Гурьева А. Н., Кошевая В. Н., Комиссар А. А.ьевна. Документ-основание: решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно данным о регистрации в паспортах граждан Российской Федерации истцы Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. зарегистрированы по адресу: г. Севастополь, <адрес>А (Дом оператора) с ДД.ММ.ГГГГ; Кошевая В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; Гурьева А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя Комиссар А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, и постоянно проживают по указанному адресу с периода, когда город Севастополь входил в состав государства Украина, по настоящее время. Сведения о регистрации истцов по данному адресу подтверждаются информацией из Домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме оператора <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ вх. № ГУ-17045/24, о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, (Дом оператора), площадью 1000 кв.м., вид желаемого права: аренда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14908/24 административный ответчик отказал в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, (Дом оператора), площадью 1000 кв.м.

В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 02.12.2022 № 621-ПП (далее – ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в Зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ-2/Т/-/21, в соответствии с которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен.

Кроме того, согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114, формируемый земельный участок большей частью расположен в границах красных линий проектируемой дороги.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказывает в предоставлении государственной услуги.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а так же таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковский операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а так же если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подается в уполномоченный орган.

Административные истцы обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги, которое соответствует требованиям частей 1, 2 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором указано, что согласно Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 02.12.2022 № 621-ПП (далее – ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в Зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ-2/Т/-/21, в соответствии с которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен. Кроме того, согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114, формируемый земельный участок большей частью расположен в границах красных линий проектируемой дороги.

К поданному в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А (Дом оператора), административные истцы представили следующие документы: паспорта граждан Российской Федерации на имя Стоцкого Н.К., Стоцкой С.Н., Гурьевой А.Н., Кошевой В.Н.; свидетельство о рождении несовершеннолетней Комиссар А.А.; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; выписку из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН на здание (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ на каждого из правообладателей; решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Представленные документы свидетельствуют о следующем.

Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>А (Дом оператора), расположенный в селе Терновка города Севастополя – по 1/5 доли. Право собственности возникло на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В рамках рассмотрения данного административного дела судом были истребованы для обозрения в судебном заседании материалы гражданского дела №, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела суд исследовал представленные ГУПС «БТИ» поэтажный план и экспликацию помещений на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, дом оператора 1-А по состоянию до 2014 года, согласно которым жилой дом состоит из 2-х этажей и имеет 3 жилые комнаты. Экспликация составлена ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения, указывающие, что год завершения строительства жилого <адрес>. При этом, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. вселены в спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ и проживают в нем до настоящего времени, а истцы Гурьева А.Н., Кошевая В.Н. и несовершеннолетняя Комиссар А.А. проживают в спорном жилом помещении с даты рождения, что подтверждается справкой Совета Терновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стойкий Н.К. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживают по адресу: 299716, г. Севастополь, <адрес>, дом газооператоров 1-А.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что семья истцов проживает в <адрес> с 1986 года. Данный факт свидетельствует, что в 1986 году Дом оператора уже существовал, то есть был построен намного ранее 2001 года. Таким образом, земельный участок для строительства и обслуживания указанного дома, предназначенного для проживания в нем граждан, был предоставлен компетентными органами еще в период вхождения города Севастополя в состав государства СССР.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что жилым домом (Дом оператора) и предоставленным для его обслуживания земельным участком, составляющим придомовую территорию, административные истцы начали пользоваться с 1986 года, то есть задолго до утверждения Генерального плана города Севастополя от 2005 года и Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований от 2022 года.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги административный ответчик указал, что представленная на согласование схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует ПЗЗ, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок расположен в Зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ-2/Т/-/21, а также Генеральному плану города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен большей частью в границах красных линий проектируемой дороги.

Однако, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что принимая решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, административным ответчиком не учтены фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства РФ.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ранее истцы обращались в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ГУ-19206/23 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>А, (Дом оператора), площадью 1000 кв.м., на которое получили отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14842/23 и обоснованный тем, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Генеральным планом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок большей частью расположен в границах красных линий проектируемой дороги. Согласно информационной системе Департамента проектируемый земельный участок расположен в зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ-2/Т/-/31. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: г. Севастополь, <адрес>, участок 2, площадью 3039, из которого формируется испрашиваемый земельный участок, имеет вид разрешенного использования «Для обслуживания дома оператора» и категория земель не установлена.

В связи с отказом в предоставлении заявленной государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14842/23, истцы обратились в суд с исковым заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: город Севастополь, <адрес>, участок 2, площадью 3039 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания дома оператора, категория земель: не установлена, правообладатель – город федерального значения Севастополь и исключении из ЕГРН сведений об указанной земельном участке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок 2, площадью 3039 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания дома оператора, категория земель: не установлена, правообладатель – город федерального значения Севастополь – снят с кадастрового учета, сведения о нем исключены из ЕГРН. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3039 кв.м., расположенный: город Севастополь, <адрес>, участок 2, вид разрешенного использования «для обслуживания дома оператора», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ – снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что жилой дом (дом оператора №а) общей площадью 129,2 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес> находится в собственности истцов (общая долевая собственность по 1/5 доли за каждым).

Жилой дом (дом оператора №), расположенный в селе Терновка города Севастополя также утратил статус «служебного жилья» и в настоящее время в нем проживает семья на основании договора социального найма жилого помещения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного: г. Севастополь, <адрес>, участок 2, площадью 3039 кв.м. - «Для обслуживания дома оператора», на сегодняшний день является неактуальным, а название жилых домов № и №А (Дом оператора) - исторически сложившимся ориентиром».

На основании установленных обстоятельств и норм действующего законодательства РФ суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок 2, площадью 3039 кв.м. с видом разрешенного использования: «Для обслуживания дома оператора», правообладатель – город федерального значения Севастополь, подлежит снятию с кадастрового учета для дальнейшего формированиям земельного участка с видом разрешенного использования: «для обслуживания жилого дома», в границах и площади, согласно представленной схеме расположения земельного участка, а также для внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах, площади и правообладателях спорного земельного участка.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу, что истцы, как собственники жилого дома, имеют исключительное (преимущественное) право на приобретение земельного участка, на котором он расположен, в собственность, в связи с чем существующий земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

В статье 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Аналогичные нормы содержатся в статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что принимая решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3039 кв.м., предоставленного для обслуживания «Дома оператора», который состоит из двух отдельных жилых домов, суд в своем решении указал, что данные юридически значимые действия необходимы для «дальнейшего формированиям земельного участка с видом разрешенного использования: «для обслуживания жилого дома», в границах и площади, согласно представленной схеме расположения земельного участка, а также для внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах, площади и правообладателях спорного земельного участка».

Из обстоятельств, признанных общеизвестными вступившими в законную силу судебными актами, усматривается, что для строительства и обслуживания Дома оператора не позднее 1986 года был предоставлен земельный участок расположенный: г. Севастополь, <адрес>, участок 2, площадью 3039, на котором были простроены два Дома оператора, предназначенные для проживания в них граждан, работавших операторами газораспределительной станции, и членов их семей. Впоследствии жилым домам были присвоены номера: № и №А.

Жилой <адрес>А (Дом оператора) был предоставлен Стоцкому Н.К. предприятием, на котором он работал во время его предоставления и работает в настоящее время, в соответствии с действовавшей на тот момент рабочей инструкцией оператора газораспределительной станции и формой обслуживания ГРС (надомная), которой было предусмотрено выделение жилого дома для осуществления трудовой деятельности.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в повторном доказывании.

Нормами действующего земельного законодательства Российской Федерации предусмотрено, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования (ч.2 ст.7 ЗК РФ).

Таким образом, приведенные нормы земельного законодательства позволяют суду прийти к выводу, что указанные в обжалуемом решении административного ответчика основания для отказа в предоставлении государственной услуги не являются препятствиями для формирования земельного участка с испрашиваемым истцами видом его разрешенного использования.

Частью 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По мнению суда, решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-14908/24 принято Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, требований ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы, а также нормы земельного и гражданского законодательства РФ указывают, что земельный участок был выделен для строительства и последующего обслуживания Дома оператора задолго до утверждения Генерального плана города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о расположенном на спорном земельном участке жилом <адрес>А внесены в ЕГРН компетентными органами на законных основаниях.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае, представленная в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленная квалифицированным кадастровым инженером, с учетом всех охранных зон, по границам фактического землепользования соответствует требованиям, предъявляемым ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации к ее подготовке.

В подпункте 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Совокупность приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что административные истцы, как собственники расположенного на спорном земельном участке жилого дома, имеют исключительное (преимущественное) право на его приобретение.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административный ответчик был не вправе отказывать истцам в утверждении схемы расположения земельного участка формально по указанным основаниям, поскольку, как указано выше собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение земельного участка. Данный вывод также следует из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт предоставления спорного земельного участка на основании документов, выданных государственными и иными официальными органами города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.

Изложенные обстоятельства в совокупность с требованиями действующего законодательства Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что указанные административным ответчиком основания для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги не отвечают нормам закона, а оспариваемый отказ не содержит ни одного основания, которое бы свидетельствовало о невозможности предоставления истцам испрашиваемой государственной услуги, утверждении схемы земельного участка и предоставление его в аренду.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка нарушает исключительное право истцов на приобретение земельного участка в собственность или аренду, как граждан, являющихся собственникам объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14908/24 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-14908/24 об отказе Стоцкому Н.К., Стоцкой С.Н., Гурьевой А.Н., Кошевой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А.А., в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>А (Дом оператора), площадью 1000 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление истцов вх. №ГУ-17045/24 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А (Дом оператора), площадью 1000 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-3165 /2024 в <адрес> суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н. В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ 4, ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 5, ИСТЕЦ 2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ИСТЕЦ 3, к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ИСТЕЦ 4 в соответствии с рабочей инструкцией оператора газораспределительной станции и формой обслуживания ГРС (надомная) для проживания был предоставлен жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес> в котором истец и члены его семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несут бремя содержания жилого дома, оплачивают коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», однако в заключении договора социального найма истцам было отказано, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым за...

...явлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его доверителей, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с рабочей инструкцией оператора газораспределительной станции и формой обслуживания ГРС (надомная) истцу ИСТЕЦ 4 для проживания с членами семьи был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, в котором истец ИСТЕЦ 4 и члены его семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления магистральных газопроводов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз».

Истец ИСТЕЦ 4 и его супруга ИСТЕЦ 1 зарегистрированы по адресу: г. Севастополь, <адрес>, дом оператора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в указанном доме проживают и зарегистрированы истцы Гурина А. Н. – дочь (с ДД.ММ.ГГГГ); ИСТЕЦ 2 – дочь (с ДД.ММ.ГГГГ); ИСТЕЦ 3 – внучка (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме операторов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ с изменениями, внесенными Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, жилой дом (дом оператора №а) общей площадью 129,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> включен в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя, что подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: Р. Ф., город Севастополь, <адрес>А (дом оператора) - №

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ за № Департаментом капитального строительства города Севастополя истцам направлено Уведомление об отказе в предоставлении услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя».

В обоснование принятого решения ответчик указал, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 года №840-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, подпунктами 4, 12, 20 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), следует отказать ИСТЕЦ 4 в предоставлении государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> (дом оператора) по следующим основаниям.

Установлено, что заявителем представлен неполный пакет документов, предусмотренных подразделом 2.6 Административного регламента, а именно:

- документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем на условиях социального найма, в том числе надлежащим образом заверенная копия ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

- паспорт гражданина Российской Федерации Стоцкого Н.К., ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 5, ИСТЕЦ 2 (копии всех страниц, в том числе не заполненных).

Установлено, что согласно представленной заявителем справке от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предоставлен для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, указанное жилое помещение не предоставлялось заявителю на условиях социального найма.

Установлено наличие разночтений в документах относительно адреса и технических характеристик жилого помещения:

Согласно заявлению о заключении договора социального найма по форме согласно приложению № к Административному регламенту указано жилое помещение по адресу: <адрес> (дом оператора).

Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации Стоцкого Н.К., ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 5, ИСТЕЦ 2 адрес регистрации: г. Севастополь, <адрес>, дом оператора.

Из представленной домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме (не указан номер дома) по адресу: дом операторов, улица, <адрес>.

В выписке из Реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в рамках межведомственного взаимодействия, указан адрес: <адрес>

- полное наименование объекта учета реестра собственности – жилой дом (дом оператора №

Согласно данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого помещения: г. Севастополь, <адрес>, (Дом оператора).

Из изложенного следует, что однозначно идентифицировать объект жилищных прав не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 08.09.2016 №840-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя», уполномоченным органом в сфере жилищной политики (в частности п.3.1.2.6 – заключает договоры найма жилых помещений жилищного фонда города Севастополя; п.3.1.2.5 – осуществляет приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда города Севастополя) является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Спорное жилое помещение находится в собственности города федерального значения Севастополь, а обязанность заключать договоры найма жилых помещений жилищного фонда города Севастополя и осуществлять приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда города Севастополя закреплена за Департаментом капитального строительства города Севастополя.

Таким образом, истцы обратились с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» в уполномоченный для решения данного вопроса орган - Департамент капитального строительства города Севастополя.

Прилагаемые к заявлению документы подтверждают, что ИСТЕЦ 4 и члены его семьи занимают спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У истцов отсутствуют ордер или выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес> (дом оператора), так как указанный жилой дом был предоставлен ИСТЕЦ 4 предприятием, на котором он работал во время его предоставления и работает по настоящее время в соответствии с действующей на тот момент рабочей инструкцией оператора газораспределительной станции и формой обслуживания ГРС (надомная), которой было предусмотрено выделение жилого дома для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, истцы не могли представить в адрес ответчика иные документы, подтверждающие их право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в том числе надлежащим образом заверенную копию ордера или выписку из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, из-за их отсутствия.

Как усматривается из материалов дела, истцы на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении с 1986 года, зарегистрированы в спорном жилом доме на законных основаниях, осуществляют оплату коммунальных услуг по вышеуказанному дому, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг. Иных объектов недвижимого имущества у истцов в пользовании не имеется.

Согласно ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а так же таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковский операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а так же если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного когда РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного когда РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из уведомления Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцам отказано в заключении договора социального найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (дом оператора), поскольку в адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (копия ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцы вселены в спорное жилое помещение, как наниматель и члены его семьи в период с 1986 по 2008 годы, проживают в спорном жилом доме, несут бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, пользуются спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Стоцкому Е.К. и членам его семьи на законных основаниях. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, до настоящего времени истцы исполняют все обязанности нанимателей жилого помещения. Вселение в жилое помещение, проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, оплата жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства однозначно позволяют идентифицировать спорное жилое помещение как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (дом оператора), который включен в реестр собственности города Севастополя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ИСТЕЦ 4 и члены его семьи ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 5, ИСТЕЦ 2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ИСТЕЦ 3, вселились в спорное жилое помещение законно и имеют право пользования данным жилым помещением. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что истцы не могут быть лишены возможности реализации своих прав как наниматели жилого помещения, а также имеют право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что на Департамент капитального строительства города Севастополя следует возложить обязанность заключить с истцами договор социального найма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с истцами ИСТЕЦ 4, ИСТЕЦ 1, ИСТЕЦ 5, ИСТЕЦ 2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ИСТЕЦ 3, договор социального найма на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (дом оператора).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2022 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 2-1032/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комиссар А. А.ьевны, к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо: Правительство города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, в котором просят признать за ними право собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А (дом оператора), в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства города Севастополя (наймодатель) и Стоцким Н. К. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/22-909 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

- Стоцкая С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена;

- Гурьева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь;

- Кошевая В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь;

- Комиссар А. А.ьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка.

В связи с заключением договора социального найма жилого помещения №ДСН/22-909 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», однако получили отказ в предоставлении испрашив...

...аемой государственной услуги на основании подпунктов 6, 20 пункта 20 Административного регламента в связи с не предоставлением указанных в решении ответчика документов. Полагая отказ необоснованным, за защитой своих прав истцы обратились в суд и просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на жилой <адрес>А, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес> (дом оператора), площадью 129,2 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителей, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года №11, от 25 октября 1996 года №10, от 06 февраля 2007 года №6, от 02 июля 2009 года №14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда на условиях социального найма, вправе приобрести их, то есть приватизировать (статья 2 Закона от 04 июля 1991 года №1541-1, глава 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ с изменениями, внесенными распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, жилой дом (дом оператора №а) общей площадью 129,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, включен в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя. Данный факт подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>А (дом оператора) - №

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, исковые требования истцов к Департаменту капитального строительства города Севастополя об обязании заключить договор социального найма были удовлетворены, на Департамент капитального строительства города Севастополя была возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А (дом оператора). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта между Департаментом капитального строительства города Севастополя (наймодатель) и Стоцким Н. К. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/22-909 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, общей площадью 129,2 кв.м. в том числе жилой площадью 36,8 кв.м. по адресу: <адрес>А (дом оператора) для проживания в нем. Как следует из содержания договора социального найма, согласно п.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

- Стоцкая С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена;

- Гурьева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь;

- Кошевая В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь;

- Комиссар А. А.ьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка.

Паспортными данными о регистрации, содержащимися в паспортах граждан Российской Федерации истцов, подтверждается следующее:

- Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. зарегистрированы на законных основаниях по адресу: <адрес>А (дом оператора) - с ДД.ММ.ГГГГ; - Кошевая В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; - Гурьева А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; - несовершеннолетняя Комиссар А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2023 года истцы обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)».

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 15.03.2023 года №ОПР/23-33 истцам отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании подпунктов 6, 20 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27.09.2016 года №128-а/2016 (далее – Административный регламент).

В обоснование решения об отказе Департамент капитального строительства города Севастополя указал следующее:

- заявителями не представлены документы, необходимые для оказания государственной услуги, указанные в пункте 16 Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно:

- паспорт гражданина Российской Федерации Комиссар А.А. (копии всех страниц, в том числе не заполненных);

- сведения о регистрации по месту жительства Стоцкого Н.К., Стоцкой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Комиссар А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ - для граждан, изменивших место жительства после ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, содержащиеся в базовом государственном информационном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – БГИР) или Государственном унитарном предприятии Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ГУПС «ЕИРЦ»), в управляющей организации, занимающейся управлением жилищным фондом, в том числе в товариществах собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативах, иных специализированных потребительских кооперативах в связи с отсутствием указанных сведений в БГИР, ГУПС «ЕИРЦ»;

- справки (документы), подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья Стоцким Н.К., Стоцкой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Комиссар А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым заявители проживали за период: (документ (сведения)), подтверждающий факт неиспользования права приватизации жилых помещений на территории города Севастополя, не требуется).

Оценивая отказ Департамента капитального строительства города Севастополя о передаче в собственность истцам занимаемого ими жилого помещения, суд принимает во внимание доводы искового заявления, согласно которым истцы Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. вселены спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и проживают в нем по настоящее время. Истцы Гурьева А.Н., Кошевая В.Н. и несовершеннолетняя Комиссар А.А. (дочери и внучка Стоцкой С.Н. и Стоцкого Н.К.) проживают в спорном жилом помещении фактически с даты их рождения.

Ордер или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>А (дом оператора), у истцов отсутствуют, так как указанный жилой дом был предоставлен для проживания истцу Стоцкому Н.К. и его семье предприятием, на котором Стоцкий Н.К. работал на момент его предоставления и работает по настоящее время, в соответствии с действующей на тот момент рабочей инструкцией оператора газораспределительной станции и формой обслуживания ГРС (надомная), которой было предусмотрено выделение жилого дома для осуществления трудовой деятельности.

Суду истцами представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Советом Терновского муниципального округа, согласно сведениям которой Стоцкий Н. К. с членами семьи начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживают по адресу: г. Севастополь, <адрес>, дом газооператоров 1-А (справка содержит список состава семьи Стоцкого Н.К.). Данная справка подписана депутатами Совета Терновского Совета Терновского муниципального округа ф.и.о., ф.и.о., ф.и.о.

Таким образом, представленными в материалы дела и в судебное заседание доказательствами подтверждается, что истцы на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение в 1986 году, когда город Севастополь входил в состав государства СССР, и проживают в нем по настоящее время.

Согласно данным о регистрации, истцы Стоцкий Н.К., Стоцкая С.Н. на законных основаниях зарегистрированы в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ; истец Кошевая В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; истец Гурьева А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя Комиссар А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда город Севастополь входил в состав государства Украина.

Что касается оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в части непредставления заявителем документов, необходимых для оказания государственной услуги, указанных в пункте 16 Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, то представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о следующем.

Истцы Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. не предоставили сведения о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя Комиссар А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ из-за их отсутствия, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н., а несовершеннолетняя Комиссар А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в государстве Украина; с ДД.ММ.ГГГГ Стоцкая С.Н. и Стоцкий Н.К., а Комиссар А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период вхождения города Севастополя в состав государства Украина, были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: город Севастополь, <адрес>А (дом оператора).

По этой же причине истцами Стоцким Н.К., Стоцкой С.Н. и несовершеннолетней Комиссар А.А. не были представлены справки (документы), подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья ими не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым они проживали: Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя Комиссар А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени на территории Российской Федерации истцы не проживали и соответственно, не могли использовать в указанный период право на приватизацию жилья на территории РФ.

Несовершеннолетняя Комиссар А. А.ьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представила сведений о регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что не участвовала в приватизации жилых помещений, так как в указанный период была малолетней, проживала совместно с матерью, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: город Севастополь, <адрес>А (дом операторов).

Не предоставление в адрес ответчика всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации несовершеннолетней Комиссар А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе и не заполненных, по мнению суда, не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Истцами суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имеющиеся у него объекты недвижимости, выданные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании запросов представителя истцов по доверенности в отношении истцов Стоцкого Н.К., Стоцкой С.Н., Кошевой В.Н., Гурьевой А.Н., согласно сведениям в которых истцы в приватизации жилья на территории Российской Федерации участия не принимали.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не имеет статус служебного, истец Стоцкий Н.К. и члены его семьи Стоцкая С.Н., Гурьева А.Н., Кошевая В.Н. и несовершеннолетняя Комиссар А.А. вселены в установленном порядке, с ними заключен договор социального найма, заявители зарегистрированы в указанном жилом помещении и постоянно проживают в нем, в связи с чем имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку такое право ранее не использовали, что подтверждается представленными истцами суду письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче истцам в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 15 Конституции РФ установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, право на жилище является Конституционным правом любого гражданина Российской Федерации.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

В преамбуле Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Частью 1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства РФ в их совокупности подтверждается, что истцы являются гражданами Российской Федерации, участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, а значит, имеют предусмотренное законом право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 15 июня 2006 года, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что Стоцкий Н. К., Стоцкая С. Н., Гурьева А. Н., Кошевая В. Н., несовершеннолетняя Комиссар А. А.ьевна, являются гражданами Российской Федерации, не участвовали ранее в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными суду доказательствами, суд полагает возможным признать за Стоцким Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., несовершеннолетней Комиссар А. А.ьевной право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на жилой <адрес>А, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес> (дом оператора), общей площадью 129,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером № в порядке приватизации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Стоцким Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стоцкой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гурьевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Комиссар А. А.ьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности - по 1/5 доли за каждым - на жилой <адрес>А, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес> (дом оператора), общей площадью 129,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело №2-595/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство г. Севастополя о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке и его правообладателе из Единого государственного реестра недвижимости, -

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 3039 кв.м., расположенном по адресу: город Севастополь, <адрес>, уч. 2, правообладатель - город федерального значения Севастополь.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес> (Дом оператора). Право общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сведения о жилом доме и его правообладателях внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением вх. №ГУ-№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>А, (Дом оператора), площадью 1000 кв.м., однако получили отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№ и мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок...

... полностью формируется из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: город Севастополь, <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>, который имеет вид разрешенного использования «Для обслуживания дома оператора» и категория земель не установлена. Истцы полагают, что ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером №, нарушает из права и охраняемые законом интересы на формирование и дальнейшее оформление права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета, ввиду чего за защитой нарушенных прав обратились в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Нургалиев А.С. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, причин неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>А (Дом оператора).

Право общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве у каждого, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>А (Дом оператора) возникло у истцов на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Сведения о жилом доме и его правообладателях внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на здание - жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>А (Дом оператора), сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; год завершения строительства <данные изъяты>. Правообладатели: Стоцкий Н. К., Стоцкая С. Н., Гурьева А. Н., Кошевая В. Н., Комиссар А. А.ьевна. Документы-основания: решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно данным о регистрации, указанным в паспортах гражданин РФ – истцы Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. зарегистрированы по адресу: город Севастополь, <адрес>А (Дом оператора) с ДД.ММ.ГГГГ; истец Кошевая В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; истец Гурьева А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя Комиссар А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу истцы проживают постоянно начиная с даты регистрации по настоящее время. Сведения о регистрации истцов по указанному адресу также подтверждаются Домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме оператора Балаклавского района, начатой ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного с материалы дела ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» поэтажного плана и экспликации помещений на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес> состоянию до 2014 года, усматривается, что жилой дом состоит из 2-х этажей и имеет 3 жилые комнаты. Экспликация составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ - год завершения строительства жилого дома 2001. Однако, согласно установленным вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, истцы Стоцкий Н.К. и Стоцкая С.Н. вселены в указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и проживают в нем по настоящее время. Истцы Гурьева А.Н., Кошевая В.Н. и несовершеннолетняя Комиссар А.А. проживают в указанном жилом доме с даты их рождения. Данный вывод подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Советом Терновского муниципального округа, согласно которой Стойкий Н. К. с членами семьи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживают по адресу: 299716, город Севастополь, <адрес> (справка содержит списочный состав семьи Стоцкого Н.К.).

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными и в силу требования ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании, подтверждают, что истцы проживают в жилом <адрес> (Дом оператора) с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт свидетельствует, что Дом оператора в 1986 году уже существовал, то есть был построен ранее 2001 года, а значит, земельный участок был предоставлен под строительство и обслуживание указанного дома, предназначенного для проживания граждан, в период вхождения города Севастополя в состав государства СССР.

Зарегистрировав на основании вступившего в законную силу судебного акта право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> по 1/5 доли в праве за каждым, истцы, для надлежащего оформления земельного участка под жилым домом, обратились к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., после чего истцы подали в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ГУ-№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., однако получили отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№, который мотивирован тем, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденным решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № большей частью в границах красных линий проектируемой дороги. Также, проектируемый земельный участок расположен в зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ-2/Т/-/31. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: г. Севастополь, <адрес>, площадью №, из которого формируется испрашиваемый земельный участок, имеет вид разрешенного использования «Для обслуживания дома оператора» и категория земель не установлена.

Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги является: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из сведений, содержащихся в письме Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, истцам стало известно, что принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: г. Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет вид разрешенного использования «Для обслуживания дома оператора», категория земель не установлена. Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН и имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемый истцами для обслуживания жилого дома, формируется из ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «Для обслуживания дома оператора», категория земель не установлена. Данный факт нарушает право истцов на формирование и дальнейшее оформление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка, как собственников расположенного на нем жилого дома, в связи с чем ранее сформированный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

В соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями снятия земельного участка с кадастрового учета являются:

- преобразование участка (если один участок разделен на несколько);

- объединения нескольких участков в один;

- не зарегистрированы права на участок;

- наличие ошибок в кадастре недвижимости;

- "гибель" участка (в результате пожара, затопления, военных действий или техногенных аварий земля утрачивает свои свойства, что не дает возможности ее использования по назначению).

Согласно сведениям, изложенным в письме Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «Для обслуживания дома оператора», категория земель не установлена, имеет статус «актуальный» и не является преобразуемым, следовательно, не подлежит снятию с учета в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм действующего законодательства РФ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:022001:91 и о зарегистрированных на него правах могут быть аннулированы и исключены из ЕГРН только на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу норм подпункта 5 части 1 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

С 1991 года порядок оформления прав на земельные участки, в том числе в городе Севастополе, был установлен Земельным Кодексом Украины (далее – ЗК Украины), частями 1 и 2 ст. 116 которого было определено, что граждане и юридические лица приобретают права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Статьей 118 ЗК Украины определялся порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами, в соответствии с которой гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственные администрации или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка, которые рассматривают ходатайство в месячный срок и дают разрешение на составление проекта отвода земельного участка либо мотивированный отказ в даче такого разрешения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

В силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а так же таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковский операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а так же если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых - вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (ч. 6 ст. 131 ГК РФ ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации государственного кадастрового учета недвижимого имущества подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а так же ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>), расположенный в <адрес> г. Севастополя – по 1/5 доли жилого дома за каждым. Право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До оформления за истцами права общей долевой собственности, жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>А (Дом оператора) являлся собственностью города федерального значения Севастополь, что подтверждается Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ с изменениями, внесенными Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, согласно которому жилой дом (дом оператора №а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес> включен в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя, а также выпиской из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 1 Закона города Севастополя №3-ЗС от 24.04.2014 г. «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является город федерального значения Севастополь, а Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является органом исполнительной власти, который от имени города Севастополя осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Из материалов дела следует, что не позднее <данные изъяты> года для строительства и обслуживания Дома оператора компетентными органами был выделен земельный участок расположенный: г. Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты>, на котором были простроены два здания, поименованные, как Дом оператора, и предназначавшиеся для проживания граждан, работавших операторами газораспределительной станции, и членов их семей.

Впоследствии зданиям, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. были присвоены номера: № (Дом оператора) и №А (Дом оператора).

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес>А (Дом оператора) был предоставлен истцу Стоцкому Н.К. предприятием, на котором он работал на момент предоставления и работает по настоящее время в соответствии с действовавшей в то время рабочей инструкцией оператора газораспределительной станции и формой обслуживания ГРС (надомная), которой предусматривалось выделение жилого дома для осуществления трудовой деятельности. Данный факт в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с изменением законодательства <адрес> утратил статус «служебного жилья» и Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ с изменениями, внесенными Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ жилой дом (дом оператора №а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> был включен в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

В настоящее время жилой дом (дом оператора №а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес> находится в собственности истцов (общая долевая собственность по 1/5 доли за каждым).

Жилой дом (дом оператора №), расположенный в селе Терновка города Севастополя также утратил статус «служебного жилья» и в настоящее время в нем проживает семья на основании договора социального найма жилого помещения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. - «Для обслуживания дома оператора», на сегодняшний день является неактуальным, а название жилых домов № и №А (Дом оператора) - исторически сложившимся ориентиром.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства РФ позволяют суду прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: «Для обслуживания дома оператора», правообладатель – город федерального значения Севастополь, подлежит снятию с кадастрового учета для дальнейшего формированиям земельного участка с видом разрешенного использования: «для обслуживания жилого дома», в границах и площади, согласно представленной схеме расположения земельного участка, а также для внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах, площади и правообладателях спорного земельного участка.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Совокупность приведенных норм Земельного кодекса РФ позволяет суду прийти к выводу, что истцы, как собственники жилого дома, имеют исключительное (преимущественное) право на приобретение земельного участка, на котором он расположен, в собственность, в связи с чем существующий земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нарушают требования действующего законодательства, в том числе и требования Конституции Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы истцов.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания дома оператора, категория земель: не установлена.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья И.В. Казарина

Дело №а-2588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

установил:

Стоцкий Н. К., Стоцкая С. Н., Гурьева А. Н., Кошевая В. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны, обратились в суд с административным иском, в котором просят признать бездействие ответчика по неоказанию услуги в установленный законом срок незаконным, обязать ответчика рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя, через отделение МФЦ №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», с вариантом услуги: Первичное получение распоряжения, в отноше...

...нии земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> (дом оператора).

Указанное заявление было зарегистрировано в реестр входящих документов под №. В этот же день истцу была выдана расписка в получении документов на предоставление государственной услуги, в которой была указана дата окончания предоставления услуги – ДД.ММ.ГГГГ, однако административным ответчиком решение по указанному заявлению не принято в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями КАС РФ, учитывая, что административный истец и административный ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Стоцкий Н. К., Стоцкая С. Н., Гурьева А. Н., Кошевая В. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны, обратились в Департамент по земельным и имущественным отношениям г.Севастополя, через отделение МФЦ №, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», с вариантом услуги: Первичное получение распоряжения, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (дом оператора).

Согласно части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-АР от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь».

В соответствии с п. 2.4.1. Регламента Срок предоставления государственной услуги составляет 30 календарных дней с момента поступления в адрес Департамента заявления и всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего Административного регламента, за исключением документов, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного взаимодействия.

Таким образом, ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должен быть направлен административному истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сторонами дела не было представлено документов, которые бы подтверждали принятие административным ответчиком решения по поданному административным истцом заявлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доказательств того, что административным ответчиком в установленные законодательством сроки рассмотрено заявление административного истца о перераспределении земель и (или земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности его действий (бездействий).

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание, что до настоящего времени ответ на заявление не был направлен административным истцам, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании административным истцам государственной услуги в установленные сроки, в связи с чем исковые требования о признании бездействия незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, признав незаконным бездействие административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

В силу положений п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившееся в нарушении срока предоставления по заявлению Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны, (МФЦ №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>) государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», с вариантом услуги: Первичное получение распоряжения, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (дом оператора).

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Стоцкого Н. К., Стоцкой С. Н., Гурьевой А. Н., Кошевой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комиссар А. А.ьевны, о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», с вариантом услуги: Первичное получение распоряжения, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> (дом оператора).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело № 2-5992/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> коса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным экспертным заключением составил 122 400 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере 20 000 рублей, по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере

3 816 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> коса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с этим транспортным средством столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела схемой ДТП и собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 11).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2, требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 10).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Вместе с тем, в вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично указал на то, что на момент названного дорожно-транспортного происшествия он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО2

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте согласуются с повреждениями, указанными в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизы автомобиля, выполненным ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 122 400 рублей (л.д. 19-44).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО АФК «Концепт», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 8 400 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 17, 18).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 45, 47).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, понесены расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д. 46), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей, а всего 150 116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина