Стодорев Сергей Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3004/2025 Судья: Слободянюк Ж.Е.

78RS0009-01-2023-008014-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.,

при помощнике Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Н. А., Васильевой Н. А., Коротковой А. СтепА. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1223/2024 по иску Карповой Н. А., Васильевой Н. А., Коротковой А. СтепА. к Стодореву С. М., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании распоряжения о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности недействительным,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н. А., Васильева Н. А., Короткова А. СтепА. обратились с иском к Стодореву С. М., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании распоряжения о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности недействительным, в котором просит суд признать распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года № 1841-РТК о перераспределении земель, земельного участка, находящегося ...

...в частной собственности Стодорева С.М. недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, Стодореву С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Согласно схеме расположения земельного участка в окружении смежно расположенных участков (ситуационный план) смежными земельными участками прошедшими государственный кадастровый учет являлись участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежащими третьим лицам, не являющими сторонами дела.

В сентябре 2022 года истцам стало известно о том, что Стодоревым С.М. произведено межевание принадлежащему ему земельного участка, в результате чего изменился номер земельного участка с <...> на <...>, а также увеличилась площадь участка, в результате чего проезд, который имелся между участками истцов и Стодорева С.М. был включен в состав участка Стодорева С.М. и у принадлежащих истцам и ответчику Стодореву С.М. земельных участков появилась общая граница.

В дальнейшем истцам стало известно о том, что межевание участка, принадлежащего Стодореву С.М., произошло на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года № 1841-РТК о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности и земельного участка, принадлежащего Стодореву С.М. с образованием нового участка площадью 1798 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок, перераспределенный Стодореву С.М., являлся землями общего пользования по точкам А и Б, при этом никакого согласования границ земельного участка с истцами не осуществлялось, в связи с чем, по мнению истцов, нарушено их право на проезд к земельному участку.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с соответствующим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 392 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 325 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга.

При принятии оспариваемого распоряжения Комитет действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Требования истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Истцами фактически обжалуются действия Комитета как органа, наделенного публичными функциями в силу положений законодательства.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что после начала рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 33.1, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать гражданское дело № 2-1223/2024 по апелляционной жалобе Карповой Н. А., Васильевой Н. А., Коротковой А. СтепА. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года по иску Карповой Н. А., Васильевой Н. А., Коротковой А. СтепА. к Стодореву С. М., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании распоряжения о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности недействительным, в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-124/24 8 августа 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001909-35

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Петергоф ул.Аврова, д.33 лит.Д, жалобу Кичука В.И.,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. по делу об административном правонарушении от 6.05.2024,

у с т а н о в и л:

13.03.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 13.03.2024 с участием водителей Кичука В.И., управлявшего автомобилем КИА Рио г.р.з. №, и Стодорева С.М., управлявшего автомобилем АСМП <данные изъяты> г.р.з. №.

Постановлением инспектора Смотрова А.В. от 6.05.2024 прекращено производство по делу в отношении Стодорева С.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ; продолжено производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 13.03.2024 в 12.20 на <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей, приведены объяснения обоих водителей. Согласно пояснениям Кичука автомобиль АСМП двигался без специальных световых и звуковых сигналов, в связи с чем не имел права преимущественного проезда, а также не мог нарушать ПДД, т.к. не имел на то служебной необходимости, однако выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. По версии Стодорева он двигался с включенной световой сигнализацией, при выполнении маневров для обеспечения безопасного движения подавал предупредительные звуковы...

...е сигналы. Должностное лицо указало на отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Стодорев нарушил п.3.1 ПДД РФ.

Кичук В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что его автомобиль совершал разворот, второй автомобиль выехал на полосу встречного движения для обгона, где и произошло столкновение. При этом не установлен факт включения Стодоревым спецсигналов и законность выезда на встречную полосу.

На рассмотрении жалобы Кичук В.И. требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль АСМП не включил сигналы заблаговременно, после того, как он, Кичук, повернул налево, произошло столкновение.

Стодорев С.М. в суде пояснил, что двигался на автомобиле скорой помощи с включенными спецсигналами, поскольку торопился на станцию скорой помощи, где ожидаются много вызовов, а не по конкретному неотложному вызову, т.е. оснований для включения проблескового маячка не было, однако полагал, что автомобиль с включенными спецсигналами должны пропускать в любом случае.

Выслушав указанных лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пункт 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из схемы места ДТП и объяснений водителей следует, что автомобили двигались в одном направлении, а/м КИА стал совершать маневр поворота налево, водитель Стодорев на а/м скорой медицинской помощи двигался сзади, и имея намерение обогнать КИА, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с а/м КИА.

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт включения водителем Стодоревым проблескового маячка, материалы дела не содержат, показания водителей в этой части разнятся.

В силу п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

При проведении административного расследования Кичук просил истребовать с места работы Стодорева С.М. – ССМП Петродворцового района информацию о выполнении бригадой неотложных служебных заданий. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Такое же ходатайство заявлено одновременно с жалобой на постановление. Поскольку при рассмотрении жалобы Стодорев заявил, что не выполнял неотложного задания, а только возвращался на станцию скорой помощи, полагаю, что в истребовании сведений из ССМП нет необходимости.

Запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, установлен в разделе 9 ПДД РФ. При таких обстоятельствах действия Стодорева не соответствовали ПДД, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не имея права на отступление от требований данного раздела, установленного пунктом 3.1 ПДД.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Стодорева состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным, постановление подлежит отмене.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек 13.05.2024. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 6.05.2024 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Стодорева С.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить. Производство по делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)

УИД 78RS0009-01-2023-008014-29

Дело №2-1223/2024 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Натальи Александровны, Васильевой Надежды Александровны, Коротковой Анны Степановны к Стодореву Сергею Михайлову, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании распоряжения о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Наталья Александровна, Васильева Надежда Александровна, Короткова Анна Степановна обратились с иском к Стодореву Сергею Михайлову, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании распоряжения о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности недействительным, в котором просит суд признать распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года № 1841-РТК о перераспределении земель, земельного участка, находящегося в частной собственности Стодорева С.М. недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, Стодореву С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым № <№>, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург,...

... <адрес>.

Согласно схеме расположения земельного участка в окружении смежно расположенных участков (ситуационный план) смежными земельными участками прошедшими государственный кадастровый учет являлись участки с кадастровыми номерами <№> принадлежащими третьим лицам, не являющими сторонами дела.

В сентябре 2022 года Истцам стало известно о том, что Стодоревым С.М. произведено межевание принадлежащему ему земельного участка, в результате чего изменился номер земельного участка с <№> на <№>, а также увеличилась площадь участка, в результате чего проезд, который имелся между участками Истцов и Стодорева С.М. был включен в состав участка Стодорева С.М. и у принадлежащих Истцам и Ответчику Стодореву С.М. земельных участков появилась общая граница.

В дальнейшем Истцам стало известно о том, что межевание участка, принадлежащего Стодореву С.М., произошло на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года № 1841-РТК о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности и земельного участка, принадлежащего Стодореву С.М. с образованием нового участка площадью 1798 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок, перераспределенный Стодореву С.М. являлся землями общего пользования по точкам А и Б, при этом никакого согласования границ земельного участка с Истцами не осуществлялось, в связи с чем по мнению Истцов нарушено их право на проезд к земельному участку.

В связи с изложенными обстоятельствами Истцы обратились в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание явился представитель Истцов Варлыгин С.А., который поддержал заявленные исковые требований в полно объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Стодорев С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как он приобрел земельный участок, не прошедший кадастровый учет, в связи с чем оснований для признания распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года № 1841-РТК о перераспределении земель недействительным не имеется, процедура была оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в также Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. Отзыв или иные процессуальные документы от Ответчиков в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Карпова Наталья Александровна, Васильева Надежда Александровна, Короткова Анна Степановна являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <№>, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 134-140).

Стодорев Сергей Михайлович является собственником земельного участка № <№>, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной собственности, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 17-25).

Указанное перераспределение было оформлено на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений № 1841-РЗК от 28.09.2023 года, в котором в частности в п. 5 указано на то, что Стодорев С.М. вправе обращаться с заявлением о кадастровом учете образуемого участка без доверенности (л.д. 170).

Также судом установлено, что новый участок был перераспределен за счет земель, относящихся к государственной собственности, сведений о наличии каких-либо землепользователей государственными землями в материалах дела не содержится.

Оценивая доводы истцов о том, что перераспределение было осуществлено с нарушением их законных прав и интересов суд исходит из следующего.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, при перераспределении земельного участка Стодорева С.М. вновь образованный земельный участок был образован за счет государственных земель, а не за счет земель, принадлежащих третьим лицам, в том числе – Истцам, в связи с чем отсутствовали основания для согласования процедуры перераспределения с Истцами.

Относительно доводов о том, что у Истцов отсутствует подъезд к земельному участку вследствие перераспределения земель, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Согласно межевому плану расположения земельных участков Истцов усматривается, что принадлежащий им земельный участок имеет подъезд (оборот л.д. 155) с другой стороны от земельного участка, принадлежащего Стодореву С.М.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается нарушений прав Истцов при издании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года № 1841-РТК о перераспределении земель, не установлено нарушений и ограничений прав Истцов на принадлежащий им земельный участок.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Натальи Александровны, Васильевой Надежды Александровны, Коротковой Анны Степановны к Стодореву Сергею Михайлову, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании распоряжения о перераспределении земель, относящихся к государственной собственности недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 мая 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>