Стогов Вадим Евгеньевич

Судья Г Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>,

судей Жуковой С.М. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Роганова И.М.,

защитника – адвоката Ж, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 15.02.2025г.,

осужденного В в режиме видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Д, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 04.03.2025г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника – адвоката Ж, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – И (на основании доверенности от 24.09.2024г.) на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

В, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из ра...

Показать ещё

...счета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично со взысканием с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб.

Принято решение о возмещении потерпевшему расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу частично, просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела но новое судебное разбирательство; выступление представителя потерпевшего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Е признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей З

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> Богородского городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании Е виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Ж просит об изменении приговора, смягчении наказания осужденному и снижении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, указывая на то, что В, согласно его показаниям, не подвергал избиению З, что он нанес ей лишь несколько (три) ударов по телу с целью ее успокоить и довести ее до их знакомых; защитник указывает на несоответствии взысканной с осужденного суммы материального ущерба и морального вреда обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости;

в дополнительной апелляционной жалобе подвергается анализу заключение эксперта – экспертизы трупа З и вновь, со ссылкой на сроки их образования, делается вывод о том, что они не могли быть причинены в результате действий осужденного; в обоснование этого защитник ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он неоднократно ранее забирал свою мать из различных мест, т.к. она не могла передвигаться в результате состояния опьянения;

автор жалобы приводит доводы о том, что у А отсутствовал умысел на причинение смерти Б;

защитник отмечает желание А заключить контракт с Министерством обороны об участии в СВО, что он глубоко сожалеет о случившемся;

оспаривая размер суммы компенсации морального вреда, взысканный в соответствии с приговором, автор жалобы приводит сведения о личности А, его отношение к содеянному, его семейное положение, обстоятельства совершенного им преступления, отмечает, что оно совершено на бытовой почве, спровоцировано поведением самой Б.

Согласовав свою позицию с осужденным на заседании суда апелляционной инстанции, защитник просит об отмене приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо возвращение его прокурору.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – И в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора в отношении В: об усилении назначенного ему наказания до 9 лет лишения свободы и об увеличении суммы взыскания в возмещение причиненного морального вреда до <данные изъяты> руб.; в обоснование этих требований ссылается на явно неуважительное поведение А по отношению к потерпевшему на досудебной стадии и стадии судебного разбирательства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии раскаяния у осужденного; обращает внимание и просит учесть, что А ранее был судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ к условной мере наказания, но должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, что преступление им совершено в состоянии опьянения, а в произошедшем он пытался обвинить З

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности А в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что <данные изъяты>г. вечером, когда она находилась у Свидетель №3, к ним пришёл А, сказал, что привел Б, что она находится на улице около забора и попросил ее забрать, после чего ушел; Б завели в дом Свидетель №3 и Свидетель №2, положили на кровать, она жаловалась на боли, говорила, что немного отдохнёт и пойдёт домой; утром ей – Свидетель №1 – стало известно, что Б умерла; Свидетель №1 в своих показаниях исключила возможность какого-либо конфликта в ее отсутствие между Б и Свидетель №3 с Свидетель №2, находившимися в доме; свидетель подтвердила достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии, о том, что А пришел к ним около 23 часов, сообщил, что на улице около забора находится Б, а когда Б завели в дом, она жаловалась на то, что А бил ее.

Судом исследованы и признаны достоверными и допустимыми показания свидетеля Свидетель №2, который также пояснял, что <данные изъяты>г. около 23 часов к ним в дом пришёл А, попросил забрать с улицы Б, последняя лежала рядом с домом, а когда ее занесли в комнату и положили на кровать, она жаловалась на боли в области живота и рёбер, и сообщила, что по пути в дом к Свидетель №3 А наносил ей удары в область туловища, кричал на нее, т.к. она не могла самостоятельно передвигаться; Б уснула, а утром около 09 часов они обнаружили, что она мертва.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №3, который также пояснял, что по просьбе А он и Свидетель №2 занесли в дом Б, которая жаловалась на А, рассказывая, что по пути в дом к Свидетель №3 А наносил ей удары по телу; через несколько минут Б уснула, а утром около 09 часов они обнаружили, что Б не подает признаков жизни, после чего сразу позвонили в службу спасения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 после совместного употребления спиртных напитков вечером <данные изъяты>г. между А и Б действительно происходил конфликт, т.к. Б мешала им спать; А увел ее из дома, а утром они узнали о ее смерти; Свидетель №4 также показывала, что примерно <данные изъяты>г. А, вернувшись из полиции, признался ей, что вечером 8 апреля он несколько раз ударил Б, однако смерти ей не желал.

Доказательством виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Б, повлекшем причинение ей смерти по неосторожности, то есть, совершения преступления, за которое он осужден, является заключение эксперта <данные изъяты> экспертизы трупа, согласно которому смерть Б наступила вследствие закрытой тупой травмы живота, а именно: перелом 9 ребра слева, полный, поперечный, разгибательного характера; перелом 11 ребра слева, полный, поперечный сгибательного характера, по околопозвоночной линии, множественные глубокие разрывы селезенки, осложнившиеся обильной кровопотерей; на теле Б, согласно экспертному заключению, обнаружены множественные "свежие" кровоподтеки в области грудной клетки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть потерпевшей, образовались в результате умышленного нанесения ей не менее 3 ударов осужденным А.

Локализация обнаруженных на трупе Б указанных выше телесных повреждений в области грудной клетки, механизм их образования – в результате локального ударного воздействия тупого твердого предмета, вероятно, с ограниченной травмирующей поверхностью, описанный в заключении эксперта, срок их причинения – как указано в заключении эксперта, в быстрой последовательности один за другим незадолго до момента наступления смерти, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей об обстоятельствах смерти Б.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства, и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять ему, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение экспертом при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности экспертное заключение и у судебной коллегии.

В судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы разъяснено экспертом К, который дал подробные пояснения о механизме и особенностях образования внутренних повреждений у Б, исключив получение ею закрытой тупой травмы живота при падении; уточнил, что с полученной травмой Б могла жить до нескольких десятков минут до наступления смерти, могла передвигаться, находясь под анальгезирующием действием алкоголя.

Показания эксперта являются последовательными, подробными; его квалификация, объективность и компетентность сомнений не вызывают; обстоятельства, изложенные им, согласуются с совокупностью содержащихся в приговоре доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самого осужденного.

А в своих показаниях в судебном заседании не оспаривал, что при изложенных в приговоре обстоятельствах – сопровождая Б к дому Свидетель №3, -нанес ей несколько ударов.

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола указанного следственного действия от 23.05.2024г., А в присутствии своего защитника – адвоката Ж и понятых указал путь передвижения с Б к дому Свидетель №3 и место, где нанес ей в область живота слева три удара, продемонстрировал свои действия с помощью манекена, ход проведения следственного действия зафиксирован с помощью технических средств, фотоснимки к протоколу приобщены.

Согласно протоколу, до начала проведения следственного действия А были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, при его последующем отказе от них.

Протокол проверки показаний на месте не содержит замечаний участников указанного следственного действия, а присутствие при его проведении понятых и защитника являлось гарантией соблюдения процессуальных прав обвиняемого и свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что указанные показания были даны им под влиянием заблуждения, в болезненном состоянии, вызванном длительным употреблением спиртных напитков.

Фактов не процессуального воздействия органами предварительного следствия на осужденного не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденного на досудебной стадии не являются единственным либо приоритетным доказательством его виновности, а оценены судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами путем их сопоставления, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, причинение Б иных телесных повреждений, обнаруженных на ее трупе, описание которым дано в экспертном заключении с указанием механизма и сроков их образования, в том числе, многочисленные кровоподтеки на лице, в области головы, конечностей, так называемые, "старые" кровоподтеки, - А не вменяется, выводы суда в этой части не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на что в своей жалобе ссылается защитник; содержащиеся в приговоре выводы о нанесении А не менее трех ударов в область груди и живота Б, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и заключению эксперта.

По факту обнаружения на трупе Б иных телесных повреждений постановлением следователя от 03.07.2024г. выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела в отношении не установленного лица, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП – побои.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о направленности умысла А на причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для ее жизни, его отношение к наступившим последствиям в виде смерти, которые не противоречат позиции стороны защиты о том, что А не желал наступление смерти Б. В то же время, как правильно установил суд, нанося Б умышленно не менее трёх удар в область живота и груди, т.е. место расположения жизненно важных органов, А осознавал общественную опасность своих действий, умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего, назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность А, мотивы об избранном виде назначаемого наказания, о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения указанных статей уголовного закона.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду следующего.

Уголовное дело по факту обнаружения трупа Б было возбуждено <данные изъяты>г. в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов уголовного дела (рапорта оперуполномоченного, зарегистрированного <данные изъяты>г., протокола чистосердечного признания от <данные изъяты>г.), <данные изъяты>г. А обратился в отдел внутренних дел "Ногинское", где сообщил о том, что <данные изъяты>г. вечером, выпроваживая Б из дома, он в пути следования нанес ей несколько ударов в область туловища, а утром ему стало известно о ее смерти.

К этому времени органы предварительного следствия, как следует из материалов уголовного дела, не располагали сведениями ни об обстоятельствах получения Б телесных повреждений, повлекших ее смерть, ни о подозреваемом лице.

Задержан в качестве подозреваемого А был 23.05.2024г. – по результатам проведения экспертизы трупа Б.

Указанные материалы уголовного дела судом первой инстанции были исследованы, однако не получили оценки в приговоре.

Суд не учел, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства "явка с повинной" в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

При назначении А наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, судом признаны признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей, состояние здоровья А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание А назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ – с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований считать, что действия А были спровоцированы поведением Б, как об этом указывает сторона защиты, в том числе, адвокат в своей апелляционной жалобе, не установлено: как следует из показаний самого А, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, А после совместного распития спиртных напитков решил проводить А в дом Свидетель №3, т.к. она не давала ему отдыхать, а в пути следования нанес ей удары, объяснив их тем, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Б не могла самостоятельно передвигаться. Указанные обстоятельства не могут быть признаны противоправным или аморальным поведением потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления.

Гражданские иски потерпевшего Б, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах как защитника – адвоката Ж, так и представителя потерпевшего И, разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оснований как для снижения, так и для увеличения взыскания с осужденного суммы компенсации морального вреда, не имеется; не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах; вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, А в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему, его активная позиция, связанная с реализацией права на защиту, не может влиять ни на размер назначенного наказания, ни на размер компенсации морального вреда, как не может учитываться и влиять на наказание привлечение ранее А к уголовной ответственности, поскольку погашение судимости устраняет все правовые последствия указанного обстоятельства.

Размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в возмещение материального ущерба - затрат на погребение Б, - подтвержден соответствующими документами, оснований для его снижения не имеется. Принятое судом решение в этой части отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению; процессуальные права осужденного, признанного гражданским ответчиком, судом не нарушены.

Принятое судом решение о возложении на осужденного взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, судом подробно мотивировано, основано на нормах процессуального права и представленных сведениях о суммах выплат. Оснований для освобождения А от возмещения процессуальных издержек, не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе защитника.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного А наказания; содержащиеся в апелляционной жалобы требования о его усилении не основаны на законе и не мотивированы; каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции, в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен судом верно.

Зачет времени и порядка содержания под стражей А в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ судом определен верно.

Несмотря на вносимые изменения, приговор в отношении А в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении В изменить:

на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание В, признать явку с повинной.

Смягчить назначенное В по ч.4 ст.111 УК РФ наказание, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело №

50RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого Стогова В.Е.,

защитника – адвоката Куликова А.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Копейкина М.А., его представителя - адвоката Занозиной А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- СТОГОВА В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военноябязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Стогов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у Стогова В.Е., находящегося вблизи <адрес>, д. Большое Буньково, Богородского г.о., <адрес>, в ходе ссоры, между ним с одной стороны и его знакомой Копейкиной Е.А. с другой, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, во исполнение которого, находясь у <адрес>, д. Большое Буньково, Богородского г.о., <адрес>, в указанное время Стогов В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда з...

Показать ещё

...доровью, опасного для жизни и здоровья Копейкиной Е.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Копейкиной Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес Копейкиной Е.А., не менее трех ударов руками в область живота и груди, то есть в места расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями Стогов В.Е., причинил потерпевшей Копейкиной Е.А., согласно заключению эксперта, в том числе, следующие телесные повреждения:

Множественные «свежие» кровоподтеки тела: на боковой поверхности грудной клетки справа, в области 6 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки справа, в области 8 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям, на боковой поверхности грудной клетки слева, в области 6 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки слева, в области 8 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям, которые расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Закрытую тупую травму живота: кровоподтек в подреберной области слева, в области 9 межреберья, по передней подмышечной линии; перелом 9 ребра слева, полный, поперечный, разгибательного характера; перелом 11 ребра слева, полный, поперечный, сгибательного характера, по околопозвоночной линии; множественные глубокие разрывы селезенки на висцеральной поверхности, гемоперитонеум (2500 мл крови); обильную кровопотерю: малокровие внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом задней стенки левого желудочка сердца (пятна Минакова), которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Копейкиной Е.А. наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся множественными разрывами висцеральной поверхности селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Между причиненным Стоговым В.Е. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Копейкиной Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании в прениях сторон подсудимый Стогов В.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, ранее в судебном заседании вину признавал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №5 был дома, были пьяные. Пришла Копейкина, принесла водки, выпили, легли спать. В процессе распития Копейкина рассказывала про конфликт с детьми, то ли земельный участок она продала, то ли чего, пришла домой выпивши, утром проснулась, денег на карте нет, то есть знали пин-код от карты, сняли все деньги, она просила у детей 500 рублей, чтобы опохмелиться, ей не дали денег, выгнали из дома или она сама пошла искать. Деньги занимала у него – Стогова В.Е. Копейкина легла спать, дальше была несвязанная речь со слезами и тому прочее. Они решили, что Копейкиной надо идти домой. Она вышла на улицу и не могла уйти. Свидетель №5 попросила его, проводить ее. Он повел ее, но так как она была очень-очень пьяная, то понял, что не сможет ее довести до дома, и поэтому повел Копейкину к ее собутыльнику Солонину через два дома. По дороге к Солонину, Копейкина громко разговаривала, падала, пару раз он ее ударил, чтобы успокоить, ребра не ломал. Чистосердечное признание писал, так как собирался на войну, ему сказали, что если он будет юлить, никуда не пойдет. Потом выяснилось, что у него ВИЧ-инфекция. Наркотики тяжелые не употребляет. Когда он знакомился с заключением эксперта, то ужаснулся, он не уверен, что Копейкина умерла от его действий, так как пока он вел ее к Солонину, она падала. Потом Солонин и Р. ее несли, в доме Солонина нет ни порога, ни света, ни газа, ни отопления. У Солонина она продолжала распивать алкоголь. Да он провожал ее, да ударил ее, не хотел причинить ей тяжкий вред, хорошо относился к ней. Они много с ней разговаривали, она про жизнь, про семью рассказывала, про передряги, что медсестрой работала. Он к родственникам ходил, он был уверен, что время настало, выпивала много. Родственникам сочувствует, терять близкого человека это страшно, но за свои действия до сих пор не уверен, что это он. Он подтверждает не более трех ударов, просто чтобы успокоить. Когда на следственный эксперимент приезжали, ему сказали показать, где и как, откуда нес, а они быстро сфотографируют. Там были соседи, и ему было неловко. Потом он предлагал пройти к нему, к Солонину пройти и посмотреть, но следствие посчитало, что достаточно его признания, никто дальше не углублялся. Откуда у Копейкиной появились эти телесные повреждения, никто не устанавливал. Она падала. Если бы были сломаны ребра, разорвалась селезенка, человек чисто физически не сможет выпивать. Он – Стогов возвращался к Солонину часа через два, Копейкина нормальная была, общалась, смеялась, крики были ее, ну пьяная, да. Копейкина рассказывала, что у нее были с сыном М. конфликты, один раз с рукоприкладством. Как-то он Стогов В.Е. провожал Копейкину до дома вместе с ее дочерью. Дочь вела себя агрессивно, ему это не понравилось, он сказал ей, что с матерью так вести себя нельзя. По его мнению, только его присутствие останавливало ее, чтобы не ударить. Видимо накипело уже тоже. Удары Копейкиной нанес, когда подошли к дому Солонина, ну как бы просто, чтобы она успокоилась. Удары нанес в районе спины, какой рукой точно не помнит, наверно правой. Нанес 2 или 3 удара. Копейкина не упала, он придерживал ее другой рукой. Удары наносил ладонью. Когда дошли до Солонина, он – Стогов В.Е. понял, что там порог, он пьяный и ему нужно ее дотащить, он пошел к Солонину, Копейкину оставил на улице, посадил ее на траву и прислонил ее к столбу от забора. Копейкина была в сознании. Он зашел в дом и попросил Солонина и Р. ее забрать, а сам остался общаться с Свидетель №1. Солонин и Р. занесли Копейкину. У Солонина, Р. и О. была водка, Копейкина тоже захватила водку, которую приносил к нему домой, и они сели распивать. Когда закончилась водка, О. попросила его – Стогова В.Е. поговорить с одним товарищем, чтобы он не приходил, так как у нее любовный треугольник был. Они с О. вышли, пошли в район Фабрики, он пообщался с эти товарищем, объяснил ему, что О. не хочет с ним, что он надоел. Копейкина в это время была у Солонина. Вернулись они где-то через час. Солонин, Р. и Копейкина продолжали выпивать. Он там побыл недолго, потом пошел домой спать. Что там было после того, как он ушел, не знает. Утром пришел Солонин или Р. и сообщил, что Копейкина умерла. Он не поверил, пошел туда и увидел, что она поперек кровати лежит. Она была холодная. После этого он пошел сообщить родственникам, так как знал, где она живет, и знал М.. Потом он продолжал выпивать. Через несколько дней его забрали оперативники, он написал чистосердечное признание. Чистосердечное признание писал под диктовку сотрудников полиции. Проверку показаний на месте проводили с участием защитника. В тот день он – Стогов В.Е. был с сильного похмелья, и первый раз увидел своего адвоката. Показывал все быстро, так как не хотел, чтобы соседи видели. Копейкиной нанес три удара ладонью, хотел успокоить.

Виновность подсудимого Стогова В.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Копейкина М.А., данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама - Копейкина Е.А. была дома весь день, вечером он ушел, потом пришел, ее уже не было. Утром 09 апреля он проснулся около 9 часов и ближе к 10 в калитку их дома постучался подсудимый и сообщил, что мама умерла. Он ему сказал, что это связано с печенью или еще с чем-то. Он дошел до трупа матери и дальше стал заниматься вопросами погребения. Его мама была знакома с подсудимым и до этого она уже была у них дома, они вместе выпивали, и после одного из таких дней мама пришла с синяком под глазом. Это было ранее, до 09 апреля, за неделю до смерти. Его мама злоупотребляла спиртным, когда больше, когда меньше. До того, как мама ушла ДД.ММ.ГГГГ, у нее был синяк под глазом. Ничего кроме синяка под глазом не было. Ссор с мамой не было ни у него, ни у сестры. ДД.ММ.ГГГГ мама сходила в магазин, он ее оттуда забрал, так как она уже выпила, довел до дома, и она легла спать. В 16 часов он ушел из дома, на тот момент видел только синяк под глазом. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, Стогов постучал в калитку, он открыл дверь, он сказал, что Копейкина умерла, потом вместе с ним они пошли до дома, где она была обнаружена. Потом занимался погребением. Мама не работала, пенсию не получала. Иногда подрабатывала. Жили они на денежные средства, заработанные им и его сестрой. Когда ДД.ММ.ГГГГ он забрал маму от магазина «Пятерочка», то она не жаловалась на боль, она шла спокойно, поскольку она была пьяна, то передвижение было затруднительно;

- показаниями потерпевшего Копейкина М.А данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Копейкина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его матерью, с которой они проживали по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Большое Буньково, <адрес> вместе с сестрой Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом Копейкиным М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2017 году у его отца случился инсульт, примерно неделю тот находился в коме, после чего скончался, его мама Копейкина Е. А., очень тяжело переживала смерть отца, и начала злоупотреблять алкоголем. По характеру мама очень спокойная, не конфликтная женщина, общительная и дружелюбная, в состоянии алкогольного опьянения та так же не была конфликтной, не ругалась и не дралась. Мама на протяжении всей жизни работала медицинской сестрой в больницах <адрес>, из-за того, что она начала выпивать у нее появились проблемы на работе, которые нередко доходили до увольнения, однако спустя некоторое время мама брала себя в руки и снова пыталась устроиться на работу. После нескольких увольнений ей стало труднее трудоустроиться, что также становилось причиной для употребления алкоголя, несмотря на это мама все равно искала работу и устраивалась, последний раз она работала в 2023 году в пансионате «Желтый крест» в д. Большое Буньково медицинской сестрой и на производстве выпечки в Павловском-Посаде. Он с Свидетель №6 и М. заботились о матери, фактически их семью содержал он, потому что мама постоянных доходов не имела, на пенсию мама должна была выйти только в октябре 2024, так как они постоянно находились на работе или учебе они не могли контролировать мать и оградить ее от употребления алкоголя. В 2023 году он два раза помещал маму в наркологический стационар, где та проходила лечение, но это не помогало, и после выписки она снова начинала выпивать, так же в январе 2024 она проходила стационарное лечение в наркологической больнице. В состоянии алкогольного опьянения они всегда забирали маму с улицы или от ее знакомых и приводили домой. Также на маму пагубно влиял круг ее общения в д. Большое Буньково, все ее дети выросли и большую часть времени проводили вдали от нее и дома, на работе или учебе, в связи с чем ей приходилось искать себе друзей в д. Большое Буньково, жители которого проводят досуг, распивая алкогольные напитки. Выпивала мама в основном дома у Свидетель №3, женщины О., фамилия которой ему неизвестна, Стогова В.. Копейкина Е.А. уходила из дома, пока они (ее дети) были на учебе или работе, по возвращению они начинали ее искать и приводили на ночь домой, бывало, что мама не брала трубку, и они не могли найти ее, тогда та оставалась ночевать у своих знакомых, но на утро та обязательно выходила на связь, после чего они ее забирали домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Стогов В., с телефона его мамы - Копейкиной Е.А., сообщил, что мама напилась и что ее нужно забрать домой. Он попросил Свидетель №6, чтобы она забрала маму, так как он был на работе. Когда он вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что у мамы были синяки под глазами, так как Копейкина Е.А. была в состоянии алкогольного опьянения, она не рассказала ему, откуда у нее эти синяки. Свидетель №6 рассказала ему, что, когда она забирала маму от Стогова В., у него дома находилась женщина - Юля, которая была очень агрессивно настроена, с которой у Свидетель №6 произошел конфликт. Мама в апреле 2024 носила закрытую одежду, штаны, кофты с длинным рукавом, куртку и шапки, поэтому были ли у нее телесные повреждения на закрытых участках тела, пояснить затрудняется. До этого насколько он знает мама не выпивала дома у Стогова В. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, проснувшись утром он обнаружил, что мамы нет дома, несмотря на то, что на ночь с 07 на 08 та оставалась дома. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ему на мобильный и попросила забрать ее от магазина «Пятерочка». Когда он пришел к магазину, то обнаружил, что мама сидит на трубах отопления, она была одна, и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как она не могла самостоятельно передвигаться, он приобнял ее за туловище и повел домой, при этом он придерживал ее поочередно то с правой, то с левой стороны, придерживая рукой в области ребер грудной клетки. Пока он вел маму домой та, ему не жаловалась на то, что у нее болит живот, селезенка или почки, сам он не чувствовал какой-либо паталогической подвижности или переломов ее ребер. Дома мама легла спать, после обеда он ушел из дома и вернулся примерно в 22 часа, мамы снова не было, телефон она оставила дома, и он до нее не дозвонился. Так как такое периодически случалось, и ночью ее было проблематично найти, он решил, что она выпивает у своих знакомых и утром вернется домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ним пришел Стогов В., тот сказа ему, что его мама Копейкина Е.А. умерла, добавил, что «наверное, это печень», Стогов В., как ему показалась, был трезвый. Он спросил, где мама, Стогов В. пояснил, что дома у Солонина Р. Стогов В. ему стал рассказывать, что те выпивали вместе с Копейкиной Е.А., но он особо не слушал его, так как не мог поверить, что мама умерла, и был в своих мыслях. Когда они вдвоем пришли к Солонину Р. он обнаружил маму, лежащую на матрасе, мертвой. Он был в шоке от произошедшего, и не выяснял у Солонина Р. и Стогова В. что случилось, так как стал по просьбе ритуальной службы искать маме одежду и готовить ее к похоронам (т.1, л.д.124-127). После оглашения данных показаний потерпевший Копейкин М.А. пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта она устроилась на работу официантом. График у нее был 3 на 4, 4 выходных, в смену. В начале апреля у нее было 4 выходных, 5 или 6 числа она приехала домой. Она съездила в Ногинск, подстриглась, ей позвонил брат, чтобы она забрала маму из дома на Рабочей улице, как раз там живет Стогов. Она ответила, что как приедет, то заберу. Брат сказал, что ее встретит мужчина и выведет маму. Она подошла к этому дому, вышел мужчина. Она зашла в дом, увидела маму, та одна сидела в кресле, разговаривала не понятно с кем, она была пьяная. Она – Свидетель №6 сначала не видела лица мамы, начала с ней говорить, чтобы она пошла с ней, и увидела у нее на глазу синяк очень большой. Она стала спрашивать маму, откуда у нее синяк, что случилось. В этот момент до нее донесся голос женщины, рыжая девушка Свидетель №5, стала говорить ей, чтобы она увела свою маму, что она уже всем надоела, хотя мама никому не мешала. Мама может скандалить, но мирная, не дерется. Юля начала толкать маму в плечо, ее толкать, начала на нее замахиваться. Она – Свидетель №6 подумала, что надо вызывать полицию. Потом она увидела, что у мамы синяк на пол лица. Она думает, что ее ударила девушка и та была пьяна. Стогов утихомирил девушку. Она и Стогов довели маму до дома и уложили спать. На следующий день мама сбежала на пьянки, она не знала, где она, не могла до нее дозвониться. Потом она 7,8 апреля была на работе. 8 апреля в 22 часа закончила работу и ее с работы довезли до дома. Вечером она сразу же легла спать. На следующее утро 9 апреля она проснулась в 11 часов, в доме была тишина. Спустилась вниз, увидела брата, он сидел в прихожей и сказал, что мама умерла, что она лежит у Р. дома, и спросил у нее простыни. Синяки под глазом были 5,6 апреля. До 5,6 апреля она видела синяки, большие синяки на локтях, на спине (правая и левая сторона чуть выше поясницы), синяки и царапина на носу, но это она упала. В тот день, когда она забирала маму от Стогова, они со Стоговым привели ее домой, и она мыла маму сама, видела у нее синяки большие на теле, на локтях, на руках, на ногах, на коленях. У мамы были боли после пьянок, она 3-4 дня сидела дома, не пила, говорила боли в желудке, но это от того, что она пила очень долго. Про боли в животе, селезенке и печени, она ей не жаловалась. Только на боли в желудке после запоев и на боли в ногах, потому что она долгое время работала медсестрой, у нее стоячая работа и боли в ногах. В Буньково они переехали в 2014 году, ей лет 9 было, все было более ли менее нормально. Мама периодически выпивала, но не так часто. В 2017 году, когда умер отец, она сильно запила. Сначала периодически, неделю пила, потом стала приходить с работы уже подвыпившая и сидела дома пила, но все было нормально, она никуда не уходила. Потом она могла потерять работу и пить примерно месяц, ходила в гости к алкоголикам в их деревне. Она – Свидетель №6 забирала ее оттуда, мама могла сама позвонить, они вызывали ей такси, чтобы она доехала до дома. Она не объясняла, откуда у нее синяки, возможно, когда падала, на синяки мама не жаловалась, она не конфликтный человек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 вечера она пришла в гости к Свидетель №3 по адресу <адрес>, они взяли бутылку, начали выпивать, там был еще мужчина. Она пришла около 19 часов, они посидели, потом около 20 часов пришел Стогов, сказал, что привел Копейкину Лену. Выпил рюмку, сказал, что Копейкина ему надоела, забирайте ее, она вон около забора. У Р. в доме нет света. Р. и Р. завели Копейкину домой и положили. Было еще прохладно, Лена в куртке была, под глазом синяк, у нее не было очков, поэтому она подумала, что Лена упала, Лена очень плохо видела. Примерно минут через 20 она очнулась, попросила выпить, выпила рюмку, сказала, что ей больно. Копейкина начала плакать, она – Свидетель №1 сказала, что не знает номера телефонов ее родственников. Копейкина сказала, что сама сейчас полежит и пойдет домой. 09 апреля утром часов в 6-7 утра, ей – Свидетель №1 встретился Р. и говорит, что Лена умерла. Они дошли до него, она посмотрела, да, умерла. Сумки при Копейкиной не было. Позвонить родственникам не смогла. Тогда она позвонила участковому, он сказал, что находится в Москве, надо вызывать 112. Она вызвала 112. Первыми приехали ритуальные услуги, они сказали, что нужны документы, родственники и две простыни. Тогда она попросила Р. дойти до Стогова, чтобы он либо номер телефона родственников дал, либо доехал. Тогда Стогов или Р. на велосипеде доехал до дома Копейкиной, вызвал М., и они вместе пришли. Потом подъехала скорая и полиция. Копейкина жаловалась, что у нее болит спина. Когда Копейкину завели, то положили на кровать на бок, после того как она выпила рюмочку, она легла на живот, а утром 9 числа она лежала на спине. Она – Дорохова О.В. ушла от Р. до 23 часов. Когда она уходила, она подошла к Копейкиной и сказал ей, что пошла, та ответила ей «угу». Р. где-то месяц тому назад умер от отравления. Р. и Р. к Копейкиной никаких претензий не имели. У Р. отморожены руки. Р. такой доходяга, что никого обидеть не может. Если Копейкина пила у В., она оставалась у него в доме до того момента, пока сын или дочка не заберут ее. Стогов человек агрессивный. В отношении нее агрессии не было, только какие-то оскорбления, а в отношении Р. была;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> Богородского г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> Свидетель №3 вместе с Свидетель №2, так как у нее на следующий день было день рождения они, начали его отмечать и выпивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед Стогов В.Е., который находился в алкогольном опьянении, они выпили с Стоговым В.Е. пару рюмок. После чего Стогов В.Е. сказал, чтобы Р. с Р. занес к себе домой Копейкину Е.А., которая лежит у их дома, так как та в очень сильном алкогольном опьянении, а также не может идти сама. Далее Р. совместно с Р. вышел на улицу, рядом с домом лежала Копейкина Е.А. она была в состоянии алкогольного опьянения, после того как они подняли ее, она смогла идти, при их поддержке. После чего Р. с Р. занесли её в дом и положили на кровать, а Стогов В.Е. ушел в неизвестном ей направлении. Затем Копейкина Е.А. рассказала им, что Стогов В. выгнал её из дома, из-за того, что она плакала и жаловалась на свою жизнь. По пути к Р., Стогов В.Е., сильно ругался и периодически наносил удары в область туловища, так как она не могла самостоятельно идти и падала. После того как они уложили Копейкину Е.А. на кровать, она быстро уснула. Проснувшись утром примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что Копейкина Е.А. лежит на кровати без признаков жизни. После чего они сообщили в службу 112. Также может пояснить, что это не первый случай, когда Стогов В.Е. бил Копейкину Е.А. из-за того, что та мешает ему спать. Так же Стогов В.Е. очень агрессивный, вспыльчивый и периодически избивает жителей д. Большое Буньково, своих собутыльников и даже сожительницу (т.1 л.д.57-59). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что данные показания давала и полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он временно проживает у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В д. Большое Буньково он знаком с Дороховой О., Свидетель №3, Копейкиной Е.А., с которыми он периодически выпивает. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 выпивали, они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> пришел Стогов В.Е. Стогов В.Е. сообщил им, что у них возле дома лежит Копейкина Е.А. и попросил их занести ее в дом. После чего Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 вышли из дома и увидели, что Копейкина Е.А. лежит на траве возле забора, самостоятельно та не могла встать, он подумал, что она сильно напилась. Далее он вместе с Свидетель №3 взяли Копейкину Е.А. под руки, завели в дом и положили на диван. Стогов В.Е. в это время ушел домой. Когда они спросили у Копейкиной Е.А., что случилось, и почему та лежала на траве, та рассказала, что Стогов В.Е. выпроводил ее из дома и по пути к ним побил ее, при этом Копейкина Е.А., сказала, что у нее болит живот и ребра слева, после чего та уснула. Еще немного выпив, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 легли спать в одной комнате, там же где и Копейкина Е.А. Между ними и Копейкиной Е.А. никаких конфликтов не происходило, ночью никто из них не вставал. К ним в дом после этого никто не приходил. Утром в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 разбудил его и сказал, что Копейкиной Е.А. не дышит, после чего они сообщили об этом в 112. Также хочет пояснить, что до этого он видел Копейкину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у магазина пятерочка, они поздоровались, и разошлись по своим делам, при этом он заметил, что у нее синяки под глазами, откуда те он не спрашивал, других телесных повреждений он не видел. Бил ли ранее Стогов В.Е. Копейкину Е.А. ему неизвестно, может лишь пояснить Стогов В.Е. сильно агрессивный, часто распускает руки, примерно полгода назад, встретившись на улице, Стогов В.Е. избил его, без причины. В полицию по данному факту он не обращался, заявление не писал, привлекать Стогова В.Е. к уголовной ответственности я не желаю, претензий к нему не имею. Ему так же известно, что тот часто избивает и других жителей д. Большое Буньково. Про Копейкину Е.А. может рассказать, что она женщина спокойная, не конфликтная, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, много лет проработала в сфере медицины. О том, что Копейкину Е.А. бьют дети, ему неизвестно (т. 1 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется участок № по <адрес> Богородского г.о., <адрес>. У него есть знакомые Стогов В.Е., Копейкина Е.А. с которыми он периодически выпивает. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 выпивали. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед Стогов В.Е., который находился в алкогольном опьянении, они выпили со Стоговым В.Е. пару рюмок. После чего Стогов В.Е. сказал, им чтобы они забрали Копейкину Е.А., которая как тот пояснил, лежит у их дома. Далее он вместе с Свидетель №2 вышел из дома, на улице на траве действительно лежала Копейкина Е.А., которая была в состоянии опьянения. Стогов В.Е. в это время ушел домой. Они с Р. занесли её в его дом, а после положили на кровать. Копейкина Е.А. попросила выпить, после чего рассказала им, что Стогов В. выгнал ее из дома из-за того, что он хотел спать, а она ему мешала и по пути к ним домой, несколько раз ударил ее по телу. При этом Копейкина Е.А. плакала и говорила, что у нее болят почки. Затем, примерно через минуты 5-10 после того как они занесли Копейкину Е.А. в дом, Копейкина Е.А. уснула, а он с Свидетель №2 и Дороховой О. еще немного посидели и примерно через час легли спать. Проснувшись утром примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что Копейкина Е.А. лежит на кровати без признаков жизни. После чего он сообщил об этом в службу 112 (т. 1 л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2023 года она проживает по адресу: Богородский г.о., д. Большое Буньково, <адрес> Стоговым В. Е.. Стогов В.Е. не работает, подрабатывает сварщиком, периодически злоупотребляет алкоголем. В трезвом состоянии Стогов В.Е. спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивный. Насколько ей известно, тот занимался боксом и смешанными единоборствами. Копейкина Е. А. ей знакома примерно 1 месяц, познакомилась с ней, так как она знакомая Стогова В.Е., она периодически приходила к ним в гости, выпить. Про Копейкину Е.А. ей известно, что та не работает, что у нее есть двое детей, с которыми у нее плохие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они со Стоговым В.Е. выпивали у него дома и выпили на двоих примерно 0.5 л. водки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов, к ним со Стоговым В.Е. домой по адресу: Богородский г.о., д. Большое Буньково, <адрес> пришла Копейкина Е.А., та была в состоянии алкогольного опьянения, и принесла с собой примерно 1 л. водки. У Копейкиной Е.А. были синяки под глазами и разбит нос, хотя примерно 4 дня назад этих синяков у нее не было. Далее они втроём стали распивать принесенный Копейкиной Е.А. алкоголь. В ходе распития, конфликтов между ними не было. Копейкина Е.А. жаловалась, что эти синяки под глазами у нее от дочери, так как та ее бьет из-за квартиры. Телесных повреждений у нее на руках она не видела. О том, что у нее есть телесные повреждения в области туловища, грудной клетки та не сообщала, на боль в области селезенки, живота, не жаловалась. В ходе распития, Стогов В.Е. делал замечания Копейкиной Е.А. потому, что у нее очень неприятный громкий голос и та очень громко разговаривает. В итоге, когда у них закончился алкоголь, они легли спать, но Копейкина Е.А., продолжала, что-то рассказывать, выкрикивать что-то. Стогов В.Е. сказал Копейкиной Е.А., что проводит ее домой, так как та мешает спать, после чего те вышли из квартиры, Копейкина Е.А. при этом забрала с собой бутылку с остатками водки. Затем Свидетель №5 уснула. Примерно через два часа после того как она уснула, Стогов В.Е. вернулся и сказал, что отвел Копейкину Е.А. к Свидетель №3. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 рассказал ей, что Копейкина Е.А. умерла, подробнее ничего тот ей не рассказывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Стогов В.Е. вернулся из полиции и рассказал ей, что тот написал чистосердечное признание, так как ДД.ММ.ГГГГ тот несколько раз ударил Копейкину Е.А., при этом он сообщил, что не убивал ее. Так же может пояснить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они поругались со Стоговым В.Е., в ходе конфликта тот ударил кулаком левой руки по стене, сообщив при этом, что с ним не нужно ругаться, потому что если тот ударит, то точно убьет (т.1 л.д.51-53);

- показаниями эксперта Заклякова Д.П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу Копейкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выводы которой полностью подтверждает. Повреждения, указанные в п.1.1 и п.1.2 экспертного заключения образовались от ударов, тупым предметом с ограниченной поверхностью, конструктивные особенности не отразились, признаков того что они образовались от падения нет. Указанные повреждения причинены в быстрой последовательности одно за другим, это значит, что они образовались в быстрой последовательности друг за другом от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти. С установленными у Копейкиной Е.А. травмами, она могла передвигаться и употреблять спиртное, так как пила спиртное, находилась под анальгезирующим действием, обезболивающим действием и прожить от нескольких минут до суток;

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> А.О. Островерха от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из 2 ОП МУ МВД России «Нгинское» поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Копейкиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, <адрес>, обнаружен труп Копейкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде гематом на лице и теле. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Копейкиной Е.А. наступила от тупой травмы живота, разрыва селезенки и кровопотери (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 20 мин. по 11 ч. 40 мин. и.о. дознавателя ст. УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» И.И. Курышовым, в присутствии понятых, произведен осмотр места происшествия - <адрес> д. Большое Буньково Богородского г.о. <адрес>, в ходе которого обнаружен тело женщины на вид 60-65 лет, труп одет в черную куртку, черные штаны. На трупе: на теле, лице, конечностях видны множественные гематомы. Дом частично захламлен. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 30 мин. по 21 ч. 59 мин. подозреваемый Стогов В.Е., в присутствии своего защитника – адвоката Куликова А.И., находясь у <адрес> в д. Большое Буньково Богородского городского округа <адрес> пояснил, что именно в этом месте между дорогой и <адрес> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на Копейкину Е.А. нанес ей три удара в область живота слева, после чего, Стогов В.Е. продемонстрировал участникам следственного действия с помощью манекена свои дальнейшие действия. Подозреваемый Стогов В.Е. занял то место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и взял манекен за корпус правой рукой, пояснив, что так он держал Копейкину Е.А. Далее Стогов В.Е. продемонстрировал на манекене, как он с силой, кулаками левой и правой руки нанес Копейкиной Е.А. три удара в область живота слева. После чего положил Копейкину Е.А. на землю и продемонстрировал на манекене ее положение (т.1 л.д.95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 05 мин. по 22 ч. 15 мин. старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> А.О. Островерхом, в присутствии понятых, произведен осмотр места происшествия участок местности у <адрес> д. Большое Буньково Богородского г.о. <адрес>. Осматриваемый участок местности имеет травяное покрытие. В ходе проверки показаний на месте подозреваемым Стоговым В.Е. было указано на этот участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес Копейкиной Е.А. три удара по корпусу (т.1 л.д.102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа Копейкиной Е. А., 1968г.р., (55лет), с учётом данных лабораторных методов исследований, установлено:

1.1. Закрытая тупая травма живота: кровоподтек в подреберной области слева, в области 9 межреберья, по передней подмышечной линии; перелом 9 ребра слева, полный, поперечный, разгибательного характера; перелом 11 ребра слева, полный, поперечный, сгибательного характера, по околопозвоночной линии; множественные глубокие разрывы селезенки на висцеральной поверхности, гемоперитонеум (2500 мл крови);

Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом задней стенки левого желудочка сердца (пятна Минакова), островчатые слабо выраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение.

1.2. Множественные «свежие» кровоподтеки тела: на боковой поверхности грудной клетки справа, в области 6 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки справа, в области 8 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям, на боковой поверхности грудной клетки слева, в области 6 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки слева, в области 8 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на передне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава; на внутренней поверхности левого предплечья от верхней до средней трети; на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности левой голени, в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности правой голени, в верхней трети; на передней поверхности правой голени, в нижней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височной области слева, в теменной области справа.

1.3. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности тела над костными выступами: правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, крестцовой области справа.

2.1. Все вышеизложенные повреждения, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа Копейкиной Е. А., образовались прижизненно, причинены в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют внешний вид: кровоподтеков (багрово-синий цвет, сине-фиолетовый цвет), кровоизлияния в мягкие ткани (блестящие темно-красного цвета) и данные судебно-гистологического исследования (без лейкоцитарной реакции и резорбции).

2.3. Закрытая тупая травма живота, указанная в п. 1.1. выводов, образовалась в направлении: несколько сверху вниз, несколько слева направо и несколько сзади наперед, результате 1-го локального ударного (сдавливающего) воздействия, по левой боковой поверхности нижнего отдела грудной клетки и живота, тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, детальные, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждение могло быть причинено как при вертикальном так и при горизонтальном положении тела потерпевшей.

2.4. Закрытая тупая травма живота, указанная в п. 1.1. выводов, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2.5. Смерть гр. Копейкиной Е. А., наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся множественными разрывами висцеральной поверхности селезенки, осложнившаяся обильной кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

2.6. Множественные «свежие» кровоподтеки тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, указанные в п. 1.2. выводов, образовались в результате не менее 13-ти ударных (сдавливающих) воздействий тупого(ых) предмета(ов), детальные, конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились.

2.7. Множественные «свежие» кровоподтеки тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, указанные в п. 1.2. выводов, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как поверхностные повреждения, невлекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.8. Повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, образовались в результате 3-х ударных (сдавливающих) воздействий тупого(ых) предмета (ов), детальные, конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились.

2.9. Повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3.0. По данным судебно-медицинского химического исследования: «В результате проведенного судебно-медицинского химического исследования крови и скелетной мышцы трупа Копейкиной Е. А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,50±0,20 г/л, в скелетной мышце-1,6 %0. Выявленная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, могла

обусловить сильную степень алкогольного опьянения. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В скелетной мышце не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

В крови не обнаружены наркотические средства, другие психотропные вещества и другие лекарственные средства.

В крови обнаружены: фенобарбитал, хлоропирамин, анальгин. Обнаруженные в крови: фенобарбитал является противоэпилептическим лекарственным средством; хлоропирамин является противоаллергическим средством; анальгин является обезболивающим средством.

3.1. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на время экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч.: Труп на ощупь холодный по всем областям (кисти рук, лица, груди, живота, подмышечных и паховых впадин). Трупное окоченение резко выражено во всех исследуемых группах скелетных мышц (нижняя челюсть, мышцы шеи, кисти рук, верхние и нижние конечности) разрушается при физическом усилии. При резком кистевом ударе ребром специальной линейки (твердый тупой предмет с узкой поверхностью) по средней трети двуглавой мышце правого и левого плеча в месте удара образуется вмятина. Трупные пятна расположены на задней поверхности тела, островчатого характера, слабо выражены, сине-фиолетового цвета, при надавливании динамометром в поясничной области с силой 2кг/см? в течение 3-х секунд, трупное пятно не бледнеет. Температура окружающего воздуха в секционном зале 18 градусов Цельсия. Признаков гниения трупа нет, свидетельствуют о том, что смерть Копейкиной Е.А. наступила за 1-2 суток до времени экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.29-48);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стогов В. Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Стогов В. Е., какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т. е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствует материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у Стогова В. Е. на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, употребление алкоголя. Стогов В. Е. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем по типу псевдозапоев, утрате ситуационного и количественного контроля, а также выявленная при настоящем обследовании сформированности алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными расстройствами. В связи с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя Стогов В. Е. нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет. В принудительном лечении от алкоголизма Стогов В. Е. не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у Стогова В. Е. не выявлено. В настоящее время, по своему психическому состоянию Стогов В. Е. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Стогов В. Е. не нуждается. Стогов В. Е. в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (т.1 л.д.146-148).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Стогова В.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Стогов В.Е. в судебном заседании в прениях сторон виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, ранее в судебном заседании вину признал частично, показал, что когда провожал Копейкину Е.А. к Свидетель №3, Копейкина Е.А. громко разговаривала, падала, он нанес ей 2 или 3 удара ладонью, чтобы успокоить, ребра не ломал, не хотел причинить ей тяжкий вред, хорошо относился к ней. Копейкина Е.А. не упала, он придерживал ее другой рукой. Когда дошли до дома Свидетель №3, он – Стогов В.Е. пошел в дом Свидетель №3, Копейкину Е.А. оставил на улице, посадил на траву и прислонил ее к столбу от забора. Копейкина была в сознании. Он зашел в дом и попросил Свидетель №3 и Р. ее забрать, а сам остался общаться с Свидетель №1. Солонин и Р. занесли Копейкину. Они сели распивать. Потом он с Дороховой ушел. Дорохова попросила его – Стогова В.Е. поговорить с одним товарищем, чтобы он не приходил к ней. Копейкина Е.А. в это время была у Свидетель №3 Вернулись они где-то через час. Свидетель №3, Р. и Копейкина Е.А. продолжали выпивать. Он там был недолго, потом пошел домой спать. Что дальше происходило в доме у Свидетель №3 ему неизвестно.

В судебном заседании все доводы подсудимого Стогова В.Е. были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Свидетель №3 по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Большое Буньково, <адрес>, также там был Свидетель №2. Примерно в 23 часа 00 минут к ним домой пришел сосед Стогов В.Е., который находился в алкогольном опьянении. Они выпили со Стоговым В.Е. пару рюмок. После чего Стогов В.Е. сказал, чтобы Р. с Р. занес к себе домой Копейкину Е.А., которая лежит у их дома, так как та в очень сильном алкогольном опьянении, а также не может идти сама. Далее Р. совместно с Р. вышел на улицу, рядом с домом лежала Копейкина Е.А. она была в состоянии алкогольного опьянения, после того как они подняли ее, она смогла идти, при их поддержке. После чего Р. с Р. занесли её в дом и положили на кровать, а Стогов В.Е. ушел в неизвестном ей направлении. Затем Копейкина Е.А. рассказала им, что Стогов В. выгнал её из дома, из-за того, что она плакала и жаловалась на свою жизнь. По пути к Р., Стогов В.Е. сильно ругался и периодически наносил удары в область туловища, так как она не могла самостоятельно идти и падала. После того как они уложили Копейкину Е.А. на кровать, она быстро уснула. Проснувшись утром примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что Копейкина Е.А. лежит на кровати без признаков жизни. После чего они сообщили в службу 112. Также пояснила, что это не первый случай, когда Стогов В.Е. бил Копейкину Е.А. из-за того, что та мешает ему спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 выпивали, они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Стогов В.Е. и сообщил им, что у них возле дома лежит Копейкина Е.А. и попросил их занести ее в дом. После чего Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 вышли из дома и увидели, что Копейкина Е.А. лежит на траве возле забора, самостоятельно та не могла встать, он подумал, что она сильно напилась. Далее он вместе с Свидетель №3 взяли Копейкину Е.А. под руки, завели в дом и положили на диван. Стогов В.Е. в это время ушел домой. Когда они спросили у Копейкиной Е.А., что случилось, и почему та лежала на траве, та рассказала, что Стогов В.Е. выпроводил ее из дома и по пути к ним побил ее, при этом Копейкина Е.А., сказала, что у нее болит живот и ребра слева, после чего та уснула. Еще немного выпив, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 легли спать в одной комнате, там же где и Копейкина Е.А. Между ними и Копейкиной Е.А. никаких конфликтов не происходило, ночью никто из них не вставал. К ним в дом после этого никто не приходил. Утром в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 разбудил его и сказал, что Копейкиной Е.А. не дышит, после чего они сообщили об этом в 112. Бил ли ранее Стогов В.Е. Копейкину Е.А. ему неизвестно, может лишь пояснить, что Стогов В.Е. сильно агрессивный, часто распускает руки, примерно полгода назад, встретившись на улице, Стогов В.Е. избил его, без причины. В полицию по данному факту он не обращался, заявление не писал, привлекать Стогова В.Е. к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет. Ему так же известно, что тот часто избивает и других жителей д. Большое Буньково. Про Копейкину Е.А. может рассказать, что она женщина спокойная, не конфликтная, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, много лет проработала в сфере медицины. О том, что Копейкину Е.А. бьют дети ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 выпивали. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед Стогов В.Е., который находился в алкогольном опьянении, они выпили со Стоговым В.Е. пару рюмок. После чего Стогов В.Е. сказал им, чтобы они забрали Копейкину Е.А., которая как тот пояснил, лежит у их дома. Далее он вместе с Свидетель №2 вышел из дома, на улице на траве действительно лежала Копейкина Е.А., которая была в состоянии опьянения. Стогов В.Е. в это время ушел домой. Они с Р. занесли её в его дом, а после положили на кровать. Копейкина Е.А. попросила выпить, после чего рассказала им, что Стогов В. выгнал ее из дома из-за того, что он хотел спать, а она ему мешала и по пути к ним домой, несколько раз ударил ее по телу. При этом Копейкина Е.А. плакала и говорила, что у нее болят почки. Затем, примерно через минуты 5-10 после того как они занесли Копейкину Е.А. в дом, Копейкина Е.А. уснула, а он с Свидетель №2 и Дороховой О. еще немного посидели и примерно через час легли спать. Проснувшись утром примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что Копейкина Е.А. лежит на кровати без признаков жизни. После чего он сообщил об этом в службу 112.

У суда показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Копейкиной Е.А. Кроме того показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Стогова В.Е., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Копейкиной Е.А. установлено:

1.1. Закрытая тупая травма живота: кровоподтек в подреберной области слева, в области 9 межреберья, по передней подмышечной линии; перелом 9 ребра слева, полный, поперечный, разгибательного характера; перелом 11 ребра слева, полный, поперечный, сгибательного характера, по околопозвоночной линии; множественные глубокие разрывы селезенки на висцеральной поверхности, гемоперитонеум (2500 мл крови);

Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом задней стенки левого желудочка сердца (пятна Минакова), островчатые слабо выраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение.

1.2. Множественные «свежие» кровоподтеки тела: на боковой поверхности грудной клетки справа, в области 6 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки справа, в области 8 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям, на боковой поверхности грудной клетки слева, в области 6 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки слева, в области 8 межреберья, по передней и средней подмышечной линиям; на передне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава; на внутренней поверхности левого предплечья от верхней до средней трети; на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности левой голени, в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности правой голени, в верхней трети; на передней поверхности правой голени, в нижней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височной области слева, в теменной области справа.

1.3. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности тела над костными выступами: правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, крестцовой области справа.

2.1. Все вышеизложенные повреждения, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа Копейкиной Е. А., образовались прижизненно, причинены в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют внешний вид: кровоподтеков (багрово-синий цвет, сине-фиолетовый цвет), кровоизлияния в мягкие ткани (блестящие темно-красного цвета) и данные судебно-гистологического исследования (без лейкоцитарной реакции и резорбции).

2.3. Закрытая тупая травма живота, указанная в п. 1.1. выводов, образовалась в направлении: несколько сверху вниз, несколько слева направо и несколько сзади наперед, результате 1-го локального ударного (сдавливающего) воздействия, по левой боковой поверхности нижнего отдела грудной клетки и живота, тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, детальные, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждение могло быть причинено как при вертикальном так и при горизонтальном положении тела потерпевшей.

2.4. Закрытая тупая травма живота, указанная в п. 1.1. выводов, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2.5. Смерть гр. Копейкиной Е. А., наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся множественными разрывами висцеральной поверхности селезенки, осложнившаяся обильной кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

2.6. Множественные «свежие» кровоподтеки тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, указанные в п. 1.2. выводов, образовались в результате не менее 13-ти ударных (сдавливающих) воздействий тупого(ых) предмета(ов), детальные, конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились.

2.7. Множественные «свежие» кровоподтеки тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, указанные в п. 1.2. выводов, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как поверхностные повреждения, невлекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2.8. Повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, образовались в результате 3-х ударных (сдавливающих) воздействий тупого(ых) предмета (ов), детальные, конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились.

2.9. Повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3.0. По данным судебно-медицинского химического исследования: «В результате проведенного судебно-медицинского химического исследования крови и скелетной мышцы трупа Копейкиной Е. А. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,50±0,20 г/л, в скелетной мышце-1,6 %0. Выявленная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, могла

обусловить сильную степень алкогольного опьянения. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В скелетной мышце не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

В крови не обнаружены наркотические средства, другие психотропные вещества и другие лекарственные средства.

В крови обнаружены: фенобарбитал, хлоропирамин, анальгин. Обнаруженные в крови: фенобарбитал является противоэпилептическим лекарственным средством; хлоропирамин является противоаллергическим средством; анальгин является обезболивающим средством.

3.1. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на время экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч.: Труп на ощупь холодный по всем областям (кисти рук, лица, груди, живота, подмышечных и паховых впадин). Трупное окоченение резко выражено во всех исследуемых группах скелетных мышц (нижняя челюсть, мышцы шеи, кисти рук, верхние и нижние конечности) разрушается при физическом усилии. При резком кистевом ударе ребром специальной линейки (твердый тупой предмет с узкой поверхностью) по средней трети двуглавой мышце правого и левого плеча в месте удара образуется вмятина. Трупные пятна расположены на задней поверхности тела, островчатого характера, слабо выражены, сине-фиолетового цвета, при надавливании динамометром в поясничной области с силой 2кг/см? в течение 3-х секунд, трупное пятно не бледнеет. Температура окружающего воздуха в секционном зале 18 градусов Цельсия. Признаков гниения трупа нет, свидетельствуют о том, что смерть Копейкиной Е.А. наступила за 1-2 суток до времени экспертизы трупа в морге.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского эксперта, проводившего по данному уголовному делу судебную медицинскую экспертизу, в ходе которых было объективно установлена причина смерти потерпевшей Копейкиной Е.А. и наличие причинно-следственной связи с действиями подсудимого Стогова В.Е., поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, эксперт, проводивший экспертизу, имеет подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы с 2002 года; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем с него были взяты расписки (т.1, л.д.30).

Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, более того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинской эксперт Закляков Д.П., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективным и допустимым доказательством.

Локализация телесных повреждений у потерпевшей Копейкиной Е.А. в области груди и живота, то есть расположения жизненно важных органов человека, количество телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Стогова В.Е. был направлен на причинение потерпевшей Копейкиной Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Копейкиной Е.А.

Нанося не менее трех ударов руками в область живота и груди, Стогов В.Е. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшей Копейкиной Е.А. тяжкого вреда здоровью.

Доводы Стогова В.Е. о том, что он не желал наступления смерти Копейкиной Е.А. не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку Стогову В.Е. не вменяется в вину умышленное причинение смерти.

Сведений об избиении Копейкиной Е.А. иными лицами в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Стогов В.Е. привел Копейкину Е.А. в дом Свидетель №3, суду, как и следователю, предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что Стогов Е.А. умышленно нанес Копейкиной Е.А. не менее трех ударов руками в область живота и груди, причинив закрытую тупую травму живота: кровоподтек в подреберной области слева, в области 9 межреберья, по передней подмышечной линии; перелом 9 ребра слева, полный, поперечный, разгибательного характера; перелом 11 ребра слева, полный, поперечный, сгибательного характера, по околопозвоночной линии; множественные глубокие разрывы селезенки на висцеральной поверхности, гемоперитонеум (2500 мл крови); обильную кровопотерю: малокровие внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом задней стенки левого желудочка сердца (пятна Минакова), что повлекло смерть Копейкиной Е.А.

Таким образом, вина подсудимого Стогова В.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена как показаниями подсудимого Стогова В.Е., данными им в суде, так и совокупностью показаний потерпевшего Копейкина М.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Оснований для квалификации действий подсудимого Стогова В.Е. по более мягкой статье особенной части УК РФ у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Копейкиной Е.А. установлены, в том числе, следующие повреждения: на передне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава; на внутренней поверхности левого предплечья от верхней до средней трети; на передней поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности левой голени, в средней трети; на передней поверхности правого коленного сустава; на передней поверхности правой голени, в верхней трети; на передней поверхности правой голени, в нижней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в височной области слева, в теменной области справа, которые расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности тела над костными выступами: правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, крестцовой области справа, расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Стогову В.Е. не вменяется причинение Копейкиной Е.А. указанных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Стогова В.Е. вышеуказанные телесные повреждения как излишне вмененные.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Стогов В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Стогов В. Е., какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Стогов В.Е. не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает Стогова В.Е. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Стогова В.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Копейкиной Е.А.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Стогову В.Е. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Стогов В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Стогова В.Е., суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами», родными характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Стогов В.Е. в присутствии своего защитника – адвоката Куликова А.И., указал количество, локализацию и механизм нанесения телесных повреждений Копейкиной Е.А., чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого Стогова В.Е. обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Стогова В.Е. обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Стогова В.Е. обстоятельства совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого Стогова В.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Стоговым В.Е. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому Стогову В.Е. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества, поскольку цели исправления подсудимого Стогова В.Е. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Стогову В.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Стогову В.Е. положений ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому Стогову В.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Стогову В.Е. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Подсудимый Стогов В.Е. совершил особо тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Копейкиным М.А. (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Стогову В.Е., гражданский истец просил взыскать (с учетом уточнений) с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 151 788 рублей, поскольку в результате противоправных действий Стогова В.Е. ему как сыну погибшей Копейкиной Е.А. были причинены нравственные страдания, а также он понес расходы на погребение.

Гражданский ответчик Стогов В.Е. заявленный исковые требования, а также размер расходов на оплату вознаграждения представителя, считал чрезмерно завышенными.

Судом установлено, что потерпевшему Копейкину М.А. был причинен имущественный и моральный вред в связи с виновными действиями Стогова В.Е., связанными с лишением жизни его матери Копейкиной Е.А.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер документально подтвержденных затрат, понесенных потерпевшим Копейкиным М.А. на погребение Копейкиной Е.А. и установку надмогильного сооружения составил 151 788 рублей.

Соответственно гражданский иск Копейкина М.А. о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать и имущественное положение лица, причинившего вред, считает взыскать со Стогова В.Е. в пользу Копейкина М.А. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а требования в большем размере считает чрезмерно завышенными.

Судом установлено, что потерпевшим Копейкиным М.А., понесены расходы на оплату вознаграждения представителя – адвоката Занозиной А.А., представителя по доверенность Коваль С.В. в размере 130 000 рублей за представление интересов потерпевшего в суде, таким образом, оказание адвокатом Занозиной А.А. и представителя по доверенность Коваль С.В. юридических услуг потерпевшему Копейкину М.А. в рамках уголовного дела в отношении Стогова В.Е. их необходимость, подтверждены материалами уголовного дела, а с учетом объема оказанных Копейкину М.А. юридических услуг суд находит размер компенсации таких расходов в сумме 130 000 рублей разумным и оправданным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что это может существенно отразиться на материальном положении осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с их возмещением законному представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подлежат взысканию с осужденного Стогова В.Е. в размере 130 000 рублей в счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Стогова В.Е. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Серебряков М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4 938 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Серебряков М.Н. был назначен защитником Стогова В.Е., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию с осужденного Стогова В.Е. в счет средств федерального бюджета в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТОГОВА В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Стогову В.Е. оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания Стогову В.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Стогову В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать со Стогова В. Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба связанного с расходами на погребение Копейкиной Е.А. и оплате ритуальных услуг 151 788 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать со Стогова В. Е. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату юридических услуг в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (следственный №) не имеется.

Выплатить вознаграждение адвокату Серебрякову М. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Стогову В. Е. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать со Стогова В. Е. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серебрякову М. Н. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Стоговым В.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаврилова Е.В.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле №

в Ногинском городском суде <адрес>

Судья: Секретарь:

Свернуть

Дело № 1-279/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 28 мая 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ногинского городского прокурора Гордика А.А.,

подсудимого Стогова В.Е.,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стогова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стогов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

«ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, Стогов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в <адрес>, в ходе ссоры с находившейся там же Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары руками по лицу, рукам и туловищу Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы 7,8,9-го ребер слева с левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева; закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза и сотрясением головного мозга, перел...

Показать ещё

...ом костей спинки носа со смещением отломков; множественные ушибы мягких тканей с гематомами (кровоподтеками) в области рук, грудной клетки и поясницы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений тупой травмы грудной клетки с переломами 7,8,9-го ребер слева с левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза и сотрясением головного мозга, переломом костей спинки носа со смещением отломков, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей с гематомами (кровоподтеками) в области рук, грудной клетки и поясницы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью».

Подсудимый Стогов В.Е. в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Стогов В.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Стогов В.Е. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Гордик А.А. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Стогов В.Е., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стогов В.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Стогова В.Е. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Стогова В.Е. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый Стогов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для квалификаций действий подсудимого Стогова В.Е. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Стогову В.Е. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 1УК, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Стогов В.Е. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал обстоятельства совершенного преступления, показав время, место и способ причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого Стогова В.Е. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием «Гепатит С».Иных данных, характеризующих личность подсудимого Стогова В.Е., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стогова В.Е., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Стогову В.Е. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Стогова В.Е., который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2010 года на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «злоупотребление наркотическими веществами», страдает тяжким заболеванием. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Стогову В.Е. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив Стогову В.Е. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Стогова В.Е. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого Стогова В.Е. к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Стогова В.Е. и условия жизни его семьи. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Стогову В.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Стогову В.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Стогова В.Е., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стогова В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Стогову В.Е. считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Стогова В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным Стоговым В.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Стогову В.Е. в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стогова В.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (№): не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Стогова В.Е. имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть