Стокусов Сергей Геннадьевич

Дело № 2-3264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Замараеву А.А., Сальнику В.А., Стокусову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным иском к Замараеву А.А., Сальнику В.А., Стокусову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование банк указал, что 11 августа 2008 года ОАО «ОТП Банк» (далее - банк) с ответчиком Замараевым А.А. (заемщиком) заключил кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 300 000 рублей под 19 % годовых, при этом заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме 5 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 5 000 рублей должен быть произведен не позднее 20 августа 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по состоянию на 09 апреля 2012 года по возврату кредита в сумме 181 999 рублей 25 копеек (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (общая процентная ставка) в сумме 77 760 рублей 35 копеек за период с 01 марта 2010 года по 09 апрел...

...я 2012 года.

За нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму кредита, возврат которого просрочен в размере 24 326 рублей 74 копейки за период с 23 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года. Также ответчик должен уплатить истцу повышенные проценты по ставке 44 % годовых, начисляемые на проценты, неуплаченные в срок в размере 33 950 рублей 25 копеек за период с 21 января 2010 года по 09 апреля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, основанного на кредитном договоре, по договорам поручительства принято поручительство ответчиков – Сальника В.А., Стокусова С.Г.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора взыскателем на основании п. 2.4.2 кредитного договора предъявлено требование к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, общий размер обязательств ответчиков перед истцом по состоянию на 09 апреля 2012 года составляет - 318 036 рублей 59 копеек, из которых: 181 999 рублей 25 копеек – сумма кредита; 77 760 рублей 35 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 58 276 рублей 99 копеек – сумма неустоек за нарушение сроков возврата и процентов.

Просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 09 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору в размере 318 036 рублей 59 копеек, из которых: 181 999 рублей 25 копеек – сумма кредита; 77 760 рублей 35 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 58 276 рублей 99 копеек – сумма неустоек за нарушение сроков возврата и процентов. Взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 10 апреля 2012 года на день фактического погашения долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В., действующий по доверенности № 167 от 28 декабря 2011 года (л.д. 36), заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Замараев А.А., Сальник В.А., Стокусов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва, альтернативного расчета не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 августа 2008 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Замараевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 5 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 5 000 рублей должен быть произведен не позднее 20 августа 2013 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 19 % годовых (л.д. 10-13).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (ЧАСТИ КРЕДИТА) Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку за период просрочки в размере 25 процентов годовых от просроченной суммы. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитором Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку за период просрочки в размере 44 процента годовых от просроченной суммы (л.д. 12).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Факт получения денежных средств по кредитному договору в полном объеме подтверждается подписью Замараева А.А. в кредитном договоре, а также распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита (л.д. 10-13, 14).

Пунктом 6.3 договора установлено, что споры, возникшие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 13).

Судом также установлено, что 11 августа 2008 года Банком были заключены договоры поручительства с Сальником В.А., Стокусовым С.Г. (л.д. 15-16, 17-18).

Пунктами 2.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) требовать досрочно исполнения обязательств по возврату суммы кредита в случае невозврата суммы кредита или его части в сроки, предусмотренные договором.

Правила, отличного от изложенного в п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитный договор не содержит.

Суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком с 29 марта 2010 года (л.д. 6, оборот) платежи по кредитному договору не производятся вообще.

05 марта 2012 года банком всем ответчикам были направлены извещения о предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23-26), после получения данных уведомлений ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов по договору за период с 10 апреля 2012 года (поскольку банком заявлено о взыскании денежных средств с приведением расчета по состоянию на 09 апреля 2012 года) по день фактического погашения задолженности являются обоснованными.

При этом суд соглашается с представленным банком в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 6-9) и проверив его, признает его соответствующим условиям договора.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Согласно платежному поручению № 061 от 26 апреля 2012 ОАО «ОТП Банк» оплатил государственную пошлину в размере 6 381 рубль (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Замараева А.А., Сальника В.А., Стокусова С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банка» сумму долга по кредитному договору № от 11 августа 2008 года по состоянию на 09 апреля 2012 года в размере 318 036 рублей 59 копеек, из которых: 181 999 рублей 25 копеек – сумма основного долга; 77 760 рублей 35 копеек – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых; 58 276 рублей 99 копеек - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Взыскать солидарно с Замараева А.А., Сальника В.А., Стокусова С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банка» проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 10 апреля 2012 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Замараева А.А., Сальника В.А., Стокусова С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банка» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 127 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 5-1039/2020

УИД 55RS0006-01-2020-005860-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Стокусова Сергея Геннадьевича, …. года рождения, уроженца г. Кемерово, паспорт …, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. …., д….. кв….., проживающего по адресу: г. Омск, ул. …, д…. кв….,

УСТАНОВИЛ:

Стокусов С.Г. …. года в 16-40 часа находился в общественном месте в магазине «Магнит», по адресу: г. Омск, ул. …. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.10.2020 № 133-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Стокусов С.Г. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или н...

...аложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 30 ноября 2020 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Стокусов С.Г. …. года в 16-40 часа находился в общественном месте в магазине «Магнит», по адресу: г. Омск, ул. …. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Стокусова С.Г. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р.

Таким образом, действия Стокусова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Стокусова С.Г. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от …. года; рапортом от ….; объяснением Стокусова С.Г.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Стокусовым С.Г. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стокусова Сергея Геннадьевича, …. года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Ефремова