Столбиков Евгений Владимирович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 06 марта 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 3 лицо <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП России по УР СЕВ об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП России по УР <данные изъяты> в суд с иском к СЕВ

Требования мотивированы тем, что в МРО по ОИП на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 018013903 отношении должника СЕВ в пользу взыскателей <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику СЕВ на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500кв.м., с кадастровым номером 18:08:022002:1549, расположенный по адресу: УР <адрес> СНТ «Октябрь» уч.15-14

- садовый дом с пристройками и постройками, назначение вспомогательное, общей площадью 16 кв.м., инв №, лит.А,В,Б,П; с кадастровым номером 18:08:022002:2861, расположенного по адресу: УР СНТ «Октябрь» уч.15-14

В судебное заседание не явились истец судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП России по УР <данные изъяты>. (вз...

Показать ещё

...ыскатели), надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании 3 лицо <данные изъяты>. не возражал по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что в МРО по ОИП на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № отношении должника СЕВ в пользу взыскателей <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР <адрес> <адрес>

- садовый дом с пристройками и постройками, назначение вспомогательное, общей площадью 16 кв.м., инв №, лит.А,В,Б,П; с кадастровым номером №

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ст.446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

По общему правилу не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживают должник и его семья. Обращение взыскания не допускается независимо от площади, стоимости, места расположения жилья. Доказательствами того, что данное жилье является единственным, служат запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права (прав) на жилое помещение, а также регистрация гражданина по месту жительства.

Обращение взыскания на земельный участок не допускается, если на участке расположено жилье, в котором проживает должник и которое является единственным пригодным жильем для него.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.При этом ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет земельный участок с садовым домом в СНТ «Октябрь», разрешенное использование- для садоводства, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Октябрь», участок 15-14.

Суд считает, что вышеуказанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст. 446 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР <адрес> <адрес>

- садовый дом с пристройками и постройками, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 16 кв.м., инв №, лит.А,В,Б,П; с кадастровым номером №

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры для исполнения решения суда.

Возможность реализации земельного участка и садового дома непосредственно связана с обращением на его взыскания только на основании судебногорешения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с ответчика СЕВ. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП России по УР СЕВ об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника-СЕВ а именно: на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500кв.м., с кадастровым номером № по адресу: УР <адрес> <адрес>

- садовый дом с пристройками и постройками, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 16 кв.м., инв №, лит.А,В,Б,П; с кадастровым номером №

Взыскать с СЕВ в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Орлов

Свернуть

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого Столбикова Е.В.,

его защитника - адвоката Гуровой О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Столбикова ЕВ, -Дата- года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Столбиков Е.В. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней -Дата- 2013 года, Столбиков Е.В. узнал от знакомой ему ФИО2 о том, что её сын ФИО11 отбывает наказание в местах лишения свободы. В этот момент у Столбикова Е.В., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под надуманным предлогом оказания последней помощи в решении вопроса об условно–досрочном освобождении её сына ФИО11 из исправительной колонии, с причинением значительного материального ущерба последней.

Реализуя задуманное, Столбиков Е.В. сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО11, предложив услуги в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Сто...

Показать ещё

...лбикова Е.В., введённая им в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, на его предложение ответила согласием.

После чего, Столбиков Е.В., в один из дней -Дата- 2013 года, находясь в квартире ФИО2 по адресу: ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО2 в решении вопроса об условно–досрочном освобождении её сына - ФИО11, попросил у ФИО2 120 000 рублей, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО2 услуги. ФИО2, будучи введённой Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в тот же период времени, доверяя Столбикову Е.В., передала ему 120 000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, Столбиков Е.В. в один из дней первой декады -Дата- 2013 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории автостоянки у здания Администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО2 в решении вопроса об условно–досрочном освобождении её сына - ФИО11, за оказание данной помощи, Столбиков Е.В. попросил у ФИО2 5 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО2 услуги. ФИО2, будучи введённой Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, -Дата-, доверяя Столбикову Е.В., передала ему 5 000 рублей.

Продолжая задуманное, Столбиков Е.В., в один из дней -Дата- 2013 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь у ... по ул. ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО2 в решении вопроса об условно–досрочном освобождении её сына ФИО11, за оказание данной помощи попросил у потерпевшей 20 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО2 услуги.

ФИО2, введённая Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь у ... по ул. ..., в тот же период времени, доверяя Столбикову Е.В., передала ему 20 000 рублей.

Столбиков Е.В., не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2, обратил похищенные путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей денежные средства в общей сумме 145 000 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Столбиков Е.В., путём обмана и злоупотребления доверием, в период с -Дата- по -Дата- 2013 года похитил у ФИО2 денежные средства в общей сумме 145 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, в один из дней -Дата- 2013 года, Столбикову Е.В. в ходе общения со знакомой ему ФИО2 стало известно о том, что её сын - ФИО3 является инвалидом. В этот момент у Столбикова Е.В., вновь возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3 под надуманным предлогом оказания последнему помощи в получении муниципальной квартиры, с причинением значительного материального ущерба последнему.

Реализуя задуманное, Столбиков Е.В., сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность положительно решить вопрос в получении муниципальной квартиры ФИО3, предложив услуги в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Столбикова Е.В., введённый им в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, на его предложение ответил согласием.

В продолжение своих преступных действий, Столбиков Е.В., в один из дней -Дата- 2013 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь на территории автостоянки у здания Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО3 в заблуждение относительносвоих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО3 в решении вопроса в получении муниципальной квартиры, попросил у ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО3 услуги.

ФИО3, будучи введённым Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в тот же период времени, доверяя Столбикову Е.В., передал ему 160 000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, Столбиков Е.В. в один из дней -Дата- 2014 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, находясь у ..., осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания ему помощи в решении вопроса в получении муниципальной квартиры, Столбиков Е.В. попросил у ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО3 услуги.

ФИО3, будучи введённым Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в один из дней -Дата- 2014 года, доверяя Столбикову Е.В., передал ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Продолжая задуманное, Столбиков Е.В., в один из дней -Дата- 2014 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО3 в решении вопроса в получении муниципальной квартиры, убедившись, что он потерял бдительность и полностью ему доверяет, за оказание данной помощи попросил у потерпевшего 20 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО3 услуги.

ФИО3, будучи введённым Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, передал своей матери ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей для дальнейшей передачи их Столбикову Е.В. В свою очередь ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях Столбикова Е.В., просьбу сына выполнила, и в один из дней -Дата- 2014 года, находясь у здания МБОУ «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: ..., передала Столбикову Е.В. 20 000 рублей, полученные от сына ФИО3

Столбиков Е.В. не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО3 в решении вопроса получения муниципальной квартиры, обратил похищенные путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего денежные средства в общей сумме 220 000 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Столбиков Е.В., путём обмана и злоупотребления доверием, в период с -Дата- 2013 года по -Дата- 2014 года похитил у ФИО3 денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, в один из дней -Дата- 2015 года, Столбиков Е.В. узнал от знакомой ему ФИО2 о том, что она является ответчиком в гражданском процессе, в котором рассматривается факт признания недееспособности её умершей матери ФИО12 В этот момент у Столбикова Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под надуманным предлогом оказания последней помощи в решении вопроса о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы матери потерпевшей - ФИО12 в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», по заключению которой ФИО12 была бы признана дееспособной, с причинением значительного материального ущерба ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, Столбиков Е.В., будучи в доверительных отношениях с ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием последней, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность для решения вопроса в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы матери потерпевшей - ФИО12 в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», по заключению которой ФИО12 была бы признана дееспособной, предложив услуги в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Столбикова Е.В., введенная им в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему на его предложение ответила согласием.

В продолжение своих преступных действий, Столбиков Е.В. в один из дней -Дата- 2015 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь у ... по ул. ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана излоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО2 в решении вопроса о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы матери потерпевшей - ФИО12 в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», по заключению которой ФИО12 была бы признана дееспособной, попросил у ФИО2 25 000 рублей, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО2 услуги. ФИО2, будучи введённой Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в тот же день, доверяя Столбикова ЕВ, передала ему 25000 рублей.

Столбикова ЕВ, не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2, обратил похищенные путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей денежные средства в общей сумме 25 000 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Столбиков Е.В., путём обмана и злоупотребления доверием, в один из дней марта 2015 года похитил у ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в один из дней -Дата- 2015 года, Столбиков Е.В. узнал от знакомой ему ФИО2 о том, что она является ответчиком по гражданскому делу по факту признания недееспособной её умершей матери ФИО12, а также то, что -Дата- судьёй <данные изъяты> районного суда г. Ижевска было принято решение о признании её матери ФИО12 недееспособной. В этот момент у Столбикова Е.В., вновь возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под надуманным предлогом оказания последней помощи в составлении и подаче апелляционной жалобы в <данные изъяты> суд Удмуртской Республики на указанное выше решение, с причинением значительного материального ущерба ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, Столбиков Е.В., будучи в доверительных отношениях с ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием последней, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность для составления и подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты> суд Удмуртской Республики на решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Ижевска, предложив услуги в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Столбикова Е.В., введённая им в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, на его предложение ответила согласием.

В продолжение своих преступных действий, Столбиков Е.В., в один из дней -Дата- 2015 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь у ... по ул. ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО2 в решении вопроса по составлению и подаче апелляционной жалобы в <данные изъяты> суд Удмуртской Республики на решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Ижевска, попросил у ФИО2 24 000 рублей, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО2 услуги.

ФИО2, будучи введённой Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в тот же период времени, доверяя ему, передала Столбикову Е.В. 24000 рублей.

Столбиков Е.В., не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2, обратил похищенные путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей денежные средства в общей сумме 24 000 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Столбиков Е.В., путём обмана и злоупотребления доверием, в один из дней -Дата- 2015 года похитил у ФИО2 денежные средства в общей сумме 24000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в один из дней -Дата- 2015 года, у Столбикова Е.В., знающего от ФИО2 о том, что она является ответчиком в гражданском деле по заявлению о признании недееспособной её матери ФИО12, а также то, что -Дата- судьёй <данные изъяты> районного суда г.Ижевска было принято решение о признании её матери ФИО12 недееспособной, вновь возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под надуманным предлогом оказания последней помощи в представлении её интересов в <данные изъяты> суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение судьи <данные изъяты> районного суда г.Ижевска, с причинением значительного материального ущерба ФИО2

Реализуя задуманное, Столбиков Е.В., будучи в доверительных отношениях с ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием последней, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность по представлению её интересов в <данные изъяты> Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Ижевска, предложив услуги в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Столбикова Е.В., введённая им в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, на его предложение ответила согласием.

После чего, Столбиков Е.В., в один из дней -Дата- 2015 года (более точные дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь у ... по ул. ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО2 в решении вопроса по представлению её интересов в <данные изъяты> суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Ижевска, попросил у ФИО2 38 000 рублей, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО2 услуги. ФИО2, будучи введённой Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в тот же день, доверяя Столбикова ЕВ, передала ему 38 000 рублей.

Столбиков Е.В., не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2, обратил похищенные путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей денежные средства в общей сумме 38 000 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Столбиков Е.В., путём обмана и злоупотребления доверием, в один из дней августа 2015 года похитил у ФИО2 денежные средства в общей сумме 38 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, в один из дней -Дата-, не позднее -Дата-, Столбиков Е.В. узнал от знакомой ему ФИО2 о том, что она желает объявить себя банкротом. В этот момент у Столбикова Е.В., находящегося по месту жительства ФИО2 и ФИО4 по адресу: ..., ул. ..., вновь возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4 и ФИО2 под надуманным предлогом оказания ФИО2 помощи в представлении её интересов в <данные изъяты> районном суде г.Ижевска при процедуре банкротства физического лица, с причинением значительного материального ущерба ФИО4 и морального вреда ФИО2

Реализуя задуманное, Столбиков Е.В., будучи в доверительных отношениях с ФИО2 и знакомым с ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием последних, сообщил ФИО2 и ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность в решении вопроса по представлению интересов ФИО2 в <данные изъяты> районном суде г. Ижевска при процедуре банкротства физического лица, предложив услуги в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. Потерпевшие ФИО4 и ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Столбикова Е.В., введённые им в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя последнему, на его предложение ответили согласием.

В продолжение своих преступных действий, Столбиков Е.В., -Дата-, находясь по адресу: ..., ул. ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вводя ФИО4 и ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи ФИО2 в представлении её интересов в <данные изъяты> районном суде г. Ижевска при процедуре банкротства физического лица, попросил у ФИО4 денежные средства в сумме 21 000 рублей, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выполнению обещанной ФИО2 и ФИО4 услуги. ФИО4, будучи введённым Столбиковым Е.В. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, находясь в указанном выше месте, в тот же период времени, доверяя Столбикову Е.В., передал ему 21 000 рублей.

Столбиков Е.В., не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО2 и ФИО4, обратил похищенные путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего денежные средства в общей сумме 21000 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Столбиков Е.В., путём обмана и злоупотребления доверием, -Дата- похитил у ФИО4 денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также моральный вред ФИО2

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, суду пояснил, что действительно в -Дата- 2013 года от ФИО2 получил 145 000 рублей за помощь в условно-досрочном освобождении её сына. Осенью 2013 года также получил от неё около 200 000 рублей за содействие в получении жилья её сыном. Однако в действительности никаких действий в пользу ФИО2 не предпринимал. Полученные деньги тратил на свои нужды. Другие даты и суммы, полученные от ФИО2, сейчас уже не помнит. От ФИО4 получил около 20 000 рублей за услуги по признанию банкротом.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Столбикова Е.В. установлено, что -Дата- он продал квартиру по адресу: ..., ФИО2, ранее с ней знаком не был. После продажи квартиры, с ФИО2 он начал поддерживать приятельские отношения. В ходе разговора ФИО2 сообщила ему о том, что её старший сын находится в местах лишения свободы, осужден по статье 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Далее он стал помогать ФИО2 собирать бумаги на условно-досрочное освобождение её сына. В настоящий момент он не помнит, сама ли она обратилась к нему за помощью, либо он сам ей предложил. Он сказал ФИО2, что у него есть знакомая судья по фамилии ФИО14 и она может помочь в решении данного вопроса. На самом деле с судьёй ФИО14 он лично не знаком, она ранее его судила, с ней никаких отношений у него нет, он никогда с ней не общался, за исключением судебного заседания. За помощь ФИО2 передала ему денежное вознаграждение в сумме 145 000 рублей в -Дата- 2013 года. Когда он брал у неё эти деньги, он знал, что ничем не сможет ей помочь, так как на самом деле никаких знакомых в суде у него не было, хотел обманом завладеть её деньгами, так как на тот момент у него было трудное материальное положение. Указанную сумму ФИО2 передала ему у неё дома, расписку он не писал. Никаких действий, направленных на оказание помощи ФИО2, он не предпринимал, деньги потратил на личные нужды.

Далее в -Дата- 2013 года он сообщил ФИО2, что ему необходимы еще 220 000 рублей для решения вопроса об оказании помощи её младшему сыну по жилищному вопросу. Она согласилась. Деньги ФИО2 передала ему, находясь в салоне его автомобиля «<данные изъяты>» в .... Расписку в получении денежных средств также не писал, деньги потратил на личные нужды.

Периодически ФИО2 звонила ему, узнавала как продвигаются дела, он убеждал её, что вопрос решается. Он вновь попросил у неё 87 000 рублей на оказание помощи её младшему сыну. Она передала ему указанную сумму. Где конкретно она передавала указанную сумму, затрудняется сказать. Расписку не писал.

В дальнейшем в -Дата- 2016 года он встречался с ФИО2 Он сказал, что работает по вопросу УДО её сына. Он вновь попросил у ФИО2 деньги в сумме 21 500 рублей также на оказание помощи её младшему сыну. Данные деньги он потратил на личные нужды. Таким образом, взял у ФИО2 денежные средства на 473 500 рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 11-14).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их. Дополнительно пояснил, что ФИО2 сама ему рассказывала о движении гражданского дела, где она была ответчиком, а он предлагал ей помощь в проведении экспертизы, составлении апелляционной жалобы, представлении интересов в <данные изъяты> Суде Удмуртской Республики. Получив деньги от ФИО2, никакой помощи и юридических услуг ей не оказывал. В обвинительном заключении все обстоятельства совершённых им преступлений, изложены верно, с ними он полностью согласен и подтверждает их. В содеянном раскаивается, признаёт исковые требования потерпевших и согласен возместить причинённый потерпевшим ущерб.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств, считает виновным Столбикова Е.В. в совершении изложенных выше преступлений.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых подсудимым, направленности его умысла существенных противоречий между собой не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, факт совершения преступлений Столбиков Е.В. подтвердил в заявлении от -Дата-, указав, что путём обмана под предлогом оказания помощи ФИО2 завладел её денежными средствами в сумме около 470 000 рублей в период 2013-2016 г., хотя реальной возможности помочь ей не имел (том 2, л.д. 1).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что купила у Столбикова Е.В. квартиру, в ходе общения рассказала Столбикову Е.В. о том, что её сын ФИО11 отбывает наказание в колонии в .... Столбиков Е.В. попросил 120 000 рублей за помощь в условно-досрочном освобождении её сына. Она согласилась, и -Дата- 2013 года передала Столбикову Е.В., находясь возле своего дома по адресу: ..., 120 000 рублей. Деньги передала в присутствии мужа. Также Столбиков Е.В. попросил её заплатить 5 000 рублей за справку о трудоустройстве ФИО11 при условно-досрочном освобождении, а также 20 000 рублей за снятие взысканий, которые ФИО11 были получены в период отбывания наказания. Итого за помощь в условно-досрочном освобождении сына она отдала Столбикову Е.В. 145 000 рублей. Однако её сын условно-досрочно освобождён не был. Столбиков Е.В. говорил, что кто-то в отпуске, потом говорил, что готовятся документы, затем сказал, что приехала Московская комиссия. Столбиков Е.В. звонил ей на протяжении 2-х лет, отчитывался о том, что делал. Сказал, что деньги переданы представителю УФСИН. Помощь в условно-досрочном освобождении её сына Столбиков Е.В. предложил ей сам.

Также Столбикову Е.В. она отдавала 87 000 рублей за содействие в принятии положительного для неё решения в <данные изъяты> районном суде г.Ижевска и <данные изъяты> Суде Удмуртской Республики.Деньги отдавала частями: 25 000 рублей, 24 000 рублей и 38 000 рублей. Деньги отдавала в 2015 году за кафе «<данные изъяты>» по ....

-Дата- <данные изъяты> районным судом г. Ижевска было принято решение, по которому она должна была выплатить 1 500 000 рублей. На всё её имущество был наложен арест. Она посоветовалась со Столбиковым Е.В. по вопросу банкротства физических лиц. Столбиков Е.В. ей сказал, что поговорит со своей женой ФИО14, и перезвонит. В -Дата- 2016 года Столбиков Е.В. сказал, что ФИО14 сама такими делами не занимается, а может решить данный вопрос через судью <данные изъяты> суда г. Ижевска ФИО13 Для решения данного вопроса необходимо передать ему 20 000 рублей. На тот момент денег у неё уже не было, и её муж ФИО4 был вынужден оформить на себя кредит на данную сумму. В январе, после получения кредита в квартире по их месту жительства её супруг передал Столбикову Е.В. 21 000 рублей, за то, чтобы признать её банкротом. Столбиков Е.В. сказал, что решение будет через несколько дней, однако в суд её никто не вызывал. Расписки о получении денег Столбиков Е.В. ей не давал. Отношения с ним были доверительные, поскольку Столбиков Е.В. убедил её, что его супруга ФИО14 – судья, и она разрешит все дела в её пользу.

Она также хотела поставить сына ФИО3 в очередь на получение жилья, сказала об этом Столбикову Е.В., на что он ей пообещал всё узнать. В середине -Дата- 2013 года, ей позвонил Столбиков Е.В., сказал, что у него есть знакомый глава Администрации <данные изъяты> района г. Ижевска ФИО16, который может помочь за определённое вознаграждение поставить её сына ФИО3 в льготную очередь на получение муниципального жилья. Столбиков Е.В. сказал, что дом уже строится, и к -Дата- 2013 года будет сдан. Столбиков Е.В. пояснил, что за постановку сына в очередь на квартиру, ему необходима сумма в размере 160 000 рублей. Она сообщила сыну о предложении Столбикова Е.В. Сын сказал, что такой суммы у него нет. Она одолжила сыну деньги. После чего перезвонила Столбикову и сказала, что они готовы попробовать получить муниципальное жилье. На следующий день Столбиков Е.В. назначил встречу у «Горсовета» по ул. ... Она встретилась с сыном, передала сыну 160 000 рублей, для того, чтобы он передал их Столбикову Е.В. После этого они встретились со Столбиковым Е.В., и в автомобиле Столбикова Е.В. сын передал ему деньги. Они спросили у Столбикова Е.В. о том, что дом расположен на территории ..., а его знакомый работает в Администрации <данные изъяты>, на что Столбиков Е.В. пояснил, что главы всех районов хорошо общаются между собой. Расписку о получении денег Столбиков Е.В. писать вновь отказался, пояснив, что такие дела через расписку не делаются.

В начале 2014 года Столбиков Е.В. сообщил, что дом уже сдаётся, что если ФИО3 хочет получить квартиру не на первом или последнем этаже, то ему необходимы еще 40 000 рублей для оформления каких-то документов. ФИО3 согласился передать Столбикову Е.В. деньги. При встрече со Столбиковым Е.В., ФИО3 передал ему 40 000 рублей.

Со слов Столбикова Е.В. она поняла, что деньги он берёт, чтобы передать кому то, а за его услуги нужно будет ещё дополнительно заплатить. Столбиков Е.В. рассказывал ей, что работает в <данные изъяты> суде Удмуртской Республики в группе энергетики, также говорил, что ФИО16 – глава администрации <данные изъяты>- его друг.-Дата- Столбиков Е.В. позвонил ей последний раз, после этого на связь не выходил, на её звонки не отвечал. В -Дата- 2016 года она пошла на личный приём к мировому судье ... ФИО14. и спросила у ФИО14 где её гражданский муж - Столбикова ЕВ, на что ФИО14 ей пояснила, что Столбиков Е.В. ей не знаком. Затем ФИО14 посмотрела по компьютеру, и сказала, что она судила Столбикова Е.В. в 2012 году.

В ходе очной ставки с обвиняемым Столбиковым Е.В. потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания, указав, что Столбикову Е.В. передала: 145 000 рублей за оказание помощи в условно-досрочном освобождении старшего сына; 220 000 рублей за помощь в получении муниципальной квартиры младшим сыном; 87 000 рублей за помощь в разрешении наследственных дел. После чего, Столбиков Е.В. попросил ещё 21 500 рублей, которые она также передала ему. Документы, которые собирал и составлял Столбиков Е.В., он не видела.

Обвиняемый Столбиков Е.В. в ходе очной ставки с показаниями потерпевшей ФИО2 согласился частично. Пояснил, что ему известна процедура условно-досрочного освобождения. ФИО2 сообщила ему как зовут её сына, остальную информацию он узнал через своих знакомых. Он узнал о том, что у ФИО11 есть нарушения в период отбывания наказания, что может быть препятствием для УДО, о чём сообщил ФИО2 Он собирал документы, необходимые для УДО ФИО11, но они не сохранились. Документы на УДО не передал в суд, поскольку у ФИО11 выявились нарушения порядка отбывания наказания. Деньги, полученные от ФИО2, были потрачены на вышеуказанные цели, но кому он сам передавал деньги, не помнит.

С показаниями ФИО2 о факте передачи денежных средств за помощь в получении муниципальной квартиры, а также о факте передачи денежных средств в сумме 87 000 рублей в 2015 году, Столбиков Е.В. не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (том 2,л.д. 65-67, 70-77).

Согласно заявлению, -Дата- ФИО2 обратилась к начальнику полиции ОП № УМВД России по ..., указав в заявлении, что Столбиков Е.В. обманным путём завладел её денежными средствами в сумме 480000 рублей (том 1 л.д. 39).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у них с супругой ФИО2 общий семейный бюджет. В его присутствии ФИО2 передавала Столбикова ЕВ 120 000 рублей за помощь в условно-досрочном освобождении сына. При последующей передаче денег он не присутствовал. Условно-досрочно сын ФИО2 освобождён не был. В -Дата- 2016 года Столбиков Е.В. попросил 20 000 рублей, чтобы помочь признать ФИО2 банкротом. Столбиков Е.В. сам предложил данную помощь, сказал, что у него жена-судья, поэтому они поверили ему. Столбиков Е.В. неоднократно приходил к ним домой, утверждал, что всё готово. Для передачи Столбикову Е.В. 20 000 рублей за помощь в признании ФИО2 банкротом, ему пришлось оформить кредит, деньги передал Столбикову Е.В. в их квартире по .... Решение о признании банкротом ФИО4 принято не было.

В ходе очной ставки с обвиняемым Столбиковым Е.В. потерпевший ФИО4 пояснил, что Столбиков Е.В. сообщил ФИО2 о том, что у него есть возможность помочь освободить её сына условно-досрочно, за данную помощь ФИО2 передавала Столбикову Е.В. деньги, сумму он не помнит. Кроме того, со слов ФИО2 Столбикову Е.В. стало известно, что её сын является инвалидом. Столбиков Е.В. сказал, что может помочь ФИО3 получить муниципальную квартиру. За помощь в разрешении данного вопроса ФИО2 также передавала деньги Столбикову Е.В. Но в дальнейшем Столбиков Е.В. своих обязательств не выполнил. В -Дата- 2016 года ФИО2 решила объявить себя банкротом. С этим вопросом она обратилась к Столбикову Е.В., так как знала, что у него есть связи в суде. Столбикова ЕВ сказал, что за 20 000 рублей без проблем решит её вопрос. Для этих целей он был вынужден оформить на себя кредит. В этот же день -Дата- он передал Столбикову Е.В. 21 000 рублей. Столбиков Е.В. обещал решить вопрос в течении трёх дней, но потом говорил, что решение откладывается. До марта Столбиков Е.В. звонил ФИО2, а потом пропал, перестал выходить на связь.

Обвиняемый Столбиков Е.В. с показаниями потерпевшего ФИО4 согласился в части получения денежных средств в сумме 145 000 рублей от ФИО2 От дачи показаний по другим фактам получения денежных средств отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (том 2, л.д.83-87).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его мама - ФИО2, купила у Столбикова Е.В. квартиру, от квартиры осталась какая- то сумма денег. Мама общалась со Столбиковым Е.В., он ей обещал помочь и она верила Столбикову Е.В. Вопрос о возможности приобретения муниципальной квартиры обсуждался неоднократно. 160 000 рублей он передал Столбикову Е.В. у <данные изъяты> на ... в 2013 году, но расписку за получение денег Столбиков Е.В. не дал, сказал, что такие дела под расписку не делаются. Также в 2014 году передавал 40 000 рублей Столбикову Е.В. на ... за какую то бумажку, которой не хватало для получения квартиры. После этого 20 000 рублей он отдал маме, а мама встретилась со Столбиковым Е.В. и отдала ему деньги.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в части противоречий) показаниями потерпевшего установлено, что мама сообщила ему, что необходимо подъехать к автобусной остановке «<данные изъяты>», по ходу движения транспорта к ... в вечернее время, примерно с 17:00 до 19:00. После того, как они встретились с мамой, она передала ему денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые он забрал себе. После этого они пошли с ней на автостоянку, расположенную напротив «<данные изъяты>» по .... Когда они подошли, мама позвонила Столбикова ЕВ, и он ей сказал, чтобы они подошли к припаркованной машине. Они с мамой сели в машину. За рулём находился сам Столбиков Е.В., больше в машине никого не было. Он задал Столбикову Е.В. вопрос, будут ли какие-то гарантии по поводу получения квартиры. Столбикова ЕВ дал понять, что вопрос с квартирой он решит положительно, но гарантии давал только устные. Также Столбикова ЕВ сказал, что такие дела так не делаются, что никаких расписок он им не даст. Столбикова ЕВ говорил убедительно, все объяснял, так же сказал, что если есть сомнения, то он может просто ему никаких денег не давать и просто идти домой, поэтому на тот момент он ему поверил, так же его сбило с толку то, что его мама ему очень доверяет. На тот момент Столбикова ЕВ и своим внешним видом, и своими манерами общения внушал доверие, что у него действительно есть влиятельные знакомые.

В начале 2014 года, примерно в -Дата- 2014 года со слов мамы ему стало известно, что маме позвонил Столбиков Е.В., и пояснил, что необходимо ещё 40 000 рублей для оформления каких-то документов, необходимых для получения квартиры. Мама сказала, что они договорились с Столбикова ЕВ о встрече недалеко от её дома, где они раньше жили. Они с мамой договорились встретиться на остановке «21 <данные изъяты>». Когда он подъехал к указанной остановке общественного транспорта, встретился с мамой, в это время маме позвонил Столбикова ЕВ и попросил подойти к одному из домов по ..., номер дома не помнит. Деньги они передали Столбикова ЕВ также в его машине. Столбикова ЕВ сказал, что данные деньги нужны для того, чтобы ему выделили квартиру ни на первом и не на последнем этаже дома. Перед тем как отдать деньги, он решил поговорить с Столбикова ЕВ по поводу квартиры, так как видел уже, что дом сдан, и жильцы в него заселяются. На это Столбикова ЕВ сказал, что квартира муниципальная, что в данный момент проходит комиссия по распределению квартир, что это занимает много времени, кроме того, не хватает каких-то документов для оформления квартиры, и на это необходимо 40 000 рулей. Он не хотел давать Столбикова ЕВ этих денег, но он ему пояснил, что раз это его вина, то он вычтет эту сумму из своего вознаграждения, и они ему должны будут отдать 160 000 рублей. Столбикова ЕВ говорил уверено, и вместе с мамой вновь смогли убедить его, что всё будет в порядке, и квартиру он получит. После этого он передал Столбикову Е.В. 40 000 рублей, в присутствии мамы. Столбикова ЕВ вновь никаких расписок не писал.

Деньги в общей сумме 220 000 рублей он маме вернул, для этого ему пришлось взять два потребительских кредита на сумму 150 000 рублей и 60 000 рублей. Остальные деньги он вернул маме наличными. Кредит в сумме 150 000 рублей был оформлен на его супругу, так как он не работает, а кредит в сумме 60 000 рублей оформлен на него. Ранее в допросе говорил только про 220 000 рублей, так как просто обобщал все переданные суммы.

Таким образом, Столбиков Е.В. причинил ему материальный ущерб в сумме 220 000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 10 200 рублей, а доход его жены 17 000 рублей. Из этой суммы они тратят около 24 000 рублей на кредиты, кроме того платят около 3500 рублей за коммунальные услуги. Иногда неофициально подрабатывает, но дополнительный заработок у него нестабильный. В среднем свободных денег у них остается около 5000 рублей (том 1, л.д.116-118).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что 220 000 рублей он вернул маме.

В ходе очной ставки с обвиняемым Столбиковым Е.В., потерпевший ФИО3 дал показания, аналогичные приведённым выше. Обвиняемый Столбиков Е.В. с показаниями потерпевшего ФИО3 согласился (том 2, л.д.80-82).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Столбикова Е.В. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, имевшего место в период с апреля по июнь 2013 года, являются следующие доказательства.

Так, место совершения преступления установлено протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности, где ФИО2 передавала Столбикову Е.В. денежные средства: у ... по ул. ... (том 1, л.д. 51-53); у ... (том 1, л.д. 54-56); у ... (том 1, л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО14 –мирового судьи судебного участка №..., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что -Дата- к ней пришла ФИО2, которая пояснила, что пришла поговорить по поводу её сожителя Столбикова ЕВ. На её вопрос кто такой Столбиков, ФИО2 пояснила, что это ее знакомый, который говорил, что является её (свидетеля) сожителем. Также ФИО2 пояснила, что она длительное время общалась со Столбиковым Е.В., давала ему деньги и в данный момент она не может его найти и хочет вернуть свои деньги обратно. Она пояснила ФИО2, что Столбиков ей незнаком, её сожителем никогда не был. По компьютеру она посмотрела, что -Дата- она рассматривала дело в отношении Столбикова по части 1 статьи 159 УК РФ, был вынесен приговор, дальнейшая его судьба ей неизвестна. К подсудности мировых судей вопросы условно-досрочного освобождения не относятся. Вопросы УДО рассматриваются федеральными судьями районных судов по месту отбывания наказания. У каждого районного суда имеется сайт в Интернете, который является общедоступным. На данном сайте можно найти информацию как о судьях, так и о рассматриваемых ими делах, а также о лицах в отношении которых идёт или окончено судопроизводство, также можно посмотреть по каким статьям они осуждены и к какому сроку (том 1, л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля ФИО13 – судьи <данные изъяты> районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что Столбиков Е.В. и ФИО2 ей не знакомы. Фамилия ФИО11 ей также не знакома. Вопросами УДО колонии, расположенной в ... она не занимается. С судьей мирового суда ФИО14 общается очень редко, только рабочие отношения (том 1, л.д. 180-181).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, установлено, что он отбывает наказание в ИК№ УФСИН России по УР в .... В ИК-№ находится с 2010 года. Был осужден по статье 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. У него есть мама - ФИО2. Мама иногда приезжает к нему на свидание, но про себя и свои проблемы мама ничего не рассказывает. Столбиков Е.В. ему не знаком. От мамы такой фамилии он не слышал. О том, что мама отдала ему какие-то деньги, ему ничего не известно. С 2013 года по март 2016 года он ходатайств на освобождение по УДО не писал. Никаких бумаг он не подписывал, к нему из администрации колонии никто не подходил по поводу того, чтобы он написал заявление на УДО. С 2008 года по 2013 год у него были многочисленные нарушения режима отбывания наказания, и заявление об условно-досрочном освобождении он, в принципе, написать не мог. Одно из условий досрочного освобождения– чтобы были сняты все нарушения режима отбывания наказания. Все нарушения у него были сняты и погашены только в 2015 году. С 2015 года у него нарушений больше не было. Так как он был осужден по особо тяжкой статье, то право написать заявление на УДО мог лишь тогда, когда отбыл бы 2/3 от общего срока наказания, то есть ему надо было отбыть 5 лет 9 месяцев. Таким образом, в 2013 году он фактически не имел право выйти по УДО. В сентябре 2016 года, так как у него на данный момент нарушений нет, он сам написал заявление в Федеральный суд ..., и вопрос об освобождении решается только сейчас (том 1, л.д. 182-184).

Показания свидетеля ФИО11 подтверждены справкой ФКУ ИК№ УФСИН России по Удмуртской Республике, согласно которой ФИО11 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев по статье 30 части 3 - 228.1 части 2 п. «а,б» УК РФ, статье 30 части 1 - 228.1 части 3 пункту «г» (том 1, л.д. 187), за период отбывания наказания имеет взыскания, в том числе наложенные на него в 2013 году (том 1, л.д. 189-190).

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от -Дата-, с заявлением об условно-досрочном освобождении ФИО11, в суд обратился адвокат ФИО15 (том 1, л.д.199).

Доказательствами, подтверждающими виновность Столбикова Е.В. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО3 также являются следующие доказательства.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрены участки местности, где ФИО2 и ФИО3 передавали Столбикову Е.В. денежные средства: у ... (том 1, л.д. 54-56); у ... (том 1, л.д. 57-59); у ... (том 1, л.д. 60-63).

Свидетель ФИО3 пояснила, что со слов мужа - ФИО3, ей стало известно, что его мама общалась со Столбиковым Е.В., который обещал помочь получить квартиру. Ей известно, что свекровь ранее приобрела квартиру у Столбикова Е.В. и рассказала Столбикову Е.В. о том, что у неё сын-инвалид. Столбиков Е.В. сказал, что у него есть знакомые, которые помогут получить квартиру. Они отдали Столбикову Е.В. деньги за помощь в получении квартиры, но квартиру так и не получили. Столбиков Е.В. говорил, что дом ещё строится в микрорайоне «Столичный», потом говорил, что дом ещё не принят. Также Столбиков Е.В. говорил готовить деньги за его услуги. Она поняла, что деньги которые они отдавали Столбикову Е.В. нужны были для передачи каким то людям, а потом они должны были ещё заплатить за его услуги. Столбикову Е.В. они передали 220 000 рублей, эти деньги были её и ФИО3. Первоначально деньги им дала взаймы мама ФИО3, но они должны были эти деньги вернуть, поэтому оформляли кредит. Все эти события происходили в 2013 году.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 – главы ... установлено, что со Столбиковым Е.В. он знаком с 90- х годов. С Столбикова ЕВ он никогда дружеских отношений не поддерживал, с какими-либо просьбами Столбикова ЕВ к нему не обращался. Последний раз он Столбикова Е.В. видел в 2013 году, после того как Столбиков Е.В. освободился из мест лишения свободы. Столбикова ЕВ просил устроить его на работу. Столбикова ЕВ человек общительный. Он всегда одевался в костюм, говорит всегда убедительно, но чаще всего говорил неправду. Примерно в сентябре 2016 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что Столбикова ЕВ якобы ссылался на то, что он может ему помочь в получении квартиры для каких-то людей. Однако, в Администрации каждого района имеется инспектор, который принимает пакет документов для постановки в очередь на получение муниципального жилья. При этом, очередь эта общая по всем категориям граждан. Далее после того, как выделяются деньги на получение жилья той или иной категорий граждан, документы передаются инспектором в управление муниципального жилья, где они полностью изучаются определёнными сотрудниками, которые в дальнейшем распределяют жильё. Просто так получить квартиру муниципальную за короткое время нереально. К нему с просьбой помочь получить квартиру Столбиков Е.В. никогда не обращался. Решение данного вопроса не в его компетенции (том 1, л.д. 171-172).

Доказательствами, подтверждающими виновность Столбикова Е.В. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, имевшего место в один из дней марта 2015 года, также являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ... по ул. ..., где ФИО2 передавала денежные средства Столбикову Е.В. (том 1, л.д. 51-53).

- ответ на запрос, подписанный главным врачом БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которому в отношении ФИО12 проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на основании договора на оказание платной медицинской услуги, заключенному с ФИО18 (том 1, л.д. 195).

Доказательствами, подтверждающими виновность Столбикова Е.В. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, имевшего место в один из дней июля 2015 года, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ... по ул. ..., где ФИО2 передавала денежные средства Столбикову Е.В. (том 1, л.д. 51-53);

- ответ на запрос, подписанный заместителем Председателя <данные изъяты> ФИО17, согласно которому гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО2 с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение судьи <данные изъяты> районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> Суда Удмуртской Республики не поступало (том 1, л.д. 197);

- рапортом старшего следователя ФИО19, согласно которому при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО18 к ФИО2 было установлено, что Столбиков Е.В. интересы ФИО2 в ходе гражданского судопроизводства не представлял (том 1, л.д. 200).

Доказательствами, подтверждающими виновность Столбикова Е.В. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, имевшего место в один из дней августа 2015 года, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ... по ул. ..., где ФИО2 передавала денежные средства Столбикову Е.В. (том 1, л.д. 51-53).

Доказательствами, подтверждающими виновность Столбикова Е.В. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 и причинения морального вреда ФИО2, имевшего место в январе 2016 года, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ... по ул. ..., где ФИО4 передавал денежные средства Столбикову Е.В. (том 1, л.д. 47-50).

- договор потребительского кредита от -Дата-, согласно которому ФИО4 получил в кредит от ОАО КБ «<данные изъяты> 30 000 рублей на 72 месяца (том 1, л.д. 154-155).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Столбикова Е.В. в хищении денежных средств ФИО2, ФИО4 и ФИО3 путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба.

Оснований сомневаться в вышеприведённых доказательствах не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые бы ставили под сомнение виновность Столбикова Е.В. в инкриминируемых преступлениях, суд не усматривает, оснований для оговора Столбикова Е.В. представленными стороной обвинения свидетелями, а также потерпевшими, не установлено, не заявлено о наличии таких оснований и самим подсудимым.

Судом установлено, что Столбиков Е.В. умышленно, без намерения выполнять перед потерпевшими принятые на себя обязательства, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими, введённым в заблуждение, похитил принадлежащие им денежные средства.

Столбиков Е.В. злоупотреблял доверием потерпевших, поскольку использовал доверительные отношения с ними, которые сложились между ним и потерпевшей ФИО2 после того, как она приобрела у него квартиру, а в последующем стала поддерживать с ним дружеские отношения, познакомив его с супругом ФИО4 и сыном ФИО3

Заведомое отсутствие у Столбикова Е.В. намерения выполнять взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших также свидетельствует о злоупотреблении Столбиковым Е.В. доверием потерпевших.

Кроме того, Столбиков Е.В. действовал путём обмана, сознательно сообщая потерпевшим заведомо ложные, несоответствующие действительности обстоятельства, а именно о наличии у него связей в УФСИН, суде, Администрации района, при помощи которых и при наличии соответствующего вознаграждения, он сможет положительно разрешить вопросы потерпевших.

Причинённый потерпевшим действиями подсудимого ущерб, является для каждого из них значительным, исходя из размера причинённого ущерба, существенно превышающего ежемесячные доходы потерпевших.

Основания для квалификации действий подсудимого единым продолжаемым преступлением отсутствуют, поскольку каждое преступное деяние Столбиковым Е.В. совершалось под различными предлогами, умысел Столбикова Е.В. на хищение имущества потерпевших каждый раз формировался по мере получения новых сведений как от ФИО2, так и из иных источников.

Полученными от потерпевших денежными средствами Столбиков Е.В. распорядился по своему усмотрению, таким образом, мошенничество по каждому факту хищения Столбиковым Е.В. денежных средств, считается оконченным.

Все действия подсудимого, имевшие место в период с -Дата- 2013 года по -Дата-, подпадают под действие редакции Федерального закона от -Дата- № 420-ФЗ, действующей в настоящее время. Изменения, которые бы улучшали положение подсудимого, с момента совершения им преступлений до момента постановления приговора, в уголовное законодательство не вносились.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Столбикова Е.В.:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в период с апреля по июнь 2013 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в марте 2015 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в июле 2015 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в августе 2015 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем Столбиков Е.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Столбиков Е.В. не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имеет в собственности дом по адресу: ... (том 2, л.д. 52), где постоянно проживает и характеризуется положительно (том 2, л.д. 155).

С учётом тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый раскаялся в содеянном, намерен возместить причинённый потерпевшим ущерб, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших, настаивавших не применять к подсудимому реальное лишение свободы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Столбиков Е.В. своими преступными действиями причинил материальный ущерб ФИО2 в размере 232 000 рублей, ФИО3 в размере 220 000 рублей, ФИО4 в размере 21 000 рублей. Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого указанных сумм, в счёт возмещения причинённого им в результате преступления материального ущерба. Столбиков Е.В. исковые требования потерпевших признал. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Столбикова Е.В. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Столбикову Е.В. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столбикова ЕВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в период с апреля по июнь 2013 года) в виде 3 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 3 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в марте 2015 года) в виде 3 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в июле 2015 года) в виде 3 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в августе 2015 года) в виде 3 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев, в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию - УИИ) по месту жительства в установленный эти органом день и время; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания (УИИ).

Меру пресечения Столбикову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия Столбиковым Е.В. наказания, время нахождения под стражей с -Дата- (согласно рапорту о задержании – том 1, л.д. 185) по -Дата-.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Стобликову Е.В. удовлетворить.

Взыскать со Столбикова ЕВ в счёт возмещение ущерба, причинённого преступлением в пользу:

ФИО2 232 000 рублей.

ФИО3 220 000 рублей;

ФИО4 21 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Р. Замилова

Свернуть