Столбова Александра Владимировна

УИД № К делу № 2-528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 апреля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Столбовой А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Семёновых Г.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Семёновых Т.В., Столбовой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик Семёновых Т.В. является его женой, дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими по договору купли-продажи за совместно нажитые средства был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.Впоследствии на земельном участке ими был выстроен жилой дом об пл. <данные изъяты> кв.м. Жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Семеновых Т.В.

В конце прошлого года в семье произошел разлад, встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В целях исключения вышеуказанных объектов недвижимости из имущества, подлежащего разделу Семеновых Т.В. без его согласия ДД.ММ.ГГГГ заключила со своейсестрой Столбовой А.В. договор купли-продажи. Предметом договораявлялись земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.Цена объектов недвижимости в договоре определена как 4500000 рублей, из них земельный участок 700 000 рублей, жилой дом 3 800 000 рублей, которые якобы переданы при подписании договора. Насколько ему известно фактической передачи денег не было, он н...

Показать ещё

...икаких средств не получил. Просит признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дом общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Семёновых Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Столбовой А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

В суд от Семёновых Г.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенную между Семёновых Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Столбовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение; признать право собственности Семёновых Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; право собственности Столбовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - прекратить.

В судебное заседание представитель по доверенности Семёновых Г.В. - Перегоненко Е.А. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики Семёновых Т.В., Столбова А.В.в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования признали в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствие ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований заявленных истцом, потому как исковые требования законные, обоснованные, полностью подтверждаются материалами дела, признаны в полном объёме противной стороной по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13, Столбовой А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Семёновых Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Столбовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Столбовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен09.04.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.

Свернуть

УИД № 74RS0007-01-2022-002372-73 КОПИЯ

Дело № 1-33/2023 (№ 1-553/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каравайцевым В.Ю., секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А.,

подсудимого Шадчинева С.В.,

защитника подсудимого Шадчинева С.В. – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 1482 и ордер № 283 от 15 июня 2022 года,

подсудимой Столбовой А.В.

защитника подсудимой Столбовой А.В.– адвоката Букреевой Н.Р., представившей удостоверение № 981 и ордер № 12542 от 30 марта 2022 года,

представителя потерпевшего 000,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ШАДЧИНЕВА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 19 сентября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 сентября 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2017 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г....

Показать ещё

... Челябинска от 19 сентября 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 11 февраля 2020 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 18 дней;

3) 09 июня 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

4) 21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

СТОЛБОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шадчинев С.В. 04 января 2022 года около 15 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находился в помещении магазина «<адрес> <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шадчинев С.В. в вышеуказанный день, время и месте, находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

-коньяк Древне Армянский семилетний 40% с/б 0,5 л. 1 штука, стоимостью 308 рублей 33 копейки без учета НДС.

Однако, преступные действия Шадчинева С.В. приобрели открытый характер, так как были замечены сотрудником ООО «Элемент - Трейд» 555, которая потребовала Шадчинева С.В. прекратить преступные действия. В этот момент Шадчинев С.В., понимая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для 555, продолжил действовать согласно своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент – Трейд», намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, спрятал бутылку коньяка под свою куртку и проследовал на кассовую зону, где к нему подошла сотрудник магазина 000, которая также потребовала Шадчинева С.В. прекратить преступные действия. После чего Шадчинев С.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли 000 к сопротивлению и удержания похищенного руками взял ее за левое плечо, после чего толкнул, от чего 000 ударилась правым боком о кассу и испытала физическую боль, применив тем самым к последней насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего Шадчинев С.В. попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако, 000 и 555 стали руками удерживать Шадчинева С.В., требуя вернуть похищенное, но Шадчинев С.В. от своих преступных действий не отказался и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Элемент – Трейд» на сумму 308 рублей 33 копейки.

Кроме того, Шадчинев С.В. и Столбова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», распределив при этом преступные роли. Находясь в указанную дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, Столбова А.В. и Шадчинев С.В. подошли к холодильнику с мясной продукцией, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Шадчинев С.В., осуществляя свою роль, достал из указанного холодильника упаковку окорока марки «Мираторг» свиного б/к охлажденного весом 1,007 кг, стоимостью 272 рубля 30 копеек за 1 кг, стоимостью 274 рубля 21 копейка за 1,007 кг, и передал Столбовой А.В., которая, осуществляя свою роль, поместила указанный окорок в находящуюся при ней сумку.

Таким образом, соучастники, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ООО «Агроторг». Продолжая действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Столбова А.В. и Шадчинев С.В., минуя кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного имущества, совместно направились к выходу из магазина. Их преступные действия были замечены одним из покупателей магазина «Пятерочка», который стал преследовать Столбову А.В. и Шадчинева С.В., требуя остановиться. Осознавая, что их действия приобрели открытый характер, не отказавшись от осуществления единого преступного умысла, Шадчинев С.В., осуществляя свою роль, остановился с целью отвлечения на себя внимания покупателя и сотрудников магазина и предоставления Столбовой А.В. возможности скрыться, в результате чего был задержан сотрудником магазина 777 Столбова А.В., осуществляя свою роль, с места совершения преступления попыталась скрыться, чтобы похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Однако совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг» не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Столбова А.В. была задержана сотрудником магазина в непосредственной близости от магазина «Пятерочка». В результате совместных преступных действий Столбовой А.В. и Шадчинева С.В. ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 274 рубля 21 копейка.

Подсудимый Шадчинев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ не признал, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, факт хищения коньяка не отрицает, однако насилие в отношении 000 считает не применял, считает, что последняя сама ударилась о кассу, суду показал, что он проживает совместно со Столбовой А.В.

В первых числах января 2022 года он в дневное время пришел в магазин «<адрес> торговом помещении со стеллажа взял коньяк, который убрал себе в куртку и пошел к выходу минуя кассы. Его попыталась задержать продавец магазина, однако он вырвался и с похищенным убежал. Насилие в отношении 000 не применял. Когда 000 пыталась его задержать, сама ударилась о кассу в магазине. В настоящее время он добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, посредством сети «Интернет» нашел реквизиты, по которым совершил перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Столбовой А.В. пришел в <адрес> для совершения покупок. Находясь в торговом зале, они подошли к холодильнику с мясной продукцией, откуда он взял упаковку окорока свиного и передал Столбовой А.В. Поскольку окорок был холодный, Столбова А.В. убрала его в сумку, которая находилась при ней. При этом он был уверен, что Столбова А.В. его оплатит на кассе. Столбова А.В. шла впереди, он шел следом за ней. После чего Столбова А.В. пошла на выход из магазина. Он не ожидал, что Столбова А.В. похитит окорок, для него это было неожиданным. Никакой предварительной договоренности между ним и Столбовой А.В. на хищение окорока не было.

В дальнейшем в ходе судебного следствия после предъявления и исследования всех доказательств стороной обвинения подсудимый Шадчинев С.В. вину по предъявленному обвинению по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал в полном объеме, сообщил суду, что преступления в отношении потерпевших ООО «Элемент – Трейд» и ООО «Агроторг» совершил при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Чистосердечные признания им были написаны собственноручно и добровольно, просит их учесть при назначении наказания.

Подсудимая Столбова А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, суду показала, что она проживает совместно с Шадчиневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Шадчиневым С.В. пришла в магазин <адрес>. Находясь в торговом зале, они подошли к холодильнику с мясной продукцией, откуда Шадчинев С.В. взял упаковку окорока свиного и передал ей (Столбовой А.В.) Поскольку окорок был холодный, она убрала его в сумку, которая находилась при ней. После чего она и Шадчинев С.В. пошли на выход из магазина. Она шла впереди, Шадчинев С.В. шел следом за ней. После чего она (Столбова А.В.) решила не оплачивать окорок, который находился при ней, при этом о своем умысле ничего не говорила Шадчиневу С.В., и пошла на выход из магазина. Шадчинев С.В. не ожидал, что она похитит окорок, для него это было неожиданным. Шадчинев С.В. был задержан в магазине, а она попыталась с окороком скрыться, однако одним из сотрудников магазина была задержана в непосредственной близости у магазина. Никакой предварительной договоренности между ней и Шадчиневым С.В. на хищение окорока не было.

В дальнейшем в ходе судебного следствия после предъявления и исследования всех доказательств стороной обвинения подсудимая Столбова А.В. вину по предъявленному обвинению по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ признала в полном объеме, сообщила суду, что преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» совершила совместно с Шадчиневым С.В. при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Чистосердечное признание ею было написано собственноручно и добровольно, просит его учесть при назначении наказания.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении потерпевшего ООО «Элемент - Трейд»

Вина Шадчинева С.В. в совершении преступления из магазина «Монетка», расположенного по <адрес> его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно чистосердечному признанию Шадчинева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Шадчинев С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<адрес>

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшего 000 показала, что до случившего она подсудимого не знала, отношений с ним не имела. Она работала с июля 2021 года в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина <адрес> <адрес>. В ее должностные обязанности входит сохранение товарно-материальных ценностей, организация деятельности магазина и управление персоналом, имеет право представлять интересы ООО «Элемент-трейд» в правоохранительных органах. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, физической охраны в магазине не предусмотрено, имеется кнопка вызова группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов в помещение магазина «<адрес> зашел мужчина, сейчас знает его данные Шадчинев С.В. В этот день в общем чате «Ворье парковый», в котором состоят сотрудники разных магазинов на территории микрорайона «Парковый», обмениваются информацией о людях, которые совершают кражи в магазинах, для предотвращения их преступных действий, была опубликована фотография указанного мужчины с сообщением, что он совершает кражи. Поэтому когда она увидела, что в магазин зашел Шадчинев С.В., она и продавцы в магазине стали наблюдать за ним. Шадчинев С.В. прошел через кассовую зону в торговый зал, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, которые расположены в торговом зале, за кассовой зоной. У стеллажа с алкогольной продукцией в это время стояла заместитель директора магазина «<адрес> 555, которая осуществляла выкладку алкогольной продукции на стеллаж. За Шадчиневым С.В. также стояла продавец магазина 222, которая также наблюдала за действиями последнего. Находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, Шадчинев С.В. взял со стеллажа бутылку коньяка: Коньяк Древне Армянский, семилетний 40% с/б 0,5 л, стоимостью за 1 штуку 308 рублей 33 копейки, на глазах продавца положил бутылку коньяка себе в куртку. После чего ему сделала замечание заместитель директора, которая видела, как он кладет бутылку коньяка в свою куртку, так как она поняла, что тот не собирается оплачивать товар, она попросила его поставить бутылку обратно на стеллаж. Шадчинев С.В. сказал, что у него ничего нет. После чего он взял со стеллажа вторую бутылку такого же коньяка, 555 снова попросила вернуть товар на место. Шадчинев С.В. на это никак не отреагировал, сообщил, что ему ничего не сделают, он будет продолжать к ним ходить. 555 предприняла попытку забрать у него вторую бутылку, на что он стал оказывать сопротивление. Однако, в итоге ей удалось забрать вторую бутылку, которую она поставила на стеллаж. В этот момент завязалась потасовка, так как Шадчинев С.В. направился в сторону выхода из магазина, не намереваясь оплатить бутылку, которую спрятал в куртке. Когда 555 пыталась его задержать, она побежала к ней на помощь, так как видела до этого все происходящее, сразу же попросила мужчину вернуть бутылку коньяка, которую он спрятал в куртке. Шадчинев С.В. ответил, что у него нет при себе никакого имущества. Они находились у кассы №, в этот момент она ощупывала его куртку и внизу левой стороны куртки, у кармана, нащупала бутылку. Когда она нащупала бутылку в его куртке, Шадчинев С.В. взял ее за левое плечо и грубо отпихнул, отчего она почувствовала сильную физическую боль, ударилась правым боком о кассу. Оттолкнув ее, Шадчинев С.В. побежал на выход из магазина, минуя кассу и не оплатив бутылку коньяка. За ним побежала 555 и она, когда Шадчинев С.В. миновал кассовую зону, они стали вместе пытаться его остановить, схватили его за руки. При этом Шадчинев С.В. оказывал активное сопротивление, вырывался, вывернув ей левую руку, а также вывернул правую руку 555, которая получила ушиб правой кисти руки. В результате активного сопротивления Шадчинева С.В. они оказались на улице, где Шадчинев С.В. вырвался и с похищенным коньяком скрылся. Была вызвана группа быстрого реагирования, которая прибыла на место происшествия в 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она и 555 решили обратиться за медицинской помощью в травмпункт №<адрес> по адресу г<адрес>, так как у нее сильно болело левое плечо, у 555 болела правая рука. Ей 000) был поставлен диагноз – ушиб левого плеча. Таким образом, у ООО «Элемент-трейд» была открыто похищена бутылка Коньяк Древне Армянский семилетний 40% с/б 0,5 л, стоимостью за 1 штуку 308 рублей 33 копейки без учета НДС. В ходе допроса ей была предъявлена фотография мужчины, где она уверенно опознала Шадчинева С.В.

Согласно протоколу принятия устного заявления 000 от ДД.ММ.ГГГГ, 000 просила привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. совершил хищение коньяка из магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, когда был остановлен, стал применять силу в отношении сотрудников магазина «Монетка» (том 2 л.д. 16).

Согласно протоколу принятия устного заявления 555 от ДД.ММ.ГГГГ, 555 сообщила, что по адресу: г<адрес>, <адрес> неустановленное лицо нанесло телесные повреждения в момент борьбы (том 2 л.д. 19).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель 555, показала, что до случившегося она подсудимого не знала, отношений с ним не имела. В январе 2022 года она работала в <адрес> также в должности заместителя директора магазина «<адрес> по адресу: <адрес> <адрес>А. В ее должностные обязанности входит сохранение товарно-материальных ценностей, организация деятельности магазина и управление персоналом, приемка и выкладка товара. В магазине, где она работает установлены камеры видеонаблюдения, физической охраны в магазине не предусмотрено, имеется кнопка вызова группы быстрого реагирования, договор на охрану подписан с ЧОО «Варяг».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. в помещение магазина «Монетка», где она работает, зашел мужчина, в настоящее время ей известны его анкетные данные - Шадчинев С.В. В этот день в общем чате «Ворье парковый», в котором состоят сотрудники разных магазинов на территории микрорайона «Парковый», и обмениваются информацией о людях, которые совершают кражи в магазинах, для предотвращения их преступных действий. В указанном чате была опубликована фотография Шадчинева С.В. с предупреждением, что он совершает кражи. Они с директором магазина 000, оповестили всех сотрудников магазина, что за этим мужчиной нужно присматривать. Шадчинев С.В. прошел через кассовую зону в торговый зал, далее, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, которые расположены в торговом зале сразу за кассовой зоной. Она в это время раскладывала товар на стеллаже с алкогольной продукцией. Шадчинев С.В. прошел мимо нее и встал за ней. В том же ряду, где стояли она и Шадчинев С.В., но немного дальше, стояла продавец магазина 222, которая также наблюдала за действиями Шадчинева С.В. Когда Шадчинев С.В. встал около нее у стеллажа с алкогольной продукцией, она попросила его уйти. На ее слова Шадчинев С.В. никак не отреагировал. Она в это время продолжила раскладывать товар, и Шадчинев С.В. продолжал стоять в непосредственной близости от нее. Пока она раскладывала товар, увидела, что Шадчинев С.В. прятал себе под куртку бутылку и сразу же быстро взял с полки вторую бутылку коньяка «Коньяк Древне Армянский». После чего она попросила его поставить товар на место, стала забирать у него из рук бутылку, которую он держал в руках, он сопротивлялся, но она смогла забрать у него эту бутылку, которую поставила обратно на стеллаж. После чего стала требовать, чтобы он отдал бутылку, которую спрятал в куртке, но на ее требования Шадчинев С.В. предпринял попытку сбежать. Она крикнула директору магазина 000, что Шадчинев С.В. взял бутылку и пытается сбежать. После чего 000 подбежала к ним и преградила Шадчиневу С.В. путь, в это время они стояли у кассы №. Шадчинев С.В. на требования 000 вернуть имущество, которое он взял с полки ответил, что у него ничего при себе нет. Тогда она сообщила 000, куда он спрятал имущество. 000 решила проверить наощупь его куртку, когда стала ощупывать куртку последнего, он сразу же попытался убежать, при этом он схватил 000 за левое плечо и с силой оттолкнул ее с пути, 000 ударилась о кассу. Увидев, что начинается потасовка, она поспешила на помощь последней, и они вместе стали пытаться задержать Шадчинева С.В. Продавец на кассе при этом нажала на кнопку вызова ГБР. Она держала мужчину за руку, 000 также удерживала Шадчинева С.В. за другую руку. Шадчинев С.В. активно вырывался, оказывал сопротивление, выкручивал им с 000 руки, при этом она чувствовала физическую боль. Им пыталась также помочь одна из покупательниц, ранее ей неизвестная женщина, контактных данных этой женщины у нее нет. В какой-то момент Шадчинев С.В. вырвался, вывернув 000 левую руку, а ей - правую. Она почувствовала сильную физическую боль. Когда Шадчинев С.В. направился к выходу из магазина, они с 000 снова поймали его за руки, однако он снова стал вырываться и протащил их через выход из магазина. За ними выбежала продавец магазина 666, которая также стала требовать от Шадчинева С.В., чтобы он вернул похищенное имущество. В какой-то момент Шадчинев С.В. вырвался и с бутылкой коньяка скрылся. Вызванная группа быстрого реагирования прибыла на место происшествия в 15 час. 15 мин. Вернувшись в магазин, они с 000 решили обратиться за медицинской помощью в травмпункт № № по адресу: <адрес> <адрес>, так как у нее сильно болела правая рука, у 000 болела левая рука. Ей был поставлен диагноз – ушиб правой кисти. В ходе допроса ей предъявлена фотография мужчины, Шадчинева С.В., которого она уверенно опознала.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель 666 показала, что до случившегося она подсудимого не знала, отношений с ним не имела. В настоящее время она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности заместителя директора, в январе 2022 года она работала продавцом магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графика находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. В дневное время в магазин зашел мужчина, в настоящее время ей известны его данные Шадчинев С.В. Через некоторое время она увидела, что Шадчинева С.В. пытаются остановить директор магазина 000, заместитель 555, которые просили его вернуть товар. Шадчинев С.В. пытался выбежать на улицу, при этом 000 и 555 его пытались удержать. В дверях магазина Шадчинев С.В. смог вырваться и выбежал на улицу. Она выбежала за ними, стала также требовать вернуть имущество. Они стали ругаться с Шадчиневым С.В., при этом у нее в кармане жилета находился терминал сбора данных, который Шадчинев С.В. взял и выбросил в сторону, после чего убежал. Терминал они нашли в сугробе, повреждений на терминале не было. В ходе данного конфликта Шадчинев С.В ей телесные повреждения не наносил.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель 111 показала, что до случившегося она подсудимого не знала, отношений с ним не имела. Она работает продавцом в ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графика находилась на рабочем месте, в дневное время раскладывала товар в торговом зале. В какой-то момент услышала конфликт между мужчиной, в настоящее время ей известны его данные – Шадчинев С.В., и сотрудниками магазина. Она подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, в этот момент она увидела директора магазина 000, заместителя 555, а рядом с ними Шадчинева С.В. Она в этот момент обратила внимание на другого покупателя и осталась стоять у стеллажа с алкогольной продукцией, но данный покупатель выбрал товар и прошел на кассу. В это время Шадчинев С.В., вместе с сотрудниками магазина переместились на кассовую зону, а затем на улицу. Так как она находилась у стеллажей с алкогольной продукцией, то сам конфликт и борьбу не видела, в конфликте не участвовала.

Вина Шадчинева С.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является торговое помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 23-25);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №, согласно которым стоимость похищенного коньяка Древне Армянский семилетний 40% с/б 0,5 л. 1 штуки составляет 308 рублей 33 копейки без учета НДС (том 2 л.д. 40, 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, приобщенные представителем потерпевшего 000, а именно: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищен «Коньяк Древне Армянский семилетний 40% с/б 0,5 л. 1 штука, стоимостью 308 рублей 33 копейки без учета НДС; сборочный лист по №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47);

- справкой из травмпункта № № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой на имя 000, согласно которым 000 выставлен диагноз: ушиб левого плеча (том 2 л.д. 51, 60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из справки об обращении 000 диагноз по МКБ: ушиб левого плеча, в наблюдении у травматолога не нуждается. В представленной копии медицинского документа не содержится достаточных сведений, а именно отсутствуют данные объективного осмотра, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью 000 (пункт 27 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 2 л.д. 56-57);

- протоколом выемки с участием представителя потерпевшего 000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шадчинева С.В. и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятом в ходе выемки у представителя потерпевшего 000 Участвующий в осмотре подозреваемый Шадчинева С.В. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент совершения им открытого хищения бутылки коньяка ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-153, 154-162, 163);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шадчиневым С.В. и свидетелем 555, в ходе которой 555 полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Шадчинева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> <адрес>А бутылки конька, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подозреваемый Шадчинев С.В. подтвердил показания 555 в полном объёме (том 2 л.д. 165-169).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Шадчинева С.В., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 000, свидетелей 555, 111, 666, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Шадчинева С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших ООО «Элемент-Трейд» и 000 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др).

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Шадчинева С.В., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей 000

Локализации повреждений у 000, зафиксированы в медицинских документах. Согласно справке об обращении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51), медицинской карте пациента 000 (том 2 л.д. 60-61) следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у 000 диагностирован ушиб левого плеча.

Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями представился потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» и не оспорены подсудимым Шадчиневым С.В. и его защитником в ходе судебного следствия. Также подсудимым Шадчиневым С.В. и его защитником в ходе судебного следствия не оспорено, что ушиб левого плеча 000 причинен действия подсудимого Шадчинева С.В.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам следственных действий процессуальные документы соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия Шадчинева С.В. в отношении потерпевших ООО «Элемент-Трейд», 000 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из исследованных доказательств следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, из показаний потерпевшей 000 следует, что ушиб левого плеча ей был причинен действиями подсудимого Шадчинева С.В. в момент, когда он активно оказывал сопротивление удерживая похищенное имущество, с которым в дальнейшем скрылся. От действий подсудимого Шадчинева С.В. потерпевшая 000 испытывала физическую боль.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Вина Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. в совершении преступлений, кроме их признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно чистосердечному признанию Шадчинева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Шадчинев С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> вместе со Столбовой А.В., решили похитить продукты питания, именно мясо. Находясь в магазине подошли к холодильнику, где находилось мясо, он взял мясо и передал его Столбовой А.В., которая в свою очередь убрала его в сумку. После чего он со Столбовой А.В. пошли на выход из магазина минуя кассовую зону. После чего их задержали сотрудники магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 59).

Согласно чистосердечному признанию Столбовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Столбова А.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> вместе с Шадчиневым С.В. и решили похитить продукты питания, а именно мясо. Зашли в магазин и прошли к холодильнику, где находилось мясо. Шадчинев С.В. взял мясо, которое передал ей, который она убрала в сумку. После чего они вместе пошли на выход из магазина минуя кассовую зону. После чего их задержали сотрудники магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л..<адрес>).

Помимо признания вины подсудимыми Шадчиневым С.В. и Столбовой А.В., их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего 333, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой представителя потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 32-34) который показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и судах. Род деятельности ООО «Агроторг» - торговля продуктами питания, реализуемая через сеть магазинов «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. до 20.30 час. мужчина и женщина тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: окорок марки «Мираторг» свиной б/к охлажденный весом 1,007 кг, в вакуумной упаковке, стоимостью за 1 кг - 272 рубля 30 копеек без НДС, стоимостью за 1,007 кг - 274 рубля 21 копейку без НДС. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, установлено, что мужчина и женщина вместе подошли к холодильнику с охлажденной и замороженной мясной продукцией, откуда мужчина достал упаковку окорока и передал женщине, которая, повернувшись спиной к видеокамере, спрятала упаковку окорока в сумку, находившуюся при ней. После чего мужчина и женщина вместе сразу же проследовали к выходу из магазина, не подходя к кассовой зоне. В дальнейшем мужчина был остановлен в помещении торгового зала, не доходя до выхода из магазина, а женщина успела выйти из магазина, но была также задержана. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, похищенное имущество было возвращено в магазин. В настоящее время ему известно, что совершивших хищение мужчину и женщину зовут Шадчинев С.В. и Столбова А.В.

Согласно заявлению о преступлении от 777 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, которые, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, похитили мясо, принадлежащее ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 4).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель 777 показала, что она до случившего подсудимых Шадчинава С.В. и Столбову А.В. не знала, отношений с ними не имела. Она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.<адрес>. В период с 20.19 час. до 20.20 час. она находилась за кассовой зоной, услышала крики мужчины. Когда она посмотрела в ту сторону, увидела, что молодой человек, останавливает мужчину. При этом она заметила, что женщина быстро направилась к выходу из магазина. Она сразу поняла, что произошло хищение, прибежала туда, где молодой человек остановил мужчину. Туда же прибежал и охранник магазина. После этого молодой человек побежал следом за женщиной, которая направилась к выходу из магазина. Через 2-3 минуты в магазин вернулся молодой парень, который привел убегавшую женщину, в настоящее время ей известны ее данные Столбова А.В. У Столбовой А.В. в сумке находилось похищенное имущество, а именно упаковка окорока «Мираторг». В дальнейшем со слов молодого парня и в ходе просмотра видео выяснилось, что задержанные Шадчинев С.В. и Столбова А.В. вдвоем пришли в магазин, подошли к холодильнику с мясной продукцией. Шадчинев С.В. достал упаковку окорока, передал Столбовой А.В., которая спрятала окорок в свою сумку. После чего Шадчинев С.В. и Столбова А.В., не подходя к кассовой зоне и не оплатив товар, вместе пошли в сторону выхода из магазина. Их стал преследовать вышеуказанный парень, при этом кричал, пытаясь их остановить. Он кричал громко, поэтому, Шадчинев С.В. и Столбова А.В. не могли не слышать этих криков. В магазин, она вызвала ГБР и полицию. Ущерб возмещен, окорок возвращен в магазин.

Вина Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также:

- рапортом командира отделения второй роты полка полиции УВО по г.Челябинску 444 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу<адрес> магазине «Пятерочка» двое лиц совершили хищение. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администратор магазина 777, которая пояснила, что двое покупателей, молодой человек и девушка, похитили окорок «Мираторг». Указанные граждане находились в магазине, представились как Шадчинев С.В., и Столбова А.В. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Шадчинев С.В. и Столбова А.В. были задержаны и доставлены в дежурную часть ОП «Курчатовский» для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому непосредственным объектом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления (том 1 л.д.5-7, 8-9);

- актом ревизии в магазине «Пятерочка» №, расположенного по адресу: г<адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена инвентаризация ТМЦ находящихся на реализации, в ходе которой выявлена недостача окорока марки «Мираторг» свиной б/к охлажденный весом 1,007 кг, в вакуумной упаковке, стоимостью за 1 кг - 272 рубля 30 копеек без НДС, стоимостью за 1,007 кг - 274 рубля 21 копейку без НДС (том 1 л.д. 39);

- справками от 28 марта и счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного окорока марки «Мираторг» свиной б/к охлажденный весом 1,007 кг, в вакуумной упаковке, за 1 кг составляет 272 рубля 30 копеек без НДС, за 1,007 кг составляет 274 рубля 21 копейку без НДС (том 1 л.д. 40, 41, 42-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототабицей к протоколу, согласно которому у представителя потерпевшего 333 изъято имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», похищенное ДД.ММ.ГГГГ Шадчиневым С.В. и Столбовой А.В., а именно: упаковка окорока марки «Мираторг» весом 1,0007 кг (том 1 л.д. 45-46, 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего 333, и предметы, изъятые у представителя потерпевшего 333, а именно счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка окорока марки «Мираторг» весом 1,007 кг (том 1 л.д. 48, 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шадчинева С.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на которой зафиксирован факт совершения преступления Столбовой А.В. и Шадчиневым С.В.(том 1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Столбовой А.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, на которой зафиксирован факт совершения преступления. Подозреваемая Столбова А.В давать показания в ходе осмотра видеозаписи отказалась (том 1 л.д.125-127).

У суда нет оснований не доверять подсудимым Шадчиневу С.В. и Столбовой А.В. равно как не имеется причин полагать, что они оговаривают себя, поскольку их показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 333, свидетеля 777, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допроса представителя потерпевшего, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанное лицо давало добровольно, были разъяснены процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемое лицо было ознакомлено лично, путем прочтения, что следует из содержания протокола следственного действия, никаких замечаний и дополнений по существу не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Шадчинева С.В. и Столбовой А.В., виновными в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, так и фактически совершенные ими по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены - актом ревизии в магазине «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками о причиненном ущербе, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего, и не оспорены в ходе судебного следствия подсудимыми Шадчиневым С.В. и Столбовой А.В. и их защитниками в ходе судебного следствия.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам следственных действий процессуальные документы соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Что касается квалификации действий Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг», то суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. является наиболее правильной и полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела. Столбова А.В. была задержана сотрудниками магазина незамедлительно после хищения у магазина, похищенный окорок у Столбовой А.В. был изъят, распорядиться им Столбова А.В. и Шадчиневым С.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия также полностью нашел свое подтверждение, действия Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. были совместными и согласованными, которые предварительного договорились и распредели между собой роли, действия Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. были направлены единым умыслом на совершение открытого хищения имущества ООО «Агроторг». Также из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, следует, что Столбова А.В. и Шадчинев С.В. заранее обговорили свои действия и распределили свои совместные преступные роли по похищению имущества ООО «Агроторг». Шадчинев С.В. согласно своей преступной роли взял окорок и передал сразу его Столбовой А.В., тем самым создавая видимость приобретения продуктов, одновременно следил за окружающей обстановкой, в дальнейшем координировал действия Столбовой А.В., которой передал окорок. Столбова А.В. в свою очередь спрятала переданный ей Шадчиневым С.В. окорок, положив его в сумку находящуюся при ней. После чего Столбова А.В. и Шадчинев С.В. с похищенным сразу же направились на выход из магазина миную кассовую зону.

Таким образом, действия Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости Шадчинева С.В. и Столбовой А.В. не имеется, суд признает их вменяемыми, а следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, совершенное Шадчиневым С.В. и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, совершенное Шадчиневым С.В. и Столбовой А.В. относятся, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких.

При назначении наказания Шадчиневу С.В. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания Столбовой А.В. суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Шадчинев С.В. и Столбова А.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, Шадчинев С.В. нуждается в обследовании у врача нарколога, имеют постоянное место жительства, то есть являются лицами социально адаптированным.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание у Столбовой А.В. суд признает чистосердечное признание и объяснение последней (том 1 л.д. 113, 114), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном сообщении ею достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимой, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, наличие постоянного места жительства, где она характеризуется с положительной стороны, занятость общественно-полезным трудом, состоящей в фактических брачных отношениях с Шадчиневым С.В., состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников (мамы и ребенка), мать Столбовой А.В. находится в пенсионном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Столбовой А.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Столбовой А.В. предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, совершившей тяжкое умышленное преступление впервые, искренне раскаявшейся в содеянном, суд считает, что исправление Столбовой А.В. возможно без реальной изоляции от общества, и в связи с чем, суд считает необходимым назначить Столбовой А.В. наказание в виде лишения свободы с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряда определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем.

При назначении Столбовой А.В. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание у Шадчинева С.В. суд по обоим преступлениям признает чистосердечные признания и объяснения (том 1 л.д. 59, 60, том 2 л.д. 137, 138), как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательном сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, а также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 04 января 2022 года, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему по преступлению от 28 марта 2022 года, путем возврата похищенного имущества, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, состоящего в фактических брачных отношениях со Столбовой А.В., занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Шадчинева С.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку Шадчинев С.В. совершил тяжкие преступления, ранее отбывал реальное наказание за тяжкое преступление по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2017 года.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности Шадчинева С.В., совершившего тяжкие преступления против собственности, в период условного осуждения по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года и мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего нарушения в период условного осуждения, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем Шадчиневу С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к назначенному наказания положений статьи 73 УК РФ у суда не имеется, в виде прямого запрета, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также при совершении тяжких преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении.

При этом суд не учитывает по обоим преступлениям положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Шадчиневу С.В., поскольку у последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания Шадчиневу С.В. по каждому преступлению суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Шадчинева С.В. по каждому преступлению положений части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и оснований для назначения Шадчиневу С.В. наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

Также при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Шадчиневу С.В. и Столбовой А.В. суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Шадчиневу С.В. по обоим преступлениям, как более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Столбовой А.В. по преступлению от 28 марта 2022 года, как более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых Шадчинева С.В. и Столбовой А.В., учитывая их имущественное положение, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у Шадчинева С.В. суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, кроме того у Шадчинева С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории совершенного Столбовой А.В. преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных Шадчиневым С.В. преступлений, и совершенного Столбовой А.В. преступления, и личности подсудимых, суд не находит возможности назначения им иного, более мягкого наказания, нежели, то которое назначается им настоящим приговором.

По мнению суда, назначение Шадчиневу С.В. реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Шадчиневу С.В. по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года и мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2021 года, поскольку в период условного осуждения Шадчинев С.В. совершил тяжкие умышленные преступления, что по мнению суда, с учетом личности Шадчинева С.В. свидетельствует о том, что назначение предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления и окончательное наказание назначить Шадчиневу С.В. по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ Шадчиневу С.В. необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности Шадчинева С.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

В порядке статей 91,92 УПК РФ Шадчинев С.В. и Столбова А.В. не задерживались.

Мера пресечения Столбовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

С учетом назначения Шадчиневу С.В. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимому следует изменить меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Шадчинева С.В. под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в судебном заседании исковые требования ООО «Элемент – Трейд» о возмещении материального ущерба в размере 308 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 87), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб ООО «Элемент – Трейд» причинен действиями Шадчинева С.В. в размере 308 рублей 33 копейки. Согласно квитанции от 25 ноября 2022 года Шадчинев С.В. добровольно возместил сумму причиненного материального ущерба в размере 310 рублей. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Элемент-Трейд» не имеется, в связи с добровольным возмещением.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ШАДЧИНЕВА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить Шадчиневу Станиславу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2021 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2021 года и окончательно к отбытию назначить Шадчиневу Станиславу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шадчиневу Станиславу Валерьевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу 26 апреля 2023 года в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Шадчиневу Станиславу Валерьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Шадчиневу Станиславу Валерьевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору период с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать СТОЛБОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Столбовой Александре Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев считать условным, установив ей испытательный срок 02 (два) года, обязав Столбову Александру Владимировну не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, периодический не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения Столбовой Александре Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» об удовлетворении требований к Шадчиневу Станиславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба.4

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) <данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Шадчиневым С.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья подпись Т.М. Власийчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть