Столетняя Валентина Трофимовна

дело 2 – 442/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края Яровенко С.В., с участием

прокурора Каленского Д.В.,

истицы Столетней В.Т.,

представителей ответчика МУП ИКК «На берегах Уссури» - директора Епанчинцева П.В. и Борушко С.А. представившей доверенность от хх.хх.хххх,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Столетней В.Т. к МУП ИКК «На берегах Уссури» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица Столетняя В.Т. обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе на должность главного бухгалтера в МУП ИКК «На берегах Уссури»; взыскать с МУП ИКК «На берегах Уссури» в ее пользу заработную плату за время вынужденных прогулов с хх.хх.хххх; взыскать с МУП ИКК «На берегах Уссури» моральный вред в сумме 15000 рублей в ее пользу. В исковом заявлении истец указал, что приказом № хх от хх.хх.хххх она была принята на работу в МУП ИКК «На берегах Уссури» на должность бухгалтера. Приказом № хх-к от хх.хх.хххх она была уволена с работы по хххххххх. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. На данном предприятии она проработала 17 лет. Никогда не имела никаких взысканий. С хх.хх.хххх была переведена на должность главного бухгалтера. Ее рабочий день не нормирован, ей приходилось работать и до глубокой ночи, либо брать документы домой, обрабатывать текущие документы, делать налоговую отчетность. Когда нужно было, а именно на новогодние праздники, она делала отчеты дома. По графику она должна была уйти в очередной отпуск с хх.хх.хххх на № хх рабочий день. Отгуляла она только № хх дней и ее директор Л.Н.И. попросила выйти на работу, т.к. главный бухгалтер К.Н.П. не стала выходить на работу. Она согласилась. С Л.Н.И. они договорились, что когда ей (Столетней В.Т.) понадобятся выходные дни, их предоставят без проблем. Однако приказ на отзыв из отпуска не оформили, чтобы не делать перерасчет по отпускным. хх.хх.хххх Л.Н.И. уволилась с работы и предупредила и.о. директора Р.А.В. о том, что она имеет право на хх.хх.хххх д...

...ней отгулов. хх.хх.хххх ей понадобился 1 день отгула для посадки картофеля. Она позвонила на работу директору Епанчинцеву П.В. и попросила 1 день отгула. Он ответил ей, что посадка картофеля - это дело святое и она поняла, что он не возражал. хх.хх.хххх она вышла на работу и только к концу рабочего дня Епанчинцев принес ей уведомление о необходимости написать объяснение по поводу ее отсутствия на работе 21 мая. хх.хх.хххх она написала объяснение, а хх.хх.хххх получила приказ об увольнении. Считает, что ее могли уволить по указанным основаниям только в том случае если бы она без уважительной причины не вышла на работу и не предупредила руководство. Тот факт, что она имела неиспользованные 5 дней отпуска и то, что предупреждала Епанчинцева о необходимости предоставления ей 1 дня отгула могут подтвердить свидетели: Р.А.В., Л.Н.И., М.С.Ф., К.А.В.

В судебном заседании истица Столетняя В.Т. настаивает на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, показала, что она около 8 часов 10 минут хх.хх.хххх по телефону попросила директора предприятия о предоставлении ей дня отдыха для посадки картофеля. Ей при этом директор не отказал, но и не разрешил. Она (истица) поняла, что директор не против и не вышла хх.хх.хххх на работу, занимаясь в тот день посадкой картофеля. Если бы директор ей прямо сказал, что против предоставления ей дня отдыха хх.хх.хххх, она бы в тот день вышла на работу. Письменных заявлений о предоставлении ей дня отдыха хх.хх.хххх она не писала и не представляла работодателю.

Представитель ответчика МУП ИКК «На берегах Уссури» Епанчинцев П.В. не согласен с исковыми требованиями истицы, пояснил, что в пятницу хх.хх.хххх, он всему коллективу объявил, что на предприятие хх.хх.хххх прибудут проверяющие. хх.хх.хххх после 8 часов, ему позвонила истица и попросила день отдыха для посадки картофеля. Он сообщил истице что в этот день будет осуществляться проверка предприятия и не разрешил ей отсутствовать на работе. При этом в разговоре, он сказал что « для Вас картошка – это святое». После невыхода истицы на работу хх.хх.хххх, он провел разбирательство, истребовал хх.хх.хххх от истицы письменное объяснение, после чего, хх.хх.хххх был издан приказ № хх хххххххх и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дополнил, что в письменном виде, истица не обращалась по вопросу предоставления ей дня отдыха хх.хх.хххх.

Представитель ответчика МУП ИКК «На берегах Уссури» Борушко С.А. считает, что исковые требования Столетней В.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку истица хх.хх.хххх отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

Прокурор Каленский Д.В. считает, что исковое заявление Столетней В.Т. не подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия истицы хх.хх.хххх на рабочем месте.

Свидетель Рец показал, что утром хх.хх.хххх на работу позвонила истица. Он (Рец) передал трубку директору Епанчинцеву П.В.. О чем в тот момент говорили Столетняя В.Т. и Епанчинцев Н.И., он не слышал.

Свидетель Л.Н.И. показала, что была бывшим директором МУП ИКК «На берегах Уссури». В период ее работы, в 2011 году Столетняя В.Т была отозвана из очередного отпуска. Выход из отпуска и право Столетней В.Т. на дни отдыха не оформлялись в установленном законом порядке.

Свидетель М.С.Ф. показала, что утром хх.хх.хххх она на рабочем месте присутствовала когда Епанчинцев Н.И. при телефонном разговоре разрешил Столетней В.Т. не выходить на работу в связи с посадкой истицей картофеля.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Столетнюю В.Т., представителя МУП ИКК «На берегах Уссури» Епанчинцева Н.И., свидетелей Р.А.В., Л.Н.И., М.С.Ф., мнение прокурора Каленского Д.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх Столетняя В.Т. была принята на работу в МУП ИКК «На берегах Уссури» на должность бухгалтера. Местом работы Столетней В.Т. была организация, размещающаяся по адресу ххххххх. хх.хх.хххх Столетняя В.Т. с начала рабочего времени, то есть с 8 утра и до его окончания, то есть в течение всего рабочего дня отсутствовала на работе, так как ей понадобился один день отгула для посадки картофеля. Истица не направляла в письменном виде в адрес работодателя заявление о предоставлении ей хх.хх.хххх дня отдыха. хх.хх.хххх истица вышла на работу в МУП ИКК «на берегах Уссури», где директор Епанчинцев П.В. потребовал от нее написать объяснение по поводу отсутствия на работе в течении всего рабочего дня хх.хх.хххх. хх.хх.хххх истица написала объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня хх.хх.хххх, а хх.хх.хххх была ознакомлена с приказом об увольнении № хх от хх.хх.хххх.

По мнению суда, директор МУП ИКК «На берегах Уссури» Епанчинцев П.В. законно и обоснованно привлек главного бухгалтера Столетнюю В.Т. к дисциплинарной ответственности, она обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по № хх Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт отсутствия истицы на работе хх.хх.хххх. Доказательств наличия письменного обращения истицы к ответчику с заявлением о предоставлении выходного дня хх.хх.хххх не имеется, не предоставлено также истицей в судебное заседание и доказательств наличия уважительных причин отсутствия в указанный день на рабочем месте.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена в соответствии с трудовым законодательством и не оспаривается истицей. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Столетней В.Т. о восстановлении ее на работе на должности главного бухгалтера в МУП ИКК «На берегах Уссури», взыскании с МУП ИКК «На берегах Уссури» в ее пользу заработной платы за время вынужденных прогулов с хх.хх.хххх, взыскании с МУП ИКК «На берегах Уссури» морального вреда в сумме 15000 рублей в ее пользу.

Факт отсутствия Столетней В.Т. в течение всего рабочего дня на рабочем месте хх.хх.хххх подтвержден совокупностью доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями Столетней В.Т.

Суд считает несостоятельными доводы истицы Столетней В.Т. о том, что она хх.хх.хххх отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с посадкой картофеля, так как данные доводы истицы опровергаются показаниями директора МУП ИКК «На берегах Уссури» Епанчинцева П.В., который показал, что не давал никакого разрешения Столетней В.Т. на день отгула. Кроме того, исследовав материалы дела, в том числе и табель учета рабочего времени за май 2012 года ( в том числе и в части касающейся предоставления истице дней отдыха), суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, посадка картофеля истицей хх.хх.хххх не может расцениваться судом, как уважительная причина ее отсутствия на рабочем месте.

Показания свидетеля Л.Н.И. и Столетней В.Т. о том, что истица имела неиспользованные 5 дней отпуска суд не принимает во внимание, т.к. данные обстоятельства не подтверждены документально в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Тот факт, что истица уведомляла Епанчинцева П.В. о необходимости предоставления ей 1 дня отгула, по мнению суда не свидетельствует о том, что работодатель обязан был предоставить данный день в соответствии с трудовым законодательством, к тому же отсутствует заявление Столетней В.Т. на имя директора МУК ИКК «На берегах Уссури» о предоставлении ей дня отдых на хх.хх.хххх.

Суд относится критически и отвергает показания свидетеля М.С.Ф. о том, что утром хх.хх.хххх на рабочем месте Епанчинцев Н.И. при телефонном разговоре разрешил Столетней В.Т. не выходить на работу в связи с посадкой истицей картофеля, поскольку указанные показания опровергаются показаниями истицы Столетней В.Т. о том, что директор предприятия при телефонном разговоре не разрешил, но и не запретил ей отсутствовать на работе хх.хх.хххх, а также показаниями Епанчинцева П.В. который в своих показаниях настаивает на том, что он не разрешал Столетней В.Т. при телефонном разговоре отсутствовать на работе хх.хх.хххх.

Факт наличия у истицы дней отдыха, по мнению суда не предоставляет ей право самовольно, без разрешения, оформленного надлежащим образом работодателем в письменном виде, использовать их истицей по своему усмотрению.

Поскольку суд отклоняет основные требования истицы о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов с хх.хх.хххх и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Столетней В.Т. в удовлетворении искового заявления к муниципальному унитарному предприятию Издательско- коммерческий комплекс «На берегах Уссури» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов с хх.хх.хххх и взыскании морального вреда в сумме № хх рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Председательствующий_________________

№ 2-1247/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 23 сентября 2013 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столетней В.Т. к Администрации Лесозаводского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию издательско-коммерческий комплекс «На берегах Уссури» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 106801,38 рублей, компенсацию за время задержки в выдаче заработной платы в размере 6251,63 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно искового заявления, в соответствии с приказом № хх от хх.хх.хххх она была принята на работу в должности главного бухгалтера в типографию № хх, которая в последствии была реорганизована в Муниципальное унитарное предприятие издательско-коммерческий комплекс «На берегах Уссури».

Приказом председателя ликвидационной комиссии МУП ИКК «На берегах Уссури» от хх.хх.хххх № хх истица была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно этого же приказа с ней надлежало произвести полный расчет по заработной плате, а также выплатить компенсацию за неиспо...

...льзованный отпуск в количестве 24 дней.

Согласно справки председателя ликвидационной комиссии МУП ИКК «На берегах Уссури» задолженность по заработной плате по состоянию на хх.хх.хххх составляет 106801,38 рублей в том числе: за октябрь 2012 г. - 686,48 руб. (по исполнительному листу); за ноябрь 2012 г. - 12506,90 руб. (по исполнительному листу); за декабрь 2012 г. - 15000 руб. (компенсация морального вреда по исполнительному листу); за декабрь 2012 г. - 12942 руб.; за январь 2013 г. - 12942 руб.; за февраль 2013 г. - 12787 руб.; за февраль 2013 г. - 10830 руб. (выходное пособие 1 мес.); за март 2013 г. - 13538 руб. (выходное пособие 1 мес. и 2 мес); за апрель 2013 г. - 14892 руб. (выходное пособие 2 мес. и 3 мес); за май 2013 г. - 677 руб. (выходное пособие 3 мес.)

Однако в день увольнения выплата причитающихся сумм Столетней произведена не была. В последующем истица неоднократно обращалась к председателю ликвидационной комиссии с требованиями о выплате заработной плате. На данные обращения получала ответы о том, что денежные средства у предприятия отсутствуют, имущество, за счет реализации которого возможно погашение имеющейся задолженности, также отсутствует.

Также с целью получения задолженности по заработной плате истицей в отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому предъявлялись исполнительные листы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Однако возбужденные исполнительные производства прекращались по основанию п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

Также Столетняя обращалась в администрацию Лесозаводского городского округа как к учредителю и собственнику имущества МУП ИКК «На берегах Уссури» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате.

Согласно ответу и.о. главы администрации в бюджете Лесозаводского городского округа не предусмотрены денежные средства для выплаты задолженности по заработной плате работникам муниципальных унитарных предприятий.

Столетняя полагает, что невозможность МУП ИКК «На берегах Уссури» отвечать по своим обязательствам (в том числе по выплате заработной платы) возникла вследствие того, что учредителем - Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа - из объема имущества, переданного предприятию по договору хозяйственного ведения от хх.хх.хххх, исключено недвижимое имущество (нежилые помещения в здании по адресу: г. Лесозаводск, ул. Степная, 7), поскольку в настоящее время ликвидационная комиссия не имеет возможности в порядке ч. 3 ст. 63 ГК РФ удовлетворить требования кредиторов за счет продажи имущества должника.

Истица полагает, что при указанных обстоятельствах администрация Лесозаводского городского округа как учредитель должна нести ответственность по обязательствам ликвидируемого муниципального предприятия, в связи с чем требования о выплате заработной платы и соответствующих платежей предъявляются к администрации Лесозаводского городского округа.

Поскольку до настоящего времени заработная плата, а также иные причитающиеся выплаты, Столетней не выплачены, она полагает, что выплата указанной компенсации составляет 6251,63 рубля.

Несвоевременной выплатой заработной платы истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла обеспечивать себе нормальное существование, чувствовала себя неполноценным членом общества. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Представитель истицы Максимчук О.С. поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика Администрации Лесозаводского городского округа Борушко С.А. в судебном заседании иск не признала, считает, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку учредителем муниципального унитарного предприятия издательско-коммерческий комплекс «На берегах Уссури» является управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, которое является юридическим лицом, а также является структурным подразделением администрации.

Представитель Муниципального унитарного предприятия издательско-коммерческий комплекс «На берегах Уссури» в судебное заседание не явился почтовый конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, приказом № хх Столетняя В.Ф. была уволена хх.хх.хххх на основании ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справке № хх от хх.хх.хххх, выданной администрацией Лесозаводского городского округа, задолженность по заработной плате по состоянию на хх.хх.хххх составляет 106801,38 рублей, в том числе:

- за октябрь 2012 года – 686,48 рублей (по исполнительному листу);

- за ноябрь 2012 года – 12506,9 рублей (по исполнительному листу);

- за декабрь 2012 года – 12942 рублей;

- за декабрь 2012 года – 15000 рублей (моральный вред по исполнительному листу);

- за январь 2013 года – 12942 рублей;

- за февраль 2013 года – 12787 рублей;

- за февраль 2013 года – 10830 рублей (выходное пособие за 1 месяц);

- за март 2013 года – 13538 рублей (выходное пособие за 1 мес. и 2 мес.);

- за апрель 2013 года – 14892 рублей) выходное пособие за 2 мес. и 3 мес.);

- за май 2013 г. – 677 рублей (выходное пособие за 3 мес.).

Согласно исковому заявлению, Столетняя В.Т. просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 106801,38 рублей. Данный расчет суд считает неверным, поскольку по некоторым требованиям судом уже было принято решение.

Так, 3 июля 2012 года Лесозаводским районным судом были рассмотрены требования Столетней В.Т. к МУП ИКК «На берегах Уссури» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года, отменено решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года, принято новое решение: исковые требования Столетней В.Т. удовлетворены. Столетняя В.Т. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в МУП ИКК «На берегах Уссури» с хх.хх.хххх; взыскано с ответчика в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79210,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 78608 рублей, из них:

- за декабрь 2012 года – 12942 рублей;

- за январь 2013 года – 12942 рублей;

- за февраль 2013 года – 12787 рублей;

- за февраль 2013 года – 10830 рублей (выходное пособие за 1 месяц);

- за март 2013 года – 13538 рублей (выходное пособие за 1 мес. и 2 мес.);

- за апрель 2013 года – 14892 рублей) выходное пособие за 2 мес. и 3 мес.);

- за май 2013 г. – 677 рублей (выходное пособие за 3 мес.).

Расчет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, представленный истцом, суд считает верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата и выходное пособие в размере 78608 рублей, и денежная компенсация в размере 6251,63 рублей.

Кроме этого подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В остальной части иска следует отказать по указанным основаниям.

В случае отсутствия средств у Муниципального унитарного предприятия издательско-коммерческий комплекс «На берегах Уссури», взыскание производить с Администрации Лесозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия издательско-коммерческий комплекс «На берегах Уссури» в пользу Столетней В.Т. невыплаченную заработную плату и выходное пособие в размере 78608 рублей, денежную компенсацию в размере 6251,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В случае отсутствия средств у Муниципального унитарного предприятия издательско-коммерческий комплекс «На берегах Уссури», взыскание производить с Администрации Лесозаводского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято хх.хх.хххх

Председательствующий А.В. Зыбенский