Столетова Ольга Васильевна

Дело № 2-1544/2025

27RS0004-01-2025-000174-95

Определение

судебного заседания

30 апреля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Столетова О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Столетова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

28 апреля 2025 года и 30 апреля 2025 года истец не явилась в судебное заседание.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в суд по неизвестной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Столетова О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк ...

...России» о признании кредитного договора недействительным.

По ходатайству истца определение может быть отменено в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Карпенко А.В.

Дело № 2-1508/2025

УИД-27RS0001-01-2025-000613-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

с участием истца Столетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столетовой Ольги Васильевны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Столетова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что следователем СО Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску 25.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401080028000748 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (зарегистрировано в КУСП № 14275). Она признана потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 19.11.2024 при совершении покупки в аптеке лекарств для своего больного ребенка она не смогла выполнить банковскую операцию в своем онлайн-кабинете Сбербанка. При этом на экране появилась какая-то странная надпись, которую она не запомнила, а лишь отметила, что она сильно отличается от ранее ею увиденных. Она рассчиталась наличными, решив, что разберется с этим позже, так как торопилась домой, чтобы напоить ребенка лекарствами и сразу же ехать на работу. В связи с большой обеспокоенностью здоровьем ребенка и спешкой на работу она забыла об этой надписи. В этот же день вечером в 16:07, когда она находилась на рабочем месте в спортзале СибГути по адресу: <адрес>, где шли соревнования по волейболу и было очень шумно, ей пришло сообщение от директора МАУ «Хабаровск Спортивный», где она работает инструктором-методистом, о том, что его вызывали в ФСБ, так как на их предприятии проводится проверка, разговор шел в неприятных тонах, ей сказано, что она находилась в списках проверяемых сотрудников и с ней свяжется для беседы работник ФСБ ФИО6, с которым просил поговорить конструктивно и наедине, так как «лишняя огласка ни к чему». Через час ей позвонил мужчина, представившийся ФИО7. Она сказала, что не может разговаривать из-за шума и пообещала перезвонить. Освободившись, она стала дозваниваться до него, но не смогла и тогда отправила сообщение. Он перезвонил в 18:41, когда она следовала в своем автомобиле к дому. Она была уставшая и обеспокоенная предстоящим разговором. Ранее она слышала о том, что мошенники могут взламывать аккаунты граждан в Вотсап и телеграмм. Но в этот момент она абсолютно об этом забыла и была в полной уверенности, что переписывалась с директором, и что сейчас будет разговаривать с сотрудником ФСБ, о котором он ей сказал. В сообщении от имени директора и в разговоре с ФИО8. все её внимание было сконцентрировано ими на происходящих в стране политических событиях, СВО, разговорах сотрудников предприятия по этому поводу, а также её возможных конфликтах с кем-либо из них. Через несколько минут разговора о политических событиях Алексеев плавно озвучил, что кто-то из сотрудников продал все персональные данные террористическим организациям, что подозреваются абсолютно все, поэтому надо быть аккуратнее в разговорах. Еще он сообщил, что от имени некоторых работников оформлены кредиты на большие суммы и переведены за рубеж на имя иностранного агента, проживающего на Украине. Её состояние постепенно становилось все более напряженным, и в этот момент он сообщил, что её ситуация несколько проще, так как от её имени поданы лишь заявки в 6 банках, деньги на Украину перевести еще не успели, и она может помочь следствию выявить участников ОПГ, занимающихся переводом денежных средств террористам. Также он спросил, не заметила ли она каких-то странных манипуляций со своими банковскими счетами. В этот момент она вспомнила о блокировке её банковской операции в онлайн-кабинете в аптеке днем и ответила утвердительно на его вопрос. Далее он сообщил, что дело в отношении неё ведет следователь ФСБ в г. Моск...

...ве и по внутренней линии, якобы, выяснил, кто именно (ФИО10), сказав, что следователь ей сейчас перезвонит. В дальнейшем под руководством ФИО9 и иных лиц она заключила кредитные договоры с ПАО Сбербанк на сумму 500 000 рублей, АО «Альфа-Банк» - на сумму 242 000 рублей в отделениях банков. Денежные средства она снимала наличными в банкоматах, а впоследствии перевела на указанные ей неизвестными лицами реквизиты карты, сформированной в «Мир Пэй». 23.11.2024 она поняла, что стала жертвой мошенников, 25.11.2024 в банках она заблокировала карты, застраховала вклад, в учреждения, которые ей перечисляют денежные средства, отвезла новые реквизиты, затем написала заявление в полицию, по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело. В банках она просила освободить ее от уплаты процентов по кредитам, поскольку она является потерпевшей по уголовным делам, у нее на иждивении находится 10-летняя дочь, она является матерью-одиночкой, однако ей было отказано. В настоящий момент она полагает, что мошенники получили доступ к ее личному кабинету из-за ненадлежащей защиты его ответчиком, по ее мнению, кто-то из сотрудников банка может быть причастен к совершению манипуляций с ее личным кабинетом. Также она опасается, что переводя денежные средства по кредитам, она будет переводить деньги не на счет банка, а мошенникам, которые понудили ее обманным путем взять кредит на свое имя и перевести его в полном объеме. Она обратилась в ФСБ РФ, Генеральную прокуратуру с просьбой провести проверку. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Учитывая, что заключение ею кредитного договора с АО «Альфа Банк» от 22.11.2024 происходило под влиянием профессионального воздействия на её психику мошенниками с помощью специальных психологических приемов и гипноза, сотрудники банков, в которые она обращалась по указанию преступников, принимая их за сотрудников ФСБ, действительно вели себя подозрительно, с её личным кабинетом происходило непонятно что, усиливая её тревогу и подавленность во время подписания договора, то есть её воля была нарушена, и кредит она оформляла не для личных нужд, а для передачи третьим лицам, которых считала сотрудниками ФСБ РФ, а также что в момент оформления договора и после этого в моем личном кабинете производились противоправные действия неустановленными лицами, на которые сотрудник банка не обратила должного внимания, а предложила ей подписать один экземпляр распечатанного договора, который оставила у себя в банке, а ей на руки выдала лишь распечатку Графика платежей, а также, что до получения ею денег с её счета сразу были списаны банком большие суммы денег, что повергло её в еще большее состояние паники, и последующая невозможность безопасно пользоваться мобильным приложением Альфа-Банка для погашения кредита указывает на непринятие банком соответствующих мер предосторожности. Просит признать договор кредитования № PILPBABX8A2411220939 от 22.11.2024 на сумму 242 500 руб., заключенный между АО «Альфа-Банк» и Столетовой Ольгой Васильевной, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив Столетову Ольгу Васильевну от исполнения обязательств по данному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что была шокирована полученной информацией, поверила, что она является лицом, которое может способствовать раскрытию преступления, изобличению преступников, помогая ФСБ, поэтому в банке ничего о данной ситуации не рассказала, при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщила ей, что в связи с участившимися случаями мошенничества она не сможет сразу снять денежные средства в банкомате, необходимо подождать минут 30, в связи с чем, она подождала, когда истечет это время, однако операция банком все равно была приостановлена, ей потребовалось обратиться в банк для подтверждения намерения снять денежные средства. После их снятия она перевела их на реквизиты карты, сформированной в «Мир Пэй». В связи с совершением в отношении нее мошеннических действий она поставлена в тяжелую жизненную ситуацию, так как является матерью-одиночкой, ее ребенок имеет заболевание.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращалась к Финансовому уполномоченному. 22.11.2024 между Столетовой О.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPBABX8A2411220939, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредита 242 500 руб., срок возврата кредита 48 месяцев, процентная ставка 33,2 % годовых. В целях обслуживания кредитного договора истцу был открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №. Таким образом, истцу банком предоставлен кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истец не заблуждалась в правовой природе кредитной сделки с Банком, сумма кредита и размер процентной ставки за пользование кредитом (сумма процентов, подлежащих уплате Банку за пользование кредитом), полная стоимость кредита, способ предоставления истцу кредита и порядок его использования были известны. Истец лично обратилась в Банк. Все документы составлены в присутствии и при непосредственном участии истца, ею подписаны. Таким образом, данный кредитный договор был заключен, и все документы подписаны в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита от 22.11.2024 истец подтвердила свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями ДКБО, а также тарифами для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Банк надлежащим образом оформил Кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца. В связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным незаконно, не обосновано и удовлетворению не подлежит. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа к банковской карте или мобильному приложению, истец не обращалась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита. Таким образом, факт заключения кредитного договора именно истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, фактом установления личности истца в офисе Банка; наличием запрета в ДКБО передавать свой телефон, на котором установлено мобильное приложение Альфа-Мобайл, третьим лицам, на разглашение средств доступа, передачи данных карты и пин третьим лицам; обязанностью клиента сообщить в банк о смене номера телефона. Довод же истца о заключении кредитного договора введением в заблуждение действиями сотрудниками Банка, напротив, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда. В рамках осуществления контроля за операциями клиентов у Банка возникли подозрения о правомерности проводимой 22.11.2024 операции по снятию денежных средств со счета в общем 200 300 рублей. Для подтверждения правомерности совершаемой операции работник Банка пытался связаться с истцом по номеру телефона №, который принадлежит истцу, но не удалось дозвониться, в связи с чем, 22.11.2024 в 10:56:28 (мск) согласно Договору КБО (п.п. 14.3.5., 14.3.9., 14.3.34) Банком заблокирована карта №, а также ограничен ряд функций дистанционных каналов обслуживания. 22.11.2024 при личном обращении Истца в отделение Банка ситуация была урегулирована, карты и функции дистанционных каналов обслуживания были разблокированы. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 2629,19 руб., 9000 руб., а также денежные средства в размере 30 555 руб. были перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по желанию Истца. 22.11.2024 с использованием карты № Столетова О.В. сняла наличные денежные средства в сумме 200 300 руб. в банкомате, в офисе Банка. Таким образом, после оформления вышеуказанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 200 300 руб., которыми Столетова О.В. воспользовалась по своему смотрению. Оформление договора кредита и последующее снятие предоставленных в рамках договора денежных средств является самостоятельным решением истца, за которое банк не несет ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом для целей названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Вместе с тем истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч. 1-6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2024 между Столетовой О.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPBABX8A2411220939, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредита 242 500 руб., срок возврата кредита 48 месяцев, процентная ставка 33,2 % годовых. В целях обслуживания кредитного договора истцу был открыт счет №, к которому выпущена банковская карта №.

Указанный кредитный договор собственноручно подписан истцом.

Согласно выписке по счету № на него 22.11.2024 зачислены денежные средства в размере 242 500 рублей, из которых впоследствии на сумму 200 315 рублей 81 копейка осуществлен перевод между счетами Столетовой О.В., а денежные средства 2 629 рублей 19 копеек, 9000 рублей, 30 555 рублей 25.11.2024 переведены в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с заключенными Столетовой О.В. договорами страхования.

Из представленного истцом чека следует, что 22.11.2024 истцом в банкомате АО «Альфа-Банк» были сняты денежные средства в размере 200 300 рублей.

Согласно чекам по операциям в Банке ВТБ (ПАО) истцом 21.11.2024 на карту № 21.11.2024 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей и 490 000 рублей, 22.11.2024 на карту № внесены денежные средства в размере 195 300 рублей и 5000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении кредитного договора сотрудником банка ей было сообщено, что она не сможет снять наличные денежные средства сразу после заключения кредитного договора, поскольку в связи с участившимися случаями мошенничества система приостановит операцию. Кроме того, банком операция действительно была приостановлена, при последующем обращении истца в банк карта была разблокирована.

25.11.2024 истец обратилась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску, возбуждено уголовное дело № 12401080028000748 по факту хищения путем обмана неустановленным лицом 25.11.2024 денежных средств, принадлежащих Столетовой О.В., на общую сумму 700 000 рублей, Столетова О.В. признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем в данном случае судом не установлено введение истца в заблуждение или её обмана ответчиком, истец на такие обстоятельства также не ссылается, поскольку из ее объяснений следует, что совершала действия по заключению кредитных договоров, переводу денежных средств под руководством неустановленных лиц.

Доводы истца о том, что в отношении нее мошеннические действия могли быть совершены сотрудниками банка, допустимыми доказательствами не подтверждены, указанные обстоятельства подлежат выяснению при расследовании уголовного дела.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого кредитного договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Введение истца в заблуждение иными лицами не может быть вменено в вину банку, поскольку истец при должной степени осмотрительности должна была усомниться в предоставленных ею неустановленными лицами сведениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора потребительского кредита № PILPBABX8A2411220939 от 22.11.2024 и применении последствий недействительности данной сделки в виде освобождения ее от исполнения обязательств по нему не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Столетовой Ольги Васильевны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2025.

Судья И.А. Прокопчик